Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Avem muzica. Pe ce o ascultam ?
#19
Posted 01 April 2013 - 12:49
De mult am vrut sa strang bani ca sa asamblez un sistem audio decent: placa audio + amp + boxe + eventual subwoofer pasiv; totusi, au venit cheltuielile una peste alta, si nu s-a mai putut. Asa ca, momentan ma multumesc cu un Microlab 2.1 si o placa integrata.
Acum sunt si eu curios de o chestie, merita monitoarele de studio sa fie folosite acasa, avand in vedere ca majoritatea nu ai pereti fonoabsorbanti? |
#20
Posted 01 April 2013 - 12:51
gigel de hohenţolărn, on 01 aprilie 2013 - 12:23, said: păi dacă nu putem să tranşăm obiectiv problema atunci ne învârtim în cerc. totul se reduce la sensibilitatea urechilor fiecăruia. de ce şi-ar lua unu hiperboxe şi hiper scule dacă urechile lui mai mult de 5 kiloherţi nu percep Pai am eu vreo vina daca tu esti surd ? (dau un exemplu aleator, fara legatura cu realitatea). Poti citi muzica direct din partitura si scoti urechile din ecuatie. Loseless, frate ! |
#21
Posted 01 April 2013 - 12:54
bibiaudiofil, on 01 aprilie 2013 - 12:41, said:
Nu mai comentez restul. Un exemplu de sistem decent ai in postul #7, buget aprox 1400 lei. (Xonar D2 / amp vintage 2 x 50 W / hornuri DIY ) Iar ii dai cu 3% Eu ma hazardez la peste 50% Si vad ca ai si un fetis cu JBL High Definition Audio Processing at 192KHz/24Bit Sampling Ratesla ce-ţi tre 192 kiloherţi? n-am niciun fetiş cu jbl sau whatevăr. cu sibelius în schimb am |
#22
Posted 01 April 2013 - 12:55
Ann0nyym0us, on 01 aprilie 2013 - 12:49, said: Acum sunt si eu curios de o chestie, merita monitoarele de studio sa fie folosite acasa, avand in vedere ca majoritatea nu ai pereti fonoabsorbanti? Ce vrei sa spui cu fonoabsorbantii ? Monitoarele de studio sint gindite in primul rind pentru auditii nearfield (pozitionate aproape de pozitia de auditie astfel incit nu beneficiaza (sau sint distorsionate) de reflectiile primare din camera (de aportul acustic al camerei). Daca te regasesti in aceasta situatie sint OK (de ex. le pui la 1 m una de alta si sati la 1 m de ele, la rindul tau). Tratamente acustice faci in camera de auditie atunci cind ai niste boxe normale si ai probleme evidente cauzate de interferenta dintre camera de auditie si ele (uneori sint probleme pe care le poti rezolva si mai simplu, prin repozitionarea boxelor, de exemplu - nu trebuie neaparat sa antifonezi cu vata & stuff). |
#23
Posted 01 April 2013 - 12:57
bibiaudiofil, on 01 aprilie 2013 - 12:51, said: Pai am eu vreo vina daca tu esti surd ? (dau un exemplu aleator, fara legatura cu realitatea). Poti citi muzica direct din partitura si scoti urechile din ecuatie. Loseless, frate ! bibiaudiofil, on 01 aprilie 2013 - 12:55, said: sa antifonezi cu vata & stuff). |
#24
Posted 01 April 2013 - 13:00
gigel de hohenţolărn, on 01 aprilie 2013 - 12:54, said: High Definition Audio Processing at 192KHz/24Bit Sampling Ratesla ce-ţi tre 192 kiloherţi? Aici bati cimpii, nu te supara. Te citezi singur si te certi cu mine ? Eu nu am DSPu la 24/192 frate, TU AI ! Eu ascult cu precadere red-book, batrinul 16/44 gigel de hohenţolărn, on 01 aprilie 2013 - 12:57, said:
oricât de cinstită ar fi vata aia, tot o să fie aer în ea. deci treaba pică. cea mai bună antifonare ar fi cu ceva de genu plastilină Aerul din ea e bun. gigel de hohenţolărn, on 01 aprilie 2013 - 12:57, said:
corect. da-s curios cam câţi de pe aria asta pot citi o partitură cursiv Fa un thread ! |
#25
Posted 01 April 2013 - 13:02
dom'le, am luat din specificaţiile lu asus xonar ăla şi te-ntreb, la ce-ţi trebe?
oricum tre să recunosc că placa aia arată bine. da în laptop unde-o pui? dacă n-am slot pci ce fac, încer să îndes placa într-un port usb? poate risc să stric sistemu, zic şi io |
#26
Posted 01 April 2013 - 13:06
gigel de hohenţolărn, on 01 aprilie 2013 - 13:00, said:
dom'le, am luat din specificaţiile lu asus xonar ăla şi te-ntreb, la ce-ţi trebe? La nimic. Nu ascult muzica de pe ASUS (din computer, adica). Nu este necesar sa folosesti procesorul din el la 24/192. E pus degeaba acolo. Poti folosi doar ce ai nevoie, si primesti bonus facilitati nefolositoare gigel de hohenţolărn, on 01 aprilie 2013 - 13:02, said: da în laptop unde-o pui? Daca ai bani de laptop nu te mai incadrezi la entry-level. Iti poti permite ceva mai bun (de ex un DAC USB). |
#27
Posted 01 April 2013 - 13:06
bibiaudiofil, on 01 aprilie 2013 - 12:55, said:
Ce vrei sa spui cu fonoabsorbantii ? La asta ma refer: http://www.emsaindus...t-antifonic.php Sincer, pentru o camera relativ mica 5 x 6, nu stiu cat de mult o sa afecteze pozitionarea monitoarelor. Nu ca as fi proptit in a le achizitiona. |
#28
Posted 01 April 2013 - 13:26
* * * * * * *
pentru domnul Gigel - nu, acum serios, daca vrei doar caterinca nu te mai obosi cu mine ca am de facut cite ceva si nu-mi pot aduna gindurile deoarece ma pui sa raspund la diverse aiureli. Ann0nyym0us, on 01 aprilie 2013 - 13:06, said: La asta ma refer: http://www.emsaindus...t-antifonic.php Sincer, pentru o camera relativ mica 5 x 6, nu stiu cat de mult o sa afecteze pozitionarea monitoarelor. Nu ca as fi proptit in a le achizitiona. Eu zic ca dai banii degeaba pe buretii aia in momentul asta. Este posibil sa nu ai nevoie. Tocmai asta era faza cu monitoarele de studio (active sau nu), ca sint mai putin pretentioase. Oricum, buretii aia lucreaza in zona frecventelor medii-inalte si nu par foarte scumpi. 6 X 5 m este o camera destul de mare. Nu cred sa ai probleme acolo cu monitoare. |
|
#29
Posted 01 April 2013 - 13:31
bibiaudiofil, on 01 aprilie 2013 - 13:06, said: La nimic. Nu ascult muzica de pe ASUS (din computer, adica). Nu este necesar sa folosesti procesorul din el la 24/192. E pus degeaba acolo. Poti folosi doar ce ai nevoie, si primesti bonus facilitati nefolositoare Quote
Daca ai bani de laptop nu te mai incadrezi la entry-level. Iti poti permite ceva mai bun (de ex un DAC USB). bibiaudiofil, on 01 aprilie 2013 - 13:07, said:
* * * * * * * pentru domnul Gigel - nu, acum serios, daca vrei doar caterinca nu te mai obosi cu mine ca am de facut cite ceva si nu-mi pot aduna gindurile deoarece ma pui sa raspund la diverse aiureli. Ann0nyym0us, on 01 aprilie 2013 - 13:06, said: La asta ma refer: http://www.emsaindus...t-antifonic.php Sincer, pentru o camera relativ mica 5 x 6, nu stiu cat de mult o sa afecteze pozitionarea monitoarelor. Nu ca as fi proptit in a le achizitiona. |
#30
Posted 01 April 2013 - 13:33
gigel de hohenţolărn, on 01 aprilie 2013 - 13:29, said:
păi şi concret de ce anume ai nevoie? de-o ieşire 'jack'. altceva? De chef domnule, de chef ... de exemplu eu nu am chef sa ascult din computer. gigel de hohenţolărn, on 01 aprilie 2013 - 13:29, said: păi stai niţel, de ce tre să apelez la o şandrama usb, placa aia integrată ce-are? gigel de hohenţolărn, on 01 aprilie 2013 - 13:29, said: de ce-i dom'le aiureală? Aiureala = sa intrebi ceva repetat, desi s-a raspuns Aiureala = sa raspunzi la o intrebare cu alta intrebare, pe linga subiect si facuta ostentativ Aiureala = sa schimbi brusc directia discutie daca ceva nu iti convine Haide bre, chiar ma iei de prost ? Am inteles la inceput odata, de doua ori, dar chiar asa de destept te crezi ? |
#31
Posted 01 April 2013 - 14:11
bibiaudiofil, on 01 aprilie 2013 - 13:33, said:
De chef domnule, de chef ... de exemplu eu nu am chef sa ascult din computer. Quote
in majoritatea cazurilor, placa integrata e de tot rahatul, inclusiv pe iesirea digitala (basca ca baga interferente, poate mai scapi daca tragi laptopul din priza). înţeleg, singurul motiv pe care-l poţi da e că urechile tale nu suportă jegul de sunet dat de o placă integrată. eşti cam sensibilos bre. da argumentu ştiinţific unde e? Quote
Aiureala = sa intrebi ceva repetat, desi s-a raspuns Aiureala = sa raspunzi la o intrebare cu alta intrebare, pe linga subiect si facuta ostentativ Aiureala = sa schimbi brusc directia discutie daca ceva nu iti convine Haide bre, chiar ma iei de prost ? Am inteles la inceput odata, de doua ori, dar chiar asa de destept te crezi ? ceea ce întreb eu nu e câtuşi de puţin pe lângă subiect. strâmbi din nas la mp3-urile la 128 kbps, la boxele 'no name' dar de argumentat nu poţi argumenta cu mai nimic. eu nu te iau în niciun fel, aştept însă argumentele ştiinţifice. când faci o afirmaţie de genu 'mp3 + boxe noname = naşpa' firesc este să demonstrezi ceea ce ai spus. altfel, am să cred că ai o firmă care vinde plăci ne-noname, sau ceva de genu. |
#32
Posted 01 April 2013 - 14:18
Asa cum era de prevazut, discutia a luat-o razna. E surprinzator, totusi sa observ ca oameni care, de regula, vorbesc doar cand au ceva de spus, renunta la orice fel de precautii atunci cand vorbesc despre reproducerea audio, lansandu-se in polemici in care nu au nici un fel de acoperire. Trebuie sa existe niste variabile ascunse care determina un asemenea comportament neasteptat.
Plecand insa de la premisa ca ceea ce gigel face aici nu este pur si simplu trolling, vreau sa arunc in discutie cateva elemente care sa arunce o noua lumina asupra ideii de reproducere audio. 1. Discutiile legate de procente sunt absolut sterile si nu au nici o relevanta in domeniul audio. E la fel de absurd sa spui "boxa X e cu 13% mai buna decat y" cu "Karajan e cu 23% mai bun decat Mandeal". Insa hai sa dau un exemplu mai sugestiv. Un sistem audio are o problema, anume aceea ca vocile sopranelor sufera un soi de distorsiune, care pentru posesorul sistemului e de nesuportat . El face un upgrade la sistemul respectiv (unul minor), care lasa totul neschimbat, in afara de faptul ca repara problema distorsiunii. Proprietarul e in culmea fericirii, poate asculta opera din nou. Are sens sa-i spunem ca imbunatatirea e de 2%? Ok, transpunem acest exemplu in arta. O catedrala din Franta a fost restaurata de un retardat, care a cautat sa urmeze planul original, cu exceptia usilor de la intrare, pe care le face din sticla fumurie, usi controlate de senzori etc. Daca ar fi sa cantarim ponderea schimbarilor, am spune ca catedrala este cu 0.002% mai nasoala, pentru ca atata e aria totala a schimbarilor. Insa nu ar fi indreptatit cineva sa spuna ca usa aia strica tot? Are vreun sens sa vorbim aici de procente? 2. Afirmatia "mp3-ul e la fel ca flac-ul pentru ca asa imi suna mie" sufera de o eroare logica elementara, dar nu prea isi da seama nimeni de asta. In schimb, daca cineva spune "cele doua mostre de substanta sunt identice, pentru ca la microscopul meu cumparat din carfur eu nu am sesizat nici o diferenta", tindem sa radem superior. Daca respectivul continua cu "facem pariu ca nici tu nu-ti vei da seama de diferenta intre cele doua substante, chiar daca dispui de echipamentele de cercetare ale unui institut de fizica", vom inceta cu rasul si ne vom gandi sa-i recomandam un consult psihiatric. Nu e curios, totusi, cat de diferit tratam cele doua exemple? 3. De ce ne este atat de suspect acela care investeste bani in sisteme audio? De ce sa ne gandim automat la snobism, cand exista o explicatie mult mai simpla: dragostea fata de muzica? Exista oameni (eu ii cunosc) care prefera sa mearga cu metroul, dand banii cu care ar fi putut sa-si ia o masina pe un sistem audio. Tinand cont de cat de semnificativ, ca simbol de status social, e faptul de a avea o masina (dar mai ales cat de important e pentru statusul unui individ faptul de a nu avea masina), as spune ca e destul de greu sa-l banuim de snobism. Ok, poate ca e nebun (cum naiba sa dai atati bani ca sa-ti satisfaci un hobby strict personal? ce dreac iti face sistemul ala, in afara ca-ti da niste basi in plus la Mahler sau auzi soaptele suflatorului de pe scena de la Bayreuth?), dar daca il acuzam ca e prea atasat de ascultatul de muzica, nu contrazicem pozitia de plecare (audiofilul e snob, iar noi ne aratam dragostea prin consumul de mp3-uri)? Normal ca da, insa ce mai conteaza? Edited by robinson, 01 April 2013 - 14:20. |
#33
Posted 01 April 2013 - 14:40
gigel de hohenţolărn, on 01 aprilie 2013 - 14:11, said: aiureală e să crezi că ai răspuns în condiţiile în care n-ai făcut-o. argumentu "aşa-mi place mie să ascult", "urechile mele" şamd. nu ţin. astea nu-s argumente ştiinţifice. ceea ce întreb eu nu e câtuşi de puţin pe lângă subiect. strâmbi din nas la mp3-urile la 128 kbps, la boxele 'no name' dar de argumentat nu poţi argumenta cu mai nimic. eu nu te iau în niciun fel, aştept însă argumentele ştiinţifice. când faci o afirmaţie de genu 'mp3 + boxe noname = naşpa' firesc este să demonstrezi ceea ce ai spus. altfel, am să cred că ai o firmă care vinde plăci ne-noname, sau ceva de genu. In primul rind ti-am propus o metodologie de testare care sa fie corecta si obiectiva (d.p.m.d.v.). Ca tu nu esti de acord si doresti sa fac eu teoria chibritului, asta e altceva si nu o sa se intimple. In al doilea rind nu am nimic de demonstrat, cu atit mai putin tie Daca reduci din ton si mai plusezi putin pe partea cu respectul (si prezumtia de nevinovatie) aratat fata de interlocutor, mai putem discuta pe subiect. robinson, on 01 aprilie 2013 - 14:18, said:
2. Afirmatia "mp3-ul e la fel ca flac-ul pentru ca asa imi suna mie" Faza cu mp3ul e simplu de demonstrat stiintific, asa cum ii face mare placere colegului Gigel. Se cheama test de dubla conversie si 100% ca fisierul WAV encodat mp3 si decomprimat ulterior va suferi alteratii concrete, masurabile. La fel daca ma apuc si bag la o analiza spectrala wavul si mp3ul. Nenea gigel - am o intrebare, de ce accepti urechea la unele teste si nu ti se mai pare OK in alte situatii ? gigel de hohenţolărn, on 01 aprilie 2013 - 14:11, said:
şi mă rog de ce anume? dumneata spui că e de tot rahatul, şi eu întreb: de ce? că aşa vrea muşchiu tău? înţeleg, singurul motiv pe care-l poţi da e că urechile tale nu suportă jegul de sunet dat de o placă integrată. eşti cam sensibilos bre. da argumentu ştiinţific unde e? Zgomotul de fond e audibil, THDul sepoate masura. Vezi si tu cam cum arata etajul de iesire si ce mai circula prin preajma lui. |
|
#34
Posted 01 April 2013 - 14:42
O alta premisa care ne arunca pe o cale gresita e urmatoarea: "echipamentele din supermarket sunt excelente, pentru ca specificatiile lor sunt mai tari decat capacitatile creierului uman". Asta e chestia care ne arunca cu totul in ceata.
De fapt, lucrurile stau cu totul diferit. Orice echipament de reproducere induce distorsiuni si nasoleli. 1. Sursele digitale (cd playere, dac-uri) au mari dificultati cu transportul semnalului digital si transformarea acestua in analogic. De la inventarea cd-ului pana acum sute de ingineri s-au straduit sa rezolve problemelele, inventand tot felul de solutii de filtrare, esantionare etc (btw, 192khz este rata de esantionare la un procedeu numit upsampling, nu frecventa sunetului care iese din placa). Solutiile cele mai recente (implementate de firme precum EMM Labs, Meridian, Ayre, dCS etc) apar in aparate ce costa zeci de mii de euro. Ce fac ele? Simplu: distorsioneaza mai putin (dar o fac si ele) 2. Cablurile introduc distorsiuni proprii si paraziti in calea semnalului. 3. Etajul de amplificare introduce problemele sale 4. Boxele sunt cele mai problematice, ele sunt cele mai naspa chestie din tot lantul acustic. Problema lor cea mare e liniaritatea, adica capacitatea de a reproduce fidel frecventele de pe disc, pe toata plaja de frecvente a bandei (sigur ca chestia asta nu o spune nici o firma). Cineva care se uita pe graficele boxelor are toate sansele sa se ia cu mainile de cap, pentru ca aproape toate boxele sunt neliniare. Lucrurile astea se cunosc, sunt publicate in reviste si lumea ia act de ele (ma rog, cei care trec de lectura specificatiilor "20hz-100Khz"). In plus, sunt foarte multi alti parametri care sunt masurabili (si masurati) care pot fi luati in considerare. N-are sens sa-i amintim aici, vreau doar sa inlatur aparenta de pseudoabureala cu care e asociata audiofilia. Pe scurt: problema nu e "ce-mi fac alea scumpe mai mult?" ci "cat de nasol e daca fac compromisuri la capitolul a, b, c"? Un cd-player prost anuleaza aproape integral un lant acustic impecabil. Samd Situatia cu reproducerea sonora e nasoala. Suntem inca in epoca de pionierat, mai e mult pana departe. Oamenii s-au obisnuit cu sunetul prost, dintr-un motiv f simplu: creierul compenseaza deficientele. Exista experimente de psihoacustica foarte interesante. Audiofilia nu este voodoo. E adevarat ca marketingul agresiv e foarte neplacut, insa cel mai naspa marketing e in zona low-end, acolo unde petarde sinistre sunt prezentate ca "high fidelity" ceea ce bibi incerca sa spuna e ca cineva cu bani putini poate iesi din zona ingrozitoare a computer-audio, obtinand plusuri socante. Asta pentru ca miza celor din lumea computerelor nu e muzica si reproducerea ei. Edited by robinson, 01 April 2013 - 14:53. |
#35
Posted 01 April 2013 - 16:43
Ma simt cam in plus pe aici, da' tot nu ma lasa inima sa nu intreb. robinson spunea ca cei cu un buget redus poate iesi din zona ingrozitoare a computer-audio; poti detalia? Spre ce ar trebui, noi, consumatorii de IT, sa ne orientam ca sa iesim din aceasta zona? Fac mentiunea ca nu intreb ironic.
|
#36
Posted 01 April 2013 - 18:57
robinson, on 01 aprilie 2013 - 14:18, said:
Asa cum era de prevazut, discutia a luat-o razna. E surprinzator, totusi sa observ ca oameni care, de regula, vorbesc doar cand au ceva de spus, renunta la orice fel de precautii atunci cand vorbesc despre reproducerea audio, lansandu-se in polemici in care nu au nici un fel de acoperire. Trebuie sa existe niste variabile ascunse care determina un asemenea comportament neasteptat. Quote
Plecand insa de la premisa ca ceea ce gigel face aici nu este pur si simplu trolling, vreau sa arunc in discutie cateva elemente care sa arunce o noua lumina asupra ideii de reproducere audio. 1. Discutiile legate de procente sunt absolut sterile si nu au nici o relevanta in domeniul audio. E la fel de absurd sa spui "boxa X e cu 13% mai buna decat y" cu "Karajan e cu 23% mai bun decat Mandeal". Quote
Insa hai sa dau un exemplu mai sugestiv. Un sistem audio are o problema, anume aceea ca vocile sopranelor sufera un soi de distorsiune, care pentru posesorul sistemului e de nesuportat . El face un upgrade la sistemul respectiv (unul minor), care lasa totul neschimbat, in afara de faptul ca repara problema distorsiunii. Proprietarul e in culmea fericirii, poate asculta opera din nou. Are sens sa-i spunem ca imbunatatirea e de 2%? Ok, transpunem acest exemplu in arta. O catedrala din Franta a fost restaurata de un retardat, care a cautat sa urmeze planul original, cu exceptia usilor de la intrare, pe care le face din sticla fumurie, usi controlate de senzori etc. Daca ar fi sa cantarim ponderea schimbarilor, am spune ca catedrala este cu 0.002% mai nasoala, pentru ca atata e aria totala a schimbarilor. Insa nu ar fi indreptatit cineva sa spuna ca usa aia strica tot? Are vreun sens sa vorbim aici de procente? Quote
2. Afirmatia "mp3-ul e la fel ca flac-ul pentru ca asa imi suna mie" sufera de o eroare logica elementara, dar nu prea isi da seama nimeni de asta. de par examplu: http://www.noiseaddi...y-test-128-320/ ok. concluzia 'audiofililor' o să fie că cei care au votat cu 128 au sisteme proaste și chiar nu fac diferența. well, dacă n-ar face diferența atunci rezultatul ar trebui să fie 50-50 (ceea ce și e). în atare condiții se poate spune că aproape toată lumea care asculta clipurile alea votează la plesneală, deci, au sisteme audio praf. ok In schimb, daca cineva spune "cele doua mostre de substanta sunt identice, pentru ca la microscopul meu cumparat din carfur eu nu am sesizat nici o diferenta", tindem sa radem superior. am înțeles, deci o substanță o detectezi cu microscopu nu? Daca respectivul continua cu "facem pariu ca nici tu nu-ti vei da seama de diferenta intre cele doua substante, chiar daca dispui de echipamentele de cercetare ale unui institut de fizica", vom inceta cu rasul si ne vom gandi sa-i recomandam un consult psihiatric. Nu e curios, totusi, cat de diferit tratam cele doua exemple? nu știam că institutele de fizică se ocupă cu diferențierea substanțelor. probabil au intrat toți chimiștii în grevă sau ceva-n genu 3. De ce ne este atat de suspect acela care investeste bani in sisteme audio? De ce sa ne gandim automat la snobism, cand exista o explicatie mult mai simpla: dragostea fata de muzica? Exista oameni (eu ii cunosc) care prefera sa mearga cu metroul, dand banii cu care ar fi putut sa-si ia o masina pe un sistem audio. Tinand cont de cat de semnificativ, ca simbol de status social, e faptul de a avea o masina (dar mai ales cat de important e pentru statusul unui individ faptul de a nu avea masina), as spune ca e destul de greu sa-l banuim de snobism. ce-are de-a face una cu alta. mi se pare un snobism fără margini să nu sesizezi nicio diferență notabilă între un mp3 și un flac, între o boxă normală și una de țșpe mii de euro, dar vezi chipurile să fii interesat de sunetul perfect. în ce idee? frate, eu am un sistem hifi mega hifi. așa și? la ce-ți ajută asta concret? îți dai seama. auzi un scârț în boxă mai altfel. auzi până și bâzâitul unei muște. de fapt nu frate, auzi până și virbația moleculelor de aer. tare sistemu, n-am ce spune. una înseamnă pasiunea pentru muzică - și alta pentru aparatură. ai impresia că muzica aia sună mai bine la aparatura superultrahifi doar pentru că scrie producătoru pe ea că e mișto? doar pencă zic alții pe net. frate ce tare se aude. am un prieten care mi-a zis ceva de genu - băi frate, mi-am luat eu un supercablu de la nuș ce firmă, aur frate, se aude acu muzica hiper mișto. bine despre asta vorbim. cum cuantificați voi acest 'hipermișto'? am înțeles, prin propriile urechi. bine, da zic fizic. Ok, poate ca e nebun (cum naiba sa dai atati bani ca sa-ti satisfaci un hobby strict personal? ce dreac iti face sistemul ala, in afara ca-ti da niste basi in plus la Mahler sau auzi soaptele suflatorului de pe scena de la Bayreuth?), dar daca il acuzam ca e prea atasat de ascultatul de muzica, nu contrazicem pozitia de plecare (audiofilul e snob, iar noi ne aratam dragostea prin consumul de mp3-uri)? Normal ca da, insa ce mai conteaza? snobismu e să crezi că mp3-ul ăla e megapiș, în condițiile în care diferențele între un mp3 și un flac sunt insesizabile de către o ureche normală. eu când ascult muzică ascult muzică, nu-mi pasă să caut sunetul perfect, ci să mă bucur de vibrațiile acustice. bibiaudiofil, on 01 aprilie 2013 - 14:40, said:
In primul rind ti-am propus o metodologie de testare care sa fie corecta si obiectiva (d.p.m.d.v.). Ca tu nu esti de acord si doresti sa fac eu teoria chibritului, asta e altceva si nu o sa se intimple. Quote
In al doilea rind nu am nimic de demonstrat, cu atit mai putin tie Daca reduci din ton si mai plusezi putin pe partea cu respectul (si prezumtia de nevinovatie) aratat fata de interlocutor, mai putem discuta pe subiect. Quote
Faza cu mp3ul e simplu de demonstrat stiintific, asa cum ii face mare placere colegului Gigel. Se cheama test de dubla conversie si 100% ca fisierul WAV encodat mp3 si decomprimat ulterior va suferi alteratii concrete, masurabile. La fel daca ma apuc si bag la o analiza spectrala wavul si mp3ul. la intrare am o simfonie-n do major iar la ieșire îmi iese una în mi bemol major. Quote
Nenea gigel - am o intrebare, de ce accepti urechea la unele teste si nu ti se mai pare OK in alte situatii ? nici cu teste double-blind nici cu nimic. știința nu se supune la vot Quote
Zgomotul de fond e audibil, THDul sepoate masura. Vezi si tu cam cum arata etajul de iesire si ce mai circula prin preajma lui. robinson, on 01 aprilie 2013 - 14:42, said: 192khz este rata de esantionare la un procedeu numit upsampling, nu frecventa sunetului care iese din placa) "20hz-100Khz" exact ce spuneam. 100 khz. tare frate. da la ce-mi trebe? eu sunt mulțumit de echipamentele care merg pânăn cinșpe kiloherți Quote
In plus, sunt foarte multi alti parametri care sunt masurabili (si masurati) care pot fi luati in considerare. N-are sens sa-i amintim aici, vreau doar sa inlatur aparenta de pseudoabureala cu care e asociata audiofilia. Quote
Pe scurt: problema nu e "ce-mi fac alea scumpe mai mult?" ci "cat de nasol e daca fac compromisuri la capitolul a, b, c"? Un cd-player prost anuleaza aproape integral un lant acustic impecabil. Samd Quote
Situatia cu reproducerea sonora e nasoala. Suntem inca in epoca de pionierat, mai e mult pana departe. Oamenii s-au obisnuit cu sunetul prost, dintr-un motiv f simplu: creierul compenseaza deficientele. Exista experimente de psihoacustica foarte interesante. Audiofilia nu este voodoo. E adevarat ca marketingul agresiv e foarte neplacut, insa cel mai naspa marketing e in zona low-end, acolo unde petarde sinistre sunt prezentate ca "high fidelity" Quote
ceea ce bibi incerca sa spuna e ca cineva cu bani putini poate iesi din zona ingrozitoare a computer-audio, obtinand plusuri socante. Asta pentru ca miza celor din lumea computerelor nu e muzica si reproducerea ei. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users