Avem muzica. Pe ce o ascultam ?

gigel de hohenţolărn, on 02 aprilie 2013 - 12:29, said:

Ar insemna ca aproape toate inregistrarile mele sa fie live, ceea ce e putin probabil, mai ales ca piesele respective nici nu-mi suna ca niste inregistrari live. Iar din ce am sesizat eu nu pare a fi vorba de pocnituri si fâsâieli "naturale", suna mai degraba in genul unui vinil zgariat. Oricum pe ce am eu ("scule" de ~250 RON) se cam poate simti diferenta fata de FLAC-uri, chiar daca aceasta nu e deloc mare (subiectiv) si variaza de la caz la caz. Din experienta mea foarte limitata, pe sistemele audio de duzina nu simti diferenta intre mp3 si FLAC. Eu pe sistemul Logitech 5.1 nu le pot deosebi. De asemenea pot sa inteleg ca pentru multi diferenta e acceptabila sau nesemificativa, asa ca nu prea are sens sa polemizez pe tema asta. Unii prefera sa se bucure pur si simplu de muzica fara sa isi bata capul cu sursa acesteia, pe altii ii preocupa mai mult "gadgeturile" decat muzica (era pe undeva pe aici un subiect foarte aprins pe tema cablurilor de nustiucate sute de euro care fac toaaata diferenta). In final cred ca fiecare isi gaseste punctul de echilibru intre aceste extreme.

bibiaudiofil, on 02 aprilie 2013 - 13:01, said:

bun, căștile sunt nașpa. dar boxele?

Quote

cine-a zis ceva aici de windows?

Quote

de ce procesarea audio e musai proastă dacă e făcută de către pc, și musai bună dacă e făcută de către o chichiță băgată-n mufa usb?

Quote

eu aici bag de samă că unu încearcă să-mi vândă un veyron, în condițiile în care eu am un porș. diferența de performanță nu se justifică. cel puțin eu n-o văd. dincolo de prescurtările de genu dac, dsp, bla bla, care în esență nu zic nimic.

andrei_0, on 02 aprilie 2013 - 13:30, said:

nu m-am confruntat cu asemenea pocnituri până acum la mp3-urile ripuite de mine. acum depinde și de tipul de muzică, nu zic nu, de calitatea sunetului imprimat pe sidiu - foarte mulți bagă volumul până-n maxim, iar la pasajele în care mai multe instrumente se suprapun în forte iese o mare varză - chiar pe sidiu. e logic că ce scoate de acolea mp3-ul n-are cum să fie mai bun decât materialul deja existent pe sidiu.

Quote

în cazul boldat mă încadrez eu. nu văd de ce-aș încerca să îmbunătățesc calitatea sunetului în condițiile în care deja îl percep ca fiind mai mult decât decent. cu alte cuvinte, diferența dintre o înregistrare pe care o ascult acasă, și ce aud în sala de concert e mult mai mică decât să zicem diferențele dintre o interpretare cu un dirijor + orchestra cutare și altă înterpretare cu alt dirijor și altă orchestră.

Quote

am un prieten audiofil și m-am dus la el cu nițcai sidiuri și cu mp3-uri după acele sidiuri. pe sistemul lui de jde nuș câți euro eu n-am sesizat nicio diferență. n-aș putea să spun că erau diferențe majore între ce ascultam la el și ce ascult pe sistemul d-acasă. e greu să fac o comparație de genul dacă nu-s la fața locului. chiar și așa, senzația dată de muzica ascultată rămâne fix aceeași. or după mine asta contează.
eu nu zic că-i ok să asculți muzică pe niște gioarse de căști sau mai știu eu ce. dar mi se pare snobism să zici că frate, pc-ul introduce niște distorsiuni & șit în urma cărora o simfonie de moțart se transformă până devine de nerecunoscut.

gigel de hohenţolărn, on 02 aprilie 2013 - 13:55, said:

Pentru boxe e şi mai naşpa să bagi semnal gata amplificat potrivit pentru o impedanţă de căşti la intrarea unui preamp care aşteaptă altceva

gigel de hohenţolărn, on 02 aprilie 2013 - 13:55, said:

şi pe linux şi pe mac e cam naşpa, oricum (by the way eu scriu de pe Ubuntu)

gigel de hohenţolărn, on 02 aprilie 2013 - 13:55, said:

pen că în PC ai un dac extraieftin iar în chichiţă poţi găsi chiar şi un FPGA

gigel de hohenţolărn, on 02 aprilie 2013 - 13:55, said:

ai înţeles greşit. Nici n-am Veyron şi nici nu încerc să-ţi vînd nimic

gigel de hohenţolărn, on 02 aprilie 2013 - 13:55, said:

Bravo ! Să fii iubit !

gigel de hohenţolărn, on 02 aprilie 2013 - 13:55, said:

Asta e o replică cam naşpa (ca să nu zic mai rău).

gigel de hohenţolărn, on 02 aprilie 2013 - 13:55, said:

Ba da, exact asta ai spus de cînd a început discuţia pe threadul cu Shostakovich.

bibiaudiofil, on 02 aprilie 2013 - 14:06, said:

de ce e nașpa să bagi semnal gata amplificat?

Quote

bun, și cam cât crezi că-ți distorsionează semnalu dac-ul ăla extraieftin?

Quote

când spui că placa aia de sunet integrată e praf, înseamnă că faci reclamă la ceva ce zici tu că-i mai bun. eu nu spun că nu-i mai bun. dar e ca la aparatele foto. și alea profi și alea de duzină, în lumină bună scot din poze cât se poate de decente. deja dacă mai umbli la setări, timpi de expunere, diafragmă & șit, pe un ciuruc de doo parale poți scoate o poză mai bună decât pe un d-ăla profi cu setările la default. iar pentru userii de rând nu contează fieșce pixel și fieșce frecvență ci ideea de ansamblu. ce-ți spune ție poza aia, nu faptul că acolo albastru e mai puțin albastru, sau că raportul dintre frecvența asociată culorii 'galben 14' și frecvența corespunzătoare lu oranj 32 nu e de 1.5, ci de 1.65, prea puțin contează. eu nu cred că actualele plăci audio + boxe decente (nu hifi & șit) îți redau muzica cam ca acu patruj de ani. chiar pe segmentul ăsta low end, calitatea oferită e excelentă.
ba mai mult. am să consider că sistemul meu e praf, în condițiile în care ascult o înregistrare din 70 cu echipamente praf? păi s-avem rezon.

bibiaudiofil, on 02 aprilie 2013 - 15:14, said:

când te ascunzi în spatele unor abrevieri nu înseamnă că explici de ce sunt lucrurile așa cum sunt.

ceea ce pentru mine e ok pentru tine este gioarsă. la asta m-am referit. tu spui că un sistem 2.1 e praf. ok, eu spun că pe mine mă mulțumește.

gigel de hohenţolărn, on 02 aprilie 2013 - 16:23, said:

Domnule Gigel - cînd ți-am spus că ceea ce pe tine te mulțumește, mie mi se pare gioarsă (deși am ceva dubii că m-am exprimat exact în acest mod în posturile de la care a pornit discordia), repet, cînd am făcut această constatare am făcut-o în cel mai pur spirit constructiv fără nici cea mai mică intenție de a te ridiculiza pe tine în vreun fel sau de a mă da eu mare cum că am cineștie ce aparaturi. La capătul a cîteva pagini (deja obositoare) de schimburi de replici am constatat că pe tine nu te interesează sub nici o formă care este adevărul sau dacă ceea ce spun eu este greșit ci doar să demonstrezi că tu ai dreptate deoarece știi mai bine iar eu te-am rănit fix în orgoliu.

Exemplul tău cu fotografia este greșit fiindcă noi doi (tu și eu) nu sîntem doi artiști fotografi astfel încît arta care mustește în noi să prevaleze în fața handicapului tehnic dintre compactă și DSLR decît în măsura în care gestul de a băga un fir în priză poate avea ceva artistic per se. Eu sînt absolut convins că Gregory Heisler ar face niște portrete extraordinare cu compacta mea iar eu nu i-aș ajunge nici la călcîi cu un Nikon D4.

Pe scurt, nu am intenția să merg mai departe într-un pissing contest aberant. Dacă tu crezi că pot să-ți răspund la vreo întrebare pertinentă, care să conducă la ceva bun pentru tine și care să nu fie ostentativă și cu unic scop de a te distra pe seama celorlalți (gen moaaamă ce i-am mai făcut lu ăsta, ia uite cum îi frec ridichea, uite-l cum se enervează de-i pleznește tîmpla), am să o fac cu plăcere.

gigel de hohenţolărn, on 02 aprilie 2013 - 16:23, said:

Păi cînd te-am auzit cum te hlizeai la ăia 192 kHz citați de tine mai sus ce ai fi vrut să explic ? (vezi că ăia nu erau banda de frecvență ci frecvența de eșantionare)

Edited by bibiaudiofil, 02 April 2013 - 18:28.

bibiaudiofil, on 02 aprilie 2013 - 18:28, said:

bre, mă faci să râd. auzi, m-ai rănit în orgoliu

în ceea ce mă privește, am toată deschiderea către domeniu ăsta hifi & șit în măsura în care e ceva de capu lui, adică e vorba de un câștig semnificativ în calitatea redării. or din ce-am văzut (ascultat pe viu) la prietenul meu audiofil n-am fost impresionat câtuși de puțin. de la o gioarsă de boxă la una mai acătării diferența se vede. în măsura în care sistemul meu îmi redă un sunet de chitară/ pian, whatevă la fel ca o chitară/pian live nu văd ce-aș mai avea de îmbunătățit. sigur, bag direct boxa la leptop. ok, e nașpa rău. bine, da eu nu văd diferența. vreau să fiu convins. vreau un studiu care să-mi spună că mănânc rahat și cu dragă inimă accept asta - poate sunt eu defect la urechi și nu sesizez

eu spun doar că pentru nevoile normale un sistem pc based n-are niciun bai. și că mp3-urile nu-s atât de nașpa precum se spune. nu sunt perfecte dar nu sunt nici praf. e ca și cum aș spune că jpegurile date de un aparat profi nikon sau mai știu eu ce sunt piș pentru că sunt format lossy și nu ceva de genu png

Quote

eu unul nu consider fotografia o artă. în rest. e ok ce spui.

Quote

este așa pentru că, chipurile te pretinzi specialist dar de 5 pagini încoa nu văd decât păreri personale. da un studiu pe prl găsesc?
eu chiar am căutat numa că n-am găsit. am toată deschiderea în sensul ăsta. dar vreau să văd dincolo de ce zice unu or altu. eu zic invers de cum zici tu, tu spui că n-am dreptate și că nu-i așa. și mă rog de ce? arată-mi un studiu pe care poa să-l repete la o adică oricine. asta înseamnă știință. aici nu discutăm arta din spatele muzicii, ci știința din spatele sunetului.
eu îți pot că folosind un model teoretic cu o acuratețe destul de praf, totuși pot ajunge la niște rezultate foarte apropiate de experiență. chiar dacă teoretic placa asta dintr-un leptop de duzină e praf așa cum spui, poate că totuși oferă o fidelitate audio mai mult decât satisfăcătoare.

Quote

iarăși duci discuția în direcția asta. nu e vorba că tre să conducă la ceva bun pentru mine. stabilirea adevărului e o chestiune bună în sine. replicile mele nu-s mai ostentative decât remarcile '128kbps sau altec 2.1. haha ' în măsura în care audiofili ca tine (sper să nu sughițe pretenu ăsta al meu) n-au fost în stare să facă diferența. ok, n-are el ureche/sistem/etc.. prea bine.

Quote

te-am întrebat atunci și te întreb și acum. la ce-ți trebe asemenea frecvență de 'eșantionare'?

Ești ironic din nou, cam la limita bunului simț. În primul rînd că nu mă dau nimic aici. Forumul este prin definiție o adunătură de păreri personale. Studii citește tu unde vrei în măsura în care informațiile de pe internet ți se par relevante.

gigel de hohenţolărn, on 02 aprilie 2013 - 19:46, said:

Frecvența de eșantionare* este rata la care se iau sample-uri de sunet pe unitatea de timp astfel încît sinusoida (sau ce-o fi ea) să poată fi reprodusă cît mai fidel. Cu cît ai mai multe sample-uri cu atît mai bine, originalul analogic va putea fi reprodus (aproximat ) mai corect. Este exact ca la foto (din mai multe puncte de vedere) - cu cît ai mai mulți pixeli (eșantioane) cu atît iese imaginea mai fidelă (mai sharp, mai detaliată). (în anumite circumstanțe) Poți înțelege mesajul și din trei pixeli, dar dacă ai mai mulți se bucură și ochiul. Tot la fel ca la foto, rezoluția contează în măsura în care tehnologiile avute la dispoziție pot ține pasul. Degeaba ai un super senzor cu o rezoluție de 50 megapixeli dacă obiectivul nu te ajută și e neclar. La fel și la audio, au ajuns cu rata de eșantionare și cu informația la un nivel pe care puține convertoare digital-analogice sînt în stare să le proceseze corect (și să aducă un beneficiu din asta). Realist vorbind, la ora asta 24 biți/96 kHz este overkill. Standardul CD (16 biți / 44 kHz ) este suficient și el pentru rezultate mai mult decît bune. 24 biți / 192 kHz pe Xonarul ăla este o cifră de palmares, nu înseamnă nimic altceva decît că unitatea respectivă poate procesa așa ceva, chiar dacă rezultatul final poate fi mai slab decît cel reprodus de un convertor mai bun dar cu un semnal de intrare inferior.

Uite și niște poze -» http://en.wikipedia....i/Sampling_rate

* a nu se confunda cu capătul superior al benzii audio, care e stabilit de standardul CD la 22 kHz (cine i-o auzi și pe ăia)

Edited by bibiaudiofil, 02 April 2013 - 20:32.

ofof, nu ne-nţelegem
la ce-ţi trebe 192 khz dacă tu tot ce doreşti să redai este maximum 22 khz. - eu recunosc că aud cam până pe la vreo 18-19, iar de la 15 în sus devine al naibii de supărător
asta e întrebarea mea? la ce să samplez la jde mii de kilomegaherţi dacă mai mult de 10 kherţi nu doresc să reproduc.
asta în condiţiile în care un soprano clarinet sau un pian duc până pe la vreo 4.5 khz şi ceva mai mult d-atât îţi duce orga. teoretic cu instrumentele de suflat poţi atinge orice frecvenţă, depinde cât de jos poţi merge cu coloana de aer.
aşadar, de ce-ar vrea careva să sampleze la 192 kiloherţi? în scop ca să ce?????? păcatele mele. aici vorbim de muzică clasică, nu de cine ştie ce găselniţă digitală scoasă din temirce mixer de către digei tiesto, sau mai ştiu eu ce digei.

gigel de hohenţolărn, on 02 aprilie 2013 - 21:59, said:

Man, pune mîna şi citeşte fiindcă deja ţi-am explicat şi tot nu ne înţelegem. Faci o confuzie grosolană între două noţiuni total diferite:

Frecvenţa audio este aia de care vorbeşti tu şi aşa este, pecum spui. Nici eu nu aud mai sus de 16-17 kHz cf ultimului test făcut.

Ăia 192 kHz nu se referă la frecvenţe audio ci la cu totul altceva. Ca să aproximeze unda audio, computerul (samplerul, convertorul analog-digital) citeşte valori instantanee cu o cadenţă. Notează valorile respective într-o variabilă. Punînd una lîngă alta aceste valori iese ceva care seamănă cu forma undei originale (vezi poza aia de pe wiki că e foarte clară şi sugestivă). Cînd spui 24 bit / 192 kHz, asta înseamnă că citeşti valori cu lungimea maximă de 24 biţi cu o frecvenţă de 192 kHz, adică faci 192000 de citiri pe secundă. Nu contează care este subiectul citirii - poate fi nivelul de benzină din rezervor, temperatura soarelui sau, în cazul nostru, nenorocita aia de undă audio aflată între 20 Hz şi 20 kHz. Pentru CDuri se citeau 44000 de valori lungi de 16 biţi pentru o secundă de muzică. Aceste informaţii se scriu în format binar ( 0 şi 1 ) prin înţeparea discului cu o rază şi iese un cîrnat de valori. Pe CD încap doar 77 de minute de muzică fiindcă cîrnatul nu poate fi mai lung de 77 min x 60 sec x 44000 de valori de 16 biţi. Atît intră pe el. Cînd au scos DVD-A, a fost mai mult spaţiu şi şi-au permis să scrie valori mai sample-uri mai lungi (24 bit înloc de 16 bit) şi mai dese (96000 pentru o secundă de muzică în loc de 44000).

Pe scurt, confunzi frecvenţa sunetului samplat (adică ceea ce citim) cu seriozitatea procedurii (cît de multe citiri facem pe secundă).

Cînd spui frecvenţă te poţi referi la orice, nu numai la audio. De exemplu dacă în gară vin trenuri cam unul la 10 minute, cică vin cu frecvenţa de 1.667 mHz
Dacă în timpul actului sexual o bagi şi o scoţi odată pe secundă, cică prestezi la 1 Hz*. Cînd iese un sunet la 8 kHz, iese fiindcă unda tremură în aer de 8000 de ori pe secundă. Şi curentul are frecvenţe, ăla de la priză cică alternează de 50 de ori pe secundă, adică ai avea 230 V la 50 Hz

* rog cititorii să scuze acest exemplu obscen dar am dorit să evidenţiez universalitatea noţiunii de frecvenţă, noţiune pentru care Gigel crede că deţine un soi de exclusivitate

Edited by bibiaudiofil, 03 April 2013 - 09:01.

bibiaudiofil, on 03 aprilie 2013 - 08:45, said:

dom'le, ideea din spatele discuției este reproducerea cu o acuratețe cât mai mare a sunetului. adică a vibrațiilor acustice din domeniu 20-10khz - cine zice că vrea mai mult nu-i sănătos la cap. da-n fine. nu discutăm despre asta.

Quote

asta e întrebarea, de ce am nevoie de un sample rate mai mare de dooj de kiloherți (hai 44, ca să umplem tot spectrul la care e sensibilă urechea - teoretic - 20hz - 22khz)?

Quote

nu confund nimic. întrebarea mea e simplă - de ce tre să fac mai multe citiri pe secundă din moment ce sunt suficiente mai puține. atâta tot. la asta aștept eu explicația de atâta vreme

dacă tot ți-ai făcut damblaua cu explicațiile termenului frecvență, te rog să iei la rând toate cuvintele pe care le-am folosit mai sus. să mi le explici și p-alea că poate nu le-am priceput io din prima

gigel de hohenţolărn, on 03 aprilie 2013 - 10:21, said:

Am înţeles acum: ori eşti prost, ori te prefaci (personal merg pe a doua ipoteză). Să ai o zi bună, în continuare !

hai bre, dabi acu. ăsta e răspunsu la întrebarea de ce-am nevoie de ţşpe mii de kiloherţi?
dacă vreau să încarc juma de tonă într-o maşină, pot foarte bine să mă limitez la un simplu logan pickup. nu tre să mă duc la ditai tirsanul sau tren & şit

Gigel, e plin netul de explicatii legate de avantajele rezolutiilor superioare in audio. De 15 ani se tot vorbeste despre problema artefactelor in domeniul digital si despre solutiile de inlaturare a lor. 16/44 nu e insuficient pentru ca ne ofera "doar" 22khz, ci din multe alte motive (de exemplu, pentru ca filtrele folosite in convertoarele digital-analog induc distorsiuni in banda audibila). Samd

Insa toate aceste discutii au un un usor caracter suprarealist. Nu am decat 5 zile de activitate pe acest forum, dar dezbaterile in care sunt angrenat au o miza cu totul absurda. Dau niste exemple:

1. Mi se cere sa argumentez ca cel mai celebru (in sens de aclamat atat de criticii muzicali, cat si de public) bas-bariton al secolului XX (Hans Hotter), care l-a interpretat pe Wotan de cel putin 400 de ori in intreaga sa cariera, este capabil sa pronunte o fraza in limba germana. Eu, robinson, trebuie sa-i furnizez argumente lui Gigel ca Hotter acesta nu este un domn cu voce tremuranda si cu prune in gura,  incapabil sa cante o linie de text intr-o maniera inteligibila, "fiul ploii caruia i s-a dat prea multa atentie". Nu e absurda discutia insasi?!?!?!?

2. Mi se cere sa argumentez ca cea mai celebra inregistrare audio din istorie, Ring-ul lui Solti, nu este o aiureala in care efectele speciale sunt puse cu furculita, iar stereofonia e primitiva (se aude ba intr-o boxa, ba intr-alta). Nu as fi ridicol daca as incerca sa-l conving pe Gigel ca se inseala? Ce argumente as putea aduce, in afara de consensul criticilor muzicali (si audio)? La ce ar folosi?

3. Mi se cere sa argumentez ca audiofilia nu este o teapa. Ce sa spun, in afara de a indica faptul (elementar) ca discutam despre un domeniu de activitate in care sunt implicate electronica, fizica, psihoacustica, in care oameni fac cercetari, teste, publica in reviste stiintifice, ofera produse accesibile controlului intersubiectiv samd? Care este sensul ideii de "teapa" in acest context, daca cumva exista vreun sens?

Banuiesc insa ca ceea ce se asteapta nu sunt argumente, ci doar un prilej pentru o tavaleala bascalioasa cu aspect de discutie intelectuala.

Edited by robinson, 03 April 2013 - 12:35.

robinson, on 03 aprilie 2013 - 12:33, said:

dacă tot geme netul de asemenea informații de ce nu vii acilea cu un link? am fost trimis să caut într-un jurnal serios, am făcut-o și n-am găsit nimic
deci?

Quote

aia cu celebru, lol eu te-am întrebat ce înțelegi tu din germana lui hotter. înțeleg că nu prea multe. compară-l cu london sau cu kipnis, sau cu alții, vezi ce înțelegi de la ăia și ce înțelegi de la hotter. dacă criticii zic una, bag de seamă că repede te conformezi. dacă-ți spun că hotter a gherlit 5 note, cu partitura în față, ce faci, pe ce critic mai întrebi atunci?
eu așa-l aud pe hotter, de parcă mestecă prune-n gură. ok, o fi de la sistemu audio. tu, care ai un sistem audio țâță de mâță ar trebui să auzi mai bine. deci, ce auziși? ce-ți spune ție hotter ăsta în 'leb wohl' - rămâne la acest exemplu, că-l știu pe de rost

Quote

cea mai celebră, ok.

Quote

înainte să vii cu texte din burtă, mai bine dă-mi măcar un link către un asemenea studiu. aștept cu nerăbdare să o faci

Quote

eu fac ceea ce interlocutorii cer. vorbiți de studii, de risărci & șit. da n-am văzut UN STUDIU!!!!
oki, înțeleg că din phys rev lett. nu merge. da orice altă revistă e binevenită. nu vă sfiiți.

Gigele, cu tonul asta ii agasezi pe partenerii de discutii si n-o sa-ti dea nici un studiu. Te lasa cu boxele tale Altec si mp3 la 128 kbps, imi pare ca esti fericit asa

andreim77, on 03 aprilie 2013 - 14:29, said:

eu nu văd sincer care-i problema cu tonul meu. mi se tot vorbeşte de studii & şit da nu se menţionează măcar unul. întreb de jde mii de posturi încoa de ce e necesară samplarea la 192 de kiloţşpe mii de herţi şi tot aceleaşi texte le primesc. dacă vreau să vânez o muscă nu m-apuc s-o kilăresc cu tancul.

eu spun că cea mai slabă verigă în acest lanţ e dată de boxe. apoi anul în care a fost făcută înregistrarea şi tehnica folosită. apoi, în cazul în care vorbim de muzică în format lossy, codecul folosit, cât şi bitrate-ul şi complexitatea muzicii. una e să folosesc 128 k pt muzică pt pian şi alta pt o simfonie.
asta cu placa de sunet onboard, şi alte chestii de genu intră la capitolu sf-uri mai degrabă insesizabile. să nu mai vorbesc despre cabluri şamd. ok, înţeleg pasiunea pt aparatură & şit, dar de aici până la a spune că experienţa auditivă va suferi o îmbunătăţire majoră dacă schimbi un cablu, păi s-avem rezon, e cale cam lungă.

accept cu dragă inimă linkuri către studii în care problemele astea au fost dezbătute

gigel de hohenţolărn, on 03 aprilie 2013 - 14:54, said:

LoL 1 : pai asta-i problema, nu realizezi ca te exprimi agresiv.
LoL 2 : daca nu esti de acord cu ce am spus de ce-ai mai dat like?!

In subiect: per total, nu ai nevoie de studiu ca sa iti dai seama ca mp3 128 kbps si flac se aud la fel pe aparate ieftine, sau slabe calitativ ca exista si pocnitori scumpe. Pe de alta parte, 128 kbps si flac pe componente de calitate nu crezi ca e de porc sa spui ca vor oferi aceeasi auditie?
Nu vrei sa iei chestii scumpe? Nu lua, multe nu-ti vor oferi satisfactie pt ca in general un adaos de 10% in calitate auditiva s-ar putea sa insemne 20-30-50% crestere de pret. Normal sa fii revoltat ca nu merita. Cresterea de pret e posibil sa vina si cu alte bonusuri, materiale de calitate, durabile, baterii mai potente la ampificatoare de ex, support/garantie mai bune, etc. Sunt unii care sunt gata sa faca pasii astia si ei sunt multumiti, mai ales daca au ureche fina.

Edited by andreim77, 03 April 2013 - 15:10.