Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Cum ai raporta o descoperire?
#37
Posted 28 February 2012 - 12:26
hellios_nada, on 28th February 2012, 10:06, said: theMis, sa iti spun cateva lucruri despre peroana "ne(invzibila): e un geniu Mi-a spus ca pt a rafina calculele este nevoie de 7 observatii, dar daca ar fi corecte ar fi suficienta doar una. |
#38
Posted 28 February 2012 - 12:47
theMisuser, on 28th February 2012, 12:26, said: Iar noi nu stim cum sa-ti spunem ca toate cele 7 observatii se aduna la un loc pt. a obtine o singura observatie cat de cat precisa. Aia in care "ti se da viteza, raza, uateva". din fiecare noua observatie trebuie sa iei informatiile corecte, pt ca fiecare noua observatie a lor, le strica datele din observatiile precedente, luate tot de ei; iar in situatiile astea ei ajusteaza diverse variabile(la vechile observatii) pentru a se potrivi cu noile oribite calculate, distante, etc. dupa 7 observatii se ajunge la o precizie de multe 0 (zerouri) dupa virgula. si ca sa intelegi si tu "muritor de rand", cum te definesti, daca tu esti NASA si imi faci astazi ORBIT DAGRAMUL la un asteroid dupa 7'ea observatie, iar peste 6 luni ne verificam amandoi calculele, desi conform calculelor tale te asteptai sa il vezi la anumite coordonate, tu il vei vedea la fix distanta calculata de mine si atunci pt ca nu iti explici dc e tocmai acolo, te apuci si modifici retro calculele anterioare si pui totul pe seama anomaliilor. Edited by hellios_nada, 28 February 2012 - 13:04. |
#39
Posted 28 February 2012 - 12:55
hellios_nada, on 28th February 2012, 13:47, said: fiecare noua observatie a lor, le strica datele din observatiile precedente Anyway. Totusi. Pt. omu' de pe strade. Ce aduce nou tipu' asta ? Nu ne da formulele.. Sau secretele. Zi ca face o ciorba mai gustoasa da' nu ne zi ingredientele. Eventual ca mararul obijnuit nu e bun si are el alta planta aromata. |
#40
Posted 28 February 2012 - 13:41
theMisuser, on 28th February 2012, 12:55, said: nu le strica; mareste precizia OBSERVATIEI. the one and only. unica. cea care este. aia cu 'viteza, raza, excentricitate etc'. Anyway. Totusi. Pt. omu' de pe strade. Ce aduce nou tipu' asta ? Nu ne da formulele.. Sau secretele. Zi ca face o ciorba mai gustoasa da' nu ne zi ingredientele. Eventual ca mararul obijnuit nu e bun si are el alta planta aromata. nu stiu daca te prefaci sau ...asa esti tu. nu gasesc logica in ceea ce ai spus; ce sa inbunatatesti cand tu faci niste predictii eronate ? pe limba noastra asta se numeste ca carpesti , nu ca imbunatatesti. si la fiecare noua observatie o carpesti pe cea anterioara, nu esti in stare sa faci o predictie buna niciodata, iar cand iti iese din raza vizuala nu mai apare oricat ai incerca sa urmaresti. Edited by hellios_nada, 28 February 2012 - 13:42. |
#41
Posted 28 February 2012 - 15:11
#42
Posted 28 February 2012 - 16:07
Incep sa ma indoiuesc de seriozitatea demersului/descoperirii... pacat
Edited by andreic, 28 February 2012 - 16:07. |
#43
Posted 28 February 2012 - 16:40
e dreptul vostru si poate ca e normal sa va indoiti in masura in care nici eu nu sunt persoana in masura sa explic fenomenul. motivul pentru care am intrat este cel enuntat in primul post.
totusi pentru cei care acest subiect a rascolit ceva, va rog cititi cateva articole: http://www.universet...nomaly-endures/ http://www.visualast...-anomalies.html http://www.math.uvic...alAnomalies.pdf citez " In other words, the model used to compute the orbit and velocity of the spacecraft takes into account all the known forces and effects that could have even the slightest influence on the probe’s motion. But in spite of this care, the difference between the observed and the computed velocity is not negligible. No wonder that several researchers tried to explain this discrepancy." de asemnea interesati-va de The Flyby Anomaly. Problema persista, are implicatii foarte mari dar solutia exista. |
#44
Posted 28 February 2012 - 17:20
hellios_nada, on 28th February 2012, 17:40, said: de asemnea interesati-va de The Flyby Anomaly. Ca din observatia observatiilor am observat ca nu putem observa prea bine, indiferent de nr. observatiilor.. Quote Problema persista, are implicatii foarte mari dar solutia exista. Quote Possible explanations Unaccounted Transverse Doppler effect, i.e. the redshift of light source with zero radial and non-zero tangential velocity.[5] However, this cannot explain the similar anomaly in the ranging data, or the possibly related Pioneer anomaly. A dark matter halo around the Earth.[6] A Modification of Inertia resulting from a Hubble-scale Casimir effect (MIHsC).[7] The impact of General Relativity, in its weak-field and linearized form yielding gravitoelectric and gravitomagnetic phenomena like frame-dragging, has been investigated as well[8]: it turns out to be unable to account for the flyby anomaly. General Relativity, combined with a rotating universe is proposed to account for the flyby anomaly, the Pioneer anomaly, and the spin-down of the Pioneer craft.[9] The anomaly may be due to the rotation of the earth. This rotation induces an azimuthally symmetric gravitational field. Dar revenind, explicatia voastra (amicului, in fine) e ceva cu Einstein tolomacu ? |
#45
Posted 28 February 2012 - 18:01
theMisuser, on 28th February 2012, 17:20, said: Dar revenind, explicatia voastra (amicului, in fine) e ceva cu Einstein tolomacu ? da, inclusiv Einstein. calculele au fost refacute "from back to basics". iar anomalia este valabila pt orice corp care graviteaza pe o orbita. daca ai citit cu atentie ai observat ca intampina exact problema diferentelor intre calculele teoretice si observatii.in cazul satelitilor/probelor abaterile sunt mici pt ca orbita este circulara, dar raportat la corpuri care graviteaza pe ale orbite, ex elipsoidale, abatarea este mult mai mare. PS. nu exista dark matter, gauri negre. astea sunt niste aiureli. "Pioneer 11 followed its sister on April 5, 1973. Both missions fulfilled their objectives brilliantly, sending useful data back to Earth long after the expected lifespan of their functionality had ended. But there was a small problem. The two spacecraft were closer to the Sun than the computations predicted. The data indicated the presence of a small Dopplerfrequency drift, interpreted as being caused by a tiny and (almost) constant acceleration of (8.74 ? 1.33) 9 10-10 m/s2 directed toward the Sun [1, 2]. After 30 years of travel, this acceleration delayed the space probes by about 8 hours, or 380,000 km, which is roughly the distance between Earth and Moon. Though this disagreement between theory and data may seem insignificant, our computations are so precise today that this discrepancy should not occur. articolul integral aici : http://www.math.uvic...alAnomalies.pdf Edited by hellios_nada, 28 February 2012 - 18:21. |
#46
Posted 28 February 2012 - 18:27
Quote totusi pentru cei care acest subiect a rascolit ceva, va rog cititi cateva articole: |
|
#47
Posted 28 February 2012 - 18:34
Ixtl, on 28th February 2012, 18:27, said: Asta e o cu totul alta mancare de peste. Sau pe-acolo, vorbim de obiecte a caror masa, componenta si distributie a acestora sunt cunoscute foarte bine si pana la care distanta poate fi determinata cu precizie mult mai mare decat in cazul unui asteroid sau meteoroid. ai partial dreptate.nu sunt specialist, dar daca in cazul unor sateliti, intr'adevar se poate calcula distanta in km, in cazul unor corpuri se poate calcula in acele unitati astronimice (UA). solutia este valabila atat pentru problema flyby a satelitilor ( retine ca s-a gasit si dovedit explicatia pt acea accelerartie ) cat si a altor corpuri. |
#48
Posted 28 February 2012 - 20:29
hellios_nada, on 28th February 2012, 19:34, said: solutia este valabila atat pentru problema flyby a satelitilor ( retine ca s-a gasit si dovedit explicatia pt acea accelerartie ) cat si a altor corpuri. Fa-ne si noua o.. predictie. Pioneer peste 1 luna, 2..3 de pilda. (mai se urmareste Pioneer ?) p.s. cu gaurile negre nu stiu ce sa zic.. eu cred ca ele exista |
#49
Posted 05 March 2012 - 19:07
De fapt, da-l in saracie pe Pioneer.
Goliat. Satelitutu nostru, poti sa-i calculezi orbita/traiectoria si sa-l gaseasca astia cu antenele mai usor ? Daca-l calculezi cu flyby&co si se reuseste o receptie pe baza determinarii mai bune a pozitiei lui, ti-ai facut anuntul dorit ! |
#50
Posted 06 March 2012 - 00:56
theMisuser, on 28th February 2012, 20:29, said: ........... Pioneer peste 1 luna, 2..3 de pilda. (mai se urmareste Pioneer ?) ............... Pioneer 11 a transmis ultimele date in 1995. Pioneer 10 a fost mai norocos.Ultimul mesaj receptionat s-a produs in anul 2003. theMisuser, on 5th March 2012, 19:07, said: De fapt, da-l in saracie pe Pioneer. Goliat. Satelitutu nostru, poti sa-i calculezi orbita/traiectoria si sa-l gaseasca astia cu antenele mai usor ? Daca-l calculezi cu flyby&co si se reuseste o receptie pe baza determinarii mai bune a pozitiei lui, ti-ai facut anuntul dorit ! |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users