Cum ai raporta o descoperire?

raportat la un caz cat de poate de real, in situatia in care ati face o descoperire de o foarte mare importanta pt/in lumea astronomica, cum ati proceda ? daca ati alege sa destuinuiti cuiva cui ar fi, partii europene sau catre agentiile din SUA.

Intrebarea e mult prea generala.

Depinde ce ai descoperit, ce impact are si ce urmaresti sa obtii (daca urmaresti) din ea.

 Courage, on 27th February 2012, 13:29, said:

impactul ar fi destul de mare, avand in vedere pt ce nimicuri se dau premii NOBEL in astronomie, asta ar schimba si demonta niste forumule/calcule/teoreme care stau la baza calculelor de cateva sute de ani. nume grele precum Kepler  ar iesi un pic sifonate. Nu spun ca nu sunt corecte enuturile formulate de el/ei, doar ca sunt corecte pana la un moment dat. de urmarit, nu se urmareste un beneficiu material ci doar ca numele ROMANIEI sa fie alatura acestei descoperiri.

O conferinta de presa etc... eu sunt sceptic totusi, bafta. Nu uita ca trebuie sa ai argumente si teorie completa pregatrita pentru distributie etc... pentru ca descoperirea nu e validata daca alti colegi nu confirma si te faci de ras.

Edited by andreic, 27 February 2012 - 13:48.

Sa inteleg ca tu esti cel care a facut descoperirea  ? Pe baze empirice ma indoiesc ca ai fi reusit inaintea altora ca instrumentele costa multi bani deci probabil e o descoperire "calculata" .... ma insel ?

 andreic, on 27th February 2012, 13:45, said:

nu stiu exact daca o conferinta de presa..mai degraba simpozioane de specialitate. in mod cert trebuie ceva care sa te puna la adapost de tentativele de furt intelectual avand in vedere importanta, avand impact inclusiv in domeniul militar.

Quote

nu eu sunt persoana, dar iti spun ceva, persoana care a facut descoperirea are o capacitate intelectuala uriasa, fara a fi specialist in domeniu iar cei care au pus bazele teoremelor au avut la dispozitie decat  un intrument de scris, o foaie si o minte stralucita. de acolo porneste totul. datele care sunt folosit pt a confirma solutia sunt publicate de observatorul astronomic si NASA. pentru ei este o problema majora si inexplicabila; au  facut apel la comunitatea stiintifica pt a gasi o rezolvare iar singurelr solutiile care nu au fundamente teoretic sunt puse pe seama perturbatiilor. nu despre veridicitate este vorba ci despre cum ai putea sa o faci auzita fara a fi insusita de terte persoane. dupa cum unii din voi stiti istoria a dovedit ca unii au fost doar niste mari excroci si au traint din descoperiile altora (vezi Newton).

Edited by hellios_nada, 27 February 2012 - 14:17.

Scrii un articol, si il trimiti spre publicare la una din revistele specializate din domeniul tau.

http://en.wikipedia....lsevier_Science
Intreaba-i pe astia.
Dar vezi ca inainte sa fii publicat, lucrarea ta in general e citita si criticata de respectivii, sau daca nu de ei, atunci de experti in domeniul in care publici.

Daca nu are calitatea necesara, ba chiar mai include erori de calcul sau mai rau "merge pana la un moment dat" dar nu merge mai incolo, guess what!
O sa-ti trimita articolul inapoi, cu o stampila mare si groasa pe care scrie DENIED PUBLICATION.

 hellios_nada, on 27th February 2012, 13:26, said:

 hellios_nada, on 27th February 2012, 13:37, said:

parerea mea e ca nu prea conteaza cui destainui descoperirea. traim in lumea informatiei, daca e ceva cu adevarat important in cel mult 2-3 zile or sa afle si ceilalti

 hellios_nada, on 27th February 2012, 14:16, said:

Tehnic vorbind nu poti anunta/publica ceva fara ca ea sa fie analizata, asta e ceva normal dar macar daca o publici primul ai un avantaj.

Nu poti publica fara "peer review" (analiza facuta de colegii de meserie).

Asa ca, urmezi pasii pe care ti i-am explicat mai sus.
Scrii un articol, il "submit for publication", astepti peer-review-ul, si apoi daca ai noroc, si nu te-ai incurcat in calcule si nu ai uitat virgule, o sa-ti vezi descoperirea in analele stiintei.

Edited by LordRaptor, 27 February 2012 - 14:32.

 LordRaptor, on 27th February 2012, 14:19, said:

merci de link. o sa aprfundez mai mult despre organizatia aia. acum despre expertii aia .. ma indoiesc de existanta lor pt ca toti folosesc calculele clasice; ma gandesc ca prima lor atitudine ar fi sa nege -aroganta aia pe care o au pana si "exertii" de la Observatorul Astronomic RO  care se traduce printr-un fel de "pui la indoiala Titanii?" . in final totul sa rezuma la cateva forumule  care au aplicabilitate pe 100 % din datele publicate de NASA. iar pana s-a ajuns  la formle, s-au facut calcule de la 0 s-a facut abstractie de ce au facut altii, o munca sisifica de ani de zile si   mii se pagini de calcule scrise de mana.

Sunt indivizi care sunt experti in domeniul lor, nu sunt neica nimeni veniti pe vapor si tocmai coborati de pe o plaja tropicala in bermude si ochelari de soare.

Quote

Nu, prima lor atitudine ar fi sa-ti ia la puricat calculele, sa vada vreo greseala.
Daca ai erori logice in ele, naspa pentru tine.

Nu conteaza ca ceea ce calculezi tu e ne-ortodox, important e sa aiba sens, si sa fie demonstrabil.
Daca insa imi calculezi temperatura in interiorul Pamantului folosind ca baza de pornire eclerele bunicii de asta-vara, nu te vad prea bine.

Succes in demers!

 LordRaptor, on 27th February 2012, 14:50, said:

evident ca diferenta de rezultat la aceeasi problema, are la baza o alta logica. diferenta este ca logica asta se poate demonstra si practic, iar logica lor, unde practic nu  se poate demostra,  e carpita cu explicatii in loc de calcule.
imi este mie frica  de reactia lor la faptul ca pune la indoiala numele greilor, inclusiv Einstein/Kepler/ (ce e drept vine niste completari unde s-au oprit ei, dar si corecteaza anumite formule).

Eu m-am gandit la o situatie in care sa le starnesti interesul, si ca sa intelegi se da urmatoare situatie reala:
NASA are o divizie care urmareste majoritatea corpurilor  cereresti si pt fiecare in parte se calculeaza  forma orbitelor, vitezele , etc.; formula care sta la baza caclulelor este gresita si din cauza asta la fiecare noua  observatie se modifica forma orbitei, traiectoria, viteaza caclulate anterior etc.

Sa spunem ca pt meteoritul X, NASA a facut astazi o observatie (cu ajutorul instrumentelor de vizualizare ) si a facut calculele (gresite).Si spun ei, conform calculelor, peste o luna meteroritul X va trebui sa fie pe orbita calculata de ei, la 100 de unitati astronimice fata de un punct de referinta. ei bine dupa o luna, meteoritul X nu se afla acolo ci un pic mai departe sau mai aproape pe o alta orbita decat cea calculata  la prima observatie.

Acum,  cel care a facut descoperirea , cu datele corecte de la prima observatie, calculeaza din prima orbita corecta a meteoritului X ,  folosid o formula  in care poate afla la orice data specificata locul unde se afla meteoritul.  cei de la NASA spun: dupa 30 de zile meteoritul va fi  la 100 de unitati astronomice pe o orbita de anumita forma , persoana spune, NU, nu va fi la 100 ci la 65 iar aceasta este forma corecta a orbitei! iar dupa 30 de zile, la  o noua observatie in 100 % din cazuri( si vorbim de mii de corpuri ceresti) meteoritul x va fi intr'adevar  la 65 de unitati  iar ei ajusteaza iarasi diverse variabile pt a le iesi calculele. iar diferenetele dintre calcule poate ajunge pana la distante rdicole de mari, incat cei de la NASA pierd  efectiv din vedere corpurile ceresti.

Este o problema majora pt ei, pt ca afecteaza inclusiv zborul satelitilor pe oribita si inca nu isi explica dc pur si simplu calculele nu se potrivesc cu observatiile (satelitul zboara pe o alta orbita riscand sa se departeze de zonele de interes - situatie in care modifica traiectoria cu ajutorul unor mici motoare - numite de dirijare)


Si atunci, in loc sa stai la mana unora, eu ma gandeam mai bine incerci sa le captezi atentia dandu-le franturi de informatii corecte : "stimabililor, in data de 30.06.2012, peste 120 de zile, corpul ceresc identificat prin MFSX2500 (ex) se va afla la  25 de u.a pe urmatoarea urmatoarele coordonate si detalii etc etc"

Edited by hellios_nada, 27 February 2012 - 15:38.

Quote

Ai vazut prea multe filme. Nu asa se recunosc teoriile stiintifice.
Daca nu iti explici metoda de calcul, ci doar bagi "in data de X, in Vrancea va avea loc un cutremur de Y grade" nu esti cu nimic mai credibil decat Hancu.

Tu vrei sa te dai in spectacol, sau vrei sa iti fie recunoscuta teoria?
Daca e a doua varianta, nu ai ales bine modalitatea.

 hellios_nada, on 27th February 2012, 16:26, said:

Interesanta idee. Totusi pt. a nu te da in spectacol (dupa cum zice @LordRaptor), poate o mica modificare a strategiei ar fi amuzanta.
Anume, un blog pe numele TataOmidu, in care sa pui traiectorii corecte ale satelitilor, meteoritilor uateva. Si bajcau la greu la adresa NASA, Einstein, uateva.
Dupa cateva cazuri d-astea, OTV si presa de cancan se vor baga in seama. Evident, nimeni n-o sa creada ca TataOmidu are legatura directa cu divinitatea si primeste pe ecranul mental (cum l-am auzit pe unu d-asta ) traiectoriile satelitilor. Deci ce ramane, dupa o analiza sumara ? Probabil ca TataOmidu stie sa calculeze mai bine.. Sau primeste datele corecte de la cineva care le stie.

Altfel, la o natie de hoti intelectuali (filme, muzica, softuri), mi se pare normala frica de a nu le fi furat produsul muncii lor intelectuale. Intr-o tara civilizata altfel curge apa calda..

Quote

Doodz, voi vreti recunoastere academica si seriozitate, sau sa va bage in seama "OTV, cancan"?
Ca sa stiu cu cine vorbesc.

Pentru publicarea oricarei teorii, ipoteze etc etc exista arxiv.org. Unde poti publica preliminar (sau nu) orice chestie cu iz stiintific.
Banuiesc ca pentru o asemenea descoperire exista ceva scris/documentat, care poate fi coagulat intr-un articol pe care sa-l urci acolo.
Dupa care contactezi IAU. Si/sau, daca e vorba de un asteroid etc., MPC.

Quote

Banuiesc ca e vorba de un asteroid sau meteoroid si nu despre meteorit, care este bolovanul pe care-l gasesti pe suprafata Pamantului.
Calculul elementelor orbitale se face  plecand de la un mimim de 3 observatii; cu cat mai multe si pe o perioada cat mai lunga, cu atat va fi mai exacta orbita calculata.
Orice observatii ulterioare (daca sunt facute) introduse mai departe in grupul celor folosite la calculul elementelor vor duce la calculul unei orbite mai apropiate de realitate. Cu conditia ca intre cele 2 grupe de observatii sa nu fi existat petrurbari majorii din varii cauze.

Quote

Banuiesc ca e vorba de un set initial de minim 3 observatii.

 hellios_nada, on 27th February 2012, 14:16, said:

Eu nu te cert pe dumneata pentru aceasta greseala subliniata mai sus. Doar spun ca psihologic te incadreaza intr-un tipar. Un tipar care anuleaza multe lucruri.