Despre procesul stiintific, falsificabilitate si adevar absolut

I - Care e rolul flasificabilitatii in stiinta si daca mai are vreun rol? Teoriile, teoremele, axiomele stiintifice sunt falsificabile?

II - Exista in stiinta adevaruri absolute?

III - Care e diferenta dintre o axioma stiintifica si o teorie stiintifica, respectiv o teorema stiintifica?

IV - Care este actualmete metoda prin care oamenii de stiinta creaza axiome stiintifice (si metoda crearii de teorii si teoreme)?

V - Modelul acesta e de actualitate? In urma lui rezulta numai teorii sau si teoreme? Sunt ele axiome?
1- Observarea şi măsurarea fenomenelor
2- Acumularea şi ordonarea materialului
3- Crearea de ipoteze şi modele, prognoze, stabilirea nivelului de importanţă
4- Testarea ipotezelor modelului prin experimente, teste, încercări
5- Confirmarea sau infirmarea ipotezelor
6- Publicarea rezultatelor, pentru ca acestea să poată fi validate de alţii
7- Modificarea, dezvoltarea sau invalidarea modelului, în funcţie de rezultatul testelor şi de opiniile criticilor
8- În cazul confirmării, dezvoltarea unei teorii, care trebuie însă să îndeplinească anumite criterii
Atât timp cât teoria nu este falsificată, poate să fie considerată cunostinţă ştiinţifică

Edited by altnume, 22 October 2017 - 12:12.

hai sa-ti spun caum sta treaba> un adevar nu este adevar pentru ca poate fi demonstrat ci pentru ca el corespunde unei realitati... exista demonstratii perfecte dpdv logic (ca in cazul teoriilor stiintifice materialiste) si totusi ele pot sa nu aiba legatura cu realitatea pentru ca pot porni de la axiome gresite... este cazul stiintelor naturii sau ce se numeste in mod abuziv stiinta in fata principiilor metafizice care sunt imuabile si corespund unor realitati de alt ordin...

ce poate fi absolut? doar un principiu pur adica care nu depinde de nimic altceva decat de el insusi... aici "stiinta" nu are nimic de spus... pentru ca nu poate... va fi intotdeauna o stiinta a relativului nu a absolutului cum este stiinta sacra... cea mai inalt stiinta exacta (parafrazand) este stiinta sacra... restul sunt aproximari... sau descrieri a ceva relativ...

ps> si nu mai scrie falsificabila pentru ca suna urat in lb. romana scrie si tu falsifiabila pentru ca nu e vorba de a falsifica ceva ci de testarea teoriei... fals-ifiabilitate... ok?

si inca o remarca> cand oamenii au devenit orbi in fata adevarului au inceput sa inventeze teorii... theoria la origine insemna exact vaz, vedere... adica se refera la cunoasterea directa prin vaz in ordinul divin, vaz care e cunoastere... vezi rapirile la cer ale sfintilor unde li s-a arat direct adevarul, realitati divine...

CAND OMUL A PIERDUT THEORIA AU INCEPUT SA APARA TEORIILE...

Exista doua tipuri de cunoastere>
1. DUALA in care obiectul perceput este doar adus la cunostinta subiectului care-l percepe, adica obiectul nu este complet asimilat subiectului este doar adus la cunostinta sa... fiind vorba aici de subiect, obiect, si actul in sine de a cunoaste
2. NON-DUALA in care obiectul este total asimilat adica intelectul (spiritul omului) asimileaza complet obiectul si acesta devine intelect/spirit... fiind vorba aici de faptul ca subiectul, obiectul si actul cunoasterii sunt una...

Edited by 3sat, 22 October 2017 - 12:34.

.

Edited by altnume, 22 October 2017 - 12:29.

Stiinta se bazeaza pe locica.
Logica nu produce valori de adevar, ea doar le transporta de la propozitie, la propozitie.
Nicio ramura a stiintei nu produce valori de adevar. Ele se presupun a fi adevarate. Sunt ipoteze stiitifice.
Ipotezele provin din interpretarea realitatii, fenomenelor observabile. Ele sunt enuntate dupa o cantitate de observatii, fara insa a putea epuiza vreodata toate posibilitatile. Exemplu, toti electronii au o anume masa. Inca nu s-a observat electron cu masa diferita, se presupune(ipoteza) ca toti sunt la fel, fara insa de a putea vreodata sa-i cantarim pe toti. Conceptul de probabilitate este central in aceasta chestiune. Alegerea colectivului statistic, determinarea valorilor probabile, increderea asupra acestora.
Teoremele se sprijinca pe logica si pe premise. Ele insele nu au cum sa nu fie falsificabile atata timp cat premisele sunt falsificabile. Falsificabilitatea insasi fiind transportata prin logica in acelasi mod ca si teorema insasi.
Fiecare premisa (pur)stiintifica e falsificabila.


In final, stiinta este o trusa de scule. Sculele nu pot lucra singure, se sprijina pe premise, alea sunt bratul care le manipuleaza. Stiinta nu face altceva decat sa imbunatateasca aceste scule. Tu trebuie sa stii cum se folosestc aceste scule. Pe ce palma se sprijina, daca tre sa le pui si pe umar, sa le prinzi de sold. Si apoi daca sunt sculele potrivite pentru a face ceea ce-ti doresti.
Sculele astea sunt construite din logica, cel mai solid material de care dispunem noi ca fiinte cu gandire conceptuala. Exista lume si in afara logicii, dar noi n-o putem cunoaste deocamdata.

maccip, on 22 octombrie 2017 - 12:30, said:

exista vreo lume in afara LOGOSULUI? Pina si dupa moarte vom subzista in Intelectul Divin ca posibilitati/eide... cel putin pina la sfarsitul unui mare ciclu...sau la Judecata...

Edited by 3sat, 22 October 2017 - 12:42.

20.000 ani de minciunã nu te-au convins cum stãm la falsificãri???
Piramidele încã sunt morminte....

altnume, on 22 octombrie 2017 - 11:55, said:

O sa raspund doar la asta, pentru ca e suficient pentru a arata ca "metoda stiintifica" e o poveste.
Fenomen = qualie in constiinta. Studiaza "stiintificii" asa ceva ? Nu. => "metoda stiintifica" e o poveste. QED.

Abc2OO1ro, on 22 octombrie 2017 - 13:17, said:

Mai ABC mai lucrezi la NASA sau ai revenit pe meleagurile mioritice.

On.
Totul se rezuma la date concrete si modele ce pot fi reproduse, nu poti sa falsifici nimic fara sa distrugi modelul (matematic).

AMAN_SER, on 22 octombrie 2017 - 14:39, said:

Realitatea nu e matematica, ci calitativa.

Matematica ofera suportul formal pentru descrierea realitatii.
Daca arunci o piatra si vezi un pattern, incerci prin matematica saconstruiesti, sa simulezi traiectoria.
Daca ai 20 de oi intr-o turma. Apoi mai ai inca 30 in alta.
Amesteci turmele, poti numara direct oile, sau poti construi mental un model matematic.
20+30=50.
Nu mai e nevoie sa le numeri, daca ai incredere in modelul ales.
In cazulde fata e vorba despre modelul adunarii numerelor naturale care corespunde bine unei serii de fenomene.
Altele nu corespund, pentru asta sunt necesare alte modele matematice.
Multimea numerelor reale, nenumarabila ofera insa un suport pentru o serie de fenomene reale. Dar alea sunt numarabile.
Nu putem construi cu realitatea fizica toata multimea numerelor reale.
Insa ofera un suport bun pentru multe alte fenomene.
Dar nu orice numar real posibil va putea fi regasit in natura, in vreo formula sau intr-un anume proces de gandire.
Natura nu poate construi toate numerele reale.
Alte fenomene se comporta similar ca spatiile vectoriale din algeba,
Altele ca operatiile cu multimi, altele ca si operatii pe numere complexe.
Unele fenomene se comporta ca si variabile aleatoare. De fapt variabila aleatoare are intrinsec o legatura cu spatiul evenimentelor, spatiul real care genereaza valori pentru acea variabila.

Realitatea fizica e realitate fizica, n-ai cum s-o definesti matematic.
Poti insa s-o modelezi matematic.
Cat de precis? Cat de realist?
Ramane de experimentat, de vazut limitele. Cand lumea pare-se ca nu respecta un anume model, cauti alt model.
Sau te uti ca prostul la ea si te miri.
Daca nu observi niciun pattern, zici  ca e un eveniment aleatoriu, asociezi o variabila aleatoare si gata.. l-ai lansat in lumea matematica. Vine la pachet cu tot talciocul de sub sandramaua calculului probabilistic.
In probabilitati ai si aici de supt cateva chestii. De exemplu, orice abatere de la probabilitatea normala are o cauza.
Probabilitatea normala ... nu are cauza. Asa se zice. E pura necunoastere.
La fel daca ai cazul discret, distributia cu entropie maxima, functie de un anume parametru ne da gradum maxim de necunoastere. O abatere are o cauza.
Deci si din analiza probabilistica poti scoate adevar(relativ). Mai greu, dar poti.
Scoti atata adevar(in sensul de modelare matematica), atata cata matematica ai pus si cata probabilitate a ramas in urma centrifugarii.


Exista lumea in afara matematicii, logicii?
De ce nu?
Poate acoperi vreodata matematica, logica, intreaga frumusete si varietate a realitatii?
Mai degraba nu cred.
Insa ceea ce vad e ca.. cu atat descrii mai in mare detaliu realitatea fizica, cu atat ea pare-se ca se comporta mai matematizat.
E un artefact de metoda. Nu stim.


Despre falsificabilitate. Da, e un concept puternic un criteriu pentru a putea pastra cele mai naturale semnificatii asupra modelarii matematice/logice.
E suficient? Se pare ca e suficient de suficient. Cat de suficient? Atat cat sa ne tina conectati la realitatea observabila.
Sa nu ne duca in zona unor atractori sintetici cum ar fi faptul ca traim in matrix.

maccip, on 22 octombrie 2017 - 17:02, said:

Ce-i aia "realitate fizica" ? Cunosti tu vreo astfel de realitate ? Cunosti tu ceva/orice de dinafara constiintei tale ?

Scopul topicului se vrea unul pur stiintific, conform normativelor actuale de apreciere.

Cred ca e un scop imposibil, avand in vedere stadiul actual pre-stiintific in care se afla omenirea. E doar o iluzie faptul ca facem stiinta. Defapt niciodata n-am depasit stadiul pre-stiintific al alchimiei si astrologiei. Ceea ce se intampla astazi e doar o continuare a acelei perioade. Acest lucru va fi recunoscut ca atare intr-o istorie viitoare a stiintei. Motivul e simplu: inca ne lovim de aparente: vedem dragoni si zicem ca dragonii sunt reali, si facem "stiinta dragonilor". Asta bate la ochi de la o posta ca fiind pseudostiinta. Abia cand vom incepe abordarea ontologica, vom intra cu adevarat in era stiintifica. Si asta inseamna inevitabil studiul constiintei.

Iar o astfel de stiinta nu va folosi in niciun caz punctele din postul original. Ci vor fi cu totul alte metode: abordari introspective, telepatice, precognitive. Stiinta adevarata va arata cu totul altfel fata de ce se propovaduieste astazi ca ar fi.

Abeceule, de ani de zile zgudui aceleasi clopotei, nu vrei sa evoluezi deloc.
Pune mana pe carte, ai ramas cu cunostinte de copil in trup de adult si minte de om batran.

maccip, on 22 octombrie 2017 - 19:40, said:

Nu crezi ca ar fi mai util sa vorbesti concret decat vag ? Care aceiasi clopotei ? Care lipsa de evolutie ? Mi-ai citit ultimul articol, "The Emergent Structure of Consciousness" ? Vezi acolo integrare a fizicii in constiinta cum nu vei vedea in viata vietilor tale.

Pe tine te-am mai citit abeceule cativa ani in urma, mi-am facut o parere.
Acum te vad cu "structura" in fapt. Probabil ca ai luat de la domnul calahan niste idei. El era cu "structura" fotonului, tu cu "structura" constiintei. Glumesc, stiu ca tu esti pe alt calapod.
N-am curajul sa mai citesc ceva de la tine, dar uite.. daca te citeste careva si iti da un review bun in care sa am eu incredere, te citesc si eu.

maccip, on 22 octombrie 2017 - 19:56, said:

Sigur, din Romania m-a citit Cristian Presura si a fost impresionat. Il cunosti ?

Nush cine-i ala.

Nu-mi mai da quote. La ultimul mesaj nu se da quote.
Respecta si tu niste regului, ca-s de bun simt, nu-s aiurea.

Si cu matrerialul tau nu prea ai ce cauta pe stiinta teoretica.
Pentur ca tu insuti spui ca nu-i stiinta teoretica ce faci tu. Ca stiinta nu exista, ca ai tu o definitie a stiintei & shit.