Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
Rumelia, Romelia, Romalia, Romali, Romios, Romaios etc (istorie, cultură, civilizație)
#19
Posted 29 January 2017 - 12:31
skandal, on 24 ianuarie 2017 - 16:03, said:
Vorbesti despre imperiul care a fost mai tolerant decat Europa pentru sute de ani si a fost chezasul supravietuirii ortodoxiei in zona asta de lume. |
#20
Posted 29 January 2017 - 12:50
Daca ar fi fost cum spui tu, din Pelopones pana la Dunare ar fi toti musulmani .
|
#21
Posted 29 January 2017 - 13:17
Iochanan, on 31 decembrie 2016 - 13:07, said:
Încă dintru început trebuie să știm că termenul de ”Rumelia” a fost însușit printr-o mare escrocherie istorică de către unii care evident că nu aveau niciun drept și nicio legitimitate, dar care erau atunci ”pe cai mari” și care, din lipsa unei identități venerabile și-au însușit ”cu de la ei putere” numele imperiului rom(e)ilor (Romios, Romaios), al imperiului ”romanilor” de răsărit; este vorba despre turcii otomani care au încercat, printr-o mare escrocherie istorică, să își împroprieze numele romanilor prin titlul de RUMELIA. |
#22
Posted 29 January 2017 - 13:52
Iochanan, on 31 decembrie 2016 - 14:13, said:
Tocmai asta zic că nu aveau niciun drept și nicio legitimitate istorică să își însușească acel nume, au adus destule ponoase prin așa ceva. Iochanan, on 31 decembrie 2016 - 14:44, said:
La început și în răsărit limba oficială a fost latina; de-abia după anii 600 elinii au reușit să se impună (și au făcut-o dinlăuntrul imperiului și bazat pe legitimitatea pe care o aveau), însă legăturile între cultura și civilizația elină și cea romană pe de altă parte erau destul de vechi, avînd multe elemente translatate dintr-o parte în cealaltă. Apoi, chiar și în ciuda schismei, creștinism era și de o parte și de cealaltă. Constantinopole nu întîmplător a fost numit ”Roma cea nouă”, avînd în vedere că devenise totuși capitala Imperiului Roman, prin urmare existau suficiente argumente pentru ca ”bizantinii” să se numească rom(e)i și Imperiul să îl numească Romania. Dreptul care guverna în imperiu era cel roman, religia oficială era creștinismul în varianta ”bizantină” și răsăriteană. Ce legitimitate mai aveau dacă ei s-au separat de Imperiul Roman? S-au numit romei că așa au vrut ei, ca să aibă ceva din gloria apusă a imperiului roman. Dreptul din Imperiul Bizantin era dreptul feudal, nu dreptul din imperiul roman sclavagist. Habar nu ai dar crezi că dacă e logic pt tine e și adevărat. Tu te-ai certat cu vreun turc de curind? De ce esti așa de pornit pe turci pt o denumire? |
#23
Posted 22 February 2017 - 00:00
etnonimul român este o dovada in plus a originii sud dunarene. Initial de Rumân
noi nu sesizam apropierea cu Bizantul pentru ca folosim termenul anacronic ,, Imperiul Bizantin,, exista insa o mica problema , niciodata ,, biyantinii ,, nu sau numit in acest fel ci romani, romeoi etc, Imperiul Bizantin se numea de fapt Basileia romaion. rumân asta insemna initial. |
#24
Posted 22 February 2017 - 19:46
neafloricadinobor, on 29 ianuarie 2017 - 13:52, said: S-au numit romei că așa au vrut ei, ca să aibă ceva din gloria apusă a imperiului roman. Dreptul din Imperiul Bizantin era dreptul feudal, nu dreptul din imperiul roman sclavagist. habar nu ai istorie. In vremea lui Iustinian , nascut din parinti romani ce vorbeau latina in casa lor, nascut in Balcani, Imperiul ROmania era deja crestin pana-n maduva oaselor. Pe vremea lui elenii, erau niste pagani. Iustinian a elaborat Codul Iustinian, care pe la anul 700 si ceva a fost modernizat, pe la 800 si ceva i s-a mai adaugat clauze, asa ca practic Imperiul Romania pe la anul 1000 punea bazele juridice a majoritatii statelor din Europa. Intre Codul Iustinian si codurile juridice adoptate de primele state occidentale europene exista o continuitate prin Imperiul Romania cu capitala la Constantinipol. Baga acolo la cutie sa nu mai insulti aiurea in tramvai. |
#25
Posted 22 February 2017 - 20:34
@fane
Tu chiar crezi ca cineva vorbea latina, curent, adica asa cum vorbim noi acasa, sau scriem pe aici prin forum? Adica era o limba de uz si in cadrul familiar? Oare romanii, sau cine vorbeau pe vremurile acele latina "mai magarule, da-mi o cupa de vin, ca altfel te spinzur cu picioarele in sus" Nu aveau o limba de rezerva de care uzau acasa? Edited by WestPoint, 22 February 2017 - 20:36. |
#26
Posted 22 February 2017 - 20:39
WestPoint, on 22 februarie 2017 - 20:34, said: Tu chiar crezi ca cineva vorbe latina, curent, adica asa cum vorbim noi acasa, sau scriem pe aici prin forum? nu vorbeau precum se vorbeste astazi in Romania. In primul rand ca vorbeau intr-un grai local. Iar un individ din Oltenia avea mari probleme sa se inteleaga cu unul din Oas. Atat datorita regionalismelor cat si datorita accentului. In ce-l priveste pe Iustinian el o explica cu manuta lui, in Novela 9, cum el a invatat latina de la mamica si taticul sau. Daca nu esti de acord, cearta-te cu el. Pune Codul lui Iustinian pe foc, distruge-l caci in capul tau acest cod contine mistificarile lui Iustinian. |
#27
Posted 27 February 2017 - 01:54
WestPoint, on 22 februarie 2017 - 20:34, said:
Nu aveau o limba de rezerva de care uzau acasa? Mda, vorbeau ungureste. fane_only, on 22 februarie 2017 - 20:39, said:
In ce-l priveste pe Iustinian el o explica cu manuta lui, in Novela 9, cum el a invatat latina de la mamica si taticul sau. Citat din Novela 9 sau STFU http://droitromain.u...orpus/Nov09.htm http://www.uwyo.edu/...novels1-20.html Edited by Mount_Yerrmom, 27 February 2017 - 01:55. |
#28
Posted 27 February 2017 - 09:15
Doi_sud_americani, on 22 februarie 2017 - 00:00, said:
etnonimul român este o dovada in plus a originii sud dunarene. Initial de Rumân noi nu sesizam apropierea cu Bizantul pentru ca folosim termenul anacronic ,, Imperiul Bizantin,, exista insa o mica problema , niciodata ,, biyantinii ,, nu sau numit in acest fel ci romani, romeoi etc, Imperiul Bizantin se numea de fapt Basileia romaion. rumân asta insemna initial. Asta nu poate fi o dovadă. E cel mult un indiciu. Văd că nu te strădui să înveți care e deosebirea între indiciu și dovadă. Oricum nu e nici măcar un indiciu pt că e făcut în sec 19 din rumîn, iar rumîn nu provine din roman, așa cum cred savanții proști. Rumîn însemna inițial țăran șerb, nu ce zici tu aici! Scrii să te afli în treabă. fane_only, on 22 februarie 2017 - 20:39, said:
vezi ca stra-bunicii tai, aia de la tara, care nu aveau nici o educatie nu vorbeau precum se vorbeste astazi in Romania. In primul rand ca vorbeau intr-un grai local. Iar un individ din Oltenia avea mari probleme sa se inteleaga cu unul din Oas. Atat datorita regionalismelor cat si datorita accentului. In ce-l priveste pe Iustinian el o explica cu manuta lui, in Novela 9, cum el a invatat latina de la mamica si taticul sau. Daca nu esti de acord, cearta-te cu el. Pune Codul lui Iustinian pe foc, distruge-l caci in capul tau acest cod contine mistificarile lui Iustinian. Fane Plictisitoru mai dă o mostră de suficiență arogantă. Îi dă lecții lui WestPoint. Scrie însă aiureli ca de ex că Iustinian a scris cu mînuța lui că ar fi învățat latinește de la părinți. Nu scriau nimic împărații. Scriau alții pt ei. Nu a vorbit nimeni latina cultă ca limbă maternă. dacă e scris așa acolo atunci e o minciună. La cît de naiv e Fane e normal să prindă. Și tot cu poante de școală primară, care fac dialogul plictisitor: „dacă nu ești de acord cu el (Iustinian) ceartă-te cu el”. Mount_Yerrmom, on 27 februarie 2017 - 01:54, said:
Citat din Novela 9 sau STFU http://droitromain.u...orpus/Nov09.htm http://www.uwyo.edu/...novels1-20.html |
|
#29
Posted 27 February 2017 - 20:05
neafloricadinobor, on 27 februarie 2017 - 09:15, said:
Scriau alții pt ei. Nu a vorbit nimeni latina cultă ca limbă maternă. dacă e scris așa acolo atunci e o minciună. opera scrisa in limba latina, a avut ca tata, un roman, latinofon, din Macedonia. |
#30
Posted 27 February 2017 - 22:30
Fanellian, praleo,
Ti-am dat Novela IX In latina si-n engleza Subliniaza acolo unde Iustinian zice ca a invatat latina de la taticul si mamica lui Nu te eschiva dizgratios ca neaflociradinobor! |
#31
Posted 04 March 2017 - 23:20
fane_only, on 23 ianuarie 2017 - 22:17, said:
Cu alte cuvinte, aparitia slavilor in Balcani a avut loc pe alta cale, decat cea a invaziilor Nu sunt de acord cu tine pe tezele principale, dar esti om care stie istorie, nu vorbii prostii. Din memorie: "popor salbatic, imbracati doar pana la brau, razboinici infioratori". Parca un cronicar bizantin. Cum nu a fost invazie cand au asediat Constantinopolul? fane_only, on 24 ianuarie 2017 - 18:39, said:
de ce nu poti fi logic pana la capat? mai jos contrazici afirmatia tocmai facuta: pai cu vlahii. De ce i-au adus ungurii pe vlahi? Nu i-au adus ungurii pe vlahi, vlahii existau deja acolo. Ai diplome regale pentru sasi, ai pentru secui, o ciozvarta practic din populatia regatului maghiar, dar pentru aproape 40% din populatie nu au dat nicio diploma? Este absurd. Iochanan, on 29 ianuarie 2017 - 12:31, said: Au furat și exploatat munca și copiii românilor și ale altor popoare doar ca să nu îi omoare și să îi islamizeze; unde a fost deci așa-zisa „toleranță”? Edited by skandal, 04 March 2017 - 23:34. |
#32
Posted 20 March 2017 - 12:15
fane_only, on 24 ianuarie 2017 - 18:39, said:
de ce nu poti fi logic pana la capat? mai jos contrazici afirmatia tocmai facuta: pai cu vlahii. De ce i-au adus ungurii pe vlahi? Nu cumva sa se bata cu tatarii? tu cu ce gandesti? Nu i-au adus ungurii pe vlahi! Vorbeşti numai prostii. skandal, on 04 martie 2017 - 23:20, said:
Nu sunt de acord cu tine pe tezele principale, dar esti om care stie istorie, nu vorbi prostii. Nu i-au adus ungurii pe vlahi, vlahii existau deja acolo. Ai diplome regale pentru sasi, ai pentru secui, o ciozvarta practic din populatia regatului maghiar, dar pentru aproape 40% din populatie nu au dat nicio diploma? Este absurd. |
#33
Posted 22 March 2017 - 15:44
Bineinteles ca Regele Ungariei a fost sprijinit in lupta pentru eliberarea viitoarei Moldove, de valahi din Balcani.
Conform cronicii ruseşti a lui Nestor, regele maghiar Ladislau Cumanul, ameninţat de o altă invazie mongolă, a cerut ajutor Romei şi Constantinopolului în 1284-1285. Ca răspuns la solicitarea sa, o armată formată în principal din mercenari vlahi din regiunea Ibar (în prezent, în Serbia) a fost trimisă de bizantini. Aceşti vlahi au luptat alături de unguri împotriva mongolilor pe care i-au învins pe valea râului Tisa, primind drept răsplată de la regele maghiar proprietăţi în Maramureş, unde au şi rămas definitiv. Într-un document din 1335, Bogdan, fiul lui Mikola, era menţionat ca grănicer în Maramureş, de unde a migrat în Moldova, în 1348. |
|
#34
Posted 22 March 2017 - 18:40
"Ca răspuns la solicitarea sa, o armată formată în principal din mercenari vlahi din regiunea Ibar (în prezent, în Serbia) a fost trimisă de bizantini."
Asta e fantezie ungurească, și încă una foarte proastă, de nivelul Sucre. Edited by CzC, 22 March 2017 - 18:41. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users