Rumelia, Romelia, Romalia, Romali, Romios, Romaios etc (istorie, cultură, civilizație)

Încă dintru început trebuie să știm că termenul de ”Rumelia” a fost însușit printr-o mare escrocherie istorică de către unii care evident că nu aveau niciun drept și nicio legitimitate, dar care erau atunci ”pe cai mari” și care, din lipsa unei identități venerabile și-au însușit ”cu de la ei putere” numele imperiului rom(e)ilor (Romios, Romaios), al imperiului ”romanilor” de răsărit; este vorba despre turcii otomani care au încercat, printr-o mare escrocherie istorică, să își împroprieze numele romanilor prin titlul de RUMELIA. Este adevărat că ei au înfrînt Imperiul Romano-Bizantin (Romania), dar tot atât de adevărat a fost și este că identitatea, vechimea, venerabilitatea lui nu au putut, nu aveau cum să și-o însușească. Evident însă că mai apoi turcii, pe lîngă stăpînirea efectivă pe care au impus-o, au influențat și cultural și civilizațional etniile, culturile din zonă. Să explorăm deci această lume veche, precum și legăturile ei cu spațiile românești și cu ale unor strămoși ai românilor, cum au fost parte din lumea tracică, lume ce, se știe, era extinsă și în pămînturile Asiei Mici și care a exercitat o profundă influență asupra elinilor (grecilor) prin cultură, în special prin cultele de misterii ale lui Apollon, Dionysos, Zamolxis, Orphaeus.

Iată, spre exemplu, pentru început un mic exponent cultural al acelei lumi a ”Rumeliei”, mai precis în această speță a ”Rumeliei Occidentale”, a fostei Lumi a Tracilor, anume cântări ale păstorilor vlahi (rumâni, români):

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/ziFXABNV7fY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Iochanan, 31 December 2016 - 13:20.

foarte frumoasa muzica, insa tu crezi ca  otomanii au furat ? Pur si simplu au pastrat putin transformat vechiul nume
, semn ca ei insisi recunosteau ca era fostul teritoriu al romeilor.
Si in Asia mica erau un sultanat turcic numit de Rum , tot de la Roma , si asta era o recunoastere a vechii faime romane. Otomanii au preluat foarte mult din mostenirea bizantina.

Edited by seeker_of_truth, 31 December 2016 - 13:51.

Tocmai asta zic că nu aveau niciun drept și nicio legitimitate istorică să își însușească acel nume, au adus destule ponoase prin așa ceva. Oricum pînă la urmă lumea a ajuns să îi știe de turci, otomani, islamici, ori imperiul roman, chiar și cel ”bizantin” era alcătuit din alte etnii, din alte popoare, culturi și civilizații, religia cea mai răspîndită și de stat era creștinismul, prin urmare diferențele erau suficient de semnificative; însă, fiind veniți mai târziu la masa istoriei, au încercat să uzurpe numele unei identități antice, venerabile, din dorința de a își construi o falsă legitimitate dar și, probabil, din dorința de a terfeli, de a umili, de a înjosi pe ”romanii” de răsărit după ce i-au înfrînt, același mecanism psihologic fiind prezent și prin transformarea bisericilor, și în special a bazilicii ”Sfânta Înțelepciune”, în moschei.

Ai uitat de Romagna... Cum Romania era termenul pentru teritoriul locuit de romaioi/ romei (bizantini cum sunt cunoscuți acum), turcii au adoptat și adaptat numele, ce-ar fitrebuit să facă, să-l boteze Turkmelia?
Putem spune că însuși ”bizantinii” au folosit abuziv denumiri precum romei, Romania, în fond vorbeau greaca, componenta etnică principală erau grecii și populațiile micro-asiatice elenizate (cel puțin în perioada târzie, perioada conflictelor cu turcii).

La început și în răsărit limba oficială a fost latina; de-abia după anii 600 elinii au reușit să se impună (și au făcut-o dinlăuntrul imperiului și bazat pe legitimitatea pe care o aveau), însă legăturile între cultura și civilizația elină și cea romană pe de altă parte erau destul de vechi, avînd multe elemente translatate dintr-o parte în cealaltă. Apoi, chiar și în ciuda schismei, creștinism era și de o parte și de cealaltă. Constantinopole nu întîmplător a fost numit ”Roma cea nouă”, avînd în vedere că devenise totuși capitala Imperiului Roman, prin urmare existau suficiente argumente pentru ca ”bizantinii” să se numească rom(e)i și Imperiul să îl numească Romania. Dreptul care guverna în imperiu era cel roman, religia oficială era creștinismul în varianta ”bizantină” și răsăriteană.

Problema era destul de complicata.

In rasarit existau doua trei imperii care nu au fost romanizate, dar totusi s-au crestinat si care acceptasera elena ca o limba pancrestin culturala si care au fost stalpii elenismului in zona si anume Armenia, apoi Georgia si in plan secund arealul kurd.
Populatia semitica a fost al patrulea exponent.

Italia bizantina si balcanii vorbeau latina, dar polul puterii si ca teritorialitate se mutase in Mediterana si Asia, deci...

@Iochanan: Parțial ai dreptate, doar parțial. Denumirea aia de Romania/ Rumelia e doar atât, un nume. Reprezenta teritoriul stăpânit/ ocupat/ locuit de romei, turcii au păstrat denumirea tocmai în acest spirit, exact ca și italienii (latinii) cu Emilia-Romagna, reflecta o realitate a vremurilor, apoi a rămas din obișnuință, inerție, tradiție.
Numele țării ăsteia, România, ți se pare adecvat??? Nu suntem urmașii Imperiului Bizantin, nu suntem romei, teritoriul actual nu a făcut parte din imperiu (cu excepția unor mici porțiuni și acelea pentru scurt timp), ce să mai zicem de urmașii Romei care au preferat numele de Italia, nu de Roma/ Romania/ Romagna... La fel de bine și țara noastră se putea numi Dacia, Carpia/ Carpatia, Vlachia/ Valahia sau Moldova sau oricum altfel.

Edited by shogun1, 31 December 2016 - 15:29.

 seeker_of_truth, on 31 decembrie 2016 - 13:50, said:

Mă bucur să aflu că admiri muzica românilor (vlahilor) balcanici, și avînd în vedere că sîntem în perioada colindelor, dedic tuturor câteva colinde din regiunea elinească a Traciei, interpretate de grupul românesc ”ROMIOSINI” alături de instrumentiști elini, asta ca să punctăm încă o dată elemente ale culturii autentice ale ”Rumeliei”, o cultură a tracilor, a elinilor, a românilor, a bulgarilor și slavilor din zonă, în care ”ornamentele orientale” nu sînt în primul rînd de origine turcească:

Colind din Tracia - Κάλαντα Θράκης

ΚΑΛΑΝΤΑ ΘΡΑΚΗ, ΞΥΠΝΑ, ΠΕΡΙΣΤΕΡΟΥΛΑ ΜΟΥ (COLIND DIN TRACIA)

 shogun1, on 31 decembrie 2016 - 15:28, said:

Partial gresesti deoarece Romania bizantinilor a pornit de la I. Roman, I. R de rasarit, iar partea italo-balcanica a ramas latina si a cunoscut o rediviva latină in perioada cruciadelor.

Elenii Romaniei nu erau eleni la origine ci includeau o multime de populatii ce utilizau limba elena ca limba imperiala de prestigiu, cultura si stiinta elenistica, deoarece Roma era pustie de mult timp.

In occident franco-germanii vor devenii noii romani si isi vor spune latini doar in cruciade si doar in statele incropite de ei in balcani si orient.

 Iochanan, on 31 decembrie 2016 - 16:47, said:

Ar fi ciudat cum spui avand in vedere ca populatia bulgara si greaca din nordul si NE Greciei, sunt de fapt turcofoni anatolieni de religie crestina adusi aici dupa ww1 de statul grec la schimbul de populatie cu Turcia.

Apropo, portul aromânilor si grecilor, in special portul femeilor este portul italienesc din perioada Republicii Venetiene si a Genovei, sunt porturi medievale, in timp ce portul celalalt barbatesc sau varianta olteneasca a acelorasi populatii se regaseste in I. Otoman si spatiul musulman.

Sute de ani dupa adoptarea limbii elene , locuitorii Constantinopolului isi spuneau inca , si se considerau , romani , desi erau greci . Pe de alta parte am ramas surprins cum ghizii siturilor arheologice de pe tarmul Asiei Mici isi asumau trecutul antic al locului ca proprie istorie (gresesc daca zic nationala ?) ; oarecum asemanator cu obiectivele istorice romanesti din Sighisoara , Brasov , Sibiu , Cluj ... ?

Edited by Invoc, 31 December 2016 - 23:10.

Oamenii aceia au origini imperiale, si se mandresc cu asta.

Desi au sange semito-kurdo-armeano-georgian, cultura lor elenistica i-a transferat prin imperiul roman, apoi de bunavoie turcizati, adica au trecut dintr-un imperiu in altul pana astazi.
Sa fi miezul miezului timp de milenii este ceva, la fel a duce lumina civilizatiei si standardele imperiale mai departe.

Cam aceeasi treaba este in America, unde nu este esentiala originea britanica, nici cea azteca sau maiasa, nici macar aceea din imperiul Spaniei, ci o concurenta a imperiilor si apartenenta la ceva ce se construieste la scala uriasa.

Tot frunzarind istoria romee am cautat sa vad de ce au inceput latinofonii sa migreze spre nord.
Ii vorba de doua mari migratii, ambele au ca tinta Maramures.
Prima pe la 1285, in timpul lui Ladislau cumanul, a doua ii la 1334 cand Bogdan fiul lui Mikola impreuna cu clanul sau si turmele sale intra in Ungaria pe la sud , este urcat pe valea Tisei si asezat in Maramures.

In cazul primei migratii am gasit o cauza probabila, in timpul lui Mihail VIII lea un grup de turcii sunt asezati in Thesalia, numita si Megali Vlachia, poate ca acesta a fost evenimentul care a provocat migratia spre nord.

 Iochanan, on 31 decembrie 2016 - 13:07, said:

Ce indrugi tu aici?
Rumelia = escrocherie istorica?
Tu intelegi ce spui?
Otomanii au incercat sa se impropietareasca cu numele imperiului?
Tu esti aievia?

Baga la colectia ta sub calota celebrala o definitie importanta: Roman/Romania era echivalent cu crestin/Tara Crestinilor
Ca otomanii sa-si insuseasca ROmania ei trebuiau sa se crestineze.
Ceea ce a fost o intentie initiala a lui Mehmet Cuceritorul
Asa ca Rumelia a denumit din acel moment crestinii ortodocsi ai Balcanilor
Intelegi?
Sa-ti desenez?
Promiti ca nu mai faci in pantaloni?

 seeker_of_truth, on 22 ianuarie 2017 - 14:44, said:

asta e ultima ta obsesie din ultimul an.
Dupa ce ti-am dat informatia cu Bogdan o repeti tot timpul.

Nu au migrat si au fost stramutati. O data prin Pind si dupa acea la nord de Dunare, latinofonii nu au fost prea agreati de imparati

Quote

https://ro.wikipedia...an_de_Răsărit

Edited by WestPoint, 23 January 2017 - 22:04.

 WestPoint, on 23 ianuarie 2017 - 22:04, said:

citatul tau e vax albina
Nu exista nici o demonstratie a unei invazii slave
Arheologia n-a demonstrat absolut nimic.
O spune o mare autoritate, Florin Curta

Cu alte cuvinte, aparitia slavilor in Balcani a avut loc pe alta cale, decat cea a invaziilor
Avem marturiile unor autori bizantini care pe la 700 ii mentioneaza pe romanii latinofoni din Vestul Balcanilor
ca facand incursiuni in teritoriile dominate de avari de unde se intorceau cu sclavi, adica slavi
caci notiunea slav=sclav de acolo vine
Acesti slavi/sclavi erau vanduti in porturile detinute de romanii latinofoni pe coasta dalmatica,
negustorilor arabi. O parte insa erau retinuti la munca
De aici probabil inmultilrea lor mai ales in zonele de ses,
caci in munti romanii latinofoni detineau cetatile.

Cat delir cu vlahii sud dunareni migratori. Prima civilizatie din istorie care migreaza pasnic si se dau toti la o parte, fara nicio batalie, fara nimic.

Pai daca aia migreaza la 1285 cel mai devreme, cu cine se bat tatarii in Carpatia ucraineana, cu extraterestrii?

In fine, in privinta Rumeliei, a fost un semn de respect. Mehmet a avut si titlul de "Imparat al Romei", Kayser-i Rûm. Faptul ca a cucerit deja ridicolul Imperiu Rasaritean nu inseamna ca nu respecta civilizatia respectiva sau ca a incercat sa il fure. Vorbesti despre imperiul care a fost mai tolerant decat Europa pentru sute de ani si a fost chezasul supravietuirii ortodoxiei in zona asta de lume.

 skandal, on 24 ianuarie 2017 - 16:03, said:

Ramane doar misterul Panoniei Romane.

 skandal, on 24 ianuarie 2017 - 16:03, said:

de ce nu poti fi logic pana la capat?
mai jos contrazici afirmatia tocmai facuta:

 skandal, on 24 ianuarie 2017 - 16:03, said:

pai cu vlahii.
De ce i-au adus ungurii pe vlahi?
Nu cumva sa se bata cu tatarii?

tu cu ce gandesti?

Edited by fane_only, 24 January 2017 - 18:40.