SUA, oligarhie nu democratie

 active95, on 20 mai 2014 - 15:10, said:

Asta e tot ce ai retinut din postarea aceea a mea?
Mai citeste si restul, ti-ar putea fi de folos. Cu clisee fumate de mult nu mai poti sustine discutia. Ca aia-s rai si fac razboaie, ca ailalti sunt buni dar o iau pe coaje.Voi cum sunteti?  Parca e mai important asta, dar desigur ca e mai simplu sa dam vina pe altii.
Deci daca opinia unuia sau altuia este ca intotdeauna altii sunt de vina (dupa unul pe aici, intotdeauna numai americanu e de vina, chiar si pentru petele din Soare) atunci eu zic ca e gresita, dar fara sa-l fac pe respectivul in fel si chip. De fapt nici n-are rost sa incercam.

Aici insa nu e vorba de ce mi-au facut mie americanii sau unuia din voi, ci daca acolo e societate oligarhica sau democratica, in masura in care lucrul acesta ar avea vreo importanta pentru voi
Ma astept sa discutati despre puterea data de ban, despre concentrarea puterii financiare intr-un grup restrans. Despre lupta celor puternici financiar cu statul american si organizatiile lui si aceasi lupta dusa de organizatiile civice si democratice.

Intrebarea nu este daca America este oligarhica sau democratica, intrucat intotdeauna a fost si asa si asa, doar ca in timp ponderea uneia sau alteia s-a tot schimbat. In ultimile decade lucrurile s-au- schimbat in favoarea puterii date de bogatie.
Cele mai mari probleme sunt deci usurinta cu care puterea financiara se transforma in putere politica alaturi de importanta ca si nula a opiniei sau votului cetateanului obisnuit in chestiuni importante care-i privesc pe bogati

The answer my friend
Is blowing in the wind.

 Rosebud09, on 21 mai 2014 - 23:24, said:

Cei "puternici financiar" de care vorbesti sunt in prezent chiar statul american, si mai exact politicienii sunt doar purtatorii lor de cuvant.

Exista o solutie simpla de a elimina concentrarea averii in mainile catorva persoane - revenirea la statul minimalist cu impozite foarte mici. Insa asta ar face ca un numar enorm de minoritati ce sunt in prezent discriminate pozitiv sa moara de foame la propriu si sa navaleasca peste ceilalti acum ( nu mai tarziu cand se termina oricum  banii ), si asta e de fapt problema nu bugetul pentru aparare.

 Rosebud09, on 21 mai 2014 - 23:24, said:

Realitatea este ca in secolul 19 si inceputul sec 20, averea in SUA era MULT mai concentrata decat este azi. Pai Rockefeller la apogeu avea o avere in banii de azi echivalenta la vreo 300 de miliarde de USD. Averea lui era 1.5% din PIB-ul SUA la apogeu. Daca mai pui JP Morgan, Vanderbilt, Carnegie, pai primii 10 oameni din tara controlau 10% din PIB. E urias. Nu exista nici un om bogat astazi care sa se apropie de astfel de valori. Astia chiar aveau putere. JP Morgan a salvat SUA de intrarea in default in 1895.  Azi e fix invers, statul ii salveaza.

Si inainte sa vina vreunul sa zica ca bogatii astia erau rai si sugeau sangele boborului, tineti cont ca astia si-au folosit averile masive sa finanteze muzee, biblioteci, centre culturale etc etc pe o scara nemaintalnita de atunci si pana acum. Carnegie a donat peste 90% din averea sa in timpul vietii lui. Era al doilea om dupa Rockefeller ca avere la mica distanta.

 Moftangiu, on 21 mai 2014 - 21:44, said:

fii antena, sa vezi ce dajtepti is americanii:

In 1953 aveai in Iran un guvern secularist pro-occidental, condus de Mossadegh - femeile faceau plaja in bikini fix ca in Europa.
Mossadegh decide ca petrolul iranian este al iranienilor, si il nationalizeaza.
SUA da lovitura de stat in Iran, si in locu lui Mossadegh il pune pe shahu Pahlavi dictator.
Pahlavi cesioneaza petrolul iranian catre corporatiile americane.
Pahlavi este in acelasi timp un dictator atat de devastator, ca pune Iranul pe butuci.
Radicalul islamist Khomeini fuge din Iran sa nu-l omoare Pahlavi, si e adapostit de Franta.
In 1979 izbucneste revolutia islamica in Iran, si Khomeini se intoarce din Franta si ia puterea in Iran, Pahlavi fuge in SUA.
Iranul radical islamic nationalizeaza iar petrolul iranian, si refuza sa il mai vanda in dolari.
SUA pune embargo pe Iran (sanctiuni impotriva companiilor care fac afaceri cu Iran) il inarmeaza pe Saddam Hussein, si-l trimite la un razboi de 10 ani contra Iranului.

Azi, la 60 de ani de la lovitura de stat data de SUA in Iran, petrolul iranian se afla sub controlul Iranului, nu al corporatiilor americane, iar Iranul este un stat radical musulman, si inamic al SUA.
Deci ce-au castigat americanii dupa 60 de ani de intelighentzie americana? Au castigat ca acu au o mare coalitie intre Rusia China India Iran Brazilia si UE si OPEC, care-s chititi sa distruga monopolul dolarului pe tranzactiile petroliere. Iar daca SUA pierde monopolul dolarului pe tranzactiile de petrol, economia SUA intra in recesiune grava...

Edited by criztu, 22 May 2014 - 11:37.

 ever_forever, on 16 aprilie 2014 - 15:45, said:

In Romania daca vrei sa te pisi la Universitate nu te opreste nimeni. In SUA daca vrei sa te pisi la un pom iti pun imediat catusele si pistolul la tampla ca esti un infractor bolnav cu prostata. Deci unde-i mai multa libertate?

Edited by Clovis, 23 May 2014 - 15:08.

Daca ptr dumneata a te pisa pe unde-ti vine inseamana "libertate", inseamna ca nu mai avem ce discuta pe forum.
Poate accepta unii din Ferentari.
E foarte rau ca nu te opreste nimeni cand te pisi la universitate, chiar si numai gandul ca ai putea face asa ceva (sper ca n-ai vorbit de toaleta din Pasaj )

Am vazut ce inseamna pentru multi romani "libertate": sa faca ce le trece prin cap, fara sa fie pedepsiti.
Si fii serios, ca nu pune nimeni catuse si pistol la tampla unui betiv care nu se mai poate tine.

@emil_sv

Poate ca au fost Rockefellerii bogati la vremea aceea, dar este vorba aici de influenta reala in politica, in sustinerea unor legi sau reglementari, in sustinerea unor politicieni sau participare la lobby, e vorba de puterea altor organizatii din vremea respectiva (parca in timpurile acelea au aparut dreptul de vot la femei si miscarea de emancipare, sistemele de pensii, ziua muncii, programul de lucru limitat, organizarea sistemului de vot). Intotdeauna bogatanii au avut influenta mare in America si oriunde.
Daca luam lucrurile asa simplist, ca oricum tot bogatanii conduc lumea, discutia nu mai are rost, uitam de notiunea de "democratie" si de alegeri, e oligarhie peste tot si gata, nu putem face nimic, capul jos, coada intre picioare si luni dimineata inapoi la munca.

Bine, la Universitate erau veceuri cu plata pe vremuri... or mai fi?

Edited by e_bulu, 24 May 2014 - 04:28.

The US Government Explained In One Chart

 Rosebud09, on 21 mai 2014 - 23:24, said:

Am retinut intreaga suma de platitudini, numai ca in ciuda incercarii de a fi plasate ca realitate axiomatica, ele continua sa ramina  o suma de platitudini.
Am retinut platitudinea gen "Dupa lege sponsorizarea asta (se scade din venitul impozabil…) are niste limite in ceea ce priveste valoarea maxima pe care o poate da o persoana. Acea valoare este f. mica pentru un bogatas. Companiile nu au voie sa faca donatii partidelor sau in cazul unora, fara sa se supuna unor reguli. Cu toate astea nu odata sume mari au fost transferate pe sub mana sau prin "inginerii financiare". Unii au scapat de lege, altii nu." care nu tine cont de o realitate minora desigur si anume ca exista PAC-uri si mai ales Super PAC-uri, McCutcheon v. FEC, Citizen United v. FEC,  care fac ca legea sa devina proverbiala bariera care opreste doar boii .
Asta ca sa nu spun ca am retinut si  faptu' ca luna trecuta domnia voastra exprima opinia precum ca "E greu de spus daca oligarhii conduc acolo ...."  in ciuda studiului aparut, ca acum opinia sa fie ca " In ultimile decade lucrurile s-au schimbat in favoarea puterii date de bogatie".
Se pare ca va veni ca o surpriza aflarea faptului ca v-am citit intreaga postare, mai ales partea cu "De unde si pana unde atata indarjire la unii, pentru o problema care nu va afecteaza direct si personal? parte care nu credeam ca mai era necesar in a indica rizibilul fiind, dpmdv, auto-explicativa , "problema americana" afectind pe toti direct si personal indiferent de "tabara" din care "fac parte", de exemplu referendumul din 2012, care ce sa vezi, a fost influentat direct si personal de interventia directa a trimisului special.
Nu stiu de cit timp sinteti pe plaiurile americane, totusi un lucru pare cert si anume ca nici pina la acest moment, n-ati retinut faptu' ca ei, americani, pusi in pozitii decizionale, cel putin incearca/cel putin mimeaza o neimplicare, o echidistanta, o ne-antepronuntare ca sa zic asa, fraza domniei voastre  "S-au adunat pe aici suficiciente incalcari ale comportamentului incat activa ar trebui sa stea pe tusa o vreme." fiind departe de acel deziderat, ca sa nu mai spun ca se pare ca n-ati retinut nici faptu' ca politica americana impreuna cu cetatenii americani demonstreaza zi de zi ca "orgoliul care nu accepta contrazicere" nu este un concept aflat doar pe acest forum.
In incheiere, trebuie sa recunosc ca in ciuda tuturor eforturilor depuse n-am reusit sa ajung la acel higher plain of consciousness la care va aflati (sau ma rog moderator ) pt a putea intoarce si celalalt obraz in momentu' in care sint destinataru' "flegmelor" de genu': postez pt bani, angajat al trustului, socialist, penelist, pesedist, s-au adunat pe aici suficiciente incalcari ale comportamentului incat activa ar trebui sa stea pe tusa o vreme etc, etc

Ignorance is bliss

Si revenind la topic

Quote

Sunt multe lucruri ramase neintelese si nu pretind ca eu sa fi inteles prea mult. Nici nu imi propun sa "aflu tot adevarul", mai ales cand stiu ca adevarul acela poate avea multe forme care pot chiar contrazice realitatea
Un lucru cu care nu sunt de acord si nu voi fi de acord: sa acuz bogatasii  (sau americanii) de toate relele Pamantului si sa plang de mila "clasei muncitoare" . Chiar asa, nu zicea unul foarte destept, ca aia "merge in Paradis"?
Cred ca toate studiile acelea savante, de la Princeton sau alta parte nu fac decat sa indice un fapt stiut de toata lumea, cel putin la nivelul politicii de stat sau la nivel inalt. Cu toatea astea exista nenumarate manifestari ale democratiei la niveluri mai joase (alegeri locale de exemplu sau in cadrul diverselor organizatii).

Apoi, chiar intre marii bogatasi exista pareri diferite, e o lupta intre diferite grupari, la care insa nu participa "plebea". Hai sa zicem ca este o democratie restransa.
Probabil ca acest concept de democratie restransa sau limitata va trebui discutat pentru ca e posibil ca in viitor sa se ajunga la asa ceva. La urma urmei, voturile sau parerea unor idioti sau analfabeti in domeniu nici n-ar trebui sa conteze.
Revenind la studiul acela indicat de d-ta, il luam asa si putem incheia discutia. Gata , am aflat verdictul, de fapt nici nu mai trebuia deschis subiectul daca oricine poate gasi raspunsul dupa 3 secunde de Google.

P.S. Abia acum am observat cuvantul "active" strecurat in textul meu anterior. Nu-si are locul acolo, in nici un caz nu l-am pus intentionat. Poate fi ramas de la vreo editare sau de la auto-corectorul din limba engleza pe care nu-l stiu dezactiva si care sugereaza singur cuvinte. Sorry.

Cu tot respectul, poate ca in acelasi timp nu ar trebui sa fiti de acord nici cu opinia precum ca "clasa muncitoare" este raul pe pamint responsabila pentru toate relele si sa plingeti de mila bogatasiilor (sau americanilor) care ar fi salvatorii, opinie pe care am incercat sa o explic mai tinarului coleg utilizator.
Nu contest faptul ca la nivel local, in comunitatiile rurale, manifestari ale democratiei inca ar mai exista, totusi, din nefericire,se poate vedea ca cele din aglomerarile urbane nu pot fi cistigate decit de candidatii care beneficiaza de un fond de rulare, ca sa-i zic asa, consistent, fond care din nefericire nu poate fi umplut din donatii ale cetatenilor.
Sint intru totul de acord cu opina dvs si anume ca la nivelul marilor bogatasi exista pareri diferite, exista o lupta intre diferite fractiuni, lucru care poate fi observat si in Rusia, nici acolo marii bogatasi nu sint incolonati in aceeasi fractiune, totusi, dpmdv, asta nu schimba cu nimic fondul problemei si anume ca "batalia", ca sa ii zic asa, se desfasoara intre oligarhi, nicidecum intre democratie.
Poate ca in loc de o democratie restrinsa, o solutie mai buna ar fi educarea, in asa fel incit chiar si idioati sau analfabetii sa inteleaga ce voteaza.

P.S.

Quote

Decăderea antreprenoriatului în America. Mai are capitalismul vreo șansă?