Limba romana, origine, evolutie si asemanari cu celelalti limbi europene

searcher-star, on 20 noiembrie 2013 - 16:18, said:

Absolut tot ce se intampla in europa e un mare sincretism. Dar explica-le la berbeci ca "greco-roman" "romanizare", "elenism" sunt propaganda moderna.

Boshaft_Sylvester, on 20 noiembrie 2013 - 16:12, said:

Da, si cand isi face-un fotbalist semnu crucii, tot asa, coincidenta, nu ca l-ar fi propagat o ditamai religia... mai ai multe induceri in eroare?


ui' si manutza lu mniezo

Edited by criztu, 20 November 2013 - 16:37.

criztu, on 20 noiembrie 2013 - 14:40, said:

Bravo, ai descoperit ca si atunci, ca si acum, oamenii aveau doua maini cu care puteau face un numar finit de semne. Mai ai putin si descoperi coada la cireasa.

Si da, folclorul romanesc e mai mult greco-roman decat traco-dacic, dar asta doar asa, ca o paranteza.

criztu, on 20 noiembrie 2013 - 16:29, said:

Asta nu inseamna ca nu exista cultura x si y.
Muzica simfonica e un mare sincretism, pentru aia tot faci diferenta intre productiile germane si italiene de pilda, chiar si cand nemtii canta in italiana.

lupu2, on 20 noiembrie 2013 - 12:51, said:

O fi mai corect dar e mult mai ineficient.
Una e distrugerea random si reciproca si frecventa si alta e distrugerea unilaterala, programata si controlata.

lupu2, on 20 noiembrie 2013 - 14:30, said:

Autorii care conteaza sunt aia care iti convin tie, care nu iti mai convin, nu conteaza, stiu...

Inainte sa fie Philipos (iubitorul de cai pe greceste) si Alexandru III zis O Megalos, cel mai cunoscut dintre regii Macedoniei, a mai fost un Alexandru, primul al Macedoniei, pe cand Macedonia nu era o putere. El a reusit sa ii convinga pe membrii juriului de la Olimpiade ca este grec, si astfel a putut participa la jocurile rezervate doar grecilor.

Deci chiar inainte de Philip macedonenii erau considerati greci si acceptati ca atare, cel putin de o parte din restul grecilor.

Adica iar esti prost informat...

lupu2, on 20 noiembrie 2013 - 14:30, said:

Iar faptul ca unii abereaza astazi despre traci, daci si cotcodaci, nu inseamna ca asa a si fost in realitate.

criztu, on 20 noiembrie 2013 - 16:29, said:

Absolut tot ce se intampla in capul tau este o mare varza. Varza cu carne.

Semnul facut de Churchill, desi identic cu cel pe care il vedem in "mana lui Sabazios", nu au nicio legatura, absolut nicio legatura! Suntem de acord pana aici?

Sa presupunem ca semnul facut de crestini pentru a binecuvanta sau a-si face cruce are legatura cu "mana lui Sabazios".

Dar mimetism nu inseamna sincretism!

Un gest golit de semnificatia sa sabaziota si adoptat de crestini nu inseamna ca s-a realizat un sincretism sabazioto-crestin

Pricepi?

Iti desenez?

Inseamna doar ca noua religie si-a anexat credinciosii vechii religii uzand de o simbolistica familiara lor. Fara sa se realizeze vreun sincretism.

Cand spaniolii s-au apucat sa-i crestineze pe mezoamericani au adus cu ei si crucifixuri pe care era reprezentat Iisus spanzurat pe lemn. Evident ca acestia au fost reticenti sa se inchine unui zeu care arata mai degraba ca victimele pe care ei le sacrificau zeilor lor! Spaniolii a renuntat la reprezentarile traditionale ale lui Iisus pe cruce reprezentandu-L cu bratele intinse, trupul Lui formand o cruce.

A fost vorba de vreun sincretism catolico-quetzalcoatlist?

Evident, nu!

Sa-mi zici cand sa-ti fac programarea la dentist. Napoleon iubeste desteptii astia originali, ca el si ca tine.

Edited by Boshaft_Sylvester, 20 November 2013 - 17:00.

DaDanuca, on 20 noiembrie 2013 - 14:09, said:

Boshaft_Sylvester, on 20 noiembrie 2013 - 14:22, said:

Hm … se intreaba si ei … Autorii antici nu e buni. Cetitu autorilor mai recenti le provoaca dureri de cap… INSA ei stiu.  Le lumina Al de Sus mintile pe firu’ scurt cf metodologiei zen.
Padurare nu am chef sa scotz din raft cartulia aia si sa o recitesc . mai citeste si tu ca nu face rau la sanatate!!
Si inca ceva : crezul niceano-constantinopolitan nu cuprinde si filioque . Asta este o “novatie” catolica. Mai rau sunt acuze ca de fpat Carolmagnul a impus-o ptr a facilita integrarea in biserica catolica apuseana a arienilor (ca erau cam  multi in apus. Printre care si longonbarzii). Decio catolicii sunt crestini sau nu?!
Inca ceva – dogma este una. Insa dogmei I se mai adauga reprezentari tipice . Tu zici folclor insa acests folclor este definiotoriu ptr celel mai multe culte crestine. Si aici vine sincretismul. Cultul crestin a preluat manifestri ale a;ltor culte concurente le-a adaptat si a zis ca sunt ale lui. Si populatiileu urmat. De ex cultul Fecioarei .. este precedat cel putin in forma iconografica de cultul lui Isis.  Sfantul Gheorghe care a avut o latga devotiune are atributele lui Marte : razboinic  insa si piptector al; vegetatiei de primavra.. precum Mars Silvaticus Gheroghe marturisitorul era pifan .. Sfamul venerat este calaer precum cavalerul trac. Mai este si saurocton precum erau Apollo si Hercules…Si aceste atribute "imprumutate" de la difrite zeitati i-au asigurata o lunga si numeroasa "clientela" ...

Dumnezeul Vechiului testament era Unul .. Dumnezeiul crestin este Unul in Triplu Ipostas.. nu de alta insa indoeuropenii aveau un fix cu triada, cu tripartitia.
Se pare ca ar fi cazul sa citesti un cufar de carti nu numa una subtirica.

searcher-star, on 20 noiembrie 2013 - 16:18, said:

Daca BC inseamna Inainte de Cristos  afla ca grecii au luat catesceva. De exemplu zeul Ares Sau Orfeu.  Cum s-ar zice grecii nu au imprsiuonat cine stie ce pe traci ci invers . Insa romanii s-au impus tracilor prin “valori comune” (datu’ in bot dupa ce I-ai tras aluia una sub burta)

Edited by Ghita_Bizonu, 20 November 2013 - 17:08.

searcher-star, on 20 noiembrie 2013 - 16:00, said:

Mai degraba de stramb decat de drept. Normal ca existau norme si obiceiuri dar erau aberante si constituiau o piedica in dezvoltarea civilizatiei, tocmai de aia au si fost abandonate. Intr-un final si salbaticii vikingi s-au convins, odata cu crestinarea, de valorile civilizatiei iar azi sunt printre cele mai pasnice si de treaba popoare din Europa.

Asa si o ceata de babuini are niste reguli dupa care unul e masculul dominant si altii supusii, dar hai sa fim seriosi....

DaDanuca, on 20 noiembrie 2013 - 12:50, said:

Păi,dacă vorbim de ele înseamnă că ne interesează.dacă voi latinomanilor, acuzați pe traci de asta înseamnă că vă interesează Acum afirmi aici că nu interesează!! Voi ați vorbit de asta atunci sau acum?Păi, dacă ați vorbit acum. eu nu am voie să vvorbesc tot acum? Poftim ce prost poți să gîndești!!! Nu ești în stare de nimic.
Ce pui citate din tîmpiți din ăia care declară că decîte ori a fost la geți i-a văzut războindu-se? Romanii au făcut război aproape continuu.Aveau armată permanentă. În Europa s-au ținut războaiele lanț, dar tu ai găsit că....geții făceau prea multe răboaie.Am spus eu: sînteți chitiți pe critica geților și pe lăudarea grecilor și a romanilor.
baza civilizației europene nu sînt grecia și roma. Ea este de origine barbară.barbarii și una dintre religiile lor,creștinismul, au triumfat asupra civilizației romane.Creștinismul și barbarii au distrus Roma și civilizația romană, nu au clăcdit pe temelia ei.Societățile barbare aveau alte temelii. Tu repeți ceea ce ai auzit pe la școală, prin filmulețele de la TV, sau ai citit prin enciclopedii.
CREȘTINISMUL S-A RĂSPÎNDIT ÎN EUROPA DUPĂ CE A CĂZUT IMPERIUL ROMAN, așa că ce spui tu e fals.
Nu ești în stare de nimic!

lupu2, on 20 noiembrie 2013 - 12:51, said:

Nu! Erau jocuri de gladiatori.Așa era și Spartacus.Nu se bătea pe bune în arenă.E nevoie de ani de zile de antrenabment. Nu oricine poate face asta.dacă ar fi fost pe bune o școală de gladiatori ar fi pierdut efectivul într-un singur sezon!
Ce spui tu sînt povești scrise de diverși nepricepuți.dacă scriu poeții, călugării despre box tot așa niște prostii ies. Tu nu îți dai seama că au scris despre aceste lupte diverși neaveniți ca de ex călugări creștini, poeți...
Execuții de condamnați nu s-au făcut în arenă!!! Crezi toate prostiile!!
Nu era chinuit nimeni în arenele romane pt deliciul publicului! Debitezi niște prostii cît casa și nu pricepi.Asta ai citit și tu prin istoria scrisă de diverși zăbăugi cu diplome. Sînt aiureli.Eu îi acuz pe romani prt ce au făcut, nu pt ce își închipuie diverși oameni că romanii ar fi făcut.

Boshaft_Sylvester, on 20 noiembrie 2013 - 13:21, said:

Păi, io spusei că macedonenii și toți tracii nu erau greci.Văz că acu îmi explici tu mie asta.
Tre să caut acu pă Gogăl ca să îți pui ție un citat! bate și tu pe Gogăl: generali Alexandru tălmaci greci macedoneni.

DaDanuca, on 20 noiembrie 2013 - 14:06, said:

Nu ai nici un text în limba lui Alexandru, așa că ce speculează acel profesor e o aiureală.
Cum adică nimeni nu se îndoiește ?Care istorici spun că macedionenii erau greci?
Poate unii macedoneni s+au grecizat, dar mult după Alexandru.

lupu2, on 20 noiembrie 2013 - 14:30, said:

Slăbuț și căpos e acest dandanache, dar nici Zenovie nu e mai breaz.

searcher-star, on 20 noiembrie 2013 - 16:00, said:

Păi, cine îi idealizează? Eu,nu! Îi idealizează negativ inși ca Zenovie,Dadanuca, Sylvester...
Tu de unde știi așa bine ce amestec și în ce proporție era acolo?
macedonenii s-au grecizat? Am spus și eu că unii s-ai grecizat. Cei mai mulți au rămas însă: sînt aromînii. S-au grecizat mulți în sec 20 și o fac și azi.

Iar o luati pe aratura? Limba...

DaDanuca, on 20 noiembrie 2013 - 17:09, said:

Repeți toate clișeele învățate, de ex că vikingii erau sălbatici.Asta nu e decît o prostie.Au scris în trecut despre vikingi călugării creștini, adică niște mincinoși ordinari patentați.Ăștia despre păgîni nu scriau decît minciuni ordinare.Naivi ca tine le cred cu plăcere.oamenii rămînt și după creștinare așa cum a fost esența lor. De aia țiganii rămîn țigani și dacă sînt creștini.
Skandinavii sînt civilizați nu pt că s-au creștinat ci pt că și înainte de creștinism strămoșii lor aveau o civilizație. Treaba cu vinkingii e pt copii și pt naivi ca tine. In Pen Scandinava lumea nu era așa cum e descrisă prin cărțile de istorie.

Păi, sîntem la pagina 58. Pînă acum cred că am fost singurul care am încercat să scriu pe subiect.În rest toţi sînt pe lîngă drum.dacă o mai ţin aşa poţi să pui lacăt.

florincroitoru, on 20 noiembrie 2013 - 17:26, said:

E amuzant cum le stii tu pe toate, ba ca macedonenii nu erau greci, ba ce faceau tracii noaptea dupa sura, ba cum erau aia din Scandinavia, si culmea, toate astea fara sa fi citit nimic despre subiectele respective.   Zici ca esti adevaratul fiu al mamei Omida.

florincroitoru, on 20 noiembrie 2013 - 17:14, said:

Nene, chiar nu-mi dau seama de ce dispretuiesti invatatura pe care ne-a dat-o scoala, enciclopediile si chiar filmuletele (documentare). Dar chiar daca nu-ti inteleg dispretul, crede-ma ca-i vad efectele pe care le-a avut asupra lui matale.

Boshaft_Sylvester, on 20 noiembrie 2013 - 16:59, said:

Eu îi cunosc pe proşti şi pe imbecili rapid.Îi cunosc după atitudinea lor cretină şi răuvoitoare pt doctorul genial care se numeşte Napoleon Săvescu.Pe tot netul scrie clar că Dr Săvescu este specialist în :
1) Medicină generală
2) Chirurgie
3) Medicină de urgenţă
Deşi eu am scris aici de vreo 50 de ori aceste lucruri să ştii că mai sînt tembeli care behăie că Dr Săvescu ar fi dentist.Prin aceasta ei vor să îl aducă la nivelul lor josnic şi murdar.
dar tue şti băiat deştept, aşa că nu zici că Dr Săvescu e dentist,nu?

ego_zenovius, on 20 noiembrie 2013 - 20:34, said:

Vezi greşit ca de obicei. Din 5 postări în 4 baţi cîmpii, mai precis repeţi clişee latinomane iar uneori le exagerezi hperbolic.Asta arată foarte puţină forţă de gîndire şi foarte puţină putere de concentrare precum şi o totală lipsă de autocenzură.
Nu stau acum să îţi explic ţie ce prostii ni s-au predat pe la şcolile comuniste.dacă ai fi fost atent ai fi ştiut. Nu îţi explic nici despre miile de erori aflate prin enciclopedii.Nici despre zecile de mii de erori din istoria ştiinţelor nu îţi spun nimic.Ar fi trebuit să cunoşti aceste lucruri.Păi, dacă tu nu ştii chestii de acest fel cum să fii la nivelul meu? Tu eşti unul care citeşte  cîte ceva , învaţă, ia examene şi crede că are ceva ştiinţă în cap.Nu ai decît o mixtură de locuri comune împănată cu erori.Acestea au fost insuflate din fragetă pruncie: ginta latină, moi sîntem urmaşii romei, dacii au învăţat latineşte, dacii erau blonzi, făceau sacrificii omeneşti,îşi vindeau copiii şi alte prostii asemănătoare.dacă nu vezi prostiile astea cum o să înţelegi dipreţul meu?

Bietului dandanache nu am chef să îi răspund.la asemenea aiureală ce rost are să răspund?

Edited by florincroitoru, 20 November 2013 - 21:02.

Si daca domnul se ocupa cu chirurgie ce treaba are cu lingvistica si istoria?

florincroitoru, on 20 noiembrie 2013 - 17:14, said:

Nene, daca luam anul 476 drept data conventionala a caderii imperiului Roman (de Apus), afla ca pana atunci se tinusera deja 4 concilii ecumenice (Niceea, Constantinopole, Efes, Calcedon).

florincroitoru, on 20 noiembrie 2013 - 21:01, said:

Nu pot decat sa-ti multumesc pentru faptul ca reusesti sa pastrezi tacerea asupra zecilor de mii de erori pe care le-ai descoperit matale in istoria stiintelor.

Iată argumente pertinente că dacii vorbeau tot romîneşte:
1. Numeralele romîneşti nu sînt alcătuite precum cele latineşti. Nu le mai pun aici.Le găsiţi pe net.
2. Sintaxa latinească e total diferită de cea a limbilor romanice.
3. Formarea cuvintelor în romîneşte nu se face ca în latineşte.Romîna are un mod diferit de a forma cuvinte.Acesta nu poate proveni din latină prin evoluţie, deci este vechi.
4Limba romînă nu conţine cuvintele care ar fi fost neapărat învăţate de traci (daci) de la romani: cuvinte pt organizarea militară, socială, familială, pt îmbrăcăminte,încălţăminte, casă nu sînt decît ca excepţii. Se spune d eex CASĂ, dar pat, perete, pod, podea acoperiş,uşă şi alte multe în legătură cu casa nu sînt în latină.Pt CASĂ există sinonime de ex BUJDĂ.Poate există şi pt FEREASTRĂ, dat din latină. În altină cred că nu existau cuvinte ca ferăstră şi a ferăstrui nici firidă, cuvinte care sînt în grupă cu fereastră.Deci dacă noi avem mai multe de acest gen cum să vină fereastră din latină?
4. În romîneşte există zeci de mii de cuvinte ce nu se regăsesc nici în latină nici în vreo limbă romanică. Ele nu sînt recunoscute ca fiind dacice pe motiv că....nu sînt nici în albaneză.Putem crede că le-au inventat dacii după ce au învăţat latineşte?Păi, de ce nu le-au învăţat pe alea latineşti pt argea, abur, boare, bete, betelie, ie, căciulă, brîu şi alte zeci de mii?

ego_zenovius, on 20 noiembrie 2013 - 21:12, said:

Și ce dacă s-au ținut 4 concilii? La data aia era creștinism pe teritoriile următoare? Franța, Anglia, Irlanda, Scandinavia cu Danemarca, Polonia, Ceh, Slov, Iugoaslavia, Bulg, Rusia. Păi dacă nu era acolo cum poți să spui că s-a răspîndit datorită Imp Roman? la 476 nici nu se generalizase creștinismul în acel imperiu! Oricum creștinismul a fost ceva contra acelui imperiu; l-a subminat.
faci pe ironicul, dar habar nu ai despre miile de erori pe care desoigur nu eu le-am descoperit și nici nu știu decît foarte puține, dar știu că sînt enorm de multe.Nici atît nu știi!

marcuzzzo, on 20 noiembrie 2013 - 21:09, said:

Iete așa e el genial și priceput! Spre deosebire de voi latinomanii , care nu sînteți buni de nimic!

florincroitoru, on 20 noiembrie 2013 - 21:30, said:

Initial ai spus "crestinismul s-a raspandit dupa caderea Imperiului". Vad ca nu faci diferenta intre raspandire si generalizare.

Boshaft_Sylvester, on 20 noiembrie 2013 - 16:59, said:

...intreb si io ca un nekulturnîi... vat arr iu sinching... abaut.. sabaziota... care?