Cea mai mare greșeală din istoria omenirii.

Deprinderea de a produce mai mult decat ai nevoie in  momentul respectiv pentru a putea supravietui perioadelor nefavorabile duce la bunastare cand momentele nefavorabile sunt mai scurte, mai rare sau lipsesc.
Atat lipsa momentelor astea cat  si numarul lor prea mare impiedica evolutia.
Daca lipsa lor face inutil 'bufferul' asta,frecventa lor prea mare face o imposibila acumularea lui. Din multe puncte de vedere, populatiile care traiesc in cele 2 situatii au, daca nu o viata similara, o filozofie de viata similara.
Ma gandesc aici la populatiile unde clima le permite un trai fara griji in zonele calde carora le lipseste motivatia si cele din nordul extrem carora le lipsesc resursele,
in comparatie cu populatiile din zonele temperate unde daca esti prost nu iesi din iarna.



dar cu putin interes poti prospera.

Dpmdv populatiile nordice au aptitudini superioare dar au stagnat in lipsa resurselor. Odata cu accesul la resurse s-a vazut ce se intampla adica populatiile care nu mai demult de acum 70-80 de ani traiau intr-o saracie lucie acum au cel mai ridicat nivel de trai. Ma refer la Scandinavia.

Ce mi se pare interesant la nordici este ca neputandu-se baza pe un 'buffer' ca cei din zona temperata, nu a aparut 'cainosenia' specifica zonei temperate, cainosenie intr-un fel necesara in zona asta a noastra.
Idem la cei din sud. In sud nu aveau nevoie sa apere ceva.

Pe scurt, evolutia societatii s-a bazat pe cainosenia aparuta in zonele in care viata usoara alterneaza cu cea grea. Unde oamenii nu au avut de ce sa fie caini, ori pt le era prea usor si nu era nici o paguba sa imparta ori prea greu si nimeni nu se descurca singur a aparut stagnare.

Nici marea civilizatie egipteana nu era una care avea totul la indemana.
Era o populatie mare intinsa pe o suprafata vasta care traia de pe urma unei fasii inguste de pamant fertil de-a lungul Nilului, fasie care depindea de ciclurile Nilului.

Dpdv politic si social, viata usoara din sud, daca nu e influentata tinde spre anarhie, cea din zonele temperate spre capitalism iar cea din nord spre socialism.
Si asta dinainte de a fi puse pe hartie conceptele astea

sau de a fi manjite de dogme, politica si alte cacaturi.
Vb de oranduiri care apar spontan ca sa zic asa, nu impuse sau nedorite.

Edited by undercoverbrother, 03 October 2013 - 12:24.

searcher-star, on 03 octombrie 2013 - 11:05, said:

Si ce te faci daca esti primiti si traiesti in Anglia? La ce clima au acolo, de nevoie iti pui mintea la contributie.

searcher-star, on 03 octombrie 2013 - 11:05, said:

Nu de asta nu exista progres. Ci pentru ca nu exista presiunea mediului, pentru a fi nevoie de evolutie. Gandeste-te ca daca nu erau razboaiele din ultimele secole, inca mergeam pe cai. Internetul, calculatoarele, materialele exotice, toate astea au aparut datorita presiunii mediului. Daca erai polinezian si, cum ziceam, doar intindeai mana si te hraneai, ce nevoie mai aveai de inventiile astea?

lucifer76, on 03 octombrie 2013 - 12:28, said:

1Primitiv in Anglia? Pai te faci ca... ploua! (ca bun is...)
Serios vorbind, cu ce diferea mediul Irochezilor fata de cel al englezilor primitivi, ca tot era vorba de ei pe topicul cu precolumbienii?
Si toata lumea zicea ca in medie is mai solizi si mai sanatosi ca englezii. Da, dar erau doar 10-20.000 care foloseau doar cele mai bune zone dintr-un teritoriu cat Ardealul.
2Corect, dar si fara resursele alea enumerate de mine, poti avea ce presiune vrei, pur si simplu n-ai cu ce ameliora situatia. Europa a facut revolutie stiintifica fiindca DEJA avea resurse multe acumulate, la dispozitie, sa le bage intr-un efort de factura noua.

Anglia e minuscula, nu o compara cu padurile nesfarsite ale Americii. Si nici nu cred ca ploua ca la englezi.

Resurse nu prea sunt necesare, cel putin la inceput. Pentru cercetare si inventii nu ai nevoie decat de cantitati minuscule. Englezii, nu Europa, au facut revolutia industriala cu razboaiele de tesut. Asta era principalul export, stofele. SI pentru lana, bumbac, nu ai nevoie de resurse mari.

lucifer76, on 03 octombrie 2013 - 15:36, said:

1O comparam cu teritoriile irocheze, sunt foarte similare.
2Ce naiba, e mult mai complicat de atat, tocmai radeai de aiuritul ala, pai vad ca nu vezi lucrurile mult mai complex...
Ai nevoie de o populatie de milioane, ai nevoie de mari averi, de mentalitate mercantilista, de banci, de universitati, de comert intern si extern cu alte entitati de milioane...

Searcher, Japonia nu a avut nevoie de nimic, pentru a ajunge in 20 de ani de la o tara inapoiata, la o putere care ii batea pe rusi la fundulet. Vointa si un pumn de fier au fost suficiente. Sa iti mai zic ca nici resurse nu aveau?

lucifer76, on 03 octombrie 2013 - 16:07, said:

Omule, era cea mai bogata tara non-alba. De altfel mai bogata si decat albii balcanici, si buna parte din rusi. Si printre cele mai literate, urbanizate si mai bine organizate. Dintre tarile independente, la 1855 era pe locul 8 ca populatie. Tokio era undeva pe primele 5 locuri ca bogatie si populatie intre marile orase ale lumii.
Nu trebuie neaparat sa dea pe afara fierul si carbunele.
Dar e vital sa ai populatie mare si bine integrata social, un tesut urban si comercial si mestesugaresc activ si dezvoltat, institutii stabile si tinute de oameni responsabili si bine instruiti...

Edited by searcher-star, 03 October 2013 - 16:27.

In alta ordine de idei, eu cred ca "cea mai mare greseala din istoria omenirii" a fost inventarea rotii. Daca ne-am fi chinuit cateva mii de ani fara roate, ne-am fi strofocat mintea si am fi descoperit anti-gravitatia ....

lucifer76, on 03 octombrie 2013 - 15:36, said:

Mda, negustorii englezi mai faceau si trafic de opiu printre altele, citeste Tai-Pan, compania Indiilor de est avea o oferta mult mai generoasa de marfuri

lucifer76, on 03 octombrie 2013 - 16:07, said:

Oamenii sunt cea mai valoroasa resursa si japonezii au stiut asta.

Opiu contra ceai. Nu ceaiul a fost resursa care i-a imbogatit pe englezi.

Cea mai mare greseala a omenirii este demografia haotica. Sunt prea mult oameni, si prea prosti (needucati, nestiutori) in ansamblul lor, pe Terra !

Edited by tavktm, 05 October 2013 - 10:40.

undercoverbrother, on 03 octombrie 2013 - 12:26, said:

lucifer76, on 03 octombrie 2013 - 12:28, said:

De multe ori e o potriveala cu cauze necunoscute.  Uite indienii din N Americii traiau intr-un climat comparabil cu al Europei. Canci civilizatii mari, scris, catedrale samd samd .
Alta buuuna! Rau. In America Centrala s-au dezvoltata civilizatii spectaculoase. Azteci, maiasi, totlteci. Cand au intrat in Tenotihuacan conchistadorii erau fermi convinsi ca in intreaga sa imparatie (Carol V imparat roman) regele Spaniei nu avea un oras mai mare si mai frumos decat capitala azteca. Si desi cunosteau arta ceramicii si metalurgia argintului si aurului .. ei bvine uneleltele erau din piatra!!! Mai la S incasii la fel – desi am citit (surse cel putin discutabile) ca ocazional mai aveau si cutite de bronz . Ciudat nu? Aur da! Argint da! Nu cupru , nu bronz ,nu fier …
Mia rau .. depanda si de lati factori. Cu surporindere am auzit ca de fapt papuasii (caniobalii aia din Noua Guinee) sunt printre cele mai vechi populatii de agricultori!! Insa nu au dezvoltata o culotura majora asa cum au facut popoarele din Mesopotamia, Egipt, China, India, Mezzoamerica. Se pare ca de bvina este planta lor de cultura : taro. Care nu poate fi depozitata!!! Se strica prea iute.
Deci avem de-a face cu un aleas (intamplare a sortii , noroc) .
Idem popoparele inuslelor pacifice – ex ceptionali navigatori ! istorici maritimi zic ca cucerirea Pacificului de catre polinezieni este o performanta ce depasestre cu mult expeditiile sec XVII-XVIII. Insa erau populatii reduse numeric . Basta!

lucifer76, on 03 octombrie 2013 - 15:36, said:

Ba da. Englezi au avut resurse enorme!!!!! Comnertul cu India pe care il cam monopolizau. Si imense incarcaturi de “pieces d’Inde” adica panza de bumbac. Pe care le vindeau in nestire in Europa. Care era inebunita mia ales dupa imprimeuri!!! Pana la urma cererea era tata de mare incat sd-au gandit sa le produca ei . Dar nu aveau destui tesatori (comparativ cu India) Asa ca .. au cautat solutii . Insa razboialele alea de tesut erau o minune a tehnicii epocii de lemn (sec XVII-XVIII dpv tehnologic era spoca de lemn .. adica utilaju se facea din lemn. Lasa ca Morgan de abia cu asta a renuntat la lemn in structura : http://en.wikipedia....i/Morgan_Aero_8) si costa .. da COSTA!!! Si sa faci ditai fabrica cu nspe razboiaie moderne (otr sec XVIII) COSTA !!! Insa cum am zis : aveau comertu cu India si toata Europa de vest! (acaru Colobert a muscta o singura data din otel : a vrut sa interzica imprimuerile indiene … Si in marimoase din Frnata au iesit la “potrest” toate cucoanele cu mai  dare de mana  - si burgheze si aristocrate – ba si servitoare de ale lor [servitoarele alea mai “provilegiate” care primeau de la cucuoane haine de care se saturasera, Rochii din imprtimeruri!!!] … Asa ca Colbert a zis ceva gen “sarut manusitele am intes va cer iertare!!” si nici un barbat nu a ras de el – de fapt se pare ca ii zisesera “ba cedeaza ca idioata de amanta face ca Lisistrata ba si nevasta mea sta ca scandura si zice ca vrea imprimeuri!!!”)
Anglia sec XVIII era cea mai bigata tara din Europa..
Si ceva despre opiu – nu numa ptr ceai… Si au ajuns la opiu fiindca Chgina nu drea decat argint. Nu avea Europa destul argint. Noroc cu opiul (care apoi s-a intins si in Anglia ca d’aia “religia opiu ptr popor” ca in epoca aia era mia ieftin sa iti iei niste opiu decta sa te imbeti cu gin!!!)

lucifer76, on 03 octombrie 2013 - 16:07, said:

V ce iti zice mai jos Searcher.
Doar  aspect tehmologic Japonia era inapoiata. Da nu mai inapoiata decat zona balcanica , Antaolia, cea mai mare parte a Rusiei. Dimpotriva. Se pare ca aveau mai putini analfabeti. Aveau mestesugari competenti .. multi. Erau urbanizati.
Ma rog nu aveau fabrici moderne , nu aveau metalugieimoderna si diverse cunostinte tehnice.
Insa aveau o fantastica dorinta de afirmare si se simteau lezati in sentinentu national.
Asa ca stim ce a urmat – au adus profesori si tehnicieni . Au trimis oameni sa studieze. Nu numa dreptu’ si filozofeala (din astia chiar putini spre nici unu). Sa studieze tehnica. Sa lucreze si sa invete in uzinele occidentale. SI au putut face asta findca nu erau o tara inapoiata deact sunb aspecte minore … remediabile rapid.   Asta fiindca nu erau o societate inapoiata
A da.. Din epoca aia . A fots un nipon trimis sa lucreze in otelarii scotiene. A invatat ce trebuia sa faca otelul. Apoi intors in tara a invatat pe altii. Si in final a zis ca el a mai imnvatat ceva da asta o va face ptr el. Insu invatase nu numa despre otel da si despre .. wisky! Si asa a aparut Suntory Gold wiskyul “national” japonez!!!! (ca paralela – noi balcanicii naraviti la rachia de pruna nu am reusit sa impunem ceva sa zicem Plum Brandy, Slibovita sau Tzuica nici macar cat au arabii araku!!! Atat cat sa fie normal sa gasesti cestia in orice local mai spalat si sa nu se mire nimkeni cand zici la bar “ O tuica!” . Ins asuntekm cuceriti de tequila – am baut o singura data. Nu e mai buna decat tuica de Banat!! Da intra intr-un club si zi “tuica” – te rad si curcile din prima silaba .Da tequila au!!)

Cea mai mare greseala?
Cred ca renuntarea la matriarhat.