De ce au atacat turcii in plina iarna ?

SucreBolivar88, on 03 octombrie 2013 - 20:26, said:

Occidentul exceleaza in Propaganda, adica facut din tzantzar armasar. Niste tuberculi...

http://www.george-da...inalt-4027.html

Kokoshmare, on 03 octombrie 2013 - 21:21, said:

Au fost cam zgarciti cu amanuntele, bine la turci este o performanta ca isi recunosc infrangerile , si atunci si acum sunt cam laudarosi

criztu, on 03 octombrie 2013 - 20:42, said:

...in timp ce luzarii istoriei detin marele adevar...

Eu zic ca ar fi bine sa privim mai critic si occidentul asta caruia ii place sa dea lectii de corectitudine ! Pana la urma de ce sunt ei asa de prosperi astzi? Datorita democratiei si moralitatii lor impecabile ? Nu ! Datorita jafului cel mai abject si a transformarii negriilor africani in sclavi, si mai inainte era sclavaj deci nu ei au invetat-o dar ei au dus-o la apogeu. Asa ca totusi sa nu uitam atunci cand suntem extaziati de occident, modul in care ea si-a construit bunastarea.
  On topic: Europa datoreaza mult lui Stefan dar nu numai lui ci si lui Vlad Tepes si Iancu de Hunedoara, expansiunea otomana intarziata pana spre mijlocul secolului XVI a oferit timpul necesar Europei sa se pregateasca de asalt.
  Ganditiva ce prapad ar fi facut o armata otomana de 150.000-200.000 oameni intr-o regiune divizata ca Italia sau Germania, sau chiar Franta a carei armata ajunge de abia in secolul XVII la vreo 70.000 soldati. Armatele occidentului sunt in secolul XV gluma. Niste forte care deja sunt numite mari armate daca ajung la 20000-25000 soldati. In acest timp Vlad Tepes mobilizeaza intr-o tara mult mai mica demografic( 400.000-500.000 suflete ) decat Franta ( care avea vreo 20.000.000 suflete ) o oaste de aproximativ 20.000. Situatia lui Stefan este si mai grea dar totusi aduna 40.000 de oameni impotriva unei armate i jur de 100.000.
In comaparatie cu occidentul deja sedentarizat Tarile romane extracarpatice au avantajul ca mobilitatea lor este inca relativ buna, o parte importanta a populatiei masculine inca duce un trai legat de transhumanta astfel ei erau mult mai putin legati de locuri fixe pe atunci cresterea animalelor fiind mult mai importanta decat cerealele ( graul este inca o cultura secundara, meiul este in prim plan din care se face si mamaliga si da dacii mancau mamaliga... din mei ) ) de accea tactica pamantului parjolit nu i afecta prea tare cireziile si turmele erau manate din fata invadatoriilor iar culturiile cerealiere nu prea importante daca o comaram cu pasunea erau incendiate. Populatia formata din pastori si ciobani  deprinsa cu vanatoarea si otelita de viata aspra  era fondul principal al unei ostirii foarte numeroase( luam in considerare populatia totala si cei care poarta arme ) si foarte rezistente aceasta organizare sociala este cheia luptelor victorioase ale domnitoriilor romani impotriva turcilor.

Putem spune ca rezistenta lui Iancu, Vlad si Stefan (s.a. de la noi, dar vorbim acum de perioada lui Mohamed Cuceritorul) si chiar Skanderbeg din Albania au salvat practic Europa asa cum o stim noi azi.
Fara asta turcii ar fi cucerit foarte probabil cel putin o buna parte din Italia chiar la momentul la care epoca Renasterii tindea spre apogeu acolo si incepea sa se raspandeasca.

Plus de asta Roma ar fi fost probabil ocupata, cine stie ce s-ar fi intamplat cu papa si cu aparitia (daca ar mai fi aparut) protestantismului ceva mai tarziu.

La acea data Italia era impartita in diferite ducate care se luptau intre ele (Venetia chiar avea tratate cu turcii, dar fusese si invinsa pe mare), iar cei din vest nu prea erau interesati de Vatican de ex. Parca singurul strain care a trimis trupe la cererea papei a fost Matei Corvin, iar mai tarziu francezii si olandezii erau de fapt aliati cu turcii pe cand astia aveau treaba pe la Viena.
Doar faptul ca Mohamed Cuceritorul a pierdut atata timp si atatia soldati la Dunare si in Balcani a facut ca Italia si Roma sa nu fie cucerite. Turcii deja debarcasera cu succes acolo, deja dominau Adriatica (fie ii bateau pe venetieni fie aveau tratate de pace cu ei) si daca Mohamed nu murea la scurt timp dupa debarcarea aia sigur ar fi pornit spre Roma anul urmator

Asadar faptul ca imperiul otoman nu s-a intins prea departe in Europa, nu a trecut la nord de Dunare si islamul nu s-a raspandit dincolo de Dunare, iar Renasterea si ce a urmat dupa a putut avea loc se datoreaza in principal Tarilor Romane si apoi Ungariei si Albaniei.

E adevarat si ca "marile batalii" din vest ar fi fost simple scarmaneli aici, desi dpdv al populatiei eram mai putini ca ei.
De la unele batalii din cruciade si pana la asediul Vienei (unde de fapt o coalitie de armate central si vest europene au invins armate otomane pe care domnitorii romani le-au invins singuri) si la razboiul de 30 de ani cei din vest nu au avut parte de batalii semnificative numeric sau ca importanta.
Au fost sigur unele umflate bine cu pompa propagandistica (gen Agincourt, batalii la scara aia avea Radu de la Afumati de doua ori pe an) sau chiar Viena (unde dupa mintea unora a stat in balanta soarta Europei hihihi, de parca Viena insemna Europa)

SucreBolivar88, on 04 octombrie 2013 - 13:52, said:

Gandeste-te ca de fapt ostile lu Stefan sau Vlad erau tarani cu furca, nu soldati in armura. Putea si Occidentul sa stranga 'jde mii de oameni, dar n-avea nevoie, occidentul fiind structurat ca o comunitate, in care se mai ciondanea cate un vasal cu cate un alt vasal. Cand a fost sa se bata cu turcii, de ex. asediul Vienei 1683, s-au strans baietii peste 100 000 de soldatei,

SucreBolivar88, on 04 octombrie 2013 - 13:52, said:

lupu2, on 04 octombrie 2013 - 14:46, said:

Tampenii dupa tampenii dupa tampenii.
Chiar nimic n-ati inregistrat de pe topicurile mele, drept care nici n-are rost sa reply-ez altceva decat fraza de mai sus.

criztu, on 04 octombrie 2013 - 15:08, said:

Destul de corect.
Nu neaga nimeni ca am facut si noi figura foarte buna de cateva ori, dar de aici si pana la salvarea continentului...

criztu, on 04 octombrie 2013 - 15:08, said:

Hmm, nu e chiar asa. Razesii lui Stefan (sau taranii lui Vlad) erau cu adevarat soldati cu juma de norma, nu doar simplii tarani. Erau destul de bine inarmati pentru acele vremuri, aveau mai toti cai, aveau ceva cunostinte tactice, stiau sa-si pastreze coeziunea in ceata/grupul lor si sa execute comenzile si planurile primite, erau de fapt obligati prin lege la un moment dat sa aiba arme si sa se antreneze un anumit numar de zile pe an. Cei mai viteji, curajosi, inteligenti, loiali etc etc erau chiar innobilati de catre domn, sau primeau mosii, si toti stiau ca lupta nu doar pentru viata lor dar si pentru a familiilor lor si pentru bunurile lor (majoritatea erau tarani liberi) deci aveau si un moral ridicat. Pe langa faptul ca vremurile si traditia ii faceau aspri si buni luptatori in general

Aia din vest erau cu mici exceptii niste tarani besiti care lucrau pe mosia lu nobilu x sau y si care nu aveau habar de razboi sau de manuirea armelor, daramite sa fie in stare sa lupte organizat si sa faca diferenta pe campul de lupta. La aia nu ca erau obligati sa aibe arme precum aia de la noi, dar daca il prindeau pe unu ca are vreo sabie in batatura ii luau capu pe loc.
Asta a fost motivul pentru care aia in vest rareori s-au bazat pe astfel de trupe, erau mai mult o problema decat un ajutor. Asa ca ii pastrau mai mult in serbie sau iobagie, lucrau pamantul, aveau grija de animale, dadeau biru si aia era viata lor, nu li se permitea prea mult ca sa nu atenteze cumva la stratificarea sociala.
Plus de asta dupa cum am spus pe acolo nu au existat mari razboaie (cu exceptiile mentionate)

searcher-star, on 04 octombrie 2013 - 15:18, said:

Hehe, era ceva de inregistrat? Sau doar balast si propaganda preluata de la neste "vestici"?

Editat de lupu2, 04 octombrie 2013 - 15:54.

Search, pai de ce sa nu recunoastem ca Europa exista asa cum este ea astazi si datorita faptului ca prin mijlocul si a doua parte a secolului XV Tarile romane si Ungaria au oprit valul otoman pana la mijlocul secolului XVI. sa comaparam Europa lui , sa zicem 1470 cu Europa anului 1550
Europa anului 1470 era una mult mai slaba, in est Moscova inca era dependenta de tatarii Hoardei de aur, va avea probleme si cu tatarii din Crimeea care vor ataca si jefuii Moscova ( tatarii crimeeni erau vecinii Moldovei ) Polonia trecea la o perioada de expansiune spre rasarit dar nici ea nu era prea puternica raportul dintre teritoriul mare si populatia  destul de rara o facea vulnerabila fata de atacuriile  tatariilor.
Imperiul Romano german era deja in perioada in care faramitarea politica o facuse un stat prea putin puternic, slabiciunea puterii centrale era punctul slan imperiul naruinduse datorita coroziunii interne, ca rezultat forta militara a imperiului era din ce in ce mai slaba. Peninsula Italiana nu reprezenta un adversar serios, era un teritoriu aflat in disputa intre diferite puterii regionale, o debarcare ampla aici a otomaniilor ar fi surprins crestinatatea cu garda jos, imperiul era prea slab ca sa intervina, Franta era prea ocupata cu procesul de intarire al puterii interne. Iar Regatul Spaniol contraponderea turciilor in secolul XVI in Mediterana, inca nu exista. Stabilirea unui cap de pod la Otranto si dorinta lui Mehmet de a controla tarmul albanez erau niste semne nu prea bune pentru Italia. Dar in momentul asta atentia lui Mehmet este atrasa de Moldova si de acum incolo acesta va devenii tinta principala, Italia , putera papala, biserica catolica si valoriile renasterii erau salvate. Plus ca odata Italia pasalac sau vasala turcilor care se impun si in centrul mediteranei toata epopeea mariilor descoperirii geografice ar fi atarnat sub semnul intrebarii.  In schimb Europa anilor 1550 este mult mai puternica. Rusia deja intarita sub tarul Vasile al III-lea tinde sa iasa de sub influenta tatara, Polonia in uniune cu Lithuania ajunge in conflict cu Rusia, faptul ca acum poate lasa pe seama Lithuaniei problemele rasaritene ii da posibilitatea de a fi atenta la ce se intampla la granitele sudice. Imperiul Romano-German aflat sub comanda lui Carol Quintul redevine pentru scurt timp un mare focar de putere, Spania aflata si ea sub puterea lui Carol  intervine in Italia  de acum cucerirea Italiei de catre turci devine imposibila raportul de forte sin Mediterana s-a echilibrat simtitor, cea mai periculoasa perioada a expansiunii turcesti  a fost absorbita de TARIILE ROMANE SI UNGARIA, DAR REZULTATELE pentru Tariile romane si Ungaria au fost grave  au devenit partii din teritoriul otoman , cel mai greu a fost pentu Ungaria ea a fost transformata mare parte direct in pasalac turcesc, tariile romane si-au pastrat autonomia si inca apogeul luptelor nu sosise inca.

Editat de SucreBolivar88, 04 octombrie 2013 - 16:08.

SucreBolivar88, on 04 octombrie 2013 - 13:52, said:

lupu2, on 04 octombrie 2013 - 14:46, said:

hai sa nu ne mai imbatam cu apa rece si pe degeaba .... romanii au castigat DOAR cateva batalii cu turcii .... dar razboiaele in mare parte au fost pierdute .... l-o fi speriat Vlad pe Mehmed in noaptea atacului .... dar apoi a platit tribut la turcaleti si la unguri simultan ..... iar Stefan le-a dat omoru' la Vaslui dar bunastarea tarii si-a asigurat-o numai dupa ce a inchinat tara turcilor (de fapt si turcilor ca mai era inchinata si Lesilor si Maghiarilor si nici cu Rusia nu era la picior de egalitate)
Invazia europei de catre turci nu a fost oprita nici de noi nici de Albanezi .... a ca nu ne-am lasat depasiti fara riposta e adevarat dar .... in nici un caz nu am fost o stavila .... ba dimpotriva .... la asediul Vienei erau si romanii alaturi de turci.

Ideea armatelor numeroase care sa asigure si victoria era depasita de pe atunci .... la ambele asedii ale Vienei armatele crestine erau in inferioritate numerica dar in mare suoerioritate tehnologica (sisteme de fortificatii, armament, tactica militara, etc)

In 1529 23,000 de crestini au invins 250,000 de turci (inclusiv aliati lor unguri, moldoveni, sarbi, etc)
Iar in 1683 doar 15.000 au tinut piept la respect 150.000 de turcaleti pana au venit ajutoarele germane si poloneze.

In ambele cazuri chiar numarul foarte mare de soldati turci (si probabil inferioritatea tehnica) a facut lucrurile mai simple pentru crestini .... pur si simplu turci erau prea multi, ca sa nu ramana fara resurse si implicit sa aiba probleme cu bolile si ca urmare o grava lipsa de motivare.



De altfel teoria cu oastea numeroasa dar prost inarmata (si mai ales lipsita de motivatie) o stiau crestini de la cruciade .... unde degeaba au participat efective numeroase .... din moment ce rezultatele in marea majoritate au fost dezasturoase.

Editat de Tarzy, 04 octombrie 2013 - 16:23.

Tarzy, Vlad din 1459 nu plateste tribut  turcilori ar dupa campania din 1462 numai avea timp fizic sa plateasca fiind nevoit sa se retraga in Transilvania nu datorita lui Mehmet ci al fratelui sau Radu, victoriile alea din razboaiele asa zis pierdute au venit la momentul oportun incat sa abata atentia de la Italia ( atentie ca  in cazul unei campanii in Italia turcii numai erau impotmoliti de factorul clima ! )
La asediul Vienei din 1529 factorul cel mai important nu era vitejia si tactica stralucita a germanilor ci marsul greoi al turcilor prin balcani in drum spre Viena si vremea ploioasa din toamna aceea.
La 1683 fara interventia de ultim moment al  poloneziilor Viena ar fi cazut iar despre domnii Tariilor romane doar atat ca si astazi la Viena steagurile celor doi domnitorii sunt trecute in randul aliatiilor. Oare de ce ?

Tarzy, on 04 octombrie 2013 - 16:07, said:

Fara suparare, tu esti exemplu clasic de spalare a creierelor dpdv istoric, asa cum a avut el loc dupa 1990. Asta pe langa diferite lacune in cunostintele istorice. Nu-mi spune, ai invatat istorie de la Boia si de pe internet, corect hehe?

Vlad nu i-a platit niciun tribut lui Mohamed dupa campania aia, iar plata unui tribut mai degraba simbolic, de catre Stefan, nu a insemnat ca Moldova nu mai era independenta de fapt.
La fel si chestia cu vasalitatile alea, s-a discutat si rasdiscutat aici, de ex si regele Angliei era vasalul regelui Frantei si cu toate astea se bateau ca chiorii.
La fel, Stefan i-a batut crunt pe asa zisii lui suzerani, Matei si Albert (asa parca il chema, regele polonez). Mai mult, s-a dus pana la Liov si i-a dat cu capu de toti peretii cetatii pe polonezi, si a anexat Pocutia parca.
Rusia era nesemnificativa practic la acea data

Cert e ca tarile romane si-au pastrat independenta relativa sau au devenit state clientelare pastrandu-si autonomia sau independenta interna, inconjurate fiind de imperii sau mari puteri, in timp ce altii de prin vecini au fost ocupati rand pe rand la un moment dat.

Iar faptul ca i-am blocat pe turci (noi, dar si ungurii sau chiar albanezii) in cel mai important moment istoric chiar a salvat Europa, desi unora mai saracuti cu duhu si mai afectati de o anume propaganda nu le vine sa creada

Tarzy, on 04 octombrie 2013 - 16:07, said:

Haha, au fost 250.000 de turci la Viena cum au fost 300.000 in campania impotriva lui Vlad Tepes.
De fapt armatele otomane ce au atacat Viena au fost comparabile ca numar cu cele care au luptat contra lui Iancu (asediul Belgradului), Vlad sau Stefan.
De fapt mai degraba am crede ca au fost mai multi aici, pentru ca liniile de aprovizionare din imperiu erau mai scurte.

Iar in al doilea asediu al Vienei armatele celor doua parti au fost aprox. egale numeric, plus sa nu uitam ca austriecii luptau in spatele unor ziduri serioase iar turcii se aflau la capatul unor linii logistice prelungite mult fata de bazele din imperiu, comparativ cu campaniile de aici.
Sa nu uitam nici ca Mohamed Cuceritorul cu o armata similara ca numar cu cea de la Viena, nu a fost in stare sa cucereasca cetati precum cea a Neamtului sau a Sucevei, iar la Targoviste nici nu a stat, a ajuns, a vazut padurea de tepe si a doua zi dimineata a taiat-o spre Istanbul in cea mai mare viteza

Tarzy, on 04 octombrie 2013 - 16:07, said:

O oaste de 30.000 - 40.000 de oameni cum erau pe aici, cu componenta si specificul local, era cu totul atlceva fata de ostile si mai mari formate din tot felul de adunaturi de oameni care au aparut in timpul cruciadelor.
Despre diferenta dintre taranii de aici si cei din vest am spus, sa nu uitam nici ca la data aia (sec XIV-XV-XVI) otomanii cam stergeau pe jos cu armatele tip vest, si chiar si ai nostri cam faceau acelasi lucru. De fapt faceau asta si cu turcii, au fost cativa domnitori care au folosit la perfectie tactica locala, traditia, terenul, slabiciunile adversarului si armele cele mai moderne ale vremii.
Ar fi multe de discutat aici, unele campanii si batalii sunt printre cele mai interesante si importante ale evului mediu, desi sunt putin discutate (comparativ cu Agincourt de ex, iarasi revin la batalia aia umflata atat de propaganda din vest)

Critzu,  afrmatia cu oastea cea mare care era doar o oaste putin valoroasa si era inarmata cu furci, cred ca trebuie nuantata un pic, este adevarat ca oastea cea mica era mai valoroasa datorita faptului ca aveau un armament mai sofisticat si erau meseriasi dar eu am anumite rezerve si  fata de denumirea de tarani in sensul ca ei nu erau taranii aia pe care ii imaginam noi : agricultori care ara si seamana si stau compact la sate, ocupatia lor fiind cultura cerealelor, imaginea asta este corecta dar nu pentru secolul XV ci mai mult pentru secolele XIX-XX, taranii de la 1907  erau inarmati cu furcii si cu coase si motii de la 1848 din Transilvania, "taranii" din evul mediu erau ciobani sau pastori, toti inarmati cu macar cu o ghioaga , sa nu uitam ca fauna de atunci era mult mai feroce nu trebuiau ei neaparat sa se lupte cu turcii erau si animale salbatice destule iar turma sau cireada trebuia aparata, desigur ca existau si tarani care lucrau pamantul dar importanta acestora nu era asa de mare.
Tactica pamantului parjolit nu ar fi putut fi aplicata la o populatie complet sedentarizata care se ocupa preponderent cu agricultura, sa nu credem ca domnul facea cea ce vroia, daca a aplicat tactica aceasta a fost pentru ca nu a intampinat proteste vehemente din partea locuitoriilor .
Legat de occident si de Viena, deja la 1683 occidentul european a ajuns la un nivel de la care putea face fata asalturilor turcesti, mai mult de la 1683 habsburgii trec la ofensiva, si sa nu uitam ca totusi armatele habsburgiilor nici ele nu apartin de elita europeana asta a demonstrat .si razboiul la succesiunea tronului spaniol.

lupu2, on 04 octombrie 2013 - 15:52, said:

Poti sa tot hahai primul, ca Base, ca si cum ai sti tu ceva mega-transcendental, dar asta nu te face mai putin ridicol.
Cine vorbeste de propaganda: ala care tot repeta aceleasi lozinci, in general fara nici o acoperire serioasa, si nu accepta nici o informatie care nupusca cu viziunea lui.
Care viziune e de altfel total distorsionata.
Sa-mi bag picioarele daca am mai cunoscut pe cineva asa de sucit in logica in numele unei dogme.
Poate doar Lovian, care vede absolut tot ce misca in univers prin prisma homosexualilor lui.
Asa si tu, sucesti absolut toata istoria ca sa puste cu idolatrizarea rom^nilor.
Zici ca nu crezi in rasism, dar venerezi romanimea de 10 ori pe cat venerau nazistii germanitatea.
Nu uit, cred ca nici in mormant, perla aia a ta cum ca rom^nii ar fi putut sa lupte cu tot restul planetei daca se straduiau oleaca mai mult in WW2.
Asa te bati sa scoti si imperiul otoman sub Mehmet ca fiind mai puternic decat sub Soliman, ca sa iesim noi salvatorii galaxiei.
Nu-mi vine sa cred ca e cineva care sustine asemenea exagerari si chiar crede in ele.
Incep sa ma intreb daca nu te platesc de fapt ungurii aia de pe la Jobbik sa faci de cacao patriotismul romanesc, sau ceva de genul.

SucreBolivar88, on 04 octombrie 2013 - 15:56, said:

Pai de aia, c-am postat SUTE de posturi cu informatii legate de vremurile alea despre structurile statale, economii, populatii, patrimonii imobiliare si fortificatii, fiscalitate si tot bataclanul, pe alte topicuri.
Iar de unii nu s-a prins nici macar o molecula din toata informatia.
Numa' de-aia.

searcher-star, on 07 octombrie 2013 - 11:41, said:

Hehe, ioi, tulai si numa numa.

Inteleg ca esti nedumerit ca cineva nu e extaziat de importanta (de multe ori exagerata sau auto-propusa) a tarilor vestice din evul mediu, dar asta nu ma intereseaza pe mine.
Eu am prezentat faptele si posibilele consecinte in mod logic si argumentat, nu m-am folosit de idei propagandistice turnate cu galeata in capu tuturor de multa vreme.

Cat despre "perla" cu ce am spus eu de WW 2, aia a existat doar in mintea ta, eu chiar te rog sa-mi arati unde am spus eu asa ceva, ca Romania putea invinge restu lumii? Imi pare doar o incercare patetica a ta de iesi din inghesuiala aruncand fumigene din astea. Imi amintesc ca vorbisem la un moment dat de o istorie alternativa in care Romania ar fi avut in 1940 vanatorul de tancuri Maresal si IAR-80 in cantitatile si standardele planificate mai tarziu, si ca asa am fi putut face fata (jucand si cartea resurselor) mult mai bine la ce s-a intamplat in 1940. Nu am spus niciodata ca Romania putea invinge de una singura URSS, Germania, aliatii ei, SUA, Japonia si Anglia, sau ce absurditati ai visat tu

Editat de lupu2, 07 octombrie 2013 - 12:26.

SucreBolivar88, on 04 octombrie 2013 - 13:52, said:

De ce sa ne inchipuim ?
Nicopole.. "Sultanu merge la vanatoare cu atatia insotitori!"
Mohacs!! Ungaria era un mare regat. Inainte de Mohacs. Dupa nu a mai fost .... Ungaria!!
Prevezza. Turci sunt de neinvins pe mare!!
La asediul Vienei .. amma doamne cati au mai venit sa paere Viena?
Famagusta. Record secular pentru consumu de explozivi intr-o singuirta batalie. Depasit la Verdin ... serc XX!!!
Al doilea asediu al Vienei .. norc cu lesii ...

criztu, on 04 octombrie 2013 - 15:08, said:

Nu in armura.. nici macar in platiosa sau zale da nu chiar cu furca... Aceau ceva echipamanet, mai modest ce este drept insa erau "talapasi:"normali in acea epoca. SDi chiar daca nu aveau armura .. ei ei  ia de aici :http://en.wikipedia.org/wiki/Gambeson CVica moldovenii le umpleau cu par de cal... Inc ao cestie - inca taranii erau iberi. Aveau ddiponibiliati mai mari potr consum. Un conusm "normal" find si ceva scule din astea ....

lupu2, on 07 octombrie 2013 - 12:23, said:

1Pai pe tine nici nu te prea intereseaza nimic afara de rom^nolatrie.
2E exact pe dos. Daca ce zici tu are logica, e doar una din aia imbarligata, care vine DUPA enuntarea, intai de toate, a axiomei ca din ceea ce spui trebuie sa reiasa ca rom^nii salveaza universul. Dupa aia, da, tot ce zici are logica... lui proprie.
3Naiba mai stie, nu stau sa le indosariez. Dar imi amintesc bine. Poate-si amintesc si altii, oricum n-are importanta, ca n-am de gand sa mai discutam.
4EU, inghesuit? Vai de capul tau.
Nu are nici un rost sa mai discutam, prefer sa discut cu peretii, macar aia au bunul-simt sa taca naibii daca nu stiu.
Dar o sa-mi exprim parerea referitor la cum mi se par postarile tale, daca mai depasesc limitele bunului-simt.