Escrocheria DEFICITELOR guvernamentale

Ma intorc la criteriul @poadol.

poadol, on 04 decembrie 2013 - 03:19, said:

Dupa ce respingi un criteriu obiectiv, oficial si consacrat international, pe motiv ca este falsificat,
propui un criteriu pur subiectiv.
- Raportarea consumului nu se poate falsifica la fel ca PIB-ul?
- Ce inseamna "adevaratele investitii"? Cum li se poate cuantifica "adevarata" valoare?

Qestia e ca si banii bagati in consum pot produce "adevarate investitii".
La limita,
daca statul s-ar imprumuta doar pentru a intretine un numar mare de asistati sociali,
banii aceia tot vor ajunge in mediul privat,
unde vor genera un profit suplimentar,
cu care se pot face investitii chiar mai mari decat creditul luat de stat,
iar investitiile private sunt mai valoroase decat ale statului, nu-i asa?

Din contra, daca deficitul e folosit pentru investitii de stat, eu nu sunt deloc sigur ca acei bani nu vor fi risipiti.
Este mai bine ca statul sa foloseasca un surplus de bani pentru stimularea investitiilor private.
Acolo unde mediul privat nu poate investi singur, prefer parteneriatul public-privat.

Totul depinde, in final, de comportamentul mediului privat,
care poate fi stimulat prin stabilitate, reducerea fiscalitatii, facilitati si chiar unele subventii.
Dar acestea costa,
iar anularea deficitului bugetar impiedica statul sa le ofere,
adica franeaza dezvoltarea.

In alta ordine de idei, un important castig este constatarea lui @poadol ca
deficitul favorizeaza cresterea economica, indiferent natura sa:

poadol, on 04 decembrie 2013 - 03:19, said:

Totusi, daca se obtine crestere economica de lunga durata, a carei valoare depaseste datoria acumulata in acel interval, rezulta ca am iesit in castig. Acum ramane de vazut in ce perioade am castigat si in ce perioade am pierdut, ceea ce necesita un indicator credibil.

Edited by moftware, 04 December 2013 - 20:53.

Exemplu:
3 ani robinetul deschis dupa 3 ani inchide robinetul deficitelor in cele 2 cazuri mentionate de mine si spune-mi ce se intampla in viitor?
Cele 2 cazuri sunt:
1. - Deficitele folosite pentru adevaratele investitii = crestere economica sanatoasa.

2. - Deficitele folosite pentru consum = crestere economica nesanatoasa.

Daca se opreste indatorarea prin deficite economia se comporta in acelasi fel in ambele cazuri sau diferit?
De ce?

Edited by poadol, 04 December 2013 - 22:23.

poadol, on 04 decembrie 2013 - 22:17, said:

Repet:

moftware, on 04 decembrie 2013 - 20:51, said:

Altminteri,
trecerea de la deficit la excedent este utila numai spre sfarsitul unei perioade de crestere economica,
daca economia este supraincalzita, pentru atenuarea crizei care va urma,
altfel este nociva.
Am explicat aici: #68 Excedentul bugetar un lucru bun sau rau?
Romania nu se afla in aceasta situatie si nici in 2008 nu s-a aflat.

In 2008, supraincalzirea era in afara Romaniei, in alte tari. Mai mult, Romania putea profita de acea criza, folosind deficitul pentru o fiscalitate scazuta (inclusiv continuarea reducerii CAS) si pentru subventionarea crearii de noi locuri de munca, astfel incat sa atraga capitalul ce fugea din economiile supraincalzite. Adaugand forta de munca ieftina si pozitia in interiorul UE, Romania putea extinde succesul Dacia la tot ce putea sa produca, asa cum a facut-o Turcia (crestere economica in plina criza globala).

Cu aceeasi crestere a datoriei, de 20md.euro, puteam obtine o crestere a PIB de peste 25md.euro, PIB care nu s-ar fi obtinut o singura data, ci in fiecare din anii urmatori. Azi am fi avut aceeasi datorie, dar un surplus de venituri bugetare de cateva ori mai mare decat tinta de deficit pe care ne chinuim sa o respectam. In plus, cheltuielile de asistenta sociala ar fi fost mult mai mici, iar incasarile la fondurile de asigurari sociale ar fi fost proportional mai mari, oferind inca o rezerva de cateva md.euro.

In aceste conditii, daca economia s-ar fi supraincalzit (cum cred eu e ca e cazul Chinei), puteam trece lejer la excedent bugetar, chiar daca pastram cheltuieli bugetare mai mari decat azi, cand avem deficit.
In cazul supraincalzirii, o modalitate naturala de anulare a deficitului este sa nu cheltui veniturile obtinute peste nivelul prognozat.

In prezent, economia Romaniei este slabita, iar fiscalitatea e mai mare decat in 2008. Pentru 2014, s-ar fi impus un deficit de 3-4% pentru reducerea imediata a CAS cu cat mai mult posibil.

Reprezentantii Statului trebuie sa cheltuiasca doar ceea ce reusesc sa colecteze la buget,
in acest fel interesul pentru o colectare completa si corecta creste.

Daca pot utiliza deficitele ii doare la banana de colectare corecta si completa, ba se mai pun si sa stearga din datorii ca doar nu de la ei din buzunar se duc banii.
Asta sper ca este mai usor de inteles si pentru tine.

Am inteles ca iti este draga perioada 2000 - 2008 si mi-ai repetat de n ori aceleasi aberatii lucruri.

Deja din 2000 s-ar fi impus deficit zero dar cu "deficientii" de la conducerea Romaniei este imposibil.

Intelegi gresit deficitele dar le preferi in locul excedentelor. (Ai uitat sau evitat sa raspunzi la Exemplu)

Sustii ca nu ai luat niciodata imprumuturi pentru investitii sau pentru consum,
dar esti de acord ca Statul sau mai corect reprezentantii Statului sa ne impovareze cu datorii inutile si inrobitoare prin intermediul deficitelor.

Foarte frumos din partea ta.

Cand economia creste pe baze sanatoase ai mult mai putine probleme cu incasarile iar taxele si impozitele pot scadea,
dar cum economia creste pe baze nesanatoase trebuiesc marite taxe, impozite si accize.  
Primul ministru stie sa faca si altceva decat sa deplanga cat de minci sunt taxele si impozitele la noi fata de Germania?

Cei care au slabit economia sunt politicienii de la A la Z prin politici defavorabile mediului de afaceri.

Edited by poadol, 05 December 2013 - 23:17.

poadol, on 05 decembrie 2013 - 23:15, said:

Problema colectarii e aceeasi, intrucat deficitul e limitat.

poadol, on 05 decembrie 2013 - 23:15, said:

Ai uitat sau evitat sa raspunzi la intrebarea anterioara, precizand ce intelegi prin investitii "adevarate".
Nu se poate raspunde la o intrebare cu termeni neprecizati
La fel ca "datorii inutile si inrobitoare". Ti-am mai spus de 3-4 ori: bancile exista doar pentru ca cele mai multe credite sunt utile. Celelalte se numesc neperformante si reprezinta un risc de faliment pentru ... banci.

Cheltuielile efectuate de Reprezentantii Statului trebuie sa se incadreze in Bugetul tarii si nimic mai mult.

moftware, on 06 decembrie 2013 - 02:52, said:

1. Din moment ce ii doare la banana este imposibil sa fie aceeasi.
Raporteaza deficitul la Venitul Bugetar si atunci eventual poti "vorbi" de deficit limitat, asa este de cel putin trei ori mai mare decat ar fi normal.
2. Investitii adevarate sunt cele aducatoare de venituri,
venituri din care ulterior sa poti plati atat dobanzile cat si rate daca este cazul. (am mai precizat dar probabil ai uitat )
3. Probabil ma confunzi cu 'pejeu'. Atat bancile cat si creditele sunt utile cu exceptia imprumuturilor realizate
de catre reprezentanti ai Statului iresponsabili pentru acoperirea deficitelor create tot de ei prin administrare si legi proaste.

Sunt si voi fi intotdeauna impotriva celor care ne indatoreaza inutil si prosteste prin deficite, dovezile daca mai este nevoie sa precizez:
- noua taxa pe carburanti;
- taxa pe stalp;
- domeniile .ro nu mai vor fi pe viata
si mai urmeaza multe altele.

Mai reuseste sa-i sature cineva pe astia?

Edited by poadol, 06 December 2013 - 04:41.

poadol, on 06 decembrie 2013 - 04:32, said:

0.
...altfel sunt condamnati penal. Se numeste deturnare de fonduri sau similar.
Ordonatorii de credite trebuie sa respecte cheltuielile prevazute detaliat in Legea bugetului, cu limita superioara pentru fiecare destinatie.
Dar bugetul poate sa prevada un deficit mai mare sau mai mic.
1.
Ii doare sau nu indiferent daca bugetul e prevazut cu deficit sau cu excedent.
Cata vreme este prognozat un PIB in valoare absoluta, indiferent cat de fantezist ar fi, din procentajul deficitului rezulta o valoare absoluta.
Indiferent daca e prevazut deficit sau excedent, tinta de venituri este exprimata tot in valoare absoluta si trebuie atinsa.
2.
Toate investitiile aduc venituri bugetare, macar cand sunt realizate (prin impozitele aferente realizarii lucrarii).
Poate ca ai vrut sa spui "investitii profitabile", adica cele care aduc venituri mai mari decat cheltuielile de exploatare, cu o amortizare nu prea lunga (adica?).
Dar eu spun ca investitiile statului sunt cele mai putin profitabile si nici nu trebuie sa fie profitabile, caci rolul lor este altul, mai mult strategic (spun aproape toti) sau social (spun socialistii).
Celelalte investitii trebuie sa fie private. Daca statul detine astfel de investitii, realizate anterior, trebuie sa le privatizeze, altfel vor ajunge la fel de neprofitabile ca cele sociale. In plus, ar face concurenta neloiala economiei private si ar descuraja investitiile private.

Pentru a incuraja investitiile private, statul trebuie sa reduca fiscalitatea, cu pretul unui deficit temporar, in 3 pasi:

• la acelasi nivel de cheltuieli, statul incaseaza mai putini bani
  
  
• mediul privat ramane cu mai multi bani, pe care ii investeste
  
  
• noile investitii private cresc economia si echilibreaza bugetul

dupa care ciclul se repeta.
3.
Nu e mai simplu sa urmarim responsabilizarea reprezentantilor statului?
Daca nu facem decat sa le reducem resursele administrate, ce le ramane tot prost vor administra.
Mai bine cautam reprezentanti care sa administreze mai bine resursele, indiferent cat de mari sau de mici sunt acestea.
La fel de bine este sa nu le lasam investitii in administrare si sa nu-i incurajam sa faca investitii noi, ci sa incurajeze ei investitiile private.
4.
Pai, cresterea fiscalitatii reduce deficitul (in prima faza, apoi scad investitiile private).
Asa s-a intamplat in 2010.

Da-le cat mai multi bani pe mana si asta vor face:
"Investiţie în pur stil românesc la CFR Călători. Cumpărate cu 106 de milioane de euro pe vremea fostului ministru Miron Mitrea, 40 de Săgeţi Albastre ruginesc prin depouri. Şi aceasta deoarece şefii companiei de stat nu s-au gândit să le asigure mentenanţa, în ciuda faptului că au plătit bani grei pe ele. Astfel că tot ce s-a stricat a fost reparat cu greu sau deloc."
Miron Tudor Mitrea - ministru PSD 2000 - 2004. Cineva si-a batut joc de banii romanilor, i-a durut la banana.
Si romanul plateste:
- politicianul face gat ca vrea mai multi bani la buget prin taxa la stalp si alte taxe mai mici sau mai mari;
- romanul plateste atat domnia de care n-are parte, dar mai ales prostia (te las sa ghicesti prostia cui).

Mai primesc inapoi 10 milioane daca le dau la fier vechi?

Evident pe cele 40 de Săgeţi Albastre ce ruginesc prin depouri.

"Săgeţile Albastre reprezintă o investiţie făcută fără cap de la bun început, recunoaşte şi fostul şef al căii ferate.
„Săgeţile albastre este cea mai mare măgărie care s-a putut face. Eu am gândit acele săgeţi albastre să le luăm de la canadieni, dar au venit încredinţare directă la Siemens cu aprobarea guvernului. Sunt utilizate numai pe linii auxiliare, ele sunt foarte sensibile”, a afirmat Mihai Necolaiciuc, fost director S.N. CFR." Sursa

Edited by poadol, 07 December 2013 - 20:49.

Daca veniturile bugetare includ imprumuturile, atunci nu se poate obtine deficit.

Daca veniturile nu includ imprumuturile, dar cheltuielile includ plata datoriei (rate si dobanzi), atunci deficitul este mincinos.
Calculand astfel, poti avea deficit bugetar si reducerea datoriei, in acelasi timp.

Corect e sa compari {venituri fara imprumuturi} cu {cheltuieli fara rambursari}.

Asadar, poti trage concluzii doar daca datele sunt credibile si corect interpretate, altfel nu poti face decat judecati teoretice.

Din pacate, contestatarii datelor si ai metodelor de calcul sunt cei care formuleaza concluzii teoretice gresite, intrucat se raporteaza tocmai la datele si metodele contestate sau gresit interpretate (uneori intentionat).

moftware, on 16 decembrie 2013 - 14:56, said:

Esti cam in ceata.
Poate te ajuta asta:
Un deficit bugetar apare atunci când cheltuielile unei entități (un guvern) depășesc încasările.

Incasarile fiind:
- profiturile companiilor de Stat;
- impozite;
- taxe;
- accize;
- redevente;
- venituri proprii etc.

La veniturile din încasări se adauga imprumuturile, deoarece sunt bani care intra nu-i poti trece direct la cheltuieli.

Actualmente:
Cum sumele necesare pe partea de cheltuieli rareori coincid cu cele realizate pe partea de incasari, pentru fluidizarea circuitului se utilizeaza imprumuturile. (daca nu gresesc)

La sfarsitul anului partea din cheltuieli care depaseste încasările este deficitul.
In contabilitate veniturile trebuie sa coincida cu cheltuielile, daca scazi cheltuielile din venituri trebuie ca rezultatul sa fie egal cu 0 (zero).

De aici pleaca probabil confuzia ta.

moftware, on 16 decembrie 2013 - 14:56, said:

Cum???

Edited by poadol, 16 December 2013 - 15:52.

poadol, on 16 decembrie 2013 - 16:16, said:

Constat ca nu citesti tot inainte de a comenta. Sa reluam de aici:

poadol, on 16 decembrie 2013 - 16:16, said:

Bine, acum spune daca incluzi in cheltuielile bugetare si plata datoriei (rate si dobanzi).
Dupa cum am scris aici si in alte locuri, folosesc interpretarile tale, pentru ca acolo e problema.

Exemplu simplu:
I
Venituri

- salariu 1.000 lei;
- imprumut 100 lei.

Total venituri: 1.000 lei + 100 lei = 1.100 lei

Total cheltuieli: 1.100 lei

Din care 100 lei reprezinta deficitul.

II
Venituri

- salariu 1.000 lei;

Cheltuieli

- rambursare 10 lei.

Total venituri: 1.000 lei

Total cheltuieli: 990 lei + 10 lei = 1.000 lei

Din care 10 lei reprezinta rambursarea.


III
Venituri

- salariu 1.000 lei;

Cheltuieli

- rambursare 10 lei.

Total venituri: 1.000 lei

Total cheltuieli: 990 lei + 10 lei = 1.000 lei

Din care 10 lei reprezinta rambursarea.

La Bugetul de Stat lucrurile sunt cu mult mai complicate.

moftware, on 16 decembrie 2013 - 16:30, said:

Pai, ca sa fiu sincer am citit, dar n-am inteles ce vrei de fapt acolo si am procedat normal, intreband:
Cum sa "Corect e sa compari {venituri fara imprumuturi} cu {cheltuieli fara rambursari}."????

Edited by poadol, 16 December 2013 - 16:46.

poadol, on 16 decembrie 2013 - 16:43, said:

Puteai raspunde simplu, cu da sau nu.
Din exemplele tale labartate, inteleg ca incluzi rambursarile in cheltuieli
si stabilesti deficitul bugetar ca
diferenta intre incasari (venituri fara imprumuturi) si cheltuieli (inclusiv plata ratelor si a dobanzilor).
Ei bine, acesta e un deficit bugetar mincinos, pentru ca (folosind aceeasi matrice de prezentare):

IV

Venituri:
- incasari (salariu): 1.000 lei
- imprumut: 10 lei
Total venituri: 1.000 + 10 = 1.010 lei

Cheltuieli:
- curente: 1.000 lei
- rambursari: 10 lei
Total cheltuieli: 1.000 + 10 = 1.010 lei

Intrucat tu ai spus ca
"Un deficit bugetar apare atunci când cheltuielile unei entități (un guvern) depășesc încasările."
adica nu veniturile, ci incasarile,
rezulta ca

Deficit bugetar (calculat dupa interpretarile tale: cheltuieli minus incasari): 1.010 - 1.000 = 10 lei

In concluzie, pe cazul de mai sus, ti-a iesit un deficit bugetar de 1%. Nu cumva e mincinos?

LE: anticipez, ca sa nu mai pierdem timpul
Ce am ilustrat mai sus se numeste "rostogolirea datoriei".
Dupa interpretarile tale,
rostogolirea datoriei echivaleaza cu un deficit bugetar,
dar ... nu creste datoria.
Repet:
am folosit numai interpretarile tale,
pentru ca acolo era eroarea pe care am sperat sa o descoperi singur, din primavara.

Edited by moftware, 16 December 2013 - 17:47.

Faceti datorii cat mai mari prin deficite, ca asa-i sta bine romanului, daca nu a invatat nimic din trecut asta este.

moftware, on 16 decembrie 2013 - 17:35, said:

1. Ce sa includ????? Rambursarile sunt cheltuieli, acolo le este locul.
2. Din moment ce este ceea ce ai imprumutat ca sa ai in plus la cheltuieli da acela este deficitul fie ca-ti place sau nu, fie ca-l consideri mincinos sau nu ...

moftware, on 16 decembrie 2013 - 17:35, said:

Din pacate noi ne strofocam aici degeaba, deoarece cum bine stii in traditia politicienilor este sa calculeze deficitele prin raportare la PIB
Da e' deficit, indiferent la ce ai alocat sau cheltuit acea suma imprumutata.
Iara te lovesti de o intelegere gresita a contabilitatii acel Venituri  - Cheltuieli = 0  

Daca acea scadere iti da zero consideri in mod gresit ca deficitul este zero.

In unele cazuri este adevarata vezi mai jos.

In exemplul meu 1.100 - 1.100 = 0   Deficit = 100 (ai imprumutat de la Ionel 100 esti dator lui Ionel)
in exemplul tau 1.010 -1.010 = 0   Deficit = 10 (ai imprumutat de la Georgica 10 esti dator lui Georgica)

Deficit zero cand Incasari* = Venituri si atunci ai: Incasari* - Cheltuieli = 0

Excedent cand Incasari* - Cheltuieli = 10

Excedent cu ajutorul exemplului:

Venituri:
- incasari (salariu): 1.000 lei
Total venituri: 1.000 lei

Cheltuieli:
- curente: 990 lei
Total cheltuieli: 990 lei

1.000 - 990 = 10 lei (ai mai ramas cu 10 lei in buzunar)

poadol, on 17 decembrie 2013 - 00:04, said:

Dar ai inapoiat 10 lui Ionel, adica datoria nu a crescut   

O țară săracă trebuie să aducă din afară capital. Indiferent pe ce cale. Important e să nu-l risipească, adică să existe o serioasă acumulare internă (capitalul care nu crește se pierde). Dacă această profitabilitate există, faptul că nu plătești datoria externă poate fi un motiv de mândrie națională. Exemplul pe dos este al lui Nicolae Ceaușescu, care nu avea profitabilitate, dar s-a încăpățânat să plătească datoria.

Angelei Merkel îi trebuie spus clar: dacă nu există transfer de capital din Germania spre țările europene sărace te băgăm în pi-da mă-tii cu rigoarea bugetară cu tot. Asta într-o primă fază, în a doua, Germania carea este un zero militar, se va conforma puterilor militare ale Europei (Franța și Italia).

Dijonnais, on 17 decembrie 2013 - 06:32, said:

Ca sa aduci capital trebuie sa ai politici nationale care sa faca un mediu de afaceri atractiv, sau sa blocheze hemoragia de profit.
Spre exemplu daca ai resurse naturlale poti da o lege prin care accepti exploatarea cu conditia sa fie valorificate in industria din tara, in industria chimica.
Atunci obligi pe cei care extrag resursele sa faca parteneriat cu cei care au tehnologie de prelurare si creezi mai multe locuri de munca decat daca ai aproba exportul de materii prime rafinate.
In acest mod puteau fi relansate combinatele chimice. Este o forma de protectie a economiei.

Edited by Moftangiu, 17 December 2013 - 11:03.

Moftangiu, on 17 decembrie 2013 - 11:01, said:

Si pentru asta trebuie sa ai o fiscalitate cat mai scazuta, chiar cu pretul deficitului bugetar.