Care e suprafata minima de pe care se poate supravietui?

Sa vedem ce zic cifrele despre Romania:
"Având o suprafață agricolă de 14.741 mii hectare adica 61,8% din suprafata totala agricola..."
Densitatea populatiei: 96 locuitori/Km patrat
Adica aproape 100 de locuitori pe km patrat. Cu alte cuvinte un km patrat care are 10x10 hectare, adica 100 de hectare va avea 100 de locuitori. Un hectar pe locuitor cu tot cu munti, paduri, etc...
Daca suprafata arabila este de 61% rezulta ca am putea trai foarte bine cu aproximativ 60 de ari de teren.
Au existat ani, in timpul comunismului in care agricultura a  produs mai mult decat consumam sau e minciuna?

Ideea este, cat ar fi necesar sa supravietuiesti? Sa zicem ca esti preponderant vegetarian ?
Eu am calculat ca am avea nevoie de cativa ari. Am luat in calcul nutrientii de care are nevoie organismul si diferite culturi pe care le putem pune pe o suprafata mica, pe care o putem cultiva manual sau cu foarte putina mecanizare...

Bunicul meu avea de la colectiv 30 de ari pe care ii cultiva si vindea multe produse (ceapa, rosii, struguri, vin)si facea chiar bani...Avea multe animale care mancau mult porumb (care erau 15 ari de teren).

Pun intrebarea asta pentru ca m-ar interesa cat am putea reimpaduri (teoretic, nu stiu daca practic s-ar putea), dar si pentru a sti cat are cu adevarat nevoie un om de la natura. Luam in considerare faptul ca rotim culturile cat de cat, avem grija de sol, etc...

Ce parere aveti?

Edited by ursudepadure, 22 October 2012 - 19:32.

 ursudepadure, on 22 octombrie 2012 - 19:31, said:

??????

 ursudepadure, on 22 octombrie 2012 - 19:31, said:

Nu ai luat in calcul elementul OM!
Cat e de gospodar....cat e de harnic...etc

 ursudepadure, on 22 octombrie 2012 - 19:31, said:

Pentru catre persoane vrei sa calculezi, o peroana ? O familie ( 2, 3, 4 persoane ...) ??

La calculul cu "" 14.741 mii hectare adica 61,8% "" ai luat in calcul si oraseni sau doar pe cei de la tara ???

Terenul sa fie apreopa de casa, sau chiar curtea sau in camp, extravilan ?

Pe tine ce te intereseaza minimul de teren pentru o familie sau cate hectare de teren mai raman pentru înpadurit ???

Edited by request, 22 October 2012 - 21:44.

Datele pe care le-am dat sunt pentru suprafata de teren agricol pe cap de locuitor...Alte date: sa zicem ca avem de a face cu un pamant bun, care a fost ingrasat in fiecare an, etc...Pe mine ma intereseaza suprafata de teren agricol pe cap de locuitor, nu per familie...putem calcula dupa ce am stabilit pe cap de locuitor daca este cazul pentru familii mai mari, etc...Intrebarea mea este: avand in vedere ca omul are nevoie de nutrientii X si Y si ...etc...care ar fi suprafata de teren necesara pentru a asigura acesti nutrienti ? Nu e vorba doar de a fi cu burta plina...cam asta e ideea.
Vreau sa zic, eu am calculat ca asta s-ar putea face din mai putin de 12 ari de teren daca sunt nuci, meri, aluni, vie, morcovi, dovleci mai degraba decat cereale. As dori sa stiu daca mai este cineva interesat sa descopere, poate statistic sau cumva, care este cea mai rentabila cultura daca ar trebui sa supravietuiesti de pe o suprafata foarte mica de teren?

E un experiment mintal: hai sa zicem ca fiecare om are o suprafata de teren cu conditii meteo nu tocmai bune dar are o fantana ok, etc... are unelte cum ar fi sapa, harlet, chiar ceva de arat odata pe an (cum ar fi un tractor la cateva hectare) sau niste cai, boi, etc...

Sa fiu scurt: sa zicem ca un om munceste de dimineata pana seara, cu un minimum de mecanizare...are un pamant pe care are putea cultiva livezi sau morcovi, etc...Ideea este: ce ar trebui sa aibe omul pe tarlaua lui sa fie total independent?
Bunicii mei aveau cativa meri,nuci, cativa pruni, vie (doar trei ari de vie) si inca niste pomi fructiferi. Ei culegeau fructele si le uscau pentru iarna. Nucile erau o mare parte din meniul de iarna...
Cu toata "Saracia" puteau trai bine si chiar face bani din 30 de ari de pamant. Adica doi oameni aveau 30 de ari si mai faceau in plus, sa ne trimita si noua pachete la orash...De ce in ziua de azi pare ca asa ceva ar fi foarte greu? Ca si cum totul ar depinde de mecanizare? Si atunci era seceta, etc...cand mergeam vara la tara udam cu apa adusa de departe unele plante mai sensibile, cum ar fi rosiile...Azi pare foarte greu sa faci orice si oamenii par sa nu mai aibe timp de nimic. Imi aminesc ca bunicii mei aveau si mult timp liber iarna. Se pare ca azi toata lumea munceste mult (care munceste) dar avem probleme mai mari?

Cam asta era ideea: Care ar fi suprafata medie din care s-ar putea trai muncind manual sau cu foarte putina mecanizare?
Asta Facand o medie la ceea ce este in Ro.
Nu ma refer neaparat la zone de ses sau de munte..sa ziceam ac avem solul si apa la indemana si clima e cat de cat ok...
Mai e cinveva care s-a gandit in primul rand la nutrienti si la ce poate da solul decat la bani sau "rentabilitate"? Cam asta era ideea.

 request, on 22 octombrie 2012 - 21:43, said:

Nu, eu am luat in calcul totul. Suprafata Romaniei toata impartita la numarul de locuitori.
Asta inseamna ca, cu tot cu betoane de la orash, munti si paduri fiecare avem un hectar.
Din acest hectar doar doua treimi sunt pamant agricol ( e extrem de mult, in treacat fie spus, fata de alte tari).
Cam astea sunt datele. Mie personal imi pare prea mult paman agricol pe care ar trebui mai bine sa plantam paduri sau macar livezi...cam asta era ideea, ecologic gandind)
Eu am observat din experienta de la tara ca e mult mai sigur sa ai livezi decat sa depinzi de cultura de cereale...dar totul e relativ si se poate calcula doar statistic...As vrea sa stiu cum am acces la acele date care sa imi permita sa stiu care cultura e mai rentabila bazat doar pe statistici. Daca va fi seceta si va fi foarte rau, orice alegere faci, asta e alta problema. Dar sa zicem ca datele meteo sunt undeva incat ne putem situa cu prognoza la mijloc...Oare ce e cel mai bine sa plantezi sa stii ca ai necesarul de nutrienti asigurat?

Eu nu pun intrebarea aceasta in asteptarea unui raspuns sigur. Mai degraba as dori sa stiu daca si alti oameni s-au gandit la asta...Cred ca azi avem mijloace sa calculam si sa ne informam pe care nu le folosim la maxima capacitate. Eu asa simt.

Am putea sa stim ce este cel mai bine dintr-o perspectiva care inseamna mai mult decat productia la hectar. Ceva care sa ia in considerare si eroziounea solului, necesitatile umane, etc...

 danutz_2009, on 22 octombrie 2012 - 20:21, said:

Scuze, este vorba de faptul ca 60 la suta din suprafata Totala a Ro este arabila.
14.741 mii hectare adica 61,8% din suprafata TOTALA ! Cam asta era ideea, fiecare roman are mai mult de jumatate de hectar sa il are...cum ar veni. Scuze.

Edited by ursudepadure, 23 October 2012 - 01:05.

Totusi, ce rost are acest exercitiu ? Vrei sa ajungi la concluzia ca romanii pot trai mult si bine cu granitele inchise ?

Cred ca vrea sa stie de cat pamant agricol e nevoie stict pt. hrana nationala, si cat e folosit pt. profit din export, ori paragina.
Si eu cred ca trebuie relocata si redata padurii o mare suprafata de teren. Dar e suficient sa fie impadurite zonele nefolosite (paragina), sau pasunile prost folosite (neinsamantate, neirigate si nici macar desfundate).
Mai bine ar calcula cata vegetatie arbustifera ar putea fi pusa de-a lungul tuturor drumurilor, acolo unde costurile cu dezburuienarea si deszapezirea sunt imense (pe hartie, ca in fapt...).S-ar rezolva si problema accidentelor cu iesirea in decor, ori impactul cu un copac, arbustii actionand ca un opritor lent.Daca s-ar planta arbusti fructiferi, sau cu uz medicinal (maces...), s-ar crea si locuri de munca, iar intretinerea ar fi amortizata din castig.
Daca fiecare sat ar avea 100 ha de padure in apropiere, necesarul energetic de iarna, cred ca ar fi suficient. Satul in care locuiesc acum are vreo 200 ha de izlaz, mai bine zis de uscatura, ca nu-i intretinut de nimeni, niciodata si-i seceta crunta.

Edited by sudest_om, 23 October 2012 - 16:28.

Stai usor ca nu ajunge sa plantezi si atata, exista randament la hectar, exista daunatori si balarii si boli si intemperii, nu uita ca in evul mediu erau de 7 ori mai putini oameni ca acuma si erau ani de foamete cu morti si raniti, daca inca ai impresia ca natura te iubeste nu te-ai uitat niciodata pe animal planet. Teoriile astea au prostul obicei de a se zdrobi la contactul cu realitatea.
Arbustii fructiferi pe marginea soselei = bad idea. Cine stie cunoaste ca nici plante medicinale nu se recomanda sa aduni de pe marginea soselei, din motive de poluare.

 kos_funny, on 23 octombrie 2012 - 13:02, said:

Nu as dori inchiderea granitelor.  Tin minte cand eram copil ca bunicii mei puteau trai din cei treizeci de ari si ne mai dadeau si noua. As vrea sa dovedesc ca de pe o suprafata data cultivata cu pomi cum ar fi nuci, aluni si meri printre care ar putea creste si niste dovleci se obtin mai multi nutrienti de care are omul nevoie decat din cereale si animalele crescute cu aceste cereale. Iar din punct de vedere ecologic, pentru sol, pentru teren (sa nu alunece) ar fi iarasi mai bine. De ce nu, m-ar interesa sa existe interes in privnta replantarii de paduri pe care le-am distrus fara mila...

 DKN1, on 23 octombrie 2012 - 16:45, said:

Evident exista multe neajunsuri si natura nu tine doar cu omul si trebuie sa luptam impotriva daunatorilor, manei, etc.....de aceea ma gandeam care ar fi acele plante sau pomi care ar necesita mai putine chimicale, ar avea un impact mai mic asupra solului si ca hrana ar insemna mai multi si mai utili nutrienti. Nu cred ca am putea hrani prea multi oameni din ceva gen permacultura dar poate ca sunt si solutii intermediare intre permacultura si culturi intensive care saracesc solul...

 ursudepadure, on 22 octombrie 2012 - 19:31, said:

A supravietui este una, a trai este altceva, iar a huzuri (sau a trai imbelsugat) este cu totul si totul altceva...

Da' cu ce ti-a gresit neamul acesta romanesc de vrei sa-l vezi supravietuind ? Nu de alta, dar au mai incercat si altii cu basarabenii prin Siberia...

Quote

Da' sa zicem ca NU !

Auzi, nu vrei sa-ti unesc topicul cu cel de la "permacultura" ? Ca tot e ala sticky, te si citeste mai multa lume... nu vrei ?

 DKN1, on 23 octombrie 2012 - 16:45, said:

Nu stiu statistici, dar estimez ca-s zeci de mii de km de drumuri slab circulate (insumat), judetene, comunale, in zone premontane, montane, unde poluarea nu-i chiar o problema. Se pot face teste si daca nu corespund...asta e...arbusti ornamentali.

 horia66, on 23 octombrie 2012 - 17:41, said:

Sorry daca am suparat pe cineva. Daca am folosit cuvantul "supravietuit" asta inseamna cat ar fi minim ? Nu inseamna ca ne obliga cineva sa traim chiar de la o zi la alta sau de la o recolta la alta.  Ar fi doua probleme pentru care am deschis subiectul: poate ca unii s-au saturat sa stea in cubicles la corporatii mancand in graba "fast food" si vor sa isi ia casa la tara( sau sa o renoveze pe a bunicilor, etc..). Pe de alta parte cereale + pasunat inseamna mai putine paduri. Ecologic ar fi mai bine sa avem mai putine animale si cereale si mai multe livezi. Desigur ca se poate sa nu am dreptate si e ok sa fiu contrazis dar cu explicatii mai riguroase, nu doar bazate pe ce ne indeamna guvernele (si in spatele lor marile corporatii) sa mancam pentru ca e mai sanatos...

 sudest_om, on 23 octombrie 2012 - 18:48, said:

In unii ani vedeam zeci de tone de mere si prune scuturate la marginea drumului. Oamenii adeseori neglijeaza total copacii si livezile si se concentreaza numai la cereale si la animale. Si mancand doar cereale si animale (adica amidon si proteine in exces) se imbolnavesc de boli cronice...Oricum arbusti e o idee buna, mai absorb si din zgomot si din praf daca sunt destul de multi...

Esti idealist . Si ti-o spune o fosta corporatista si nu de f mult timp proprietara a unei case la tara. Si? Mi-am cultivat cam tot ce se poate in gradina si cu mana pe inima iti spun ca daca trebuia sa lucrez eu zi de zi sucombam in prima luna. Cati dintre corporatisti sti ca pot rezista muncii fizice? Nici 10%. Bunicii tai ca toti cei crescuti la tara au acest antrenament (al muncii fizice).Nemecanizat, cat crezi ca poti impinge plugul? Cat rezisti? In plus fata de asta mai avem si curent de platit , tv sau un cablu pentru internet (macar asa pt ca nu avem experienta in agricultura si uite mai citim cate un sfat ), lemne sa ne incalzim, copii care trebuie sa mearga la scoala, etc. Numai abonamentul pt masina ca sa duca copilul de aici la scoala ma costa 150 lei/luna. Cam asta e realitatea la tara. Din pacate. In ceea ce priveste padurile e frumos pe hartie dar in realitate alta e povestea . Si vb din experienta proprie . Am un fond forestier de 270ha si lovindu-ma de realitatile vietii la tara ma conving in fiecare zi sa nu tai lemn . Statul e clar ca nu face reimpaduriri si de unde crezi ca pot face privatii ? Nu ma refer la cei care au luat paduri si le-au ras, ma refer la "fraierii" aia care gandesc in mare ca si mine sau ca tine . Numai paza padurii costa cca 17.000 lei/an . Corespund profilului tau din toate punctele de vedere dar daca-mi dai o solutie cum as putea face sa cultiv numai legume si pomi fructiferi si sa mai si impaduresc cate putin, ai la mine la tara 1 luna/an de vacanta . Dar nu oricum, te poti inscrie voluntar si te punem la treaba. Glumesc, dar sincer nu e asa usor cum pare

Edited by cristinaptudor, 23 October 2012 - 23:05.

 cristinaptudor, on 23 octombrie 2012 - 23:00, said:

Nimeni nu zicea ca e usor, dar ce vom face cand se va termina petrolul si se pare ca alte surse sunt atat de greu de gasit sau mult prea scumpe? Tocmai de asta ma intrebam si incepeam sa socotesc. Eu am stat la tara mult timp si am incercat  sa supravietuiesc chiar in conditii extreme (de multe ori si din curiozitate, sa vad de ce am nevoie cu adevarat si ce este doar un "lux" inutil). Intradevar, multi "corporatisti" nu pot rezista psihic muncii fizice si nici frigului, ei prefera sa stea in cubicles fara lumina naturala si pe pastile ca sa nu o ia razna...Sa mergi inapoi la tara si sa te asptepti sa ai totul sau sa fie ca atunci cand mergeai doar in vizita si faceau altii treaba e nebunie curata, tocmai de aceea ma gandeam care ar fi solutia, cum s-ar putea rezolva ecuatia extrem de grea: nutrienti in alimente, ceva de pus pe foc in soba iarna , natura sa fie cat de cat protejata, sa faci fata muncii, etc...Daca zicem tot timpul ca nu se poate atunci chiar nu se va puea. Eu cred ca anumite alimente sunt mai usor de obtinut decat altele, cu mai putina munca si mai putine chimicale.
Eu am avut tot timpul nuci, mere prune si struguri fara nici un efort. Doar un pic de taiat uscaturi, via, extrem de putin fata de bataia de cap cu graul si cartofii si alte cele la care treubuie sa "impingi" plugul. Da, eu fiind mai degraba vegan nu am nevoie de cereale pentru animale, dar asta nu inseamna ca nu traiesc "sanatos", dimpotriva...
Voluntar pentru plantat copaci? Nu e o idee rea...as veni, pana la urma este posibil ca asta sa fie o ultima solutie. Aici (in Canada), se fac multe lucruri pe baza de voluntariat desi oamenii sunt extrem de ocupati si ei.

 ursudepadure, on 23 octombrie 2012 - 23:42, said:

Pai in cazul asta un teren de minim 5000 m chiar 10000 m ( pentru familie ) ar fi suficient pentru o livada si gradina sa cultivi leguminoase legume si ce iti mai pofteste sufletul.
Tu esti vegetarian sau raw vegan ?

 horia66, on 23 octombrie 2012 - 17:41, said:

S-ar putea sa trebuiasca sa facem asta muuuult mai curand decat ne-am imagina ...

Las' ca suntem deja experti in supravietuire. De vreo cateva sute de ani de cand o practicam ...

Mai degraba erau experti bunicii si strabunicii nostri. Daca e vorba de noi ... eu n-as fi asa sigur...

Sa nu-mi spui ca traiul pe timpul comunismului (la noi) a fost supravietuire.