TRĂIM NOI ÎN PREZENT ÎN TIMPUL PREZENȚEI LUI CRISTOS?

 gondurasul, on 03 martie 2012 - 19:04, said:

exact, semnul prezentei este totodata si semnul sfarsitului lumii, pentru ca prezenta lui Cristos determina automat incheierea acestui "veac".

 blueday, on 07 martie 2013 - 08:13, said:

blueday, se pare că ţie expresia "semnul" prezenţei nu-ţi spune nimic ....

Când Isus va trece la acţiune în viitor în calitate de judecător, omenirea nu va mai avea nevoie de niciun semn.  Atunci va fi deja prea târziu!

Apostolii au cerut "un semn" al prezenţei sale, iar Isus le-a enumerat mai multe evenimente care aveau menirea de a-i ajuta pe adevăraţii săi continuatori să înţeleagă că el şi-a început deja prezenţa ca rege ceresc numit de Dumnezeu şi că a început perioada numită în Biblie "zilele din urmă". vezi 2 Timotei 3:1; Iuda 18

(Matei 24:3) În timp ce stătea pe Muntele Măslinilor, discipolii s-au dus la el, deoparte, şi i-au zis: „Spune-ne: Când vor avea loc aceste lucruri şi care va fi semnul prezenţei tale şi al încheierii acestui sistem?“

(Matei 24:7, 8) . . .Se va ridica naţiune contra naţiune şi regat contra regat, vor fi lipsuri de alimente şi cutremure de pământ dintr-un loc în altul. 8 Toate acestea sunt începutul durerilor.

(Matei 24:14) . . .Această veste bună despre regat va fi predicată pe tot pământul locuit ca mărturie pentru toate naţiunile. Şi atunci va veni sfârşitul.

Edited by Eugen3, 07 March 2013 - 10:05.

 Eugen3, on 07 martie 2013 - 10:04, said:

Deci în viitor totuși!!!!! Uf și eu credeam că-i la brooklyn!!!!

Edited by dulgherul, 07 March 2013 - 18:54.

 Eugen3, on 07 martie 2013 - 10:04, said:

Razboaie din astea au fost multe prin Evul Mediu si mai inainte. La fel cutremure si calamitati.. de ce nu a inceput atunci "parousia" ? (Raspuns: Pentru ca pe atunci nu existau Martorii lu' Iehova ca sa decreteze ca a inceput ). Orbi, indoctrinati de o secta periculoasa...

 kruger, on 07 martie 2013 - 19:15, said:

martorii de rand sunt prostiti, in ultimul hal, fiind invatati ca semnul prezentei inseamna o chestie anterioara mult venirii, cand in realitate semnul prezentei este semnul ca prezenta se apropie, adica semnul venirii, nu semnul ca Isus a venit, ci semnul ca venirea se apropie.

 kruger, on 07 martie 2013 - 19:15, said:

kruger, tu pierzi din vedere că Isus vorbea despre un "semn" care să vie vizibil pentru majoritatea locuitorilor pământului.  Deci el nu vorbea despre conflicte izolate între două naţiuni.  Pentru a constitui un semn vizibil tuturor locuitorilor pământului aceste conflicte trebuiau să fie "mondiale".  Deci afirmaţia ta nu constituie un argument potrivit ...

(Matei 24:3) . . .În timp ce stătea pe Muntele Măslinilor, discipolii s-au dus la el, deoparte, şi i-au zis: „Spune-ne: Când vor avea loc aceste lucruri şi care va fi semnul prezenţei tale şi al încheierii acestui sistem?“

 blueday, on 08 martie 2013 - 09:34, said:

Serios?  Ce diferenţă este între parousia şi érkhomai?

În capitolele 1 la 23 ale Evangheliei lui Matei  întâlnim de peste 80 de ori verbul érkhomai, din greaca comună, verb care a fost tradus prin „a veni“. Acest cuvânt înseamnă, deseori, a se apropia, aşa cum este redat în Ioan 1:47: „Isus a văzut pe Natanael venind la El“. În funcţie de context, verbul érkhomai poate însemna „a sosi“, „a merge“, „a ajunge la“ sau „a se îndrepta [spre]“ (Matei 2:8, 11; 8:28; Ioan 4:25, 27, 45; 20:4, 8; Faptele 8:40; 13:51).

Dar în Matei 24:3, 27, 37, 39, apostolul a folosit un alt cuvânt — un substantiv — , parousía, care nu se mai găseşte în alt text din evanghelii.

 Eugen3, on 08 martie 2013 - 13:25, said:

niciuna, cauta toate versetele in care apare parousia si toate in care apare erkhomai, si o sa iti dai seama, ca nu e nicio diferenta.

 Eugen3, on 08 martie 2013 - 13:25, said:

parousia este un termen care apare de multe ori in Noul testament, si are sensul de venire, nimeni nu poate fi prezent, daca nu vine, e logic.

apostolii nu au invatat niciunde ca Isus va fi prezent, dar fara sa vina.

numai nebunii invata in felul acesta, pentru a crea o teologie aparte si a sustine ca sunt o clasa speciala, cand in realitate sunt niste mari escroci, iar cei care ii cred, fara sa cerceteze Scripturile, niste prostovani.

 blueday, on 08 martie 2013 - 13:31, said:

Iar dovedeşti că nu te interesează adevărul din Scriptură ...

Cu referire la primirea puterii regale de către Isus Cristos, scriitorii biblici din primul secol fac distincţie între venirea şi prezenţa sa. Prezenţa lui Cristos Isus în putere regală avea să fie simţită şi recunoscută cu mulţi ani înainte de ‘venirea sa pe norii cerului cu putere şi cu mare slavă’ (Matei 24:30).

Prezenţa invizibilă a lui Cristos (greceşte, parousía) avea să preceadă această venire (greceşte, érkhomai) în vederea executării judecăţii împotriva unei generaţii rele şi răzvrătite.

Da, puteai sa dai Apocalipsa 2:5, fara atata filozofie.

 Eugen3, on 08 martie 2013 - 13:25, said:

Prietene, spune ca "o natiune se va ridica impotriva altei natiuni" ... de ce spui ca nu e vorba de conflicte izolate intre doua natiuni? Nu zice nimic de conflicte in care sa moara 60 de milioane de oameni (WW2) ...

Iar prima venire a Domnului Isus e cea din Tesaloniceni 4, cand Isi va lua Biserica. Asa a promis: Ma voi intoarce si va voi lua cu Mine , nu "ma voi intoarce si voi sta cu voi inca vreo 70 - 100 de ani" .

 Eugen3, on 08 martie 2013 - 13:35, said:

iar tu dovedesti ca ai probleme psihice.

orice om intreg la minte iti va spune ca nu se poate ca cineva sa fie prezent fara ca sa vina (ar trebui sa fie cel putin 2 veniri, una pentru ca sa fie prezent, nefacand nimic iar alta ca sa vina propriu-zis).

Edited by blueday, 09 March 2013 - 09:35.

 blueday, on 09 martie 2013 - 09:34, said:

Respoectabile dupa tine scriptura e o psihoza, nu?


•Nu recunoasteti voi ca Isus Hristos este in voi? Afara numai daca sunteti lepadati. (2Cor.13:5)

Aaaaa !!!

Ca nu vezi tu ce vede scriptura ?

Edited by husand, 09 March 2013 - 10:57.

 husand, on 09 martie 2013 - 10:55, said:

nu, tu interpretezi delirant niste versete clare din Scripturi, esti la fel ca Eugen, un om extrem de ciudat, care nu gandeste normal.

pur si simplu, acele versete nu contin ideile pe care tu vrei sa le acreditezi, ca sa nu zic ca vii intruna cu falsuri grosolane (aia cu Eu si Tatal suntem Unul, nu exista astfel de traduceri).

 blueday, on 09 martie 2013 - 10:58, said:

New American Standard (©1995) "I and the Father are one.
"King James Bible I and my Father are one.American King James Version I and my Father are one.
American Standard Version I and the Father are one.
Darby Bible Translation I and the Father are one.
English Revised Version I and the Father are one.Webster's Bible Translation I and my Father are one.
World English Bible I and the Father are one."Young's Literal Translation I and the Father are one.
'Juan 10:30 Spanish: La Biblia de las Américas (©1997) ................................................................................ Yo y el Padre somos uno.Giovanni 10:30
Italian: Riveduta Bible (1927) ................................................................................ Io ed il Padre siamo uno.Jean 10:30
French: Louis Segond (1910)  Moi et le Père nous sommes un.
Tyndale New Testament   And I and my father are one.Johannes 10:30
German: Luther (1912)  Ich und der Vater sind eins

.ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 10:30 Greek NT: Textus Receptus (1894)
εγω και ο πατηρ εν εσμεν
εν = heis: one

Original Word: εἷς, μία, ἕν
Definition: one.


Cine M-a vazut pe Mine a vazut pe Tatal.  (Ioan.14:9)



Somn usor.

Edited by husand, 09 March 2013 - 22:16.

esti un incult.

pe cuvant.

crezi ca nu stiu cine esti, husand? un agramat, nu ai terminat nici macar liceul.
cum ai putea tu avea habar de limba engleza? ca sa nu mai zic de termenii din ebraica.

mie mi-ar fi rusine de ce este scris in mesajul tau, efectiv, pare conceput de un copil retardat mintal.

 blueday, on 10 martie 2013 - 09:30, said:

Tot ce e posibil .... însă, vorbirea şi gândirea ta te trădează.  Un creştin autentic nu vorbeşte cu siguranţă ca tine ....

 blueday, on 09 martie 2013 - 09:34, said:

blueday, se pare că toţi cei care nu înghit ideile tale eronate, "au probleme psihice" ...

Nu-ţi spune nimic acest lucru?

 Eugen3, on 10 martie 2013 - 09:59, said:

Eugene, ti-as face cel mai mare rau daca nu ti-as spune exact cum stau lucrurile, chiar daca adevarul doare; la fel si in cazul lui "husand".

 blueday, on 10 martie 2013 - 10:02, said:

Cine te-a numit pe tine judecător în locul lui Dumnezeu?

(Matei 7:1–5) . . .Nu mai judecaţi, ca să nu fiţi judecaţi, 2 căci cu judecata cu care judecaţi veţi fi judecaţi şi cu măsura cu care măsuraţi vi se va măsura. 3 De ce te uiţi la paiul din ochiul fratelui tău şi nu iei seama la bârna din ochiul tău? 4 Sau cum poţi să-i zici fratelui tău: «Lasă-mă să scot paiul din ochiul tău», când iată că în ochiul tău este o bârnă? 5 Ipocritule! Scoate mai întâi bârna din ochiul tău şi atunci vei vedea clar să scoţi paiul din ochiul fratelui tău.