Ateii sunt oameni credincioºi, la fel ca teiºtii

TOPCATBV, on 2nd February 2011, 08:30, said:

Si doar pentru ca teistii nu pot ori nu vor sa dovedeasca ceea ce ei afirma, inseamna asta oare ca trebuie sa radem dintr-un foc JUMATATE din ipotezele de explicare a lumii?

Dar inteleg, pentru atei este mult mai usor sa nege ceea ce se afla, conform convingerilor si filozofiei lor naturaliste asumate, in afara realitatii, fiindu-le mai la indemana (ori standu-le mai degaraba in caracter) sa caricaturizeze ceea ce se manifesta cu o asemenea covarsitoare majoritate in spiritul / mintea / sufletul / creierul (zi-i cum vrei) uman. Circa 80% dintre cei aproape (altii zic peste) 7 miliarde de oameni sunt pentru atei niste simpli iluzionati.

Si daca unul singur dintre cei 5.6 miliarde chiar poate reprezenta o "lebada neagra" pentru paradigma naturalista din stiinta de astazi? Stiu, asa ceva nu se poate caci de aceea exista sceptici ca Randi the Magnificent, pentru ca orice incercare de a aduce la lumina stiintei fenomene contrare cu paradigma naturalista sa fie imediat duse in ridicol si pe o scena mass-media cat mai convingatoare ... Poor guys!

Chiar nu pot deloc sa va inteleg pe voi, cei de va spuneti atei, cei mai multi oameni educati si cu mult atasament pentru stiinta si cunoasterea stiintifica ... cum puteti, cand un fenomen cum este religia, care se manifesta pe o atat de larga arie pe Terra si cu o atat de mare incapatanare se mentine de-a lungul epocilor, pur si simplu sa-l neglijati. Care va sunt ratiunile de duceti atat de repede in ridicol orice incercare de a intia ipoteze ori cercetari si in directia celorlate 50% de explicatii posibile ale lumii. Dar poate ca cer prea mult; pentru atei este suficient sa declare "nu exista" iar ratiunea pentru care ei fac asta trebuie sa fie inteleasa de la sine de catre oricine indrazneste sa va chestioneze ... CREDINTA.

TOPCATBV, on 2nd February 2011, 08:30, said:

De ce ar fi rationamentul, fie el si bayesian si (astazi) stiintific, suficient pentru a nega atat de usor 50% dintre ipoteze?

Edited by Billy, 02 February 2011 - 11:54.

Alea 50% din ipoteze sunt in capul tau.

m3th0dman, on 31st January 2011, 16:32, said:

gresesti, ateii nu CRED ca NU EXISTA dzeu ci NU CRED ca EXISTA dzeu. deci sint NECREDINCIOSI.

de-aia la intrebarea "crezi in dzeu?" orice om normal la cap raspunde "cred" sau "nu cred", nicidecum "cred... ca nu exista"

Edited by Mosotti, 02 February 2011 - 12:10.

Billy, on 2nd February 2011, 11:40, said:

Pentru ca naturalismul e atat de constrangator, dovezile in sprijinul sau reprezinta o dovada pentru absenta supranaturalului intr-o mai mare masura decat dovezile aduse in sprijinul supranaturalului. Daca punem la socoteala numarul si credibilitatea dovezilor ce sprijina naturalismul, numarul din ce in ce mai mic si modul dubios de obtinere a dovezilor ce sprijina supranaturalul, rationamentul bayesian e suficient pentru a fi linistiti in privinta rationalitatii alegerii ateiste.
Chestia cu 50% nu am inteles-o, acum 2000 de ani era 100%

Biblia descopera felul de existenta al lui D-zeu, deoarece este cuvintul scris al Lui.
Natura arata felul extraordinar de diversitate al Lui.
Zodiacul ,stelele arata si ele calauzirea existenta Fiintei universale.
Oamenii,care compun  Biserica Lui , ascund in ei Duhul Sfint, cuvintul supranatural referitor la viata de sus.Oamenii care au o traire personala cu D-zeu devin altfel, ciudati pt ceilalti in felul de credinta.
Fiecare lucru existent aici este umbra ,copia celui de sus, proiectia.
D-zeu a aratat ca exista prin felul supranatural de intrupare ca om in Domnul Iisus Hristos, daca Iisus vi se pare departe ,la distanta de 2000 de ani , D-zeu in dragostea Lui a venit mai aproape si in acest timp savirsindu-si lucrarea de incheiere prin ultimul profet trimis William Marrion Branham, exista o sumedenie de martori care l-au cunoscut si au depus marturie despre lucrurile intimplate, mai multe mesaje a vocii lui D-zeu au fost auzite printre care:

   "Asa cum Ioan Botezatorul a fost trimis sa premearga prima venire a lui Iisus Hristos , asa esti tu trimis cu un mesaj care va premerge a doua venire.

  "Iisus din noul testament este Yehova din vechiul testament"

  "Asa cum am trimis pe Fiul meu Iisus ,asa trimit pe Fiul meu Branham"

Ca o paranteza: D-zeu stie la ce se refera oamenii ,pt ca dincolo de exprimare exista nasterea gindului pe care D-zeu il cunoaste mai bine! Astfel ,descoperirea Adevarului , restituirea Lui a fost facuta partial in fiecare epoca de timp a celor 7 Biserici din Apocalipsa ,dar in vremea noastra a fost restituit Adevarul Absolut, complet prin deschiderea celor 7 Peceti al caror inteles simbolic a fost aratat lui Ioan dar, in vremea noastra urmau  sa fie descoperite ce inseamna acele simboluri.
Numele lui D-zeu Iisus sau Yehova era pentru oameni la vremea respectiva revelatia conforma
cu cit se cunostea atunci din descoperirea Tainei Divine, zic Taina pt ca a fost ascunsa de diavol, altfel acum am fi zacut etern in pacat, si nu este deloc bine sa traiesti etern intr-un trup bolnav!
Numele descoperit in Peceti este YHVH-SHUA si inseamna Yahshua= EU SUNT SALVATORUL DIN NAZARET REGELE IUDEILOR
El este Eu Sunt.
Avenit in Nazaret ca sa fie chemat Nazarinean
El este Imparatul
EL este al Iudeilor ,iudei sint socotiti si cei alesi dintre neamuri intrucit au primit in inima lor Credinta ,s-au facut partasi maslinului cel bun, Israel.

Daca cineva nu cunoaste ,asta nu inseamna ca nu exista, nu exista pt respectivul, dar exista pt cine cunoaste.

In viata de pe pamint oamenii se pragatesc indelung sau nu, pentru o profesie , 8 clase primare,liceu ,facultate, specializari, dar cine este crestin este preocupat sa-si hraneasca si sufletul, nu numai trupul, Piinea cea de toate zilele este nu numai hrana fireasca ,ci si cea spirituala=Piinea care s-a pogorit din cer.
Domnul D-zeu cere zeciuiala din toate , inclusiv din timp pt cunoasterea cuvintului Sau.
Pentru cei mai multi din lumea asta D-zeu este nebagat in seama ,diavolul a reusit sa-i insele ,unii au ca d-zeu ,pintecul, mincarea, masina,casa , femeia, religia etc, pentru altii Cuvintul lui Meshia (Hristos) este scopul vietii lor, va rog impacati-va cu D-zeu , merita, sa traiesti etern sa stii ca ai speranta, ca viata nu se termina dincolo de moarte , ca vesnic ai de cunoscut lucruri care-ti vor incinta simturile ....si n-am cuvinte!

Exista un singur om pe pamint care a auzit glasul direct al Domnului D-zeu cu voce audibila , acesta a devenit un misionar cu cea mai lunga activitate spirituala de impartire a Evangheliei in peste 150 de tari pina la ora actuala. El a fost un martor ocular in adunarile serviciilor divine din timpul lui William Marrion Branham, el duce mai departe aceasta Evanghelie=Vestea Buna a Pacii lui Iisus Hristos, subsemnatul l-a cunoscut mai indeaproape!.

Nu am nimic de ascuns , unii au inteles gresit anumite invataturi biblice , pacatul din Eden a fost ADULTERUL Evei cu sarpele , nu dragostea sexuala in cadrul casatoriei instituite de catre D-zeu este pacat , ci tradarea, inselarea partenerului cu alta persoana din afara casatoriei.!

Cine doreste sa afle mai multe lucruri despre lucrarea lui D-zeu din acest timp poate sa cerceteze predicile lui William Marrion Branham care se impart in toata lumea, o parte din ele ,dar si cele legate de activitatea omului lui D-zeu care a auzit glasul Domnului si care duce mai departe Cuvintul , se pot afla la aceste adrese:

http://www.freie-volksmission.de/?lang=7&site=news


http://81.196.64.198/

Va doresc Har din partea Domnului, sa nu treceti nepasatori pe linga lucrarea Lui , e pacat sa pierdeti Eternitatea.

Prostii.Ca sa nu fac off-topic: Noi,ateii nu credem in Dumnezeu.Pentru multi insusi conceptul de zeu omnipotent etc e stupid,ilogic.Iar 7culori bate campii cu gratie.Inca ceva daca tu zici ca Jesus din NT e acelasi cu zeul din NT inseamna ca a fost un dement insetat de sange a carui ultima grija era pacea si iubirea .Si in biblie nu zice nicaieri de inselat ci zice foarte clar ca aia a mancat un fruct si a fost sutata din rai.Apoi atotputernicul a pus un inger sa pazeasca nus ce pom ca El,atotputernic fiind,nu putea sa faca asta si singurel.Cica nu putea sa mai omoare oamenii daca mancau din pomu ala parca .Nu ca e puternic ?

Edited by tamtamtam, 02 February 2011 - 12:26.

7culori, on 2nd February 2011, 12:17, said:

Mersi, chestia cu FBI-ul a fost suficienta

TOPCATBV, on 2nd February 2011, 12:16, said:

Sunt curios, TOPCATBV, daca aiurea prin vreun colt de Univers teoria MOND s-ar dovedi ca este aplicabila, ar fi acesta un semn de supranatural? Ca doar ar fi o situatie contrara naturalului de pe Terra si legilor fizicii ... de la noi. Ori daca ar fi falsa teoria MOND dar in schimb chiar exista dark matter si energy, acele 96 procente de Univers "nenaturale" care nu pot fi detectate cu fizica noastra cea "naturala" (eram sa zic naturalista) pe care o avem azi la indemana, este aceasta cumva o dovada ca 96% din Unives este supranatural?

Grea dilema, asa-i?

TOPCATBV, on 2nd February 2011, 12:16, said:

La fel ca si azi, acum 2000 de ani to 50/50 erau imaprtite sansele pentru ca nici atunci cum nici acum n-avem nici o idee despre ce se afla dincolo de realitatea noastra palpabila, vizibila.

Eu cel putin ma bazez pe faptul ca stiinta inseamna progres in cunoastere. Multe lucruri care acum 2000 de ani erau un complet mister sunt acum complet explicate. Nu stiu daca vom putea sti totul, absolut totul, dar cert este ca tot timpul vom sti mai multe. De ce neg religia ? Pentru ca o da cu batul in balta, de mii de ani se adapteaza incontinuu la lumea din jurul ei, niciodata nu e la fel si imi prezinta ceva nu abstract, ceva imposibil de inteles si aplicat in lumea reala. Religia umana nu este deloc o sursa de incredere, este mult prea subiectiva, mult prea multe concepte abstracte, iar pe cealalta parte avem stiinta si cercetarea, care desi uneori incomplete, acea "lipsa" in cunoastere este de obicei umpluta de catre timp. Multe din lucrurile pe care nu le intelegem vor putea fi complet intelese candva. E un echilibru pe care istoria il dovedeste, impreuna cu prezentul, religia pierde tot mai mult teren in fata stiintei. Eu personal cred ca va fi doar un singur lucru, sau mai multe, care nu vor putea fi explicate, dar ideea de o fiinta suprema e tot mai subreda si va disparea incet atunci cand lumea va cunoaste tot mai multe. Iar acel unic lucru, cand vom ajunge acolo, nu il va avea nici pe departe pe Dumnezeu implicat. E vorba de spatiu, de spatiul in sine. Doar priveste ce amploare a luat ateismul in ultimii ani, e destul doar sa stii o fractiune dintr-un lucru pentru a crea ipoteze si teorii care pot fi partial sau complet dovedite, mintea umana nu il concepe pe Dumnezeu. Cu cat stim mai multe, cu cat reusim sa explicam mai multe, cu atat Dumnezeu face mai putin parte din explicatii. Scopul este chiar excluderea lui din orice, explicarea a totul doar prin obiectivitate, lucru reusit pana acum, si chiar nu vad de ce nu ar continua tot asa... Mintea umana vrea raspunsuri, si cu cat intram mai adanc in cunoastere, cu atat fostul concept de Dumnezeu este inlocuit de un altul, si tot asa, pana nu va mai ramane nimic din el. Nu e un apel la viitor, e destul sa te uiti la calea pe care o urmeaza stiinta, calea pe care a urmat-o tot timpul, si la calea pe care o urmeaza mintea umana, modul in care aceasta cere raspunsuri... Eu nu prea cred ca a fost tot 50/50.

Edited by Ovidiu93, 02 February 2011 - 14:44.

Billy, on 2nd February 2011, 14:26, said:

Ce zici, faptul ca teoria gravitationala a lui Newton a fost inlocuita de cea a lui Einstein a fost un semn de supranatural?
Depinde ce intelegi prin realitatea noastra "palpabila" si "vizibila"

TOPCATBV, on 2nd February 2011, 14:48, said:

Dupa parerea mea, cred ca ai facut o analogie nepotrivita cu problema in discutie; teoria lui Newton ramane valabila si in cadrul celei a lui Einstein ca un caz particular al acesteia. In cazul teoriei MOND insa acceleratia n-ar mai fi direct proportionala cu forta (la valori scazute ale acesteia). Ori gresesc?

TOPCATBV, on 2nd February 2011, 14:48, said:

"Palpabila" ori "vizibila" ar trebui sa fie realitatea pe care o putem observa cu cele 5 simturi biologice ale noastre ori cu instrumentele create de oameni pornind de la si pe baza realitatii in care traim biologic.

TOPCATBV, on 1st February 2011, 22:51, said:

Nici rugãciunea nu are vreo legãturã cu cele spuse de mine; ideea de deitate nu trebuie asociatã neaparat ideii de rugãciune. Existã conceptul de dumnezeu care nu interacþioneazã în nici un caz cu creaþia sa, concept de asemenea negat de cãtre atei.

Totuºi, rãspund la întrebarea pusã dar strict subiectiv. Cred cã existã un liber arbitru, adicã avem dreptul ºi libertatea sã facem ce vrem; nimic nu ne contrânge gândirea sau controlul (dacã vreau sã mã gândesc la maºini, mã gândesc la maºini, dacã vreau sã alerg, atunci pot alerga etc.). Când ne rugãm ºi sã zicem c-ar fi ascultatã ºi îndeplinitã rugãciunea, anumite idei ne pot fi implementate în conºtiinþã.
Spre exemplu, mã rog sã îmi gãsesc un loc de muncã ºi nu gãsesc oriunde caut. Într-o zi mergând la piaþã, îmi vine ideea s-o iau pe alt drum; pe acest drum vãd un afiº cu târg de locuri de muncã, merg acolo, gãsesc locul dorit. Ideea respectivã (de a merge pe altundeva la piaþã ºi a gãsi afiºul cu târgul...) poate sã fi venit de la divinitate; nu se poate ºti, fizic de unde ne vin gândurile, cum se manifestã etc. De asemenea, nu se încalcã liberul arbitru, deoarece eu chiar dacã am avut ideea de a merge pe altundeva acasã, puteam s-o iau pe oriunde.
În concluzie este imposibil de testat dacã gândul respectiv a venit datoritã rugãciunii sau a venit la întâmplare...



Mie aºa îmi place sã cred. De ce n-ar fi aºa?

Alexutsa, on 1st February 2011, 22:52, said:

ªi îmi explici ºi mie ce am citit/interpretat greºit?

Fluctuaþia cuanticã nu a creat Universul; a fãcut ca acesta sã aparã nedeterminat. Când vorbeºti despre creaþie te referi la design inteligent, la act premeditat.

Adicã titlul e pus în glumã? Înseamnã cã întreaga conferinþã e o glumã, din moment ce se vrea a fi ºtiinþificã...

Ovidiu93, on 1st February 2011, 22:57, said:

N-ai înþeles ce-am zis; citeºte ce-am scris în Later Edit 2!

Alexutsa, on 1st February 2011, 23:00, said:

Nu! Ideea e ?dacã ateii cred X fãrã dovezi empirice atunci ei sunt credincioºi cu privire la ideea X?.

ain, on 1st February 2011, 23:13, said:

5. Ai denaturat-o întroducând hobby-ul. Din punct de vedere logic, propoziþia ce am zis-o eu prima datã are sens. Din punct de vedere logic, propoziþiile sunt echivalente: ?Spun cã am fost  la piaþã? ºi ?Nu spun cã nu am fost la piaþã.?.
6. Ai citit titlul topicului înainte sã intri? În dicþionar scrie cã ateul nu crede sau neagã. Eu am spus cã ateul neagã spunând ºi (încã din titlul) cã ateul nu crede.
7. Lasã evul mediu, cã semantica de atunci e irelevantã. În prezent ateul nu crede în nici un fel de divinitate/creator/entitate superioarã, iar deistul crede cã existã doar cã nu interacþioneazã în vreun fel cu
8. Spuneai cã producerea BB datoritã unor fluctuaþii cuantice e compatibilã cu legile fizicii, ceea ce nu-i tocmai adevãrat.
9. În primul post, nu ºtiu ce n-ar fi raþional. În rest e prea mult sã stau sã analizez acum...

archaeus5, on 2nd February 2011, 00:42, said:

Nu. Problema e cã în mod normal adevãrul îl stabileºti pe cale empiricã.

Dacã ai motive (idealiste) pentru a crede în caii respectivi, da.

Billy, on 2nd February 2011, 08:23, said:

Ipoteza de la care am plecat, spune cã nu. Pânã acum nici unul n-a atacat aceastã ipotezã, ci în general se leagã de chestii absurde legate semanticã, interpretare, aºezare în propoziþii...

TOPCATBV, on 2nd February 2011, 08:30, said:

Am spus de la început cã e imposibil pe cale ºtiinþificã. Totuºi puteþi da detalii despre raþionamentul bayesian?

Mosotti, on 2nd February 2011, 12:09, said:

Din punct de vedere logic propoziþiile respective sunt echivalente. Pentru lãmuriri citeºte foarte clar ºi atent Later Edit 4.

archaeus5, on 2nd February 2011, 11:33, said:

Citeºte foarte atent Later Edit 4. Acolo chiar nu mai ai ce intepreta cum ai tu chef.
Oricum, interpretat corect ºi ce-am zis acolo e adevãrat.

Edited by m3th0dman, 02 February 2011 - 18:07.

m3th0dman, on 2nd February 2011, 18:04, said:

Si legile logicii nu au fost stabilite pe cale empirica?  

m3th0dman, on 2nd February 2011, 18:04, said:

Ceea ce incerci sa spui, intr-un mod foarte nearticulat, este ca dubla negatie devine afirmatiativa.
Insa noi nu vorbim de dubla negatie, ci vorbim despre posibila echivalenta a sensului  frazelor:
"Ateul nu crede in existenta divinitatii"; "Ateul crede in inexistenta divinitatii".
Un scolar mediocru ar observa empiric ca avem o singura negatie, si ti-ar califica explicatia ca fiind ilogica. Ceea ce incerci tu sa axiomezi, e ca modificarea pozitiei negatiei  in propozitie nu schimba sensul frazei. Altfel spus (non A) B= A nonB.
Un scolar mediocru ar observa ca sensul frazelor "Spun cã nu am fost la piaþã" ºi "Nu spun cã am fost la piaþã" este diferit: in prima situatie sa lamureste o problema fiind facuta o afirmatie explicita, in timp ce a doua e nonafirmatie care lasa liber orice varianta.

m3th0dman, on 2nd February 2011, 18:04, said:

6. Desigur. E o aiureala, similara placerii maladive a unui sectant de a se adresa altor credinnciosi cu apelativul "sectantilor". Daca vrei sa fi luat in serios fa afirmatii logice.
6a. Corect. Spune ca "A sunt B sau C".
6b. Adica spui ca "A sunt C pentru ca A sunt B". Orice scolar mediocru ar observa ca ai probleme cu logica; afirmatia de la punctul 6b este "A sunt B" si "A sunt C", deci "B echivalent cu C", in timp ce la 6a era "B diferit de C".

m3th0dman, on 2nd February 2011, 18:04, said:

7. Ai dreptate, asta e pozitia ateilor. In privinta pozitiei deiste, neterminand fraza si neavand dorinta sa axiomez ceea ce ai fi dorit sa spui, nu pot sa-mi dau seama de vreo diferenta cu afirmatiile mele. Pentru ca interactiune mai evidenta a omenirii cu fiul lu' Tatucu cosmo-mistico-comic unii nu au parte nici in cadrul contactelor sexuale.
8. Ce intelegi tu prin "fluctuatie cuantica". Pornind de la aceea definitie, explica de ce nu e compatibila cu legile acceptate ale fizicii.
9. Pai sa le luam la rand. Pornesti de la o ipoteza falsa. S-au pronuntat si teisti, in sens pozitiv, si ateii gnostici in sens negativ. Repet, atata timp cat nu-ti definesti zeitatea preferata tot ceea ce faci e o lalaiala continua.
Nu este paragraf din postul introductiv care sa nu contina greseli logice.

m3th0dman, on 2nd February 2011, 18:04, said:

Nu e cazul Oximoroanelor zburatoare sau plutitoare despre care se discuta pe aceasta arie. Pentru concepte contradictorii n-ai nevoie de observatii.

Edited by ain, 02 February 2011 - 19:59.

archaeus5, on 2nd February 2011, 19:15, said:

Logica booleanã nu; oricum, eu m-am referit la altceva.

ain, on 2nd February 2011, 19:56, said:

5. M-am plictisit de interpretãri! Nu ãsta e scopul. ªi da, ai dreptate, exemplul nu era exact ca ºi cel de la început; dar prin exemplu vroiam sã arat cã poþi exprima logic, douã propoziþii în moduri diferite.
Vezi:
Se dã afirmaþia "Dumnezeu existã"; acceptãm ideea cã pe cale empiricã nu putem verifica dacã propoziþia este adevãratã sau falsã. Ateii cred cã este falsã, teiºtii cred cã este adevãratã; fiecare au motivele lor pentru ce cred.
Este strict vorba despre credinþa în valoarea de adevãr a acestei propoziþii, fãrã a avea legãturã cu credinþa în vreo altã idee.

6. b. Greºit. Nu am spus "ateul neagã deoarece ateul crede" sã poþi spune "A <=> C pentru cã A <=> B"; de fapt nici n-are sens sã iei A drept propoziþie logicã, dar asta e irelevant. Again, m-am plictist de interpretãri...

7. Nu interacþioneazã cu creaþia; n-am mai apucat sã scriu. Mã bucur cã aici în final ai acceptat.

8. Vezi ce e flucutaþia cuanticã, ce presupune ea ºi care-i cea mai de bazã lege a naturii.

9. Am înþelesc cã tu consideri cã ipoteza e falsã. Deci dupã tine, poþi demonstra exitenþa/inexistenþa unei deitãþi pe cale empiricã?

Edited by m3th0dman, 02 February 2011 - 20:20.

m3th0dman, on 2nd February 2011, 20:14, said:

Dar care e scopul? Doar sa axiomezi ineptii pe care ceilalti sa le accepte batand din palme? Fa afirmatii logice si nu se va lega nimeni de tine.

m3th0dman, on 2nd February 2011, 20:14, said:

Minti; fraza era:
Eu am spus cã ateul neagã spunând ºi (încã din titlul) cã ateul nu crede.
Spuneai deci ca "ateul atat neaga cat si nu crede" in timp ce definitia era "fie neaga, fie nu crede".
Pentru tine "si" e acelas lucru cu "sau", logicule?
M-am plictisit, la randul meu, sa raspund unui adolescent incapabil sa-si exprime gandurile in limba romana.
Minciuna 2: Titlul topicului este Ateii sunt oameni credincioºi, nu spunând ºi (încã din titlul) cã ateul nu crede. In titlu ai afirmat chiar contrariul.

m3th0dman, on 2nd February 2011, 20:14, said:

Cand te-am intrebat de Dumnezo' mi-ai spus ca e bun si Gizas. Pai este credinta in Gizas deism?

Edited by ain, 02 February 2011 - 20:32.

ain, on 2nd February 2011, 20:29, said:

Sã-mi explici cu ce e mai breazã gândirea ateilor decât a teiºtilor pornind de aici:
Se dã afirmaþia "Dumnezeu existã"; acceptãm ideea cã pe cale empiricã nu putem verifica dacã propoziþia este adevãratã sau falsã. Ateii cred cã este falsã, teiºtii cred cã este adevãratã; fiecare au motivele lor pentru ce cred.
Este strict vorba despre credinþa în valoarea de adevãr a acestei propoziþii, fãrã a avea legãturã cu credinþa în vreo altã idee.


ªiul respectiv nu era în conjucnþie cu proprietãþile ateului (Am spus cã (A e X) ºi am spus cã (A e Y); asta nu înseamnã cã am spus cã A e (X ºi Y)). Oricum, la ce e relevant asta?
Iar referitor la limba românã, nu trebuia sã pomeneºti; tu ai scris "ateul atat neaga cat si nu crede" nu eu.


Ia-le ca propoziþii logice. Sã nu le mai încurci/interpretezi cum ai chef, ia exemplu de mai sus cu propoziþia "Dumnezeu existã".


Tot mã baþi la cap cu definiþii (spuneam cã n-au relevanþã din moment ce nu le poþi testa dpdv ºtiinþific) dar fie:
Divinitatea e cauza apariþiei Univesului ºi divinitatea are conºtiinþã (sã nu te legi de fluctuaþii).
Cam orice deitate intrã în definiþia asta.

Edited by m3th0dman, 02 February 2011 - 21:00.

m3th0dman, on 2nd February 2011, 20:58, said:

Nu, amice! M-am plictisit de jocul asta. Eu te prind cu minciuna si tu te faci ca ma ierti?!
Hai sa le lamurim pe rand:
E adevarat ca titlul topicului "Ateii sunt oameni credincioºi" nu coincide cu afirmatia ta din postul de la ora 18:04 cum ca"Eu am spus cã ateul neagã spunând ºi (încã din titlul) cã ateul nu crede."?
E adevarat ca definitia ateului acceptata de amandoi, ateul ori nu crede ori neaga existenta..., este in conttradictie cu "ateul neagã spunând cã ateul nu crede"? Ultima afirma un "si" iar anterioara spune "sau". Imi vine greu sa cred ca nu sesizezi ca afirmatia ta impica echivalenta intre "negare" si "necredinta".
Da-mi o minima dovada de onestitate si voi arata greselile logice pe care le faci. Convinge-ma ca are rost sa-ti raspund.