Ateii sunt oameni credincioºi, la fel ca teiºtii

 timpuri_noi, on 1st February 2011, 21:34, said:

E o explicatie naturala pentru ca nu implica supranaturalul. Faptul ca e doar pe hartie nu ii infirma naturaletea.
Repet, ia-o ca o infirmare a ipotezei ca universul nu a putut fi creat decat de o ratiune.

 ain, on 1st February 2011, 21:35, said:

cum ar putea fi vreodata sa fie cel mai probabil existenta unor fluctuatii cuantice necauzate dar degraba creatorii de something?!

chestia asta...chiar daca ar fi adevarata...e contraintuitiva in esenta ei pentru orice minte umana, fie ea si detinatoare de nobel in stiinta...si ma indoiesc ca alexutsa se ridica la nivelul asta...

Edited by timpuri_noi, 01 February 2011 - 21:45.

 timpuri_noi, on 1st February 2011, 21:30, said:

mda, inapoi la gandire circulara... care e cauza lui dzeu?
si in plus nu ideea de creator deranjeaza ateii, fie el si supranatural, ci sistemul religios bazat pe el, care nu face altceva decat sa genereze suferinta si prostie.

 timpuri_noi, on 1st February 2011, 21:34, said:

da' dumnezeu nu e construit pe hartie? stii care e diferenta? acea explicatie e verificabila LOGIC, pe cand dumnezeu, caruia la fel ii lipseste factorul observational o da chix dpdv logic.

 johnnickelby, on 1st February 2011, 21:36, said:

Nu numai ca altfel ar fi diluata, ar disparea cu desavarsire. Pe mine unul nu m-ar deranja deloc, ateii nu ar avea absolut nimic de pierdut, din contra.
Totusi, ipoteza zero e no-God.

 timpuri_noi, on 1st February 2011, 21:43, said:

Pai, la scara mica e chiar adevarata, chiar daca contraintuitiva. E ceva acum normal in stiinta.
La scara mare poate fi adevarata pentru ca s-ar parea ca energia totala a universului e zero si deci nu contravine nici unei legi stiintifice actuale.

Ideologia atee ? O__o Ce e aia ?

 Alexutsa, on 1st February 2011, 21:44, said:

Quote

corect! asadar ajungem la urmatoarea disputa: fluctuatii necauzate versus cauza rationala necauzata. totusi..as vrea sa observ in treacat ca fluctuatiile cuantice necauzate e posibil sa aiba totusi o cauza care scapa observatiei stiintifice.

Quote

fals! dumnezeu nu e construit pe hartie...spre deosebire de fluctuatiile alea creatoare. mai mult decat atat, nu lipseste factorul observational ci doar observatia strict stiintifica datorita faptului ca stiinta nu are instrumentele necesare acestei masuratori. dar de observat anumite chestiuni legate de dumnezeu poate sa faca oricine isi propune serios asemenea lucru.

 timpuri_noi, on 1st February 2011, 21:43, said:

Intai ca formulezi prost; vreai sa spui "cum ar fi putut ca BB sa fie (cauzat de) o fluctuatie cuantica?". Pentru ca e compaibil cu legile cunoascute ale fizicii, simplu.
Iar fluctuatiile cuantice (la o scara infima fata de BB) sunt fenomene observate experimental.

 timpuri_noi, on 1st February 2011, 21:43, said:

N-are legatura cu discutia. Nici forma de sferoid a suprafetei pamanului nu a fost prea intuitiva si anticii greci au putut determina diamentrul pamantului destul de precis.

 TOPCATBV, on 1st February 2011, 21:52, said:

Quote

nu e amuzant ca ateii , desi sunt fiinte morale si sociale prin excelenta pe baza credintei in Creator, spun ca s-ar descurca de minune fara reper, adica fara opusul lor? io cred ca fara teisti, ateii ar da fortat in alzheimer

Quote

speculatii...simple speculatii...

 timpuri_noi, on 1st February 2011, 21:55, said:

Foarte corect: doua ipoteze. Cit de probabil e sa observam dovezile de azi in cele doua ipoteze? Cat de probabil, de exemplu, este sa observam fluctuatii cuantice in cele doua ipoteze? Cat de probabil este, de exemplu, sa observam radiatia de fond avand temperatura ce se potriveste trecerii a 13 miliarde de ani de cand universul ar fi avut dimensiuni minuscule si tempertaturi imense? Poti pune nenumarate astfel de intrebari. Tine de ratiunea, experienta si cunoasterea fiecaruia sa si le puna si sa raspunda la ele. La final, disputa o va castiga una dintre ipoteze. Numai spre final poti da un verdict clar.

 timpuri_noi, on 1st February 2011, 21:55, said:

Nu e posibil, a fost demonstrat

 timpuri_noi, on 1st February 2011, 22:03, said:

Ar gasi ei alte motive de exercitii intelectuale

 timpuri_noi, on 1st February 2011, 22:03, said:

Fluctuatiile cuantice nu sint speculatii. In nici un caz simple.

Quote

cauza rationala necauzata?  
daca tu crezi ca totul trebuie sa aiba o cauza (desi s-a demonstrat stiintific ca nu e asa), de ce la dumnezeu nu se mai aplica regula? explica te rog.

Quote

dar pe ce? pe pereti atunci?  
daca nu lipseste factorul observational te rog arata-mi-l pe dumnezeu. a, nu ai instrumentele necesare? atunci de unde stii ca exista? a da, ne intoarcem la povestile mamicutei tale  

Edited by Alexutsa, 01 February 2011 - 22:09.

Totusi e ABSURD ca consideri existenta unei credinte/ideologii atee atat timp cat nu a existat o comunitate in cadrul careia sa aiba loc schimburi de idei. Suntem doar indivizi izolati. E adevarat au aparut recent mici comunitati, dar indivizi respectivi nu au fost influentati de acele comunitati in cursul formarii lor. Au pornit cu o educatie diferita, dar au ajuns la aceleasi idei comune. Asta spune multe despre atei.

 ain, on 1st February 2011, 21:56, said:

Sferoidul sau mecanica cuantica arata ca oamenii de stiinta nu au prejudecati in a accepta concepte contraintuitive. Asta demonstreaza ceea ce spuneam cateva posturi mai inainte, anume ca nu deranjeaza faptul ca Dzeu e contradictoriu ci faptul ca ajungi sa il accepti folosind un rationament eronat.

Edited by TOPCATBV, 01 February 2011 - 22:16.

 TOPCATBV, on 1st February 2011, 22:12, said:

Acum fiecare este deranjat de diverse aspecte in diverse masuri.
Te-as intreba, dar cu oamenii incapabil sa rationeze corect ce faci? Ei n-au dreptul la pareri?
Pe mine, unul, nu ma deranjeaza o credinta oarecare; ma deranjaza pretentia de rationalitate a ei.

 ain, on 1st February 2011, 22:17, said:

N-ar trebui sa fim deranjati ca realitatea nu e asa cum ne-o dorim noi. Daca exista Dzeu exista, indiferent ca ne deranjeaza sau nu. Ar trebui deci sa ne deranjeze numai modul in care rationeaza unii confrati.

 ain, on 1st February 2011, 22:17, said:

Fiecare are dreptul la parere. Doar ca, asa cum spui si tu, daca pretinde ca e una rationala, asa sa fie. De asemenea, nu am nimic impotriva sa mi se demonstreze ca parerea mea e irationala. Nu ar fi prima

Edited by TOPCATBV, 01 February 2011 - 22:24.

 ain, on 1st February 2011, 19:43, said:

1. Am zis în general, nu în mod absolut!
2. Este cam greu => Motiv pentru care vii cu supoziþii.
3. Era o glumã; e evident faptul ca infinitul nu-i numãr.
4. Okay! Iar nu ºtii ce sã scrii te enervezi ºi ataci interlocutorul ºi nu ideea!
5. Ambele propoziþii au acelaºi sens.

Din engleza pe care o ºtiu eu, disbelieves se referã la faptul cã nu crede; adicã ori nu crede ori neagã existenþa.

Tehnic vorbind respectivii se numesc deiºti nu atei.

 Alexutsa, on 1st February 2011, 20:11, said:

ªi sã te cred pe tine sau sã cred dicþionarul?

Pãi deitate e consideratã oriunde drept creatoare a lumii.

 Alexutsa, on 1st February 2011, 20:19, said:

Pãi acolo în titlu sfideazã cea mai de bazã lege a naturii; nici n-are rost sã dai play.

 archaeus5, on 1st February 2011, 21:25, said:

N-ai înþeles ce-am spus acolo. Mai citeºte odatã (sau de mai multe ori).

 TOPCATBV, on 1st February 2011, 21:28, said:

Nu înþeleg ce le cer sã demonstreze; am spus de la început de tot cã e imposibil de determinat existenþa.

Metoda ºtiinþificã iese din discuþie aici, deoarece orice ipotezã am avea cu legãturã la divinitate este imposibil s-o testãm.
Referitor la certitudinea absolutã ea existã; în matematicã.
În rest nu înþeleg legãtura cu ce-am spus eu iniþial. Am menþionat cã nu este vorba despre credinþele generale ale unui ateu ci strict despre credinþa cu privire la valoarea de adevãr a propoziþiei „Dumnezeu existã”.

 johnnickelby, on 1st February 2011, 21:36, said:

Cam aºa.

 ain, on 1st February 2011, 21:56, said:

Alea observate în cuanticã nu pot fi atribuite apariþiei Universului!

 ain, on 1st February 2011, 22:17, said:

Explicã-mi (pe cât posibil calm) ce e iraþional în ce am exprimat eu aici (plecând de la primul post).

 m3th0dman, on 1st February 2011, 22:36, said:

Bine. Sa lasam metoda stiintifica. Sa luam rationamentul bayesian, valid in cazul cunoasterii partiale sau probabilistice.
Dar de ce ar fi imposibil sa testam, de exemplu, ipoteza divinitatii care raspunde la rugaciuni?

 m3th0dman, on 1st February 2011, 22:36, said:

Serios?

 m3th0dman, on 1st February 2011, 22:36, said:

ok, daca am lamurit acest aspect.

 m3th0dman, on 1st February 2011, 22:44, said:

pai vad ca nu esti capabil sa citesti un dictionar  

 m3th0dman, on 1st February 2011, 22:44, said:

dar nu orice creator e deitate! este fluctuatia cuantica o deitate?? Pt. a 23432543253245 oara: Ateul respinge deitatile, nu si alti posibili creatori ai lumii!
wtf? nu intelegi sensul ateismului cu definitia in fata??

 m3th0dman, on 1st February 2011, 22:44, said:

titlul nu e chiar potrivit, dar ar fi fost destul de greu sa se gaseasca un titlu potrivit pt acea conferinta.

Edited by Alexutsa, 01 February 2011 - 22:56.

Ateii nu cred in Dumnezeu pentru ca au ajuns la aceasta concluzie, nu e nevoie de religie pentru a ajunge la o astfel de concluzie. Ateii nu au o alta credinta, sunt lipsiti de credinta, si aici vorbesc despre acel tip de credinta religioasa. Dar e absurd sa spui ca cineva nu crede in nimic, dar credinta aceea religioasa, e inexistenta, este inlocuita de alte principii morale. Nu este nevoie de Dumnezeu sau religie pentru a demonstra ca acesta nu exista   . m3thodman, ai pornit de la o premisa gresita, lipsa de "credinta" nu este o credinta in sine...