Ateii sunt oameni credincioºi, la fel ca teiºtii

unul care sa nu sfideze logica si legile naturii

uite de exemplu asta:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/7ImvlS8PLIo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Alexutsa, on 1st February 2011, 21:19, said:

draga...eu observ un lucru la tine. cand e vorba sa jignesti voalat interlocutorul nu duci lipsa nici de expresii sugestive nici de alte metode lingvistice. asa incat sunt putin surprins ca atunci cand esti rugata sa te exprimi cu cuvintele tale asupra unui subiect devii dintr-o data ...fara cuvinte...

filmul o face mult mai bine decat as putea eu sa explic.

in mare ideea e ca suma totala a energiei din univers  este 0, iar intr-un astlfel de univers tot timpul se va produce ceva datorita fluctuatilor probabilistice, care nu au nevoie de cauza...

Alexutsa, on 1st February 2011, 16:07, said:

Big surprise! Alexutsa are un creator nenumit, nedefinit, la care probabil se roaga din cand in cand. Scuza-ma ca intervin dar in mod sigur din acest moment ai devenit foarte simpatica forte multor teisti. Nici n-or sa se mai supere cand o sa-i repezi din cand in cand.
Eu ziceam ca sunt agnostic dar acum chiar nu mai stiu ce sunt.

care parte n-ai inteles-o din definitia mea?

Quote

de unde ai dedus tu ca eu ma rog la vreun creator, sau ca stiu sigur ca acel creator exista?

Alexutsa, on 1st February 2011, 21:38, said:

in afara de faptul ca ma cracanez de ras numai imaginandu-mi vocea grava a gandului tau atunci cand imbratiseaza entuziast astfel de teorii ca facand parte indubitabil din realitate... poti sa-mi precizezi unde, in fraza de mai sus, e creatorul?

asta cu indubitabilul de unde ai scos-o? e cea mai probabila explicatie pana acum, nu am zis nici unde ca sunt 100% sigura ca asa s-a intamplat.
creatorul in acest caz sunt acele fluctuatii.

"creeatia" e rezultatul lor

Alexutsa, on 1st February 2011, 22:02, said:

totusi...eu inteleg ca aceasta teorie e en vogue. dar e penibil sa spui ca ti se pare tie ...asa...dupa bunul tau simt si  orice logica...ca e cel mai probabil ca tot ce exista sa fie creatia unor fluctuatii care n-au cauza...

Edited by timpuri_noi, 01 February 2011 - 21:07.

sa sustii ca tot ce exista este creatia unu mos cu barba de care ti-a povestit mamicuta si care n-are cauza nu e penibil deloc, nu?

Edited by Alexutsa, 01 February 2011 - 21:10.

Timpuri noi te sfatuiesc sa te opresti pana nu te faci de tot de ras

m3th0dman, on 31st January 2011, 16:32, said:

CRÉDE, cred, vb. III. 1. Tranz. A fi încredințat sau convins de un fapt, de existența sau de adevãrul unui lucru.

Problema e ca atat eu cat si tu aplicam conceptele abstracte (numere, operatii logice, etc.) asupra realitatii observam amandoi aceleasi rezultate. Dar daca folosim conceptele abstracte (suflet, rugaciuni, etc.) in care tu crezi, atunci numai tu vei observa rezultate de la realitate. In cazul asta nu putem trage decat doua concluzii: fie conceptele tale nu au legatura cu realitatea, fie mintea ta a pierdut contactul cu realitate.

m3th0dman, on 1st February 2011, 19:19, said:

Atunci sper ca putem trece peste penibilul situatiei de a acuza ateii ca nu pot demonstra validitatea rationamentului logic.

m3th0dman, on 1st February 2011, 19:19, said:

Ca moderator pe aria stiinta, banuiesc ca stii cum metoda stiintifica genereaza cunoastere si certitudine. Esti de acord ca aceasta metoda de cunoastere, prin construirea de ipoteze si acumulare de dovezi, e valida si ca e singura ce apropie modelul teoretic de realitate?
Avand modelul metodei stiintifice in minte, de asemenea, esti de acord ca nici o metoda nu poate genera certitudinea absoluta? Ca un om rational nu poate avea decat un sistem de credinte mai mult sau mai putin veridice? Dar ca, totusi, de la un anumit grad de certitudine (generat prin metode logice, rationale), avand un anumit nivel subiectiv, poti sa declari linistit ca esti sigur de ceva?

Edited by TOPCATBV, 01 February 2011 - 21:29.

timpuri_noi, on 1st February 2011, 21:06, said:

Tehnic vorbind, colega are dreptate. Poti vorbi de probabilitate in cazul unui fenomen stiintific, pentru care ai o baza (mai mult sau mai putin corecta) de calcul. Insa pentru "fenomene mistice" ce dracu utilizezi pentru calculul "probabilitatii"?
Nu poti cuantifca ezotero-misti-transcedentalul!

Edited by ain, 01 February 2011 - 21:31.

Alexutsa, on 1st February 2011, 21:10, said:

pai asta e ca nu mi-a povestit mamicuta. ajungem astfel intr-un punct important. omenirea, in cvasitotalitatea ei, din toate timpurile si pana in prezent, a crezut ...si e perfect rational sa fie asa...intr-un Creator al universului. dincolo de formele atat de diverse ale credintelor, ideea principala a fost aceeasi: exista o Cauza.

chestia asta cu fluctuatiile probabilstico-necauzate dar creatoare e ceva recent si...in perspectiva...banuiesc ca si efemera.

timpuri_noi, on 1st February 2011, 21:06, said:

Povestea cu fluctuatiile poti sa o iei ca un raspuns la afirmatia teista cum ca universul nostru nu poate avea vreo explicatie naturala.

ain, on 1st February 2011, 21:28, said:

corect! dar cine merge pe probabilitati in domeniul mistic? eu in nici un caz.

TOPCATBV, on 1st February 2011, 21:31, said:

pai prietene...aia nu e explicatie naturala intrucat deocamdata lipseste factorul observational. ca asa, pe hartie s-au tot construit universuri extrem de coerente si probabile dar care n-au nici o legatura cu realitatea.

Edited by timpuri_noi, 01 February 2011 - 21:35.

timpuri_noi, on 1st February 2011, 21:32, said:

Atunci afirmatia colegei,
...e cea mai probabila explicatie pana acum, nu am zis nici unde ca sunt 100% sigura ca asa s-a intamplat.
este cat se poate de corecta.

m3th0dman, on 31st January 2011, 16:32, said:

Ma gandeam la ce a enuntat Methodman si am ajuns la concluzia ca ateii pentru a se putea defini apeleaza la logica negativa: Noi nu credem ca exista un creator al universului, nu credem in zei. Este o credinta de sens opus aceleia a teistilor. Si ma mai gandeam ca ateii se pot defini doar raportadu-se la teisti. de unde se pare ca religia este o carja necesara in ideologia atee, care altfel ar fi foarte diluata. Este un fel de a vedea lucrurile.