Ateii sunt oameni credincioºi, la fel ca teiºtii

 StefanU, on 31st January 2011, 18:11, said:

Asa e. Mea culpa. Am vazut astazi documentarul Cold waves, si-mi ramasese in cap Noel Bernard!

 ain, on 31st January 2011, 18:09, said:

Teiºtii cred cã existã; termenul de credincios le este atribuit lor în primul rând.
Da, eu am motive ºi le-am expus pe topicul "Ce ºtim?". Alþi teiºti au alte motive...


1. Din câte vãd eu ce-a scris, nici în ungureºte nu pare a fi coerent. Adicã eu traduc în englezã ºi la fel de necoerent e; traduc ce scriu eu sau tu în englezã ºi e coerent.
2. Era vorba despre concept; poþi lua aici orice concept al divinitãþii.

Edited by m3th0dman, 31 January 2011 - 18:18.

 m3th0dman, on 31st January 2011, 18:16, said:

1. Te inseli. Verifica intr-un dictionar:
be·lieve   /bɪˈliv/  Show Spelled
[bih-leev]  Show IPA
verb, -lieved, -liev·ing.  
–verb (used without object)
1. to have confidence in the truth, the existence, or the reliability of something, although without absolute proof that one is right in doing so: Only if one believes in something can one act purposefully.
http://dictionary.re.../browse/believe
be·lieve (b-lv)
v. be·lieved, be·liev·ing, be·lieves
v.tr.
1. To accept as true or real: Do you believe the news stories?
2. To credit with veracity: I believe you.
3. To expect or suppose; think: I believe they will arrive shortly.
v.intr.
1. To have firm faith, especially religious faith.2. To have faith, confidence, or trust: I believe in your ability to solve the problem.
http://www.thefreedi...ary.com/believe

CREDÍNȚÃ, credințe, s. f. 1. Faptul de a crede în adevãrul unui lucru; convingere, siguranțã, certitudine.
http://dexonline.ro/definitie/credinta

Dupa cum vezi, tu ca si credincios esti de fapt sigur. De aicea necesitatea in mintea voastra sa aveti argumente pentru asta, oricat de absurde ar fi.

2. Mda. Pana acum nimic stiintific.
3. Pai conteaza. Ateii gnostici si cei ignostici analizeaza conceptul ala ca sa se pronunte. Nu dai detalii, nu putem spune nimic despre el. Asa ca straduieste-te totusi si raspunde la intrebarea aia.

Adevarul nu se reduce doar la matematica unde constati adevaruri prin rationamente deductive/inductive. Adevarul cuprinde toata realitatea. Adica in sensul ca trebuie sa exista raspunsuri (cel putin ca reflexie teoretica) la orice intrebare (formulata corect) isi poate pune omul. Nu ai cum sa nu te situezi pe o pozitie de credinta fata de aceste raspunsuri ultime ale existentei. Asadar si ateismul se bazeaza pe o metafizica, pur si simplu nu o poate evita.

 ain, on 31st January 2011, 18:26, said:

1. Okay fie a crede= a ºti.
2. Pãi e echitabil, din moment ce nu e nimic ºtinþific care sã arate cã nu existã.
3. Cum îl analizeazã? ªtiinþific n-au cum. Cum e ateul gnostic ºi ignostic?
Care întrebare?

Edited by m3th0dman, 31 January 2011 - 18:46.

 m3th0dman, on 31st January 2011, 18:37, said:

1. Nu o fi obligatorie, dar pare a fi norma.
2. Ramane de vazut.
3. Ba au. Analizeaza coerenta interna a conceptului si cum se potrivesc consecintele cu starea Universului. Daca ti-as spune de existenta unui numar special, si par si impar in acelas timp, ai putea spune ceva despre existenta lui?
Asa si noi.
Fa un efort de documentare: despre ateii gnostici ti-am scris chiar eu e topicul celalalt. Ignosticii resping conceptele individuale, specifice, de divinitate din cauza contradictiilor. Agnosticii, dimpotrva, au rationamentul pentru orice fel de divinitate.

Expliciteza divinitatea aia: cum ai aflat de ea, ce proprietati are? Daca spui ca ai un numar si nu ne dai informatii despre el, cum vrei sa ne exprimam asupra lui?

Edited by ain, 31 January 2011 - 18:49.

 ain, on 31st January 2011, 18:47, said:

Din punct de vedere ºtiinþific nu au cum analiza! În rest este vorba despre motive (sau interpretãri sau ...) despre care am mai vorbit.
Infinitul e numãrul respectiv?

Nu vãd la ce-ar ajuta în contextul de faþã.

E irelevant din moment ce orice concept ar fi nu poate fi testat ºtiinþic.

 m3th0dman, on 31st January 2011, 19:05, said:

Te inseli. Un concept cu proprietati contradictorii este iluzoriu.
Si aici; nu e infinitul numarul in discutie. Cum stabilesti ca infinitul e impar? Nu exista din cauza proprietatilor contradictorii.

Daca nu ne spui nimic de zeul tau preferat, discutam de o problema subdeterminata. Zi-ne ceva consistent de el, ca poate-l transformam intr-o problema suprtadeterminata, iar aici e mai interesant.
Ne spui sau nu.

Remarc de altfel nerusinarea cu care ai enuntat titlul topicului. Puteai, barimi, sa pui un semn de intrebare la sfarsit, sa salvezi aparentele unui open-minded.
Pentru ca, amice, vorbim de lipsa credintei in supranatural. A spune ca ateismul este o credinta echvaleaza cu a declara ca chelia este o coafura/frizura.

Edited by ain, 31 January 2011 - 19:18.

Tu CREZI ca mos craciun nu exista ?Dar despre monstru de spagheti zburator tot asta CREZI ?Pentru ca daca Crezi ca ei nu exista atunci afla ca si eu CRED ca Dumnezeu nu exista

 m3th0dman, on 31st January 2011, 19:05, said:

Dimpotriva.... este 100% relevant.
Afirmi existenta a ceva... acel ceva trebuie sa aiba fie niste proprietati pe care le cunosti fie macar niste efecte.
Nu poti afirmat existenta unui lucru despre care nu stii nimic.
Este foarte trist acest efort de abstractizare doar pentru a sustine existenta unei zeitati antice, cel putin in privinta mea.
Incercarea ta este absurda dar si penibila (nu vreau sa te jignesc).
Abstractizarea reprezinta nimic altceva decat incercarea disperata a unui teist de a isi pastra conceptele in care a fost indoctrinat eliminand fiecare proprietate datorita argumentelor contra.
Si iata dezbaterea ta suna ceva de genul asta:

Quote

Observi acum absurdul pleadoariei tale?

 m3th0dman, on 31st January 2011, 16:32, said:

ateism = necredinta in zei

Dupa logica ta minunata, teismul poate fi exprimat ca necredinta in inexistenta zeilor.

 Edy_S, on 1st February 2011, 00:06, said:

Dar tu observi dragul nostru Edy ca pledoaria ta la pledoaria lui Methodman se bazeaza strict si numai pe VEDERE, unul dintre cele 5 simturi ale fiintelor biologice umane?!  

Daca ne-am fi bazat cunoasterea strict si numai pe aceste simturi imperfecte si de multe ori insuficiente si inselatoare, n-am mai fi acum useri pe un forum discutand filozofic despre "iluziile" omului ...

Edited by Billy, 01 February 2011 - 12:22.

 Billy, on 1st February 2011, 12:21, said:

Inlocuieste "Am vazut" cu "Cunosc" si vezi ce iese.
Nu cumva problema de logica ramane aceasi?

Edited by Edy_S, 01 February 2011 - 13:26.

 m3th0dman, on 31st January 2011, 16:32, said:

uite ca vin eu. a demonstrat cineva existenta unicornului roz cu 7 picioare?
da-mi un singur motiv pt care eu sunt obligata sa-ti demonstrez existenta zeului tau, si tu nu pe a unicornului meu.

 m3th0dman, on 31st January 2011, 16:32, said:

asta de unde ai scos-o?  
ateii nu vad necesitatea ideii de dumnezeu, adica ideii existentei unei fiinte imaginare.

 m3th0dman, on 31st January 2011, 16:32, said:

hai ca si aici, cu tot cu citatul selectiv, ai dat chix:

Quote

aia inseamna credincios dpdv religios, ca sa aleg un termen mult mai potrivit: INDOCTRINAT. asa cum esti tu  
.


degeaba il folosesti tu in alt context, pt ca n-are nici o relevanta..

 ain, on 31st January 2011, 19:17, said:

Proprietãþile se atribuie în general lucrurilor fizice. Este cam greu sã atribuim proprietãþi ale obiectelor materiale unor entitãþi despre care nu putem ºti nimic pe cale empiricã.
Inifnit nu e numãr.

Spuneam cã nu vãd la ce-ar ajuta sã înþeleg eu sectele ateilor.

Credinþa = credinþã într-o idee, nu neaparat în supranatural. Am ºi dat definiþia din DEX a credinciosului...
Ateul crede în ideea cã Dumnezeu nu existã (orice fel de dumnezeu, fie cã e Buddha, Alah, Zeus, Iisus, Ra sau Loki).

 tamtamtam, on 31st January 2011, 22:55, said:

Tu ai motive sã crezi cã Moº Crãciun sau monstru nu existã, la fel ca mine. Tu ai motive sã crezi cã Dumnezeu nu existã iar eu am motive sã cred cã existã.

 Edy_S, on 1st February 2011, 00:06, said:

Poþi afirma existenþa numerelor?


Are cineva motive sã creadã în unicornii respectivi? κi explicã ceva cu existenþa lor?

 Alexutsa, on 1st February 2011, 13:50, said:

Are cineva motive sã creadã în existenþa unicornului roz cu 7 picioare?
Apariþia Universului.

ªi eu ce spuneam, ateii n-au motive sã creadã...

În ce fel îl folosesc în alt context. L-am folosit dupã prima definiþie datã din dex. Am spus la început cã atei ºi teiºtii cred în cu totul altceva.

ªi calm cu limbajul ºi discuþiile personale, dacã nu vrei sã-þi fie dor de forum o perioadã.

Edited by m3th0dman, 01 February 2011 - 14:19.

deci eu daca iti spun ca Unicornul Roz cu 7 picioare a creat universul, dupa logica ta de indoctrinat, ai motive sa crezi in el, asa-i?

Quote

te faci ca nu intelegi?
ideea existentei unui dumnezeu care e inexistent, exista, nu dumnezeul. si mai simplu:
- indoctrinatii cred ca dumnezeu exista.
- ateii stiu ca dumnezeu nu exista, dar in acelasi timp stiu ca indoctrinatii cred ca el exista

Quote

ai ales partea din definitie care nu se refera la contextul religios, probabil din rea intentie. daca eu cred ca 2+2 = 4, sunt credincioasa dpdv religios? evident ca nu..

 m3th0dman, on 1st February 2011, 14:18, said:

Te folosesti de o echivocare.
Bineinteles ca ateii cred in ceva, oricine crede in ceva.
Ateii insa nu cred in ceva anume, se intampla ca acel anume sa fie orice divinitate inchipuita de vreun teist.

Faza e ca eu nu cred ca dumnezeu nu exista.SUNT SIGUR DE ASTA.Cel crestin in special care e imposibil dpdv logic.