Implicatiile intunecate ale darwinismului

Este un documentar pe care l-am urmarit acum 3 ani, timp in care l-am si tradus, insa din pacate am pierdut traducerea.
In prezent este disponibil in engleza si cred ca e tradus si in alte limbi.

Documentarul face analogia intre teoria darwinista si om, validand razboaiele ca fiind lupta omului pentru supravietuire si 'pestele mare inghite pestele mic'.
Astfel sunt parcurse ultimele secole, in mare parte, si se explica din viziunea darwinista aparitia si raspandirea curentelor 'deosebite': fascism, nazism, comunism.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/ZSY3XO2pTnA?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Si ce treaba are asta cu Istoria ?  

eu am impresia că dl Selam nici nu știe ce este darvinismul (1) și cu ce se mănîncă el. Din experiența mea știu că marea majoritate din România nu cunoaște teoria darvinistă, ci doar niște lucruri din acea teorie bineînțeles deformate.
Chiar tuitlul topicului deschis de Selam este tendențios: implicațiile întunecate ale darvinismului. Poate pt alții sînt luminoase, d-le Selam. Nu sîntem toți făcători de mătănii pt Alah sau pt altcineva.
Analogie nu se poate face decît între lucruri de același fel, deci nu între om și o teorie.
Fascismul, socialismul, național-socialismul ( asta înseamnă nazism), nu provin din teoria darvinistă.
(1) în limba romînă se scrie darvinism de mult. Scrierea romînească nu are litera W decît pt cuvinte și denumiri străine. La fel numele marelui om de știință englez se grafiază și Darvin pt că așa s-a obișnuit pronunțarea la noi a acestui nume englezesc.

Selam, on 8th September 2010, 14:50, said:

da, pana sa apara darvinismul era numai o pace pe pamant
cum a aparut darvinismul au aparut si razboaiele

darvinismul a insemnat cunoastere nu distrugere
faptul ca unii idioti au tras concluzii gresite din darvinism e cu totul altceva

mihneavoda, on 8th September 2010, 18:00, said:

Serios?

mihneavoda, on 8th September 2010, 18:00, said:

La fel sta treaba si cu Niu Iorc, Uașinton etc etc, nu-i asa?
Bravo nene!

Selam, on 8th September 2010, 14:50, said:

Intr-adevar, darwinismul, care de fapt e un produs al laicizarii si al alungarii lui Dumnezeu din societate si din viata oamenilor, a inspirat o serie de atrocitati conform principiului "cel mai puternic supravietuieste", in special nazismul s-a inspirat din aceste concepte "evolutioniste".

La o observare mai atenta darwinismul e o involutie, daca Biserica invata ca omul este creatia lui Dumnezeu, ca insusi Dumnezeu a luat trup omenesc si prin asta ne-a facut rude ale Lui, fii si nu robi, deci de la statutul de rude ale lui Dumnezeu, vin unii care ar vrea sa ne spuna ca suntem rude cu animalele. In loc sa ne ridicam cat mai aproape de Dumnezeu, ar trebui, in conceptia darwinista, sa ne coboram la statutul de animale.

Stiinta acestei lumi e nebunie asa cum era si stiinta celor care au vrut sa ridice turnul Babel, istoria se repeta dar la o alta scara dar nu e nicio mirare pentru ca ce se intampla acum a fost prezis cu 2000 de ani mai devreme in Sf. Scriptura. Toate merg dupa cum le e scris.

lucifer76, on 8th September 2010, 14:52, said:

Are, istoria nu inseamna doar datele unor batalii sau faptele unor personaje, exista si o istorie a ideilor/curentelor/gandirii/religiilor, etc.

Oameni buni, nici macar nu ati privit 10 minute din cele 50, si deja ma criticati ?

Am lucrat la traducerea lui, in romana si in turca, deci mai amanuntit de atat nu stiu cine l-ar putea urmari. Probabil doar producatorii.

Quote

Domnule Mihneavoda,

in engleza traducerea exacta ar fi: "Fata intunecata a darwinismului".
Daca urmariti acest documentar, veti vedea ca adevarata teorie darwinista plaseaza unele rase si triburi pe aceeasi ramura cu primatele.
Nu stiu daca sunteti de acord cu asta.
De fapt intrebarea mea pentru dumneavoastra ar fi asa:
Cine este superior ? Cel care reuseste sa il tolereze pe cel slab si sa-l aduca la un nivel de dezvoltare cel putin egal cu al lui, sau cel care face uz de teoria evolutionista si actioneaza ca animalele, ucigandu-l pe cel slab ? Adica, ce facem cu cei slabi ? Ii ucidem sau ii educam ?

Darwin chiar a spus ca aceasta rasa, referindu-se la cea africana, va ajunge sa fie 'anihilata' in lupta pentru supravietuire, intrucat nu s-a dezvoltat suficient de mult.

Darwin a fost un rasist, si credea cu tarie in superioritatea omului alb. El a prezis ca omul alb va tine de sclavi pe ceilalti oameni, ca mai apoi sa-i 'anihileze'.
Aceste afirmatii au gasit teren fertil intr-un timp in care omul alb cauta o justificare pentru crimele sale.

Lalita Prasad Vidyarthi (1931–1985), antropolog indian, spune ca marea majoritate a oamenilor de stiinta occidentali devenisera adepti ai acestei teorii rasiste, care slavea succesele omului alb.

Cel mai interesant devine la hitler, dupa parerea mea.
hitler credea cu tarie in superioritatea rasei ariene asupra celorlalte si spera ca aceasta sa le domine, faurind un imperiu ce va dura 1000 de ani.
Cu alte cuvinte, hitler a gasit o justificare stiintifica pentru teoria sa, adica justificarea fiind chiar 'pestele mare inghite pestele mic'.
Heinrich von Treitschke, unul din 'mentorii' pe care i-a citit hitler, spunea:

"Natiunile pot supravietui numai printr-o lupta acerba, similara luptei pe care o duc vietuitoarele pentru supravietuire'.

Ei au intemeiat si stiinta 'eugenetica'. Adica sa selecteze oamenii blonzi, cu ochi deschisi la culoare, si corp sanatos, pe care sa-i puna la facut copii.
In Germania au existat campusuri speciale pentru acest lucru. Veti vedea in documentar. Ofiterii SS, care erau blonzi cu ochi deschisi la culoare, vizitau frecvent aceste campusuri, unde existau fete adunate pe aceleasi criterii.

Copiii urmau sa fie crescuti la gramada, si apoi sa primeasca educatie ariana, urmand sa fie soldatii viitorului Reich.
(minutul 24)

Ei au facut un pas 'inainte', zicand ca nou-nascutii nesanatosi ar trebui ucisi pe loc, intrucat ar fi o povara pentru societate.
La fel ar trebui facut cu oamenii cu dizabilitati si bolnavii psihic.
De ce? Pentru a accelera procesul de evolutie a rasei.


Apoi ajunge si la marx si engels. Documentarul spune ca acestia au gasit argumente in teoria evolutionista si si-au dezvoltat mai departe ideologiile.

turcoctonul, on 8th September 2010, 23:11, said:

Exact.
Legatura cu istoria ar fi ca ne arata istoria din prisma ideologiilor din spatele curentelor Europei sec. al XX-lea, ideologii care au avut ca sursa de inspiratie darwinismului.

turcoctonul, on 8th September 2010, 23:11, said:

Pai atunci ajungem ca in subforumul de Istorie sa bagam Stiinta , Religia , etc .  

Selam, on 9th September 2010, 01:36, said:

Lasa ca si englez inteleg toti .

Selam, on 9th September 2010, 01:36, said:

Pune-te in locul lui , in timpul lui . Uita-te la africani , la scavii negri din SUA si Brazilia , si spune ca sunt egali cu albii . Cultura nu aveau , istorie nu aveau , erau cu mii de ani in urma civilizatiilor vestice si estice . Uita-te ce a ajuns Africa acum si iti dai seama cum e cu lupta pentru supravietuire . Vad mai ales cum sunt tratate si tarile est europene de catre Vest .

Apropo de chestia asta, știi care e echivalentului cuvântului nigger în Africa de Sud?
Kaffir desigur.
Sper că știi cât de puternic au fost implicați musulmanii în sclavia neagră. De la începuturi.
Și mergând înapoi și în iudaism sclavii evrei aveau un statut aparte față de ceilalți, nu erau lăsați moștenire și erau eliberați automat după o perioadă etc.


Acuma eu nu știu care e motivul pentru care, sătul poate de propaganda fundamentaliștilor tăi o îmbrățișezi pe aia creștină am convingerea că fundamentalismul religios organizat politic este în timpul nostru pericolul echivalent nazismului.


M-am uitat la valea lupilor, la filmul ăsta nu am de gând. Viața e prea scurtă.
*Charles Darwin ca și Paul Broca au văzut în știință explicații atât pentru rasism cât și pentru statutul femeii în societățile lor. În funcție de ceea ce susțin propagandiștii de teapa asta menționează sau nu acest aspect.
Faptul e că injstițiile erau acolo de multă vreme.  Un oarecare sprijin obținut din partea științei populare, sau mai degrabă a ignoranței populare pentru adormirea instinctului moral e mult mai puțin decât ce a făcut religia în același sens de mult mai mult timp.


Eu nu mă pricep la biologie, cu atât mai puțin la istoria ei. Totuși e destul de clar că nici în timpul lor naziștii nu aveau vreo dovadă științifică a presupusei lor superiorități. Aveau însă de multă vreme sentimente e superioritate față de alte popoare. Exista ideea că germanii sunt mai înclinați spre libertate și astfel superiori altora care louiau la sud și erau mai predispuși la dictatură.
La fel ideea că estul e mai predispus la dictatură precede publicarea lucrării lui C. D. Și cât s-au înșelat nu?  

Oamenii în general sunt ignoranți și reușesc să găsească și bucurie în ignoranța lor.
Data viitoare când cineva se bucură aiurea că a găsit un animal care seamănă cu altul, de exemplu omul cu porcul deși"contrazice teoria lui darwin" la ei în cap, tu să le zici că ai făcut liceul și știi ce-i aia evoluței paralelă.
Și ăștia au drept de vot.
De fapt și partidul nazist a câștiat aproape jumate din voturi  

Selam, on 9th September 2010, 01:36, said:

1. lasa documentarul ca documentarul poate sa minte arata-mi unde a scris darwin asta

2. crezi ca era mai bine daca credeam ca pamantul e plat, are doar cateva zeci de mii de ani si noi ne tragem din adam si eva?

Poate a citit cineva asta , sa zica daca e asa .

Selam, on 9th September 2010, 00:36, said:

Domnule Selam, eu cunosc foarte bine teoria darvinistă, nu numai de la școala primară și de la liceu.Teoria darvinistă nu pune nici o rasă umană și nici un trib "pe aceeași ramură" cu maimuțele antropoide, adică nu pune semnul egalității între aceste specii. specia homo este clar de tot separată în această teorie de specia maimuțe. Dacă cineva spune altceva minte sau nu știe ce vorbește.
Întrebarea pe care mi-o puneți nu are a face cu teoria darvinistă.Darvin nu a spus că rasa africană ar fi nedezvoltată.Arată te rog asta în "Originea speciilor". Eu am citit-o de mai multe ori și nu îmi aduc aminte să fi văzut acolo așa ceva. Arată-mi că greșesc.
Darvin nu a fost rasist.
În perioada capitalistă nici nu era nevoie de sclavi și Anglia nu a adus nici un neam în stadiul de sclavie.
Originea speciilor nu slăvește nimic.E o teorie științifică bazată pe observații asupra naturii.
Nu cunosc ce teorie avea Hitler. Cunosc numai ceea ce mi s-a spus că Hitler ar fi avut.Poate l-a înțeles aiurea pe Darvin.
Nu există după cunoștințele mele nici o știință eugenetică. Selectarea de blonzi cu ochi albaștri în Germania este o poveste a propagandelor cîștigătorilor de după război.Cine să fie de părere că blonzii ar fi  superiori? În toată conducerea germană nu era nici un blond. Vezi pozele lui Hitler, Goering, Goebels, Rommel și alți generali, Canaris etc. Cine crezi că putea avea curaj să-i demonstreze științific lui Hitler, care a fost brunet  și lui Goebels (care a fost ministru al propagandei, tot brunet) că ei sînt ființe inferioare? că blonzii, deci și rușii blonzi, le-ar fi net superiori.
Marx și Engels au teorii sociale, nu despre natură. Nici ele nu provin din teoria darvinistă.
După cum scrieți, dv și Turcoctonul, ați absolvit teologia.În orice caz din școală nu v-a rămas nimic din teoria lui Darvin.
Fața întunecată a darvinismului....bine, așa se numește filmul. Eu nu văd nimic întunecat în teteoria darvinistă, dimpotrivă.

mihneavoda, on 8th September 2010, 18:00, said:

Mă, tie chiar iti place s-o tii pe aratura? Poate pe vremea cand faceai tu scoala primara la seral, cand Romania se scria cu "î" si, dupa modelul sovietic, se pronunta "Nev-Iorc" in loc de "New York", era valabil ce spui tu acolo.

De atunci, unii dintre noi am iesit din pestera umeda in care ne tineau bolshevismul si nationalismul-comunist, am iesit la soare, ne-a scuturat lichenii ce ne crescusera pe spate si scriem numele mosneagului trist asa cum se scrie pă limba lui: Darwin.

Anjin`, on 9th September 2010, 11:15, said:

Mă cacao pe mine de frică...

Edited by Mount_Yermom, 09 September 2010 - 13:04.

Ho , gata , devine obositor . Discutam despre istorie sau limba romana ? Ca de gresit gresim toti cand scriem ceva repede .

pana la urma, daca cineva vrea sa dovedeasca ca darwinismul/darvinismul   a provocat toate nenorocirile alea din documentar sa vina cu fragmente cu din ''Originea speciilor''.

turcoctonul, on 8th September 2010, 23:11, said:

darwinismul e un produs al dezvoltarii stiintei,nu are treaba nici cu dumnezeu ,nici cu ateii.

darwinismul nu are treaba cu supravietuirea celor puternici ci oricine ajunge sa faca copii este considerat "de succes".
de exemplu daca ai multi bani si esti regele unei tari dar nu faci copii atunci esti considerat "fara succes" din punct de vedere evolutionar.

cei mai mari "darwinisti" sunt musulmanii:
-ei sunt cei mai tari din parcare,kafirii sunt porci si maimute
-o armata musulmana poate invinge o armata kafira de 3 ori mai mare(musulmanul e mai tare la bataie decat 3 kafiri)

de la coran citire.

Edited by lucifer76, 09 September 2010 - 15:18.
fara cuvinte deformate

Selam, on 8th September 2010, 14:50, said:

Este deplasat sa pui in carca teoriei evolutioniste aberatiile politice petrecute in ultimul secol.
Colonialismul, nazismul/fascismul, comunismul/socialismul, - capitalismul nu este prezentat dar il pot include - reprezinta un singur lucru: POLITICA. Fara legatura cu stiinta.
Colonialismul nu este o consecinta a evolutionismului, in felul asta si ibn Khaldun poate fi facut vinovat pt. colonialism:

http://books.google....Y...p;q&f=false

The people of Ghanah declined in course of time, being overwhelmed or absorbed by the Molaththemun (or muffled people;that is, the Morabites), who, adjoining them on the north towards the Berber country, attacked them, and, taking possession of their territory, compelled them to embrace the Mohammedan religion. The people of Ghanah, being invaded at a later period by the Susu, a nation of Blacks in their neighbourhood, were exterminated, or mixed with other Black nations.

Colonialismul de asemenea precede darwinismul, istoria ne-o dovedeste...nu doar europenii au colonizat...iar in felul asta am putea extinde lucrurile:
1. Exterminarea lui Homo neanderthalensis de catre Homo sapienis este tot din pricina lui Darwin?
2. Colonizarea Europei de catre indo-europeni este tot pricinuita de Darwin?

Nazismul/fascismul reprezinta politici europene de sec. IX si la fel cum nici pe Nietzsche nu-l poti face responsabil pt. nazsim nici pe Darwin nu-l poti face.
Comunismul si capitalismul la fel.

Acum, poate fi facut Mahomed vinovat pt. 9/11 sau pt. terorismul fanaticilor musulmani?
Poate fi facut Iisus vinovat pt. Inchizitie si pt. crimele lui Torquemada?
Si sa ne amintim de misionarii crestini din Americi si de Romanus Pontifex , Dum Diversas si Inter Caetera?

- Inter Caetera >> The Inter Caetera, signed by Pope Alexander VI in 1493, states, "... we (the Papacy) command you (Spain) ... to instruct the aforesaid inhabitants and residents and dwellers therein in the Catholic faith, and train them in good morals." This papal law sanctioned and paved the way for European colonization and Catholic missions in the New World.
http://www.nativeweb...er-caetera.html

- Romanus Pontifex  >> The Romanus Pontifex, also issued by Pope Nicholas V in 1455, sanctioned the seizure of non-Christian lands, and encouraged the enslavement of non-Christian people in Africa and the Americas. Specifically, it gave the green light to "invade, search out, capture, vanquish, and subdue all Saracens and pagans whatsoever, and other enemies of Christ wheresoever placed," all for profit, and in the name of Jesus Christ.

http://www.nativeweb...s-pontifex.html

Darwinismul a fost prima etapa in stiinta geneticii.Sa bazat pe observatii de bun simt in urma unor calatorii.
Omul era atat de modest ca nici nu a negat rolul lui Dumnezeu in teoriile sale.
Cei care nu stiu de fapt intemeietorul geneticii moderne a fost un calugar ceh Mendell si care prin metode matematic statistice asupre boabelor de mazare a dedus rolul genelor in aparitia urmasilor.
Abia in anii 1950 cu descoperirea ADN s-a deschis calea dovediri teoriei darwiniste.
Demonstratia este absolut banala la organisme unicelulare si a aparut odata cu descoperirea bacteriilor rezistente la antibiotice.Motivul este f. simplu unele bacterii au format mutatii genetice ce le ajuta sa reziste antibioticelor, pe care le-au transmis urmasilor pe cand cele care nu le aveau au murit.Antibioticele respective au fost factorul de selectie si au eliminat bacteriile ce nu aveau mutatiile potrivite , deci a aparut un organism usor modificat.Asta se stie de cateva zeci de ani in timp ce unii mai bat campii.Un alt exemplu da data asta se refera la oameni.In anii 1350 a fost marea epidemie de ciuma din Europa si in care Papa le cerea oamenilor sa nu mai pacatuiasca ...etc. ca asa o sa se salveze.Dupa prima faza au murit jumatate din populatia din aria de raspandire.Dupa cativa ani a reaparut din nou si s-a crezut ca o sa moara iar jumatate din populatie.Fals au murit mult mai putini.Care a fost motivul pentru care au murit mai putin,Dumnezeu?Nu.
De curand pe baza unor studii genetice asupra ramasitelor celor decedati in epidemie si a celor care au murit ulterior din motive naturale s-a ajuns la concluzia ca personele care prezentau o anumita mutatie genetica se infectau dar nu mureau.
Si mai mult cei care aveau doua mutatii genetice nici macar nu se infectau.In timp populatia Europei(dupa sute de ani) a ajuns ca 30% sa aiba o singura mutatie iar 2% doua mutatii.Cele cu 2 mutatii au rezistenta chiar si la SIDA.Deci o buna parte din populatia Europei a suferit o mica transformare sub presiunea factorului de selectie numit cima bubonica.
Asta este motivul pentru care au murit o buna parte a populatiei amerindiene din Americi dupa descoperirilor lui Columb.
Europenii au adus boli noi la care aveau rezistenta in timp ce populatiilor bastinase nu aveau mutatiile potrivite.