Oscar 2009

entity22, on Feb 23 2009, 18:44, said:

ba eu cred ca putea castiga...il merita, il il vad ca pe un premiu care e acordat doar pt. ca e post-mortem..

lawrence38, on Feb 23 2009, 18:54, said:

Nu?
Si eu cred acelasi lucru...ceilalti chiar nu au jucat mai bine. Ledger castiga Oscarul chiar si de era viu.

Edited by M0n0, 23 February 2009 - 18:58.

M0n0, on Feb 23 2009, 18:56, said:

subscriu. Ledger a jucat senzațional, câștiga în orice situație, nu mai fiți atât de hateri și veniți cu tot felul de supoziții pe aici  

Edited by Mr.Jinx, 23 February 2009 - 19:38.

M0n0, on Feb 23 2009, 18:36, said:

Totusi, hai sa nu ne subestimam chiar asa cunostintele cinematografice! Joker-ul lui Nicholson e cel al lui Tim Burton, un regizor mult mai cunoscut si mai premiat decat Nolan...Iar Burton nu prea are filme proaste. Da, Joker-ul interpretat de Ledger a jucat magistral, dar totusi, episodic! Mult prea putin de-a lungul filmului.
Problema e ca Burton nu a pus accent in primul film al seriei Batman pe Joker, ci chiar pe personajul principal, de aceea a iesit hilar rolul lui Nicholson, fara prea multa actiune, impuscaturi, etc.
In "Cavalerul negru" insa, lucrurile se schimba, acolo vedem un Joker care bate cu pumnul in masa gastii interlopilor si multe altele.

M0n0, on Feb 23 2009, 18:56, said:

da, scuze, am mancat "nu-ul" din graba...Heath ledger a facut rolul vietii lui...pacat ca a fost si ultimul

duculeana, on Feb 23 2009, 19:44, said:

Ba hai...Nicholson nu e genu de om, in viata reala, care sa ia un astfel de rol in serios, decat pentru un anumit pret...l-a primit dar nu destul. Jokerul nu ii apartine lui Burton...ii apartine lui Nicholson, de la stilul de a vorbi si a se misca la zambetul lui Nicholson. Jokerul nou a jucat cat a trebuit pentru ca e personaj secundar, nu principal.

Timpul nu poate fi vina faptului ca Jokerul lui Nicholson e hilar. El l-a facut asa...daca avea mai mult timp pe ecran era MAI hilar, nu mai serios. Nu mai serios din cauza ca filmul in sine nu e serios.

Nu se compara cele doua interpretari ale Jokerului. Al lui Ledger e mai bun, dar Nicholson este mai bun ca actor...si asa nu avem cum sa-l comparam cu Ledger in timp...

Edited by M0n0, 23 February 2009 - 19:53.

Oricum, Ledger e unul din putinii actori premiati post-mortem, alaturi de Spencer Tracy si Peter Finch. Nu credeam ca vom mai asista la un astfel de premiu in zilele noastre, ce pacat ca a venit la 1 an de la moartea actorului...RIP Heath Ledger!   Cat a fost in viata n-a fost apreciat, mai ales in "Brockeback Mountain".

Quote

Putea castiga,a jucat destul de bine dar filmele gen Batman nu sunt foarte iubite de Academie la fel cum serialele fantasy/paranormal nu-s prea iubite la Emmy's .D-aia zic ca s-ar putea sa nu fi avut mari sanse sa castige daca era inca in viata.

Ma bucur sa spun ca am anticipat corect. Dar nu era prea dificil oricum. Penrtu ca in fapt anul asta au fost filme destul de slabe. Dar pot spune ca premiile au fost luate pe merit. Cel putin cele pentru interpretare. Si da cred ca Heath a jucat foarte bine in prostia de fim care se numeste Dark Night. Adevarul este ca nu prea aveai de unde alege altceva. Brad Pitt nu e un artist asa grozav, cel putin nu pe cata reclama i se face. Nici Angelina nu e atat de convingatoare. Cat despre Streep si Hoffman, filmul nu avea asa un subiect atragator sa zicem, iar interpretarile erau minimaliste, nimic flamboiant. Poate ca eu as fi votat cu The wrestler sau Rourke dar pana la urma politica a fost de impartire frateasca - nu te supara frate .

Edited by ionsalajan, 24 February 2009 - 14:43.

Pai asta e problema...de cand cinematografia e politica? Evident, de foarte mult timp, dar e gresit. Cinematografia trebuie sa fie arta deci trebuie judecata dupa acest aspect...dar pana la urma da...Penn a fost ales pentru a echilibra si a multumi pe toata lumea...partea buna e ca a jucat bine pentru rolul ce l-a avut, a fost poate prea convingator...lucru ce il face un actor excelent.

Eu nu vroiam sa spun decat ca premiile s-au cam impartit asa : ia tu globul de aur si da mie oscaru. Lucru la care sincer ma asteptam. Probabil ca Sean Penn este mai rafinat, mai complex decat Rourke. Si implicit mai european (ambii s-au nascut in Sua). Oricum ambii artisti au jucat foarte bine. Poate ca ar fi meritat un oscar pentru rol secundar si Ralph Finnes pentru Cititorul sau pentru Ducesa si Cate Blanchette pentru comedia lui Benjamin Nasturel.

Edited by ionsalajan, 25 February 2009 - 13:42.

ionsalajan, on Feb 25 2009, 13:39, said:

„Nasturele” e o joacă de copii pe lângă „Cititor”. „Cititorul” se apropie mult de ceea ce dorea cartea să inspire. „Câinele de mahala”...rămâne câine de mahala: iî știi intriga și deznodământul de la început. Sincer a fost prea lăudat în defavoarea altora (The Wrestler, The Reader, Milk etc).
Una peste alta, totuși, Oscarurile de anul ăsta au avut filme mai bune, risc să spun MULT MAI bune decât cele de anul trecut.

Imi pare rau de In Bruges ca n-a luat oscaru pt scenariu, filmul a fost genial.

slumdog - m-a oripilat filmul
clisee bollywoodiene: lacrimi, gunoaie si promiscuitate, dialoguri rautacioase penibile, 'muzica', hemoragie de culori si binenteles, multi, multi tigani pe tot ecranul
nimic maret sau gratios, doar emotii de cocalar, mai exact hormoneala si dramatism de mahala
plus ca am avut ocazia sa-l vad pe sorin ovidiu vantu in locul lui iantu

Ce părere aveți despre 10 nominalizări la Best Motion Picture of the Year din 2010?

Eu spun că vor băga porcării printre acele 10. Desigur vor ajunge acolo și cele cu vânzări multe, adică filmele despre sex, contracepție, virginitate, etc... (nu spun că nu există și filme bune despre sex, dar cred că știți la ce mă refer...)
Ar trebui 10 filme la categoria Best Foreign Language Film of the Year!

Si la Cannes sunt foarte multe filme, mai mult de 10, la categoria princiapala, cea mai mare, asa ca nu vad problema. Sansa mai mare pentru filmele bune sa li se faca reclama.

Quote

Nu, care sunt filmele astea? Da vreo doua exemple.

Sunt sanse ca filmele straine sa intre in topul celui mai bun film. La fel si animatiile. Daca era asa in anii trecuti ar fi intrat si TDK in nominlizatele pentru cel mai bun film, si Incredibilii, Ratatouille, Patimile lui Hristos si asa mai departe. Situatia nu are cum sa o schimbe oricum. Tot un film o sa castige numai ca o sa fie mai multe filme carora o sa li se faca reclama in cel mai bun mod posibil.

M0n0, on 30th June 2009, 12:31, said:

Miss Conception (2008), American Pie (1999), The 40 Year Old Virgin (2005), Not Another Teen Movie (2001)... la astfel de filme mă refer.

Dacă în 2008 n-au găsit altul mai bun decât Juno (2007) pentru Best Motion Picture of the Year, la ce să mă aștept când vor fi 10 la acea categorie?
Sau în 2007 cu Little Miss Sunshine (2006), care apare printre nominalizați.

LaChatouille, on 28th July 2009, 02:32, said:

Cele enumerate de tine sunt comedii de vara, usoare...nu au nicio sansa de a fi nominalizate, nici atunci, nici acum daca se face ceva asemanator...majoritatea sunt sub-mediocre din punctul de vedere al oricum. 40 Year old virgin ce mai rasare la capitolul calitate...dar nici asta nu ar fi primit vreo nominalizare.

Celelalte doua, Juno si Little Miss Sunshine sunt mai incarcate cu drama decat cele patru de mai sus combinate. Plus ca au si o calitate cinematografica ce nu poate fi ignorata, avand in vedere ca sunt filme independente, facute cu bani putini si doar cu puterea regizorului, a actorilor si a scenaristului. Nici nu se compara cu cele patru de mai sus.

N-ai decat sa te astepti la filme bunisoare dar care nu au nicio sansa, desi o sa fie nominalizate. Batalia pentru primul loc tot intre 2-3 filme o sa fie, ca si pana acum. Restu nu ai decat sa le ignori. Pe ei ii ajuta ca le face reclama...si nu vad nici un rau in asta.