Gaura de intrare în interiorul pămîntului de la polul sud

Bai cum o intoarce unii mai rau ca la ploiesti cand le trantesti argumentele in fata. Adica poti folosi o lege pentru chestii punctiforme ca sa socotesti ce-i in interiorul sferei, dar cand iti da altu in cap cu colacul nu mai mere ?

Aidi bre, ma lasi cu atomii ceia din migea c-asai in tenis ? Poi ce, nu-s aceeasi atomi in toate cazurile, ori cum ?

Si cum adica "colacul" atrage adica nu centrul de greutate al colacului atrage ? Pai parca asa fuse vorba, nu ? Distanta intre centrele de greutate ? Bai frate, dar ce va mai place sa va ascuneti dupa desht, cand asa, cand asa.

Iar la a doua chiar ai dat-o pe langa rau, pe bune. Ia fa matale un calcul in care sa rezulte ca jumatatea de sus atrage la fel de tare ca jumatatea de jos ca sa vada si baiatu cu ochii lui. Ia hai, baga acilea socotelile sa vedem.

Am io impresia nu ca nu am eu habar de fizica, ci ca unii nu au habar de ce inseamna minimul bun simt. Pai daca atomii atrag alti atomi sau cum vrei tu s-o imbarligi in cazul semicercurilor cum de se da brusc peste cap toata teoria frate cand semicercul are centrul de gravitate in afara lui ? Ori legea e lege si nu zice de atomi si alte magarii, ori e clar ca e o lege proasta si ne trebe alta noua. Zice clar formula de distanta intre centrele de greutate ? Zice. Bagam integrale pe baza ei cand ne arde buza la teorema sferei goale ? Bagam ! Deci o folosim doar cand ne convine, iar in cadrul cercurilor si semicercurilor nu ne convine si o dam de gard prin balarii.

Dar nah, te astept in continuare cu demonstratia aia cu marimea fortei in cazul in care apropii 2 semicercuri. Sa vada si ochiu meu cum poate imbarliga unii o formula gresita, doar-doar le iese socoteala...

Si zi si mie cum calculezi matale gravitatia pe o planeta in forma de jumatate de sfera, cu centrul de masa in afara ei. Hai, zi cum e formula. Cum e cu atomii ? Cum cade mingea de tenis pe planeta aia ? Pluteste ? Ce se intampla cu dansa ? Fa un desen, sa priceapa si baietii clar si simplu.

Edited by flaviand, 19 January 2009 - 01:49.

flaviand, on Jan 19 2009, 02:39, said:

Ba da, sunt aceiasi atomi. Ce n-ai inteles?

flaviand, on Jan 19 2009, 02:39, said:

asa bine, colacul atrage, nu centrul lui de greutate. Centrul de greutate e un punct imaginar care iti spune in ce directie va fi indreptata rezultanta fortelor de atractie intre moleculele/atomii colacului si cei ai mingii. Legea lui Newton se aplica pentru puncte materiale, nu pentru puncte imaginare. Poti considera un corp ca fiind reprezentat de centrul lui de greutate doar cand e la distanta FOAAAARTE mare de celalalt corp. Dar conventia asta nu e specificata in lege, e doar un artificiu convenabil de calcul. Si fiind un artificiu, se poate aplica doar uneori. Legea in forma ei enuntata de Newton se aplica intotdeauna.

flaviand, on Jan 19 2009, 02:39, said:

Eram sigur ca o sa zici asta, de aia am si scris in paranteza ca ma refer la partea de jos atrage la fel de tare ca partea de sus. Partea de jos e toata bucata care e SUB bila (si care e mai mult de jumatate), aia de sus e aia care e DEASUPRA bilei (si care e mai putin de jumatate). Ca doar n-o sa traga partea de jos in sus  

flaviand, on Jan 19 2009, 02:39, said:

Semicercul nu are centrul de greutate in afara lui, centrul de greutate e in "coaja". Legea e lege si zice ca se aplica la corpuri punctiforme:

Quote

Si in caz ca nu stii ce inseamna "point mass":

Quote

Citate de pe Wikipedia. Unde vezi tu centre de greutate in enuntul de mai sus?

Edited by andrei_0, 19 January 2009 - 01:57.

Mda, m-am lamurit. Deci suntem total in ceata la faza asta. Si cand zic suntem, nu ma refer la mine

La semisfere vazusi desenul meu ? Vazusi centrul de greutate ? Atrage prima jumatate in directia respectiva ori ba ? Ca daca nu, atunci ce mama masii mai este centrul gravitational ?

Apoi vine a doua jumatate ? Atrage si aia catre punctul ei gravitational ? Da ori ba ? Daca da, atunci care-i formula de calcul a fortei ? Poti sa aduni forta de atractie verticala in jos cu aia verticala in sus ? Iti da zero ? Baga formula sa vedem si noi.

Chestii punctiforme ? Da ce, sferele is punctiforme ? Atunci de ce folosim rahatul ala de lege integrata ca sa calculam ce se intampla in interiorul lor ? Daca ai un mar pe o planeta in forma de semisfera nu e punctiform, pe cand daca e sfera devine brusc punctiform ?

Daca n-ai formule concrete, las-o balta, ca deja vad ca te balbai in "artificii" de calcul care ba se folosesc ba nu sunt valabile decat pe ici pe colo, in cazurile favorabile, cu aprobare de la "centru"... etc.

Edited by flaviand, 19 January 2009 - 02:09.

Am un link..
http://en.wikipedia....i/Shell_theorem
Poate se face lumina

Nu-ti mai dau calcule si explicatii, ca si asa nu le pricepi. Uite in schimb un desen:
 susjos.JPG   16.74K   14 downloads
Sper ca e clar ca deasupra liniei rosii e "mai putin" pepene decat dedesubtul ei. De asemenea sper ca e clar ca doar ce e deasupra liniei rosii va trage bila in sus, ce e mai jos va trage bila in jos.

Ti-am mai spus odata, centrul de greutate nu e mentionat nicaieri in legea aia. Sunt mentionate doar puncte materiale care au masa ("point mass").

theMissuser - nope, se face intuneric.

Era exact la ceea ce ma refeream cand ziceam "rahatul ala de lege integrata" folosit in mod aberant pentru a calcula gravitatia in centrul unei sfere. Nu explica ce se intampla in semisfera, arcuri de cerc, semisfere suprapuse si orice alt caz in care centrul de gravitatie pica in afara corpului dat. Cica e o lege pentru "punctele de masa" folosita pentru calcularea gravitiei in interiorul corpurilor care NU sunt punctiforme. Ca sa vezi logica...

nea andrei , pentru mine e clar. Nu ajuta cu nimic schimbarea impartirii. Stiu ca matale o tii pe a ta si faci impartirea dupa cum ai chef, dar eu voiam sa vad un calcul dupa cazul dat de mine si raspunsuri la intrebarile repetate de mine de atatea ori.

Cum cade un mar pe o planeta in forma de semisfera cu coaja subtire si centru gravitational aflat in aer ? De ce ? Conform carei legi minunate ?

Imi este clar ca nu le ai, asa ca intr-adevar e bine sa nu mai pierdem timpul aiurea...

Edited by flaviand, 19 January 2009 - 02:20.

flaviand, on Jan 19 2009, 03:12, said:

Eu n-am impartit nimic, am tras doar o linie  
Sa inteleg ca nu esti acord cu una sau ambele din cele 2 afirmatii ale mele:

Quote

As fi curios sa vad care din cele doua e gresita si de ce.

flaviand, on Jan 19 2009, 03:12, said:

Dupa ce ai spus asta, imi dau seama ca ai realizat ca vorbesti prostii, dar nu vrei sa recunosti

Hai ca vad ca nu reusesti sa raspunzi la nici o intrebare din cele puse de mine.

Nu reusesti sa dai nici o formula de calcul, NICI MACAR dupa impartirea facuta de tine.

De fapt nu reusesti decat sa te faci de ras.

Deja discutia devine puerila asa ca prefer sa ma culc.

Edited by flaviand, 19 January 2009 - 02:24.

flaviand, on Jan 19 2009, 02:12, said:

Najpa.

flaviand, on Jan 19 2009, 02:12, said:

Poi, integrezi noua situatie. Din teorema de mai sus ai metoda.
Din cate stiu eu, Newton prin cosmos pica la faze gen viteza de transmitere a campului gravitational. In rest, supravietuieste.

Sa gandim logic baieti

1.In cazul in care mantaua atrage un corp interior, presupusul miez al pamantului iese din discutie.
2.In cazul in care corpul este atras spre centrul de greutate al sferei, teoria pamantului gol cade.
3.Varianta cu gravitatie zero in interiorul unei sfere goale are si demonstratie matematica, din cate stiu eu. Si nu incurca pe nimeni

askey, on Jan 19 2009, 02:35, said:

Ori am citit prea multe cu magneti si shield-uri pentru ei ori nu stiu, da'mi suna cam ciudat formularea asta.
Hai sa zicem, "O sfera goala PRODUCE un efect nul gravitational in interior". Nu de alta, da' sa nu se inteleaga ca ar anula vreun camp exterior cumva

theMisuser, on Jan 19 2009, 02:48, said:

Ok

Acum se pune problema, daca am avea o sfera goala gaurita la poli, s-ar mai pastra gravitatia zero ?

Nu stiu, vrei tu sa rezolvi niste integrale duble de suprafata si triple de volum? Cam ce a facut chipurile Gauss-Ostrogradsky?
Personal cred ca este gravitatie zero numai in centrul sferei. In rest, corpul va fi atras de cel mai apropiat perete. Dar asta sunt eu, nu cred povesti chiar cu autori nume exotice.

De cred ca este gresita acea teorema? Pentru ca zice ca in interiorul ORICAREI sfere. Deci si in interiorul uneia cu raza infinita. Adica un plan. Pai eu zic ca pentru rice plan, gravitatia va fi normala la suprafata lui si va depinde de grosimea si densitatea acelui plan.
OK, nu va place infinitul? Sa zicem ca este o sfera cat sistemul solar de mare. Si eu stau langa unul din peretii ei si NU sunt atras de el? Bullshit!
Dar a trecut cam mult timp de cand ma luptam cu integralele triple de volum, asa ca nu pretind ca am dreptate. Iar cei ce pretind ca inteleg de ce ar fi adevarata acea teorema vor doar sa impresioneze...

Edited by SuperDuper, 19 January 2009 - 03:53.

Lasa asta, ca ne indepartam de subiect

In cazul ca avem o sfera gaurita la poli, ce se intampla cu un corp care incearca sa intre in interiorul sferei pe la unul din poli ?

E foarte interesant subiectul

Ce sa faca, se opreste in mijlocul gaurii (ca are o grosime scoarta aia).

Quote

Corect, asta e inca un mod de a demonstra ca teorema respectiva e degeaba. Pe langa cele prezentate deja de mine. E clar ca un punct va fi atras de cel mai apropiat plan si ca fortele alea nu au cum sa se anuleze intre ele. Odata ce te apropii de un perete, influenta acestuia devine mult mai puternica decat a celorlalti pereti.

E simplu si la mintea cocosului, doar cine vrea sa se cramponeze de o lege gresita insista sa afirme contrariul.

askey - gaurile influenteaza mai putin comportamentul sferei, pentru ca oricum un corp aflat in interior va fi atras de cel mai apropiat perete

De fapt de aceea trateaza teorema respectiva doar cazul sferei, pentru ca e singurul caz in care le iese smecheria cu calcule trase de par. In cazuri particulare, gen sfera gaurita, sita, arc de cerc, semicerc, sfera cu raza infinita deja nu le mai ies socotelile....  acolo devine clar pentru tot prostul (ma rog, aproape tot prosul) ca teorema respectiva e in balarii.

Quote

Nu poti sa integrezi noua situatie pentru ca nici la vechea situatie nu aveai voie sa aplici o teorema gandita pentru puncte gravitationale unei sfere care evident nu e punct.

In rest, teorema lui Newton NU supravietuieste tocmai in spatiu, acolo apar cele mai mari erori de calcul. Atat la socotelile care implica traiectoria satelitilor, a unor planete, a efectului gravitatiei asupra luminii, a mareelor etc. Uite aici inca un exemplu, pe langa cele care le-am mai dat deja:

http://www.umich.edu...dsnyder.17.html

Quote

Edited by flaviand, 19 January 2009 - 08:19.

solan, on Jan 18 2009, 23:51, said:

  Așa se întîmplă cînd chefuiești prea mult în weekend  

Unde ai văzut tu armată la poli?    Eu întrebam doar dacă ar exista vreun intrînd la Polu Sud. Unii zic că ar fi și la Polu Nord. Ei asta chiar nu înțeleg cum poate exista, deoarece cel nord nici măcar nu este pe uscat. La Polu Sud (sau prin preajmă, mai înțeleg să poată exista ceva că este pe uscat) dar cum poate exista vreo gaură în mijlocu Oceanului Înghețat?  

SuperDuper, on Jan 19 2009, 04:42, said:

Sa presupunem ca tu stai cu fata la acel "perete". Bineinteles ca peretele te va atrage in fata, dar in spatele tau va fi FOARTE multa materie (remember, esti intr-o sfera), care te va atrage in spate. Forta cu care te va atrage peretele din fata va fi egala cu forta cu care te va atrage tot ce e in spate.

Edited by andrei_0, 19 January 2009 - 11:13.