Gaura de intrare în interiorul pămîntului de la polul sud

Era si la Polul Nord o astfel de intrare.

Aia unde a disparut ?  

In anul 1908, cumva ? ( cunoscatorii stiu )

Edited by IonAntonescu, 16 January 2009 - 01:17.

lovrin, on Jan 16 2009, 03:19, said:

si in cazul in care pamantul ar fi gol de cate ori trebuia sa se propage unda de soc ?

Quote

Nu frate, aia care au facut teorii pe seama marului au speculat de fapt.

Iar eu sustin ca merele CAD din pom dar nu din cauza motivelor expuse de Newton sau Einstein.

E o MAAAARE diferenta intre a observa un fenomen si a incerca sa-l explici. Si apoi pe baza acelor explicatii subrede bazate DOAR pe niste observatii sa te apuci sa "demonstrezi" chestii mult mai avansate.

Quote

Usurel, ca am mai explicat o data metoda pasilor marunti

Intai polul sud, apoi vorbim si de polul nord, ca oamenii pricepe greu si uita repede. Asa ca sa nu-i zapacim cu prea multa informatie, ca sa se poata concentra pe chestiile usoare intai. Adica notiuni de baza, gen GRAVITATIE, MASA si INERTIE pe care multi inca nu le pricep suficient de bine

Nu e vorba "de cate ori", ci "cum"; e vorba ca am avut ocazia sa vedem unda de soc trecand dintr-o parte in alta a pamantului. Surpriza ! vibreaza ca un corp plin, nu unul gol !!!
Flaviland, scrie-le repede celor de la NASA ca folosesc teorii incomplete sa-si calculeze traiectoriile satelitilor, sa nu se mire cand o sa li se prabuseasca. Ca teoria pe care o folosesc pentru a determina orbitelor asteroizilor de fapt e doar o ghiceala.
Sau afla mai exact ce e aia "teorie stiintifica", vezi cum sta treaba cu predictiile si lasa "teoriile" ( nestiintifice ) ale conspiratiilor.
I don't think they are nuts because their opinion differs from mine, I think they're nuts because their opinion completely contradicts all reason and evidence - they choose to hold up some tiny portion of evidence that looks funny and declare it conclusive proof, while ignoring overwhelming evidence.

Edited by baraka_, 16 January 2009 - 09:18.

barakaland - si de unde stii matale cum ar trebui sa se propage "unda de soc" printr-un corp "plin" de dimensiunile terrei. Sau e vorba tot de alte "teorii" la fel de subrede ?

Quote

Deci cum se vede nici la capitolul seismologie lucrurile nu stau chiar pe roze si multi inca isi dau cu parerea despre chestii care n-ar trebui sa se intample chiar asa cum zic teoriile alea "beton".

Iar "NASA si asteroizii" e un fel de "Newton si marul" in varianta moderna. Au facut anumite observatii, au reusit sa scoata niste calcule care explica in mare modul in care acestia se comporta "in general" si cam atat... cat despre povestea cu DE CE se comporta in acest fel, revenim iar la teorii si speculatii.

Edited by flaviand, 16 January 2009 - 09:36.

ma mir ca generalul cretinopat si adeptii lui ticniti n-au habar ca un la fel de ticnit pe nume amundsen a mers la polul sud inca de-acum 100 de ani si n-a cazut in nici o gaura. si a fost si la polul nord si nici acolo n-a cazut in nici o gaura :generali cretini:

Edited by Mosotti, 16 January 2009 - 09:41.

Pai daca e sa fie gaura, nu trebe neaparat sa fie la polul geografic, ci e mult mai probabil sa fie aproape de ala magnetic. Prietenii stiu de ce...

Iar la cat e de mare zona polara prost sa fii noroc sa ai daca nimeresti vreo groapa pe acolo. Si sa te mai si intorci sa povestesti dupa aia.

In rest, cine a fost cu nea amundsen in plimbare sa ridice mana sus. Iar daca a batut la pas toata zona, nu doar polul geografic il asteptam si cu poze

Si va mai dau un motiv de gandire celor care sustin cu efervescenta teorii gen "Newton si marul". Daca lucrurile is asa simple si clare, adica doua corpuri pur si simplu "se atrag" din cauza ca "e grele" atunci cum ramane cu lumina vs gravitatia ?

Pai ce treaba ar putea sa aibe un corp solid sa influenteze lumina ?

How does gravity alter the trajectory of light?
http://www.physlink....perts/ae661.cfm

Quote

Quote

Pui o intrebare de parca nu ti-ar fi spus Einstein: This is because under this theory, we should think of gravity not in terms of vector like forces, but as a consequence of the "shape" of the universe
Adica obiectul ala solid deformeaza spatiul, daca lumina trece prin acel spatiu e clar ca e influentata. Simplu, nu ?
Tocmai de aia cand ajungi la cazuri extreme folosesti ecuatiile lui Einstein. Dar daca vrei sa arunci un mar, sa calculezi cat de repede pici de pe bloc... sau care e gravitatia intr-o sfera goala, poti folosi si ecuatiile newtoniene, ca nu te deranjeaza un factor de eroare mai mic de 0,0000000001.

Quote

Heheee.. cum o dau unii la intoarsa. Deci folosim ce ne convine si cand ne convine ? Pai asta mai e stiinta sau ghiceala fratilor ?

Deci exista si niste cazuri "extreme" in care teoriile astea atat de vajnice NU se aplica ? Mai sa fie, i-auzi ca batranul Newton nu le stia nici el chiar pe toate. Va vine sa credeti ?

Ba nici Einstein nu a reusit saracul sa-si impace teoria relativitatii cu alte teorii si experimente:

Quote

Voi chiar nu vreti sa recunoasteti ca fizica asta scartaie serios pe la multe incheieturi ? Ce naiba, suntem copii mici ? E careva asa sigur, sigur ca marul din interiorul unei sfere nu "cade" cu capul in jos ? Daca o fi si acolo inca una din "exceptiile" alea multe pe care Newton saracul le-a omis ? Cum o mai dam la intoarsa atunci ?

Dar de GRAVITON ati auzit careva ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Graviton

Edited by flaviand, 16 January 2009 - 12:41.

nene, lasa dracului fizica, evident ca scritiie, ca orice in alt domeniu, se descopera noi si noi chestii, iar altele vechi sint descoperite ca fiind imperfecte, de-aia e stiinta.

aici problema este daca la polul sud ar fi un ditamai gauroi, ceea ce numai un CRETIN poate sustine. nu ai nevoie de fizica pentru asta, fiindca acolo s-a plimbat lume. e adevarat ca n-am fost cu ei, da ii cred pe cuvint

singurul gauroi e in capul celor care vin cu aberatii dintr-astea in loc sa se sinucida ca sa mai reduca numarul de prosti din galaxie

Mai baieti, pai cum sa nu aibe legatura fizica cu ce se afla in interiorul planetei. Are o legatura a naibii de mare. Ia sa va mai arat un pic cum stau teoriile comparate cu faptele fata in fata. Asta pentru cei care mai sustin chestiile cu merele si cu blocurile sau altele de genul:

http://www.geocities...levelwater.html

Quote

Heh, ca sa vezi a naibii poveste, deci nu numai ca teoriile sunt gresite, dar nici macar observatiile pe care le-am facut de multe ori n-au fost corecte. Dar cine s-a incurcat in "maruntisuri" din astea si cum era sa le bagam in seama cand pe teoriile alea am construit de fapt cam toata stiinta actuala. Pai si-ar pune cineva capul cu stiinta ? Frate, lasa ce era religia pe vremuri, cu stiinta din ziua de azi chiar nu te poti pune. No way, in nici un caz, daca ceva ti se pare putred sigur e vina ta, ca doar nu au cum sa greseasca TEORIILE SFINTE.

Quote

Ai sa vedem cum e cu plimbatul asta. Deci in mare plimbatul pe acolo e cam interzis pentru ca anomaliile magnetice zapacesc in principiu instrumentele de bord utilizate in navigatia de zi cu zi ale vaselor sau avioanelor care s-ar plimba pe acolo. Si la cat de pustiu si frig este oricum nici naiba n-are chef de asa plimbari. In afara de cateva grupulete stiintifice, care au traseul programat si prestabilit anterior sau cativa rataciti.

Dar hai sa facem un minut pe nebunii si sa zicem ca ar fi o groapa, acoperita 99% din timp de norii care se vor forma evident la intalnirea aerului cald din interior cu cel rece din exterior. Si ca vreunul din ratacitii aia de pe acolo ar intra de nebun prin nori si ceata si ar nimeri peste ea. Si ca ar mai reusi pe deasupra sa nu ajunga "missing in action" pe acolo si sa se intoarca apoi cu povesti pentru cei de acasa.

Ziceti voi ca l-ar crede cineva ? Eu in nici un caz n-as crede asemenea basme. Dar voi ?

Edited by flaviand, 16 January 2009 - 13:32.

Quote

Daca vrei sa calculezi caderea marului, ar tebui sa fii cretin sa folosesti ecuatiile lui Einstein, ca doar nu te intereseaza o precizie de nanometri/secunda. In conditii normale folosesti alea care-ti dau metri si secunde, sunt SUFICIENT de precise, ca sa nu te incurci intr-un sir de .000000000n. Nici tu nu folosesti milimetri cand vobesti de distanta Bucuresti-Paris si milisecunde cand vrei sa iti spui varsta.

Quote

Serios acum, citezi drept sursa un tip care incearca sa demonstreze ca Pamantul e plat ?
Nu am auzit si nu am gasit nimic despre experimentele de care vorbeste individul in afara sursei de pe care a copiat, nu cumva le-a scornit ?
LE: vad ca-l invoca si pe celebrul dr. Azzacove, care a sapat o gaura pana in iad, si despre care se stie ca e un personaj 100% fictiv.... deci probabil si experienta cu "gravitatia de sute de ori mai mare in puturile de 5 mile" e tot o minciunica.
Dar fireste, este posibil sa ma insel. Chiar te rog, apuca-te si dezvolta o teorie noua, mai buna decat a habarnistilor astora ( Newton si Einstein ), care sa explice mai bine toate datele existente, si care sa permita un pamant gol pe dinauntru, poate iei si un Nobel, ceva ?

Edited by baraka_, 16 January 2009 - 14:51.

Am observat că a mai fost o discuție exact despre acest subiect pe Forum Roportal acum 2 ani.
Se vorbește acolo pe larg despre aceste găuri, despre aventurile contra-amiralului Richard E. Byrd sau ale capitanul Sir George Hubert Wilkins, bla bla bla. (dacă vreți vă dau linku, cine are chef de povești seara, lingă sobă... ).

Numai că, acolo acest subiect este la rubrica Astrologie si paranormal > Teorii si Ipoteze. Eu aici l-am pus la rubrica Știință. Îmi pare rău că am făcut asta, dar nici nu deschideam topicul dacă nu-l auzeam pe dom' general cum explica el la televizor, foarte serios și misterios, despre existența acestor căi de acces

Edited by MiculDexter, 16 January 2009 - 14:57.

flaviand, on Jan 16 2009, 12:37, said:

E inginerie

flaviand, on Jan 16 2009, 12:37, said:

Da

flaviand, on Jan 16 2009, 12:37, said:

Eu astept sa ne prezinti teoria ta revolutionara, fii rau si sterge pe jos cu bosorogii astia care n-au habar de nimic  

flaviand, on Jan 16 2009, 12:37, said:

Eu sunt sigur ca nu cade. Mai ales cu capul in jos, pentru ca nu exista notiunea de "in jos" in absenta gravitatiei. Dar chestia asta se poate determina si experimental. N-am instrumente suficient de sensibile ca sa sesizez asa o diferenta mica, dar am facut PERSONAL experimentul asta pentru o sfera goala incarcata electric. Campul electric in interiorul sferei e 0.

Faza tare e ca fotonii au masa si chiar si impuls (un SF-ist ca tine sigur a auzit de "solar sails"), deci se poate aplica teoria "batranului" Newton si-n cazul lor. Flaviand, sper sa nu cazi de pe scaun, dar iata si o simpla demonstratie matematica, sper sa nu fie prea mult pentru tine, nivelul e de clasa a 5-a:

Fie un foton cu frecventa v. Energia fotonului va fi E=hv (h - constanta lui Planck). Batranul Ainstain zice ca E=mc². deci hv=mc² =>
m=hv/c². Mama lui de foton, uite-l ca n-are masa 0!!! Fotonii in repaos au masa 0, dar n-a vazut nimeni asa ceva.

Edited by andrei_0, 16 January 2009 - 16:18.

andrei_0, on Jan 16 2009, 16:14, said:

Sper ca ai glumit cand ai zis ca ecuatia de mai sus e de clasa a 5-a. daca e pe bune , io sunt la nivelul grupei mici de la scoala ajutatoare

Kokoshmare, on Jan 16 2009, 17:40, said:

stai liniștit, într-a 5-a nici nu se face fizika.  

Mai baieti, inainte sa-mi dati lectii poate ar trebui sa cititi intai ce scriu. La naiba, bolduisem si vad ca tot ati ratat citatul de mai sus:

Quote

Asa ca nu-mi aratati mie ca fizica "de clasa a cincea" e acum deja mai evoluata decat ceea ce povestea Newton in teoriile sale cu marul si care erau luate drept adevaruri. Ca exact asta subliniam si eu. Si mai subliniam ca ar fi bine sa realizati ca si teoriile actuale ale lui Einstein, care au lipsuri evidente, s-ar putea sa fie luate la misto in cativa ani de niste elevi de scoala generala.

Iar daca vreti sa studiati si alte teorii v-am spus, mai vedeti cum sta treaba cu gravitonul si cam ce face acesta in cazul in care teoriile despre el sunt mai corecte decat cele pe care am incercat sa le ghicim noi pana acum in orbecaiala asta numita pompos stiinta: http://en.wikipedia.org/wiki/Graviton

Quote

Iar ca sa priceapa si copii de gradinita, ca vad ca aia de generala au inceput sa se mai destepte: teoriile noi nu contrazic fenomenele observabile si masurate pana acum la nivelul ANUMITOR experimente explicabile prin "vechile" teorii. Ci doar sa le lamureasca pe cele care vechile teorii NU le pot explica. De exemplu de ce apare efectul Casimir. Sau de ce satelitii NASA nu au avut chiar traiectoria prevazuta de Newton. Sau de ce gravitatia influenteaza fotonii. Sau de ce un mar din interiorul unei sfere nu ar pluti ci ar fi atras de suprafata sferei la fel ca si unul aflat in exteriorul ei.

Iar pe domnul care imi explica experientele facute de el cu obiecte aflate in interiorul sferei il invit sa ne spuna cum a reusit sa faca ecranajul anti-gravitational pentru a elimina din experimentele sale efectele fortei de gravitatie exercitate de planeta.

P.S. Daca ultima fraza e prea lunga, cititi-o de 2 ori

Edited by flaviand, 17 January 2009 - 00:52.