Miracole

Conform unor teorii ce tin de fizica cuantica totul exista ca o unda de probabilitati, fiecare eveniment avand o anumita probabilitate de aparitie. Astfel de fiecare data cand avem in fata un sir de decizii, universul se spliteaza in mai multe universuri in care acele decizii devin posibile. De exemplu in momentul de fata pot lua mai multe decizii: sa scriu mesajul pana la capat, sa inchid calculatorul, sa dau un telefon in timp ce scriu, etc. Pentru fiecare dintre aceste decizii se formeaza un nou univers. Aceasta teorie numita in fizica MW (Multiple Worlds) rezolva si paradoxul bunicului: un calator in timp isi omoara bunicul, si astfel apare paradoxul, daca bunicul nu exista, nici el nu exista pentru a se intoarce in timp sa-si omoare bunicul. Conform teoriei MW, bunicul este omorat in universul in care asa ceva este posibil, el continuand sa traiasca bine merci in celelalte universuri.

Acum despre miracole: presupunem ca dorim sa castigam la loto. Avem o sansa la un milion, deci in 999999 de universuri pierdem cu o probabilitate mai mica sau mai mare, iar in unul singur castigam 100%. Daca ne sinucidem in cele 999999 de universuri, mai ramane doar cel in care castigam 100%. Deci pentru a castiga la loto trebuie sa ne sinucidem in fiecare univers in care nu castigam.

PS: Avem testeri pentru aceasta teorie? Ramunc, tu?

Edited by landscape10, 01 May 2007 - 12:55.

Acum ca am vazut cum putem castiga sigur la loto, sa vedem daca putem sfida legile fizicii creand adevarate miracole, ca cele sugerate de Ramunc, cu exorcizari & stuff. Si cum Ramunc este expert in fizica cuantica, ii supun atentiei urmatoarea teorie:

Dorim sa apara intr-un colt al camerei un mic dracusor. Aceasta posibilitate exista si ea in unda de probabilitate care formeaza realitatea (colapsarea undei de probabilitate), numai ca este mult mai mica. Deci ramane sa ne sinucidem in fiecare univers in care un dracusor nu apare in camera. Numai ca in acest caz, diferenta este urmatoarea: daca in primul caz legile fizicii nu sunt sfidate deloc, in al doilea sunt sfidate, deci probabilitatea este extrem de mica.
In primul caz, detectabilitatea rezultatului este mecanica, in al doilea este necesara o prezenta umana care sa inregistreze aparitia dracusorului, caz in care detectia nu este 100% corecta (observatorul poate crede ca a vazut dracusorul, dar in realitate sa vada altceva, observatorul poate fi schizofrenic, etc).
Sa cuantificam problema in termeni matematici:

Dupa ce detectam faptul ca scopul nu a fost atins, ne sinucidem. Notam cu A succesul si cu -A insuccesul detectiei. Notam cu B probabilitatea de a ne sinucide daca conditia nu a fost atinsa, si cu -B probabilitatea ca conditia sa fie atinsa, deci nu ne sinucidem.
Deci probabilitatile sunt

P( A )+P( -A )=100%
P( B )+P( -B )=100%

De aici:

P( -B ) > P( A )
P( -A ) > P( B )

Conditia spune ca miracolul nu va fi atins daca probabilitatea de a nu detecta infaptuirea lui si a ne sinucide etse mult mai mare decat probabilitatea de indeplinire a miracolului. Sansele in al doilea caz sunt deci minine, iar Ramunc greseste.

Edited by landscape10, 01 May 2007 - 13:18.

 landscape10, on May 1 2007, 14:17, said:

teoria ta se refera desigur la lumea materiala.  
dracusorii sunt fiinte nemateriale deci teoria pica.

mi se pare cam aiurea sa mai poti vorbi de "realitate" in conditiile acestei teorii.

 landscape10, on May 1 2007, 14:17, said:

daca nu poti demonstra stiintific NU rezulta ca nu exista
la fel e cu dragostea/iubirea pentru cineva - daca nu poti demonstra ca ea nu exista stiintific asta nu inseamna ca nu exista
inseamna doar ca teoria stiintifica nu are o abordare pe acest domeniu, deci trebuie cautata alta teorie, nu ca ramunuc greseste (parca am mai intalnit o astfel de abordare (in istoria pe care nu te bazezi) precursorii lui einstein, sau ai celui ce spunea ca pamantul nu e plat )

aici pentru a te sinucide in celelalte universuri => a avea credinta ca evenimentul se va produce, adica a schimba tipare in mintea umana => a avea certitudinea ca gresesti ca om

(ca tot se poarta pe acest forum )
MANÍN adj. v. colosal, enorm, excepțional, extraordinar, fabulos, fantastic, fenomenal, formidabil, gigantic, grozav, imens, infinit, neauzit, nebun, negrăit, neînchipuit, nemaiauzit, ne-maicunoscut, nemaiîntâlnit, nemaipo-menit, nemaivăzut, nesfârșit, nespus, teribil, uimitor, uluitor, unic, uriaș.

In legatura cu probabilitatile : http://www.mathgoodi...onditional.html
cea conditionala e mai folosita in acest caz, nu cea cu universuri (e prima oara cand o aud pe asta cu universuri)

Edited by ***MIHAI***, 01 May 2007 - 13:47.

Inainte de a comenta, va rog sa cititi aici  si aici

Edited by landscape10, 01 May 2007 - 14:02.

 Pollux, on May 1 2007, 14:41, said:

Cum sa fie fiinte nemateriale? Si energia este tot materie condensata. Sau energia este o materie mai subtila. Nu exista nimic in afara materiei, iar dracusorii sunt constituiti din materie daca pot actiona asupra materiei. Dar daca ai tu un exemplu de structura nemateriala care poate actiona asupra materiei, iei cel putin un Nobel.

PS: Si cuantele sunt materiale, etc.

 landscape10, on May 1 2007, 14:56, said:

ok. m-am lamurit.

pai nu am cum sa dau exemplu de structura nemateriala care poate actiona asupra materiei din moment ce ai postulat ca totul este material. (si pe de alta parte si daca ar exista, eu fiind material nu am cum sa stiu ce e dincolo de material.)

 Pollux, on May 1 2007, 15:13, said:

Corect. Ti-ai raspuns singur. Deci daca dracusorii nu sunt materiali, nu poti interactiona cu ei. Dar cum Ramunc & co spun ca ei actioneaza asupra materiei, ei sunt materiali.

 landscape10, on May 1 2007, 15:17, said:

pai si daca ar fi imateriali de unde stii tu ca nu pot actiona asupra materiei?


o intrebare: gandurile sun materiale sau imateriale? (sau nu exista?)

Edited by Pollux, 01 May 2007 - 14:38.

 Pollux, on May 1 2007, 15:37, said:

Repet: cunosti ceva imaterial? Sau, cunosti ceva imaterial care sa actioneze asupra materiei? Nu. Asta nu inseamna ca nu e posibil sa existe, dar daca nu putem interactiona tot degeaba. O data care nu imi aduce un plus de informatie e neinteresanta.

Quote

Sunt materiale, desigur, pentru ca sunt masurabile. Fiecarui gand ii corespunde o anumita structura neuronala. Un gand nu poate exista in absenta materiei.

PS: Poate un gand sa actioneze asupra unei bile de metal? Nu. Pentru ca un gand este format dintr-o forma foarte fina a materiei. si nu poate interactiona cu formele grosiere. Dar ceva imaterial (presupunand ca exista)

Edited by landscape10, 01 May 2007 - 14:48.

Exista aplicatii practice a teoriei MW? Din cum ai prezentat, suna foarte interesant dar aduce mult a  SF.

 GubyIQ, on May 1 2007, 15:57, said:

este inca o teorie stiintifica dar neverificabila.

 GubyIQ, on May 1 2007, 15:57, said:

Intreaga fizica cuantica aduce mult a SF. Si fenomenul EPR aduca foarte mult a SF, si totusi exista, vezi experimentele lui Alain Aspect. MWI este intr-adevar o teorie nedemonstrata, dar rezolva multe paradoxuri. (cum ar fi paradoxul bunicului, existenta unui observator, etc)

Daca existi in mai multe universuri, dintre care in unele esti si bogat, nu vad nici un motiv sa te sinucizi in restul universurilor.
Daca existi intr-unul singur, inseamna ca dupa ce te sinucizi in ala, nu mai existi.

Ideea ca, daca ma sinucid, "pun in functiune" alt univers, este cauzata de ameteala de dupa  inghitirea pe nemestecate a teoriei. Insemna ca as putea sa-l pun in functiune cu orice alt gest, si atunci, de ce e sinuciderea preferata?

Multiversul se manifesta numai odata cu calatoria in timp. In rest, n-are nici o legatura cu sinucideri sau alte metode hilare.

Edited by Franco222, 01 May 2007 - 15:16.

 landscape10, on May 1 2007, 16:13, said:

Religia crestina rezolva toate paradoxurile, cu toate astea sunt o gramada care nici nu o iau in seama.

 Pollux, on May 1 2007, 16:18, said:

Si prostia sau lobotomia rezolva toate paradoxurile. Dar hai sa ne intoarcem ontopic.

 landscape10, on May 1 2007, 16:20, said:

on-topic: pai atunci cu ce e mai buna teoria ta decat religia, prostia si lobotomia?  

cum ai spus si tu mai sus:

Quote

aka: teoria asta, atata timp cat nu ma ajuta pe mine ca viitor inginer sa inventez farfuria zburatoare este tot la fel de interesanta ca si o lobotomie.  

 Pollux, on May 1 2007, 16:23, said:

Prostia si lobotomia nu te ajuta sa intelegi mai bine realitatea inconjuratoare. O astfel de teorie ofera o explicatie posibila. (nu am spus ca este cea reala). Dar e un pas inainte, pentru ca pe baza ei se pot formula alte teorii dintre care una ar putea fi demonstrata.

Edited by landscape10, 01 May 2007 - 15:35.