Volohii lui Nestor

criztu, on 14 aprilie 2021 - 16:04, said:

Unde e fictiunile?

Rusii chiar au anexat Moldova de est in 1812, nu a fost fictiune.
In 1918 se reuneste (este reunita) cu Regatul Romaniei nu a fost fictiune.
Al doilea razboi mondial si dansul pe Prut nu a fost fictiune.

Sau e vre un roman de Jules Verne de care nu stiu eu.

Tot bateti lozinca asta pe perete cu NATIONALITATILE....
Sa intelegem ca pana la 1848 constiinta de apartenenta la o nationalitate nu a existat?

A existat dintotdeauna, numai pentru unii e și aia ficțiune

tflorin40, on 14 aprilie 2021 - 16:55, said:

Fictiunea e "rusii" care ii visezi tu. La 1812 imparatii Rusiei sunt Casa Holstein Gottorp, un clan gigantic din Sf.I.Roman.
Cand imparatii Holstein Gottorp ai Rusiei anexeaza Moldova de Est, ei creeaza fictiunea numita de ei Basarabia. numele "Basarabia" e fictiunea.
Cum ar veni vezi doamne, ei nu au rupt din Moldova, nuuu.. ci ei au gasit un teren viran - Basarabia, si l-au luat supt aripa lor, l-au hranit, i-au dat tzitza de la ei sa suga sa se faca mare si voinic, ca era de pripas acest teren viran numit de dansii Basarabia, pierdut prin lume.

Dupa care regii Hohenzollern ai Romaniei, ei cand recupereaza Basarabia de la Holstein Gottorp - casapiti de sovieticii lu Lenin si Trotsky, ei se asigura ca se alipeste la Coroana Romaniei acel teren numit Basarabia - jurisdictie a casei Holstein Gottorp, imparati ai Rusiei. Deci nu dela sovieticii lu Lenin si Trotsky o ia Ferdinand von Hohenzollern, ci de la imparatii Rusiei, var'su de-al enjpelea, Nicolae 2 von Holstein Gottorp.


Iar "Tara Ungureasca" din declaratia de la Alba Iulia, draq stie ce o fi fost in capu la baetzii, s-or fi fost gandind ca o sa puna sovieticii laba pe Ungaria, draq stie.
Trei sa ai in vedere ca e vorba de preluarea unor jurisdictii apartinand Casei Habsburg, poate ca se creeaza un precedent juridic - dom'le, "Tara Ungureasca" apartine coroanei Romaniei. si poc da-i si crantzane cate putin dintr-o eventuala Ungarie sovietica.
Uite-te cum a crantzanit Carol din Bulgaria, a luat la 1912 ce numim noi azi cadrilater.

Edited by criztu, 14 April 2021 - 17:06.

criztu, on 14 aprilie 2021 - 16:58, said:

Dupa cum vorbesti/gandesti in fapt a fost castigat la masa de pocker la o partida amicala intre rude, nu?
Nu ca ar fi curs mult sange pt asta...

tflorin40, on 14 aprilie 2021 - 18:02, said:

Povesteste-mi, vreau sa aflu mai multe de la tine, despre cat sange a curs ca sa ia Carol Hohenzollern cadrilateru de la Ferdinand von Saxa Gota, regele Bulgariei

criztu, on 14 aprilie 2021 - 18:18, said:

A fost o oportunitate. Si Romania a pus botu´. Se credea pe cai mari. Si a platit urat pt asta.


Sa inteleg ca in fapt istoria secolelor 17-18 nu a fost decat o intelegere a marilor capete incoronate?

Edited by tflorin40, 14 April 2021 - 18:32.

18-19

criztu, on 14 aprilie 2021 - 16:58, said:

la care ce propui ca era de facut in privinta asta.

tflorin40, on 14 aprilie 2021 - 18:30, said:

Da, dialektika exact despre asta este. Razboaiele intre Habsburgi si Ottomani au ca scop nu distrugerea reciproca, ci distrugerea a ce se afla intre Habsburgi si Ottomani - anume structurile vlahilor.
Poti constata amicitia intre Sf.I.Roman si I.Ottoman de la Cruciade pana la WW1.
ia de ex. cum s-a impiedicat Sigismund la Nikopole, de vai, n-a mai reusit sa sara in ajutor Imparatiei Bulgariei, care aia da s-a prabusit.
cand Mihai Viteazu a unificat tarile romane si a bagat forja pana la Edirne, vai, s-a-mpiedicat generalu habsburg numitul Basta, cu sataru in ceafa lu Mihai.
absolut toate razboaiele dintre I.Otoman si Sf.I.Roman sunt la shto.
la fel sunt razboaiele dintre Rusia si Sf.I.Roman - scopu e dezintegrarea Poloniei si Lituaniei.
la fel sunt si razboaiele dintre cruciati si musulmani - scopu e dezintegrarea Romaniei(ghizantz).

Razboaiele adevarate sunt cand o Casa gen Habsburg sau Luxembourg devin prea mari si se infioreaza celelalte Case.

zz_dop, on 14 aprilie 2021 - 19:04, said:

Ce sa faca, doar nu erau nebuni sa admita ca au anexat estu Moldovei. ar fi creat casus belli perfect pt revendicari ulterioare
Cand citesti "declaratia de la Alba Iulia a romanilor din Tara Ungureasca" aia e crearea unui precedent - Coroana Romaniei putea sa pretinda efectiv drept asupra teritoriului Ungariei, undeva in viitor, cu prilejul a diverse reimpartiri a Ungariei, sa zicem ca o luau sovieticii.

Edited by criztu, 14 April 2021 - 19:19.

criztu, on 14 aprilie 2021 - 19:05, said:

Nu cadea in capcana sa vezi pe harta cu mov Imperiul Otoman pana la Budapesta bot in bot cu Sf.I.Roman si sa zici - ce sa mai structuri de vlahi sa mai distruga ca uite pe harta e cu mov tot pana la Buda.
desi pe hartile din zilele toate aceste teritorii erau supt autoritatea I.Otoman sau Sf.I.Roman, in realitate trei sa mai citesti si Il Principe de Machiavelli - arata-mi pe harta Sf.I.Roman, realitatea Protestanta. razboaiele protestante, unde sunt razboaiele protestante pe aceste harti? Unde e Horia Closca Sicrisan pe harta? Unde sunt balcoanele din care acesti fratziori fac parte?

Deci multe informatii nu apar pe hartile colorate de nivel 5-14 ani.
Consolidarea puterii in Sf.I.Roman s-a facut in sute de ani. gandeste-te ca noi habar n-avem ca Matei Corvin a cucerit Viena si si-a facut la 1490 acolo culcus. 300 de ani mai tarziu, revolutia din Franta, care duce la desazamblarea Sf.I.Roman

deci in realitate Sf.I.Roman i-a multumit lu Dumnezo ca au fost Ottomanii in coasta vlahilor, ca ii spargea Matia la nara, si la 1600 ii putea electrocuta Mishu Viteazu.
ia sa citesti cum au exterminat Habsburgii pe vlahii de prin Boemia, care rezistau la formatarea habsburgica.
sa citesti si despre pandurii din Oltenia anexata de Hazbrugi la 1718, cadou de la Ottomani. practic ce era in Oltenia cand s-a asezat Hazbrugu cu curu pe ea, tambalau mare
deci doar pt ca apare cu verde Austria pe harta, nu inseamna ca aveau controlu. mojmondeau din greu sa formateze teritoriile. e o munca gigantica

Edited by criztu, 14 April 2021 - 19:46.

criztu, on 14 aprilie 2021 - 16:58, said:

Ti-am dat Tara Ungureasca in original. N-ai buchisit?

La Grigore Ureche, cuvantul "unguresc" inseamna "al Ungariei" - de ex. Mateias(Corvin) craiul unguresc, Vladislav(Jagello) craiul unguresc, Sigismund(Luxembourg) craiul unguresc
deci la Ureche "craiul unguresc" inseamna Craiul Ungariei.

azi, la 2020, cand vrei sa zici "regele de etnie ungara" zici "craiul ungur".
iar "neamul unguresc" inseamna "aia care vorbesc limba ungureasca"

Nu poti sa iei ca caramida o chestie de la 1462, trei s-o intelegi in context, e cu lingvistica, semantica, astea care pe tine te eludeaza.
"Tara Ungureasca" dupa Ureche, inseamna in limbajul de azi "Coroana Ungariei" - si se refera strict la Transilvania ca Coroana Ungariei, sub Zapolea(Opoliensis).
"Craiul Unguresc" dupa Ureche, inseamna in limbajul de azi "Regele Ungariei".

pe cand Magyarorszag < magyar+orszag < úr - stapan, domn, inseamna stapanirea+maghiara.
in ungureste la "tara" ii zice "föld" - Havasalföld - Tara Munteneasca, sau Szekelyföld - Tara Secuiasca


N.Iorga cu a sa "neamul romanesc in Ardeal si Tara Ungureasca" comite o manipulare nationalista grosolana pt cine aprofundeaza istoria.
daca iei si citesti cartea lui, nu apare Tara Ungureasca decat in titlu. in restu cartii e vorba numai de Ungaria. ma. ni. pu. la. re. gro. so. la. na.

Edited by criztu, 14 April 2021 - 21:22.

Ce tot vorbesti?

Ti-am dat Tara Ungureasca, Tara Romaneasca, Tara Ardealului si Moldova

ce sa-ti comentez la snippeturile alea, trei sa-mi dai contextu, din ce text le-ai luat.

criztu, on 14 aprilie 2021 - 21:12, said:

In limba maghiara "Tara" inseamna si "ország". Atunci cand te referi la un stat independent.

Magyarország = Tara ungureasca
Németország = Germania
Olaszország = Italia, etc...

"Föld" inseamna = Pamant

Edited by WestPoint, 14 April 2021 - 23:26.

in romaneste "tara ardealului", "tara barsei", "tara oltului" inseamna "pamantul barsei", "pamantul ardealului", "pamantul oltului". Tara Oltului nu e un stat, e un teren.
cand zici "ma duc la tara" nu zici "ma duc la statul independent".

la Ureche si Costin si alti din astia popistasi, e un discurs literar, unde se fac inovatii de notiuni din latina, termeni anacronici adaptati la realitati locale. iasa o varza.
insusi termenul modern de "tara" e un neologism din nationalism. e un calc dupa "patrie" - ein volk, ein furier, ein vaterland.

Edited by criztu, 14 April 2021 - 23:36.

criztu, on 14 aprilie 2021 - 22:15, said:

De la Mihai Viteazul

https://tiparituriro...lea-iulie-1600/

Daca vrei mai vechi, am si mai vechi, in slavoneste

e suficient. Tara Ungureasca de la Mihai Viteazu e Transilvania ca principalitate. Hustul e in Maramures, parte din craiia lu Zapolea

ca discutie despre titlul "Domn", aia da, e interesant, ca dupa ce-si zice Mihail Voievod, se intituleaza domn al tarii ardealului, deci ori e o echivalare a unei titulaturi de la habsburgi ori nu pot sa-mi dau seama, o titulatura fanarioata sau direct de la Venetia sau Polonia

Edited by criztu, 15 April 2021 - 00:01.