aparat foto pentru poze la copii in interior

Daca pe topicul asta se tot discuta despre ML vs DSLR, vad urmatoarele beneficii ale unui ML vs DSLR: "focus peaking" in vizor pentru MF, daca cineva doreste neaparat AF atunci MLul ofera precizie fara a mai fi necesara calibrarea obiectivelor, montura mai scurta permite adaptarea oricarui obiectiv facut de oricine, oricand , unii producatori spun ca acest tip de montura scurta cu diametru mare le permite si proiectarea unor obiective performante de dimensiuni mai mici, dar nu am observat asa ceva pana acum. De fapt ideea care se vantura la inceput de catre producatori ca sistemele ML vor fi mici, usoare a disparut odata cu cresterea performantelor foto si mai ales video.

 edri, on 06 ianuarie 2020 - 19:13, said:

Compara sisteme ML si sisteme DSLR cu performante similare, daca mai exista DSLR-uri cu performante similare.
Si o sa vezi ca ML-urile sunt tot timpul mai usoare, eventual ofera si mai mult. Sunt si exceptii....dar asta nu schimba prea mult datele problemei.

Tu nu vrei sa vezi asta, iti tot repeti contrariul de parca ai vrea sa te convingi ca ce spui este adevarat.
Care este cea mai usoara camera de pe sistemul pe care esti acum ? Ce performante ofera ea ? Hai sa vedem...

Edited by katran, 06 January 2020 - 19:45.

Sunt și DSLR-uri cu confirmare de focus la focalizare manuală. Este adevărat, nu e același lucru cu focus peaking dar îți faci treaba fără probleme.

 katran, on 06 ianuarie 2020 - 19:40, said:

Eu m-am referit la sistemul camera+obiectiv, nu doar la camera. 2-300 grame nu mi se pare nu stiu ce diferenta.

 Reactor2015, on 06 ianuarie 2020 - 21:46, said:

Nu stiam ca exista si fara toate DSLRurile pe care le-am avut au confirmare de focus manual, ba chiar si declansare automata cand subiectul este in focus, dar focus peaking e mai aproape de ce era odata pe SLRuri cu geam mat cu rupere.

Edited by edri, 06 January 2020 - 22:07.

Sunt și fără.

200-300 g contează să știi. Mai adaugi (de fapt scazi) 50-100g în cazul MFT dacă vorbim de DSLR vs ML MFT. Nu mai spun de obiective la MFT, acolo diferența este și mai mare.

Mi-am luat dintr-un impuls, un Olympus pl-8, pentru a fotografia copiii mai bine decat cu telefonul. Da, stiu ca e mai vechi, dar la 800 de lei resigilat, părea o idee bună. Ideea este că sunt aproape mulțumit, dar cred că aș avea nevoie de un obiectiv mai luminos, Zuiko 25 mm/1.8. Nu știu însă dacă face diferența față de obiectivul de kit, si ar costa mai mult decât camera.

Care e focala la care ai pozat cel mai mult?

Poti incerca si blitul, ca sa mai compenseze lipsa luminii, dar cu un difuser.

Edited by crokodilu, 18 July 2020 - 17:14.

Mai mult wide, sa se vada ambianta. Mi se pare ca lipseste chiar putin pentru a putea folosi timpi mai scurti de expunere, fara blit.

Pai 25 mm e departe de wide, chiar foarte departe. Daca banii sunt o problema as zice sa incerci blitz, cu difuser sau bounce in tavan/pereti. Daca banii nu sunt o problema atunci ia 25ul.
O alta varianta gratis este ISO.

Edited by crokodilu, 18 July 2020 - 19:36.

Multumesc pentru sfaturi. Am gresit cand am spus wide, ma gandeam la plaja obiectivului 14-42mm, îl folosesc undeva la 20mm-mai mult sau mai putin.

Pe MFT exista facut de Panasonic 20 f 1.7.
20 e ultranormalul de MFT, nici wide, nici tele deloc.

Pe FF35 ultranormalul egal cu diagonala cadrului este 43mm, si am Pentax 43 f 1.9

Cu 20 f1.7 ai ceva similar cu 43 f 3.2 la profunzimea de claritate, dar mai luminos pt. iso.

Pe MFT exista facut de Panasonic 20 f 1.7.
20 e ultranormalul de MFT, nici wide, nici tele deloc.
Pe FF35 ultranormalul egal cu diagonala cadrului este 43mm, si am Pentax 43 f 1.9
Cu 20 f1.7 ai ceva similar cu 43 f 3.2 la profunzimea de claritate, dar mai luminos pt. iso.
Folosesc zona 39-43mm pe FF35 atunci cand vreau sa incadrez mai mult decat cu un 50-55, dar totusi tinand fuga perspectivala sub control, nu direct, pt ca perspectiva nu tine de focala ci de distanta dintre camera si subiect, ci indirect pt. ca permite o incadrare ceva mai larga fara sa ma urc calare pe un subiect mare. Insa pt. close focus si chiar bust de adult este prea scurt si 50-55mm pe FF35, si trebuie 85-90mm.
Cu 50-55 oricum se face minim plan american sau mai larg la portret, deci cu 43-ul se face si mai larg, nu la perspectiva ajuta ci la ambientul redat langa portret, sau la limita si pt. grup ceva mai larg intr-un spatiu restrans daca nu ai focala de 35 sau daca 35-ul ar incadra fie prea de aproape cu fuga de perspectiva prea mare, fie prea larg cu elemente care distrag sau nu intereseaza.
Ultranormalul are o utilitate destul de rar justificata, dar sunt momente cand prinde foarte bine, si la peisaj si la alte lucruri.
La peisaj am preferat uneori 39mm cu un zoom ca sa compun cu un unghi de cuprindere mai expresiv printre niste copaci; cu focala mai lunga incadra prea stramt si daca mergeam mai in spate, mai putin expresiv, iar cu focala mai scurta intrau in cadru elemente periferice care stricau compozitia, iar de mai aproape nu mai intrau bine copacii din margine...
Am folosit 39-43 si la portret de obiect mare ca sa tin perspectiva sub control ( automobile, sculptura, etc.)
Am folosit 43 f 1.9 inchis la f 2 si f2.4 si la portret full body cu DOF de separare mai mic decat imi permitea 35 f2 si la f 2 si la f2.4, ca nu am 35 f1.4 la Pentax...Am la Canon EF 35 f1.4 L , dar e praf la flare ca majoritatea obiectivelor Canon...

Edited by loock, 20 July 2020 - 14:37.