Ardelenisme valahe. „Comparăm 100 de ani de Românie cu 1000 de ani de Transilvanie?”

leogoto, on 06 februarie 2018 - 20:27, said:

Acolo am greșit și n-am mai putut corecta.

Servitutea a început în Transilvania cu 200 de ani mai repede și s-a desființat cu 100 de ani mai târziu.

enough1453, on 06 februarie 2018 - 20:08, said:

leogoto, on 06 februarie 2018 - 20:27, said:

Sa nu uitam ca dupa aceea statele romane au devenit vasali otomani si boierimea locala a pierdut o mare parte din importanta, pana la nivelul la care s-a ajuns ca domnitorii sa fie straini fanarioti numiti direct de sultan, iar in principate au aparut printre familiile cele mai importante clanuri cu origini si nume grecesti, care se luptau pentru influenta. Imperiul otoman era mult mai centralizat decat sistemul feudal european, in imperiu neexistind o clasa nobiliara posesoara de domenii ereditare in sensul european al cuvantului. Sultanul era stapanul absolut al intregului teritoriu, si domnitorii fanarioti erau doar niste administratori fara legatura cu teritoriul, numiti direct de catre administratia centrala, care la randul lor dispuneaau asupra supusilor sai.

Edited by Wotan, 06 February 2018 - 21:22.

Sucre-Bolivar, on 06 februarie 2018 - 20:59, said:

pai din moment ce sistemul valah si moldav se trag direct din cel bizantin,
fara interemediere, e clar ca statul e stapanul teritoriului si dispune de el.
Iar domnitorul este Executivul dar si Seful de Oaste si Numeste Seful Bisericii.

Sucre-Bolivar, on 06 februarie 2018 - 20:59, said:

Asta fiindca el are o perspectiva continuatista,
pe cand eu nu o am. Eu imi trag seva din originea vlahilor la dreapta Dunarii.
Adica vlahii au venit la nord cu propriile lor structuri economice, politice, culturale si religioase,
care pe la 1300 erau mult mai avansate ca cele occidentale.
Dovada ca Basarabii si Musatinii adera la structurile bizantine,
cand foarte bine puteau s-o vireze spre Latinitate, adica Roma.

Dar n-o fac.
O spune si Roman si Vlahata,
si letopisetul cantacuzinesc.

Wotan, on 06 februarie 2018 - 21:19, said:

ce are asta de a face cu dreptul in statele Moldova si Valahia?

Daca aceste doua state ar fi fost pashalice, mai zic.
Dar asa?!

Imperiul Otoman continua statul Imperiul Romania, care ca orice stat civilizat
isi crease un sistem birocratic complex, cu functionari de stat sa deserveasca institutiile statului.
In Imperiul Romania, imparatul oferea o pronoia ca pret pentru loialitate,
pronoia care in timp devine ereditara. Asta deja prin sec XI.

Cand fratii Asen se rascoala impotriva Imparatului o fac fiindca
acesta nu le respecta dreptul de pronoiari. Acest drept ei il aveau
precum toti arhontii ce controlau regiunile de granita, ca stapanitori
ai unor grupuri etnice diferite de greci.

Din aroganta Imparatul le-a intors spatele, iar din asta s-a ales cu razboi civil.
Si in final si-a pierdut tronul.

Cu acest drept de pronoia apar domnitorii nostri in istoria, atat in Moldova cat si Valahia.
Vorbim de vechi cutume cu radacinii adanci in imperiul Romania.

Edited by enough1453, 06 February 2018 - 23:36.

Wotan, on 06 februarie 2018 - 21:19, said:

Epoca fanariota n-a alterat structura proprietatii in Tara Romanesca si Moldova

Cum era sub otomani ar fi relevant doar pe thredul de istorie a Ungariei.

enough1453, on 06 februarie 2018 - 23:44, said:

Fals.

Boierii detineau de drept mosiile si prin tot felul de privilegii ajungeau sa nu dea niciun ban in visteria domnului - mosiile erau proprietati alodiale

enough1453, on 06 februarie 2018 - 23:44, said:

exact, e greu de inteles. o fi fenomenul complex, sau poate nu explici tu pe intelesul la aikiu nostru.
mai bine zi niste titluri de carti de citit pe tema asta.

Mount_Yerrmom, on 07 februarie 2018 - 00:02, said:

si eu ce am spus bai Falaciosule?

enough1453, on 06 februarie 2018 - 23:44, said:

boierii nostri sunt niste pronoiari, care deja in sec XV evidentiaza clar dreptul alodial.
Iar un domnitor care-si permite sa hicleneasca boeriii, cu toate consencintele,
functioneaza mult mai bine ca Guvernul Romaniei care se pishe pe drepturile sale
asupra lui dominium eminens, caci umfla buzunarele clientelei ce o capuseaza.

Pompilica, iar te-ai imprastiat

Ai zis ca statul [domnul] era proprietarul pamantului si-l aloca discretionar

Nimic mai fals

Fiind mosie alodiala nu poate fi confiscata decat daca cade asteroidul in capu' lu' matale.

Mount, atunci Valahia era un stat construit dupa model occidental ?

Sucre-Bolivar, on 07 februarie 2018 - 00:22, said:

Nu exista un sistem de vasalitate ca in Occidentul feudal. Nici in Ungaria nu a fost un model feudal - comitii erau functionari ai regelui, situatie mai apropiata de modelul carolingian, birocratic. Angevinii au incercat sa schimbe lucrurile dar s-au last pagubasi.

In Valahia mosiile erau ereditare si intangibile de catre domn sau alti boieri

Fata de pronoia care putea fi retrasa oricand si nu era ereditara. Desigur, prin pervertirea ei se ajunge ca pronoia sa devina practic ereditara. Dar colectarea taxelor de catre potentatul bizantin nu insemna ca proprietatea era alodiala. De cele mai multe ori colectarea de taxe inlocuia subsidiile datorate de visteria imperiala pentru demnitatea detinuta.

In Valahia, daca un sat de mosneni se baga in rumanie la un boier, visteria pierdea darile din acel sat daca boierul avea privilegiile mosiei alodiale extinse peste toate posesiunile lui.

N-are a fwte cu pronoia

Edited by Mount_Yerrmom, 07 February 2018 - 00:35.

enough1453, on 07 februarie 2018 - 00:11, said:

niste ce?
 Screenshot_1.png   135.81K   23 downloads

Mount_Yerrmom, on 07 februarie 2018 - 00:14, said:

ca in capul tau bre,
daca iti trag autostrada Brasov-Brasov prin curtea ta de pe Prahova.

Ian de citeste ce-ti dete leogotul

Si mai baga la capatana ca nu degeaba primii voievozi ai Valahiei era Mari Voievozi, adica primii intre egali

Marii boieri, marile familii boieresti [se stiu care sunt astia, cu nume si mosii] precedau intemeierii si mosiile lor nu puteau fi smintite de voievod daca nu faceau o grozava hiclenie, lez majestate gen.

La bizantini statul preceda aristocratia cu atat mai mult ca aceasta nu era o aristocratie funciara ci una birocratica

Mount_Yerrmom, on 07 februarie 2018 - 01:08, said:

chiar ca i logic, mare voievod  inseamna ca erau si din aia mici
ulterior ramane voievod , dar initial era mare voievod.
asta ne duce iar catre domnul care domnea de fapt peste niste
grupuri sociale cu relatii diverse cu centrul

Mount_Yerrmom, on 07 februarie 2018 - 01:08, said:

pai eu ce am spus?
numai ca spre deosebire de tine am adaugat ca deja in perioada
imparatilor Comneni, se cristalizeaza foarte clar dreptul ereditar asupra pronoia.
Insasi Comnenii, originari din Komne in Tracia primesc o pronoia pe malul Marii Negre in Anatolia,
in Paflogania la Kastamonu, domeniu ce se va perpetua in familie.

Sucre-Bolivar, on 07 februarie 2018 - 01:18, said:

asta depinde dupa cine te iei.

Mount_Yerrmom, on 07 februarie 2018 - 01:08, said:

de fapt voievozii erau conducatorii militari.
La noi, voievozii intrunesc si calitatea de dominus.
Ceea ce se aseamana foarte mult cu atributele voievozilor vlahi de la dreapta Dunarii,
mai specific zona vestica, astazi i-am spune sarbo-croata.

Bibulus, on 05 februarie 2018 - 15:56, said:

Se numeste sindromul Stockholm. Victima  se atașează emoțional de abuzator.
Turcii nu au locuit in Tarile Romane. Li se trimiteau taxele impuse la Stambul si gata.

Freddy12, on 07 februarie 2018 - 02:34, said:

Și se găsește în Suedia.
De aia nu se numește sindromul Cluj

Intr-un fel e de inteles sa regreti administratia austriaca, cu atat mai mult ca a suflat romanilor in ciur ca sa-i tina pe unguri sub obroc

Dar administratia austriaca s-a retras in 1868 si a fost inlocuita de administratia ungureasca

50 de ani de administratie ungureasca in teritoriile majoritar romanesti au fost mai mult decat suficienti ca sa-i faca pe romani sa nu mai vrea sa repete experienta

Corect.

Mount_Yerrmom, on 07 februarie 2018 - 12:04, said:

Da, au suflat, dar încetinel, să nu se ridice pe urmă românii, Deci numa cât să-și atingă scopul.