Doi șoferi care au parcat neregulamentar, condamnați pentru ucidere din culpă

Nu e impediment la angajare ca taximetrist cazierul, multi dintre ei sunt fosti puscariasi. Ca iti sugeram sa-i pui articolul in geam.

Edited by don_dannielo, 30 November 2016 - 08:39.

Quote

e o problema? da! este!
trebuie sa circuli mai atent!

Edited by Nero-d, 30 November 2016 - 08:44.

 Robiacs, on 30 noiembrie 2016 - 01:21, said:

Si cine te tine sa respecti legea la trecerile de pietoni , indiferent ca sint sau nu masini parcate , ca ai sau nu vizibilitate ???
A , daca vrei tu sa te " asiguri " de la n-spe m distanta , sa treci ca racheta prin oras cu 80km/h , nu vei putea ...va trebui sa folosesti una din alea trei pedale care atirna pe sub bord si te impiedica sa-ti asezi mochetuta  cu rapirea din serai ....
Frina si ochii de melc te scapa de probleme ....

Posibil sa fie si ceva abuzuri, mai ales din partea companiilor de asigurari in urma acestei decizii, dar in foarte multe accidente e vorba de vinovati morali, ce pana acum nu au fost pedepsiti. De ex., daca incerci sa eviti un accident, iese unul ce nu s-a asigurat si intri sa zicem pe contrasens si lovesti pe altcineva sau doar iti lovesti masina, erai vinovat 100%. Daca in acest caz, inca acel sofer va fi declarat vinovat, in proportie de n% si autorul moral n%, legea nu a rezolvat nimic, doar ajuta compania de asigurari sa plateasca mai putine daune. Dar parca usor, usor de "incalzeste apa" si la noi, ceea ce ma bucura

Edit - maxim, ai dreptate cu trecerile de pietoni, dar ce ma intriga e faptul ca noaptea cele mai multe nu sunt luminate, ca nu sunt scumpi niste senzori sa declanseze iluminatul automat sau la o apasare de buton si niste panouri fotovoltaice. Este o investitie minima, dar de un real ajutor...si sa nu mai zic totusi de pietonii sinucigasi, ce se cred de neatins pe trecerea de pietoni

Edited by Karogs, 30 November 2016 - 09:11.

În cazul discutat aici nu este vorba de staţionare pe trecerea de pietoni, în apropierea trecerii de pietoni sau de împiedicarea vizibilităţii într-o intersecţie.
Conform comunicatului:
un şofer, care conducea cu o viteză neadaptată la starea drumului, a pierdut controlul volanului şi a lovit două autoturisme parcate neregulamentar.

Adică un autoturism condus cu viteză excesivă, scăpat de sub control,  a lovit ce i-a ieşit în cale, în cazul de faţa cele două maşinii parcate ilegal.

 Karogs, on 30 noiembrie 2016 - 08:53, said:

Să intri pe contrasens şi să loveşti  (omori) pe cineva ca să eviţi (salvezi) pe altcineva nu este cea mai bună conduită.

Dimpotrivă se recomandă evitarea pe cât posibil a unei asemenea manevre.

Consecinţele unui accident rezultat din ciocnirea a două obiecte care vin unul spre altul cu viteză mare sunt mult mai grave decât cele rezultate din ciocnirea dintre un obiect care se mişcă şi unul care stă.

 ovidiu007, on 30 noiembrie 2016 - 09:03, said:

Zici ca pietonii traversau prin loc nepermis?

 don_dannielo, on 30 noiembrie 2016 - 09:12, said:

Se poate invoca orice.
Dacă tot s-a “încălzit apa”, cum spunea cineva mai sus, şi scenariile ţin loc de realitate, de ce să nu minţim pur şi simplu ca să scăpăm.

Exemplu imaginar. Fac o depăşire tâmpită care s-a soldat cu un accident.
În loc să-mi asum responsabilitatea şi să-mi recunosc inconştienţa, declar că cel pe care am vrut să-l depăşesc m-a şicanat şi a accelerat. De ce să nu plătească şi el n% din pagube.

Vreau să-i întreb pe cei care aplaudă pe aici, cel pe care-l acuz, a carui singură vină este că din întâmplare circula în faţa mea, cum poate demonstra că nu este aşa?

 ovidiu007, on 30 noiembrie 2016 - 09:30, said:

Buna intrebare !?
Simplul fapt ca tu te aflai intr-o depasire si ala " pe drumul lui " , nu ajunge ????

 Karogs, on 30 noiembrie 2016 - 08:53, said:

Există precedent în Iași, eu stiu de două cazuri de prin 2010-2012. Încercând să evite pe cineva care nu a acordat prioritate, șoferul a cauzat un accident soldat cu victime. Au fost declarații ale martorilor și identificat și condamnat autorul moral.

Voi căuta mai târziu articolele de ziar unde am citit știrea, poate Nero-d își amintește de ele căci ne-am contrat acum vreun an sau doi pe marginea cazurilor în care au fost condamnați autorii morali.

Ce am reținut: sentința vine la 6 ani după accident, nu știu dacă e un termen normal sau nu. Totuși, condamnarea trebuie să se bazeze pe date concrete, nu pe impresii. Câtă vreme nu știm ce a spus expertiza tehnică, facem speculații... Speculez și eu: expertiza e cea care a dus la condamnare, nicidecum niște vorbe. S-a creat precedentul dar asta nu înseamnă că dacă cineva doar SPUNE va scăpa de consecințe, mai trebuie și dovezi.

Doi șoferi care au parcat neregulamentar, condamnați pentru ucidere din culpă
- șoferul automobilului a primit 1 an și 9 luni de închisoare cu suspendare
- iar cei doi șoferi care și-au parcat neregulamentar mașinile au luat câte nouă luni de închisoare, tot cu suspendare

Tânăr de 18 ani condamnat pentru omor, dat în urmărire generală
Un timișorean în vârstă de 18 ani...  condamnat la zece ani de închisoare pentru omor ... La un moment dat, Corjin a scos un cuțit și i l-a înfipt tânărului de 22 de ani între coaste. Medicii de la SMURD l-au găsit atunci pe tânărul înjunghiat plin de sânge ...

Dacă decesul provine de la un impact cu mașina se dă cu suspendare .
Cum e cazul lui Huidu : a omorât trei oameni , tot cu mașina , și i-a suspendat permisul pe șase ani .
Ce e Hexipharma , ce e Justiția sau Poliția .... aceeași bulibășeală .

 Robiacs, on 30 noiembrie 2016 - 01:21, said:

Vino în București să-i vezi cum parchează fix pe zebră.
Pe de altă parte cînd poliția parchează unde-i vine ce pretenții mai poți avea de la "civili"?
Imaginile mai jos, că nu a funcționat ceva la atașare...

 Nero-d, on 30 noiembrie 2016 - 07:48, said:

Din cîte înțeleg vina care li s-a găsit a fost că au contribuit, nu că au provocat.

 ovidiu007, on 30 noiembrie 2016 - 08:22, said:

Șoferii în cauză au fost condamnați pentru o faptă concretă - parcarea neregulamentară care a contribuit la un accident - deci argumentul nu se aplica aici. Judecata se face pe fapte, nu pe "ce-ar fi fost dacă..."
OFF - vina morală rămîne la utilizator. Degeaba dai în judecată fabrica de ciocane că ți-ai fracturat mîna cu produsul lor. E problema ta să folosești corect obiectul. La fel și cu mașinile - e problema ta să le folosești în conformitate cu regulile.

Edited by radunic, 30 November 2016 - 10:10.

 Nero-d, on 30 noiembrie 2016 - 08:09, said:

ba cred ca exista. Cand tu parchezi neregulamentar il obligi pe altul (care ar fi mers regulamentar) la o manevra neregulamentara. Daca in urma manevrei neregulamentare rezulta un accident tu esti culpabil.

Daca tu parchezi pe o strada ingusta ca asa vrei tu , chiar daca parcarea acolo este neregulamentara, iar din cauza masinii tale, masina de pompieri nu poate ajunge la incendiu, chiar crezi ca poti sa te urci in masina si sa pleci clatinand din cap si bombanind ca pompierii nu isi fac treaba?

 Nero-d, on 30 noiembrie 2016 - 08:28, said:

Eu am incetat demult sa ma mai mir de ce posteaza nerod dar asta chiar merita de pus intr-un subiect gen "Ineptia anului" ca tot se apropie sfarsitul lui 2016.

 radunic, on 30 noiembrie 2016 - 10:05, said:

Stai mah ca tu nu esti la curent cu modificarile codului rutier.

Quote

 pcezar, on 30 noiembrie 2016 - 10:00, said:

nu sunt judecator dar cred ca diferenta sta in intentionalitate si neintentionalitate. Asa cum premeditarea este circumstanta agravanta.

Cazul Huidu tine de ipocrizia multora. Ai uitat cumva toate mesajele de solidaritate cu momentul greu prin care trecea animalul?

Ca sunt si pesti mai mari, nu inseamna ca tot ce este sub nivelul alora nu intra in discutie.

Exact. Omorul are intentie. Uciderea din culpa, nu. D-aia se si da cu suspendare[evident, in situatii normale - nu betivi, nu fuga de la locu' accidentului si ale circumstante d-astea agravante].

Edited by Alecsandru010, 30 November 2016 - 10:34.

 Nero-d, on 30 noiembrie 2016 - 08:28, said:

pai si pe sofer cine il obliga sa iasa din casa daca nu e in stare sa respecte regulile?

Parca ai trai in lumea lui Bucsa....

 Nero-d, on 30 noiembrie 2016 - 08:28, said:

oohhhh... ba da.....

Totul tine de interpretare. Prin 2010 am avut o tamponare (asa a zis politia ca daca nu sunt victime e tamponare nu accident).In afara localitatii eu pe banda 2 veneam cam cu 110 sa il depasesc pe unul de pe banda 1 ce mergea mai incet. Ala nu stiu ce face si in curba, una destul de larga, ia marginea de macadam cu rotile din dreapta , se rasuceste si intra de-a latul in fata mea. Garcea sustinea ca eu sunt vinovat ca nu am pastrat distanta, am avut o discutie destul de dura si l-am intrebat cum sa efectuez manevra de depasire pe banda 2 fara sa ma apropii de ala de pe banda 1? Si ala de ce a a schimbat banda fara sa se asigure? Pana la urma a intervenit celalalt sofer implicat care culmea, imi da tot mie dreptate desi politia il scotea pe el nevinovat. Asa ca tine strict de interpretare. Oare eu nu am pastrat distanta sau el a schimbat banda fara sa se asigure, chiar si fara sa vrea. Legal sunt corecte ambele variante, tine doar de inerpretarea legii. Si daca totusi e valabila aia cu distanta nu mai vad utilitatea drumurilor cu mai mult de o banda/sens.
Pana la urma eu mi-am reparat masina pe RCA-ul lui. Casco aveam amndoi deci nu reparatia era problema ci interpretarea legii.

Edited by PoeOvidiu, 30 November 2016 - 11:09.

Judecătorul a făcut facultatea la stat sau la Spiru?
Dacă mașinile blocau circulația de ce autorul principal nu a oprit?
Nu mă mira dacă ar fi condamnat și Poliția și Primăria și Administratorul drumului și chiar și Guvernul că nu a dat o HG de ridicare a mașinilor.