Principiul copernican fals

_-AppleS-_, on 24 august 2015 - 13:46, said:

SDSS a masurat distributia galaxiilor in univers si a observat ca acestea sunt dispuse circular in jurul nostru. Deci noi suntem centrul universului.

Abc2001ro, on 24 august 2015 - 13:43, said:

Dar tu ai habar? Asa de greu e sa accepti ca descoperirile alea sunt tot interpretari, ceva mai riguroase decat cele ale bibliei?
Si ca nu avem niciunul doctorat in fizica asa ca poate nenea ala sa ne prosteasca cum vrea?
Poti tu cu mana pe inima sa-mi spui ca intelegi si crezi tot ce spune?

Deaia am pornit discutia paralela vizavi de interesele omului, fiindca despre fapte pot doar sa-mi dau cu parerea aiurea.
Pentru tine imaginile alea contin mai mult adevar decat a mea? Te rog explica-mi ce ti-a deschis mintea asa de tare, poate reusesc si eu, fara gluma.
Temerea mea e ca tu mergi pe varianta "crede si nu cerceta prea temeinic", care nu e foarte departe de varianta originala.

Abc2001ro, on 24 august 2015 - 14:01, said:

A masurat distributia galaxiilor in universul observabil. Faci distinctia asta? Dupa poate sa fie orice si oricat, ce-au observat ei sa fie o picatura intr-un pahar. Si in plus nu a observat direct.
Se bazeaza pe redshift, adica un experiment bazat pe o teorie cu date incomplete, adica interpretabile. Maine poate descopera careva ceva efect care intoarce-n cap toate observatiile astora.

Edited by sergiu_spooky, 24 August 2015 - 14:06.

sergiu_spooky, on 24 august 2015 - 14:02, said:

Si e o nimica toata ca 100 de miliarde de galaxii sunt situate circular in jurul nostru, nu ? E doar o coincidenta, ha ?

Nu, dar nu inseamna ca Pamantul e in centrul universului, ci eventual ca e in centrul universului observabil.
Spun eventual pentru ca eu personal nu cred tot ce apare pe Internet.
Merg pe ideea ca n-are nimeni nimic de pierdut sau castigat din ascuns informatii dinastea si daca n-am auzit inca de teoria asta atunci probabil e o aberatie.

Chiar daca iau de buna toata partea "stiintifica" a articolului, cealalta parte, aia ca Universul e finit pentru ca asa scrie in Biblie, nu o pot accepta sub nicio forma.
Fiindca nu-ti trebuie doctorat in fizica sau teologie ca sa intelegi ca nu poti face stiinta pe baza unor informatii imposibil de verificat.
Si cu toata bunavointa mea si doctoratele lui nu-l pot lua in serios cand incearca grosolan sa ne prosteasca.

Iti incepi articolul cu o afirmatie direct din cer dupa care o dai in fizica dinaia grea, imposibil de probat si inteles pentru muritorul de rand.
Tie ce-ti spune asta despre articol? Nu ti se pare deloc dubios?

Edit:

si da, 100 de miliarde, 100 de miliarde de miliarde si tot asa sunt o nimica toata comparate cu infinitul.

Edited by sergiu_spooky, 24 August 2015 - 14:26.

sergiu_spooky, on 24 august 2015 - 14:24, said:

ZOMG cate e dispus ateul sa accepte, doar-doar sa nu aiba de a face cu Dumnezeu.

Cred ca tu si daca ar invia un om din morti sau ar merge pe apa, tu tot la fel ai zice: "Eh... comparand cu infinitul, trebuia sa se intample si un om care invie din morti." Dar tot comparand cu infinitul, de ce nu iei in calcul si ca exista un zeu ? Din o infinitate de posibilitati, de ce sa nu existe si un zeu ? Si inorogi roz. Si toate cele. Ca deh... comparand cu infinitul totul e posibil.

Edited by Abc2001ro, 24 August 2015 - 14:39.

Discutia asta cu tine e ca si cum ne-am duela, dar eu am voie doar cu mainile legate la spate ca altfel te superi si scuipi.

Infinitul presupune _orice_, toate variantele posibile de timp si spatiu, cu si fara Dumnezeu in acelasi timp. Infinitul contine un infinit de 100 de miliarde de galaxii. Si doua mere si patru bucati de carton si un infinit de Dumnezei, toti la fel, si inca un infinit de Dumnezei toti diferiti.
Nu e o chestie de ce e plauzibil si e pur teoretica, e foarte simplu, Universul ori e infinit ori nu.
Dat fiind faptul ca noi, fizic, nu putem vedea mai departe de 46-47 de miliarde de ani lumina, n-avem cum nici sa confirmam sau sa infirmam daca e sau nu infinit.
La fel cum nu putem confirma sau infirma _stiintific_ nici existenta lui Dumnezeu.

Nu putem purta o discutie civilizata daca tu nu esti dispus sa accepti ca s-ar putea sa nu existe.

In alta ordine de idei, esti incredibil de neserios. Invata sa te comporti, apoi apuca-te sa contrazici pe altii.

Daca invie un om din morti si poti face _stiintific_ vreo legatura cu Dumnezeu o sa te cred pe cuvant, iti promit. Asa de greu e de acceptat ca Dumnezeu e o chestie la fel de intangibila precum infinitul?

Poti accepta ca Dumnezeu si Universul infinit nu sunt doua chestii mutual exclusive?
Pot sa fie ambele, niciuna sau doar una dintre ele adevarate. Mi se pare de bun simt sa accepti chestia asta.
Pici din start daca esti 100% convins ca exista Dumnezeu sau Universul e infinit. Pici si daca iti construiesti o teorie in care e ori una ori alta, cum face nenea asta.

Edited by sergiu_spooky, 24 August 2015 - 14:53.

Pai in articolul initial se face o presupunere proasta de la inceput. Ca legea Hubble este cea folosita pentru a calcula distante. GRESIT! Este folosita pentru a calcula viteze de deplasare fata de Observator (cel care se uita). Si uite asa curg rauri de calcule inutile

Antirsipowermate, on 24 august 2015 - 14:53, said:

Nu-i vorba de articol ca atare. E vorba doar de rezultate. Prin mediile oficiale vad ca nu gasesc problema asta tratata. Iar cand eram in facultate chiar l-am intrebat pe profesor de ce sunt dispuse galaxiile circular fata de noi si nu mi-a dat niciun raspuns. I-au fost puse credintele in incurcatura. Nu ar fi putut recunoaste ca principiul copernican e gresit.

"l-am intrebat pe profesor de ce sunt dispuse galaxiile circular fata de noi"
De unde stiai? Le-ai vazut?
Daca nu ti-a dat un profesor raspuns la intrebare inseamna ca e adevarat?

"E vorba doar de rezultate."
Pai si daca pornesti de la presmise gresite cum poti avea rezultate credibilitate?
x + y = 12 => x = 1, y = Dumnezeu exista. Ce conteaza matematica, importante sunt rezultatele.

Vorbesc cu peretii. Nu exista niciun strop de stiinta in afirmatiile tale si nicio dovada de bunavointa, doar presupuneri.

sergiu_spooky, on 24 august 2015 - 15:23, said:

Dar toate premisele sunt gresite. De exemplu Big Bang-ul e o consecinta a teoriei relativitatii. Adica nu observatiile ca atare demonstreaza existenta Big Bang-ului, ci teoria relativitatii aplicata acelor observatii. Dar cand va veni urmatoarea teorie, Big Bang-ul s-ar putea sa dispara. La fel si aici. Rezultatele astea sunt obtinute aplicand modul in care intelegem astazi redshift-ul. Evident ca daca schimbi interpretarea redshift-ului, schimbi si rezultatele. Dar asta e valabil pentru orice. Credem ca exista electroni, protoni si toate acele particule pentru ca se aplica QFT masuratorilor. Schimbi teoria, schimbi viziunea despre univers. Ai o alta explicatie pentru redshift ? Daca nu, atunci rezultatele stau in picioare: suntem in centrul universului.

Abc2001ro, on 24 august 2015 - 14:01, said:

Concluzia asta ai tras-o tu. Nici macar nu te-ai straduit sa faci o un rezumat al ideilor continute in articolul respectiv. Noi nu suntem in centrul Universului, ci galaxia noastra ar fi undeva langa centrul Universului. E o mica mare diferenta.

Uite ce spune in concluzie articolul respectiv:

The evidence is in favour of this effect being due to real-space structure because the spherical shells of periodic redshift are not centered on our galaxy. If it was a systematic effect due to observer bias, we would expect that the centre of the shells would coincide with the observer. Though this is still not conclusive, and more analysis is needed, we have evidence for a supermassive real-space structure, possibly involving millions of galaxies, with our Milky Way located somewhere near, but not actually at, its centre.

Si in incheierea incheierii:

We are in a special place after all, definitely spiritually at the centre of God’s attention and also maybe physically somewhere near the centre of the largest galactic structure ever observed in the universe. We are here not by random chance but because God created the earth to be inhabited and He wanted to show us His glory.

Macar de faceai referire la vreun articol de revista.

Ideea pe care o aduce in discutie articolul respectiv nu e noua, insa tu o prezinti ca si cum ai da cu bata-n balta stiintei oficiale. Cine ar timp si e interesat de subiect poate sa citeasca materialul asta despre problemele modelelor cosmologice http://arxiv.org/abs/astro-ph/0602280

Noi suntem in centrul universului observabil de noi, iar daca chiar ne-am situa in centrul universului nu ar fi decat o pura coincidenta... dar e greu sa afirmam asa ceva cand noi nu suntem nici macar centrul sistemului nostru solar sau centrul galaxiei noastre...
Poate ca sunt multe masinatiuni si musamalizari pe planeta asta dar acum chiar trebe sa ne gandim ca totul legat de univers este o teorie conspirationista?
Daca ar exista un centru al universului, atunci acolo timpul si spatiul nu prea exista... masa acestui "centru" ar fi atat de mare in cat e greu sa zicem ca materia si spatiul exista in termenii nostri.

AlexEn, on 24 august 2015 - 12:54, said:

Cica ar fi curb. Asa mai spune lumea buna.

Da man, de acord cu tine, doar ca interpretarea asta e contrazisa de mult mai multi oameni cu doctorate in fizica decat astia care o sustin.
Anume ca singura explicatie plauzibila pentru "Redshift quantization" (n-am habar cum se traduce, cine e interesat intelege si in engleza care sunt implicatiile) e ca Pamantul e in centrul Universului cand defapt teoria spune ca rezultatele sunt aceleasi indiferent de locul din care masori.

Teoria asta despre care vrei tu sa discutam e veche, ceva ce se discuta de cand se discuta si despre Big Bang.

misu183, on 24 august 2015 - 16:00, said:

unii spun c-ar fi stramb

Sa incerc eu o explicatie pt abc

Daca ai fi pe o barca undeva pe ocean si te-ai uita in jurul tau ai vedea pana la orizontul observabil de tine.
Si vei trage concluzia ca esti in Centrul (mijlocul) oceanului.
Dar de fapt esti la 1458,67 Km de un tarm si la 3241,92 Km de un altul, deci esti f departe de orice centru.
Cine are dreptate?
Pai toata lumea!
Dpv obiectiv/stiintific tu esti cel care greseste.
Dpv subiectiv/emotional tu ai dreptate.

Cam despre asta e vorba in enuntul tau.
Dar nu poti impune un fapt obiectiv/emotional ca adevar pentru restul omenirii.

Quote

ma tem ca da...
absolut toate "pozele" provin de la NASA si sunt inventate... s-a mai pus problema... totul e o mare mascarada

iss se vede cu ochiul liber de pe pamant... arata-mi si mie o poza a iss facuta de pe pamant!!!... ca doar vorba aia... teleobiective avem, telescoape avem,...

Quote

de zootehnie sau piscicultura?!?

tu n-ai observat ca lumea te evita??? evita sa discute cu tine??? mai ales cand vii cu intrebari sau teorii atat de puerile...

esti ca pamantul (terra) tot universul se indeparteaza de tine!

"a masurat distributia galaxyilor" asta da formulare cretina!... mai aveai sa spui ca le-a si numarat... (100 de miliarde de galaxyi)

Edited by Nero-d, 24 August 2015 - 17:23.

Nero-d, on 24 august 2015 - 17:21, said:

Google search

Si trebe sa te mai gandesti ca nu e asa de usor de fotografiat pt ca telescoapele in general sunt facute sa vezi obiecte la distante mult mai mari care nu se deplaseaza cu viteze asa de mari... e greu sa tii pasul cu ISS...

Edited by Engineer_xxl, 24 August 2015 - 17:42.