Statul Roman - o abordare rationala

Tot spălător de cadavre și criminali ai rămas...statul român de azi e.complet diferit de cel blajmajit  de criminalul Iliescu ,nu uita că, clica PSD e cel mai crunt dușman al transformărilor care împing tara spre vest.

cine n-a înţeles că o şleahă de golani a distrus statul ăsta, respiră total aiurea.
Ce trepanat îşi vinde apa de sub casă?
Ca s-o cumpere mai apoi?

în fond, numai un tîmpit poate spune că trăieşte rău într-o ţară cu cel mai mic salar dar cea mai scumpă motorină.
A lui desigur....că la cei ce nu au...e mai eftenă.

Edited by sarac.lipit, 23 September 2014 - 04:36.

victor_tree, on 23 septembrie 2014 - 00:58, said:

Pai unde anume spre vest ? Spre Ungaria, sau spre Serbia ?

victor tree @ toate partidele  actuale sunt din trunchiul FSN care provenea din Pcr, dar tu vezi doar psd, cred ca ai ochelari de cal probabil ca ai fost indus in eroare de asa zisa dreptizarea unor fragmente fsn

SucreBolivar88, on 23 septembrie 2014 - 08:55, said:

@bolivare ... ochelarii tai "speciali", probabil ca vad FSN si-n apa de la robinet !

FSN a fost un mod primordial de organizare pe care Iliescu & Co. l-au utilizat pentru acapararea puterii ! Ala n-a fost partid, "doctrina" lui a fost legalizarea acapararii si mentinerii puterii de catre un grup care, mai apoi, s-a "clarificat doctrinar".

"Dreptizari" , "stangizari",... alea, alea sunt numai bazaconii ! PCR-istii din FSN s-au transformat in PDSR, restul i-a "maturat" vantul politicii pe peste tot !

argonaut, on 23 septembrie 2014 - 09:11, said:

care rest?
toti politicienii actuali au avut ori legaturi directe cu PCR inainte de 1989, ori cu FSN in perioada de dupa 1989.

Pollux, on 23 septembrie 2014 - 09:15, said:

Sau sunteti voi prea tineri sau eu prea batran !

Pentru tineri e nevoie de exemple aritmetice:  In PCR intrai, de regula, dupa 18 ani ! Deci cei care aveau 18 sau mai putin la revolutiune ( care acum au 43 sau sub ) si sunt politicieni, NU AU FOST MEMBRI PCR !!!!!!

FSN a fost exact ce am explicat, O UNEALTA si atat ! N-a indoctrinat pe nimeni ca nu avea cu ce. Era exact ca un cacat in care calci, te stergi pe talpa, si mergi inainte. Nucleul dur s-a dus la PDSR !

Decat sa analizezi un om prin prisma apartenentei sau nu la FSN, mai bine il cauti daca a fost sau nu informator al securitatii, ca aia ii luau si de la liceu !!!!

Terminati cu prostiile gen FSN si PCR !!!

Edited by argonaut, 23 September 2014 - 09:47.

argonaut, on 23 septembrie 2014 - 09:46, said:

Nu are legatura calitatea de membru PCR sau de memebru FSN cu calitatea de politruc carierist postdecembrist.
Inainte e '89 multi au acceptat sa fie membri de partid ca sa nu aiba probleme, sa nu fie "luati la ochi" de activisti ca persoane "dubioase" si exclusi din promovarile profesionala la care ar fi aspirat.
Spre exemplu eu am fost memebru PCR si am incercat de daua ori cate 3 luni, sa activez intr-un partid istoric dupa '89, si am renuntat de fiecare data, pentru ca am constat ca nu exista democratie. Nimeni nu era interesat sa stabileasca obiective, sa inchege niste dezbateri interne, sa stabileasca strategii pentru viitor, sa asculte opinii ale membrilor.
Ca un fost membru PCR am constat ca si dupa '90 s-a conservat stului liderii decid si informeaza membrii despre deciziile luate.

Dupa '89 politrucii s-au "cernut" dupa "valorile" care le-au fost stabilite, respectiv loialitatea fata de grup, lipsa de scrupule, demagogia, avantajele materiale.
Au fost si in FSM unii membrii care doreau sa faca ceva, dar au fost dezamagiti la fel ca mine si determinati sa abandoneze in favoarea celor care acceptau "sistemul" cu decizia la varf. O disciplina militara autentica.
Asta-i problema in toate partidele, nu ideologia si nici calitata oamenilor.
"Calitatea" oamenilor este consecinta sistemului cu comanda la varf si cu un "paratraznet" de tip Basescu sau Ponta.
Cei care iau decizii sunt "sub acoperire" ca tata socru, sau cei care scot in fata un nou candidat la prezidentiale cum este Melescanu!

Si conform proverbului "cum e turcul si pistolul", cum sunt partidele asa este si statul/puterea.
Partidele ajunse la putere aplica cultura lor interna mangeriala.
Ca sa faci reforma statului trebuie sa faci reforma partidelor, democratizarea lor interna.
Nu ai cum sa ai un stat democrat cu partide care functioneaza ca unitati militare.

Edited by Moftangiu, 23 September 2014 - 10:38.

ca sa faci reforma statului trebuie sa faci reforma STATULUI.
daca faci reforma partidelor, faci reforma partidelor.

Edited by Pollux, 23 September 2014 - 10:40.

Pollux, on 23 septembrie 2014 - 10:39, said:

Statul aplica programul/politicile partidelor majoritare in parlament, programe care se transpun un legi.
Daca partidele nu-si propuna sa faca reforme statul nu face reforme.
Daca partidele nu vor regionalizare statul nu face regionalizare.
Daca partidele majoritare nu au vrut sa retrocedeze proprietatile confiscate de statul comunist nu le-au retrocedat, sau au retrocedat doar ce nu prezenta interes pentru "sacali".

Daca partidele sunt organizate ca unitati militare si statul este condus ca o armata.

Statul este un instrument.
Partidele sunt cele care decid viitorul.
Ca sa ai ca stat, o strategie de viitor partidele trebuei sa aiba strategii pentru viitor si cetatenii sa aleaga strategia care considera ca-i mai credibila si mai avantajoasa.

Edited by Moftangiu, 23 September 2014 - 10:48.

Moftangiu, on 23 septembrie 2014 - 10:47, said:

statul este un instrument, bun sau rau.
in opinia mea, din afirmatia ta ca cheia catre succes este reforma partidelor, implica faptul ca "statul" - adica suma institutiilor definite de constitutie si relatiilor dintre ele definite de legi, este apriori buna.

Pollux, on 23 septembrie 2014 - 10:50, said:

Nu am sustinut nicaieri asa ceva.
Si instrumentul poti sa-l perfectionezi.
Un calculator si un sistem de operare sunt instrumente perfectibile.
Problema este ca daca partidele considera ca  statul nu trebuie reformat, nu-l reformeaza.
Daca-l face reforma statului o face conform conceptiilor lor despre cum trebuie sa fie un management performant.

Niste politicien cu mentalitte de ofiteri, considera ca statul centralizat care functioneaza la comanda, este un instrument mai eficient decat un stat descentralizart si democrat.
Asa cum in Rusia statul este o copie a KGB in Romania statul ca functionare este o copie a serviciilor secrete.
Democratia este doar simulata. Libertatea de exprimare este controlata de o media finantata de stat.
Temele care deranjeaza puterea nu au spatiu in grila de programe.
Toate "dezbaterile" politice focuseaza pe persoane si subiectele importante sunt eludate.

Edited by Moftangiu, 23 September 2014 - 11:19.

Moftangiu, on 23 septembrie 2014 - 11:14, said:

nu ai sustinut asa ceva, dar asta decurge logic. pentru ca partidele functioneaza in interiorul unui "stat". ca la matematica: avem multimea A - statul, si multimea B - partidele. B este inclus in A.
deci daca tu crezi ca partidele trebuie reformate, inseamna ca consideri ca statul, adica acel cadru mai larg in interiorul caruia functioneaza partidele este bun.
daca nu ar fi asa, atunci ai fi spus ca statul trebuie mai intai reformat, apoi partidele.

statul, adica suma institutiilor care il compun si relatiile dintre ele, este ala definit in constitutie. asta este realitatea obiectiva. ce copie a serviciilor secrete? serviciile secrete au o structura piramidala cu director, sefi de departamente, ofiteri, angajati. statul are institutii: Parlament, Presedintie, Guvern, Curte de Conturi, CSM, CSAT, BNR, SRI, SIE, SRR etc. etc. fiecare avand structura sa proprie.

ca sunt indivizi, nu putini, care abuzeaza si folosesc statul in interes personal, este alta discutie decat cea pe care o intentionam pe topicul asta.
ca este perfectibil, iarasi este adevarat, fara doar si poate. Numai Dumnezeu este Perfect, orice altceva este perfectibil.
dar una peste alta, dupa parerea, statul asta este bun si democratic in cea mai mare parte. (zic statul, nu oamenii care lucreaza pentru el!)

Edited by Pollux, 23 September 2014 - 11:29.

Pollux, on 23 septembrie 2014 - 11:20, said:

Nu-i logic ce afirmi ca ar fi logic.
Partidele nu fac parte din stat, din institutiile statului nu sunt subsisteme ale statului.
Partidele care au majoritate parlamentara pot schimba prin legi, relatiile dintre institutii, institutiile statului si constitutita.
Statul nu se poate autoperfectiona.

Partidele sunt ca ONG-urile si ca societatile comerciale si ca bisericile.
Functioneaza pe baza unor legi, au finatare proprie, pot fi finantate si de la buget, dar nu apartin statului.
Partidele nu se subordoneaza adminstrativ celor trei puteri, Parlament, Guvern si justitie.

In concluzie vointa partidelor politice determina structura si functionarea statului (a institutiilor).

Edited by Moftangiu, 23 September 2014 - 14:32.

Vai de curu ei de abordare raţională, în ritmul ăsta în 20 de ani ridicăm statuie lu' Iliescu şi feseneilor comunistoizi.
A, halatul, cât e halatul? Rudotel are vre-un merit?

benis, on 23 septembrie 2014 - 16:53, said:

Iliescu si "feseneii comunistoizi" au stabilit cum si cat sa se privatizeze si catre cine.
Statul este instrumentul care a executat ideologia FSN-ista.
Multi au motive si ar fi dispusi sa-i ridice statuie.

Edited by Moftangiu, 23 September 2014 - 18:03.

RSR s-a dizolvat de drept, dar s-a mentinut de fapt.
In Romania, schmbarea pe fond a fost cea mai lenta, cu exceptia Belarus, Serbia si Rusia.

Pollux, on 22 septembrie 2014 - 08:51, said:

Dupa care legi, ale carui stat?

SucreBolivar88, on 23 septembrie 2014 - 08:55, said:

Nu toate, ci doar:
- PSD si PDL, la prima generatie
- UNPR si PMP, la a doua generatie
- PRM si... UDMR, indirect

-Cum se poate vorbii despre statul de drept cand la noi daca nu ai macar un dosar penal nu esti in rand cu lumea....