Creaționism și evoluționism

Pai daca toate vietatile descind din om direct dar mai ales indirect, atunci cum mai vine treaba cu plantele facute in alta zi decat animalele, dar cu porunca sa dea apele pesti si tarana animale felurite daca au involuat din om?

Treaba cu pisicile nu am infirmat-o ci incercam sa-mi explic si chiar sunt de acord cu tine, au vedere pe marginea spectrului vizibil, probabil amplifica lumina infrarosie dinspre spectrul vizibil.

Infinitty, on 01 septembrie 2017 - 18:32, said:

No pai e involutie spirituala in cazul omului, si bineinteles ca si trupul are de suferit ca urmare a scaderii imunitatii. E un adevar recunoscut de medicii creationisti spusele lui isus " daca ochiul tau e luminos si trupul tau va fi sanatos" . Deci e treaba de credinta ca sa poti avea sanatate, chiar si in situatii grele pastrandu-ti optimismul vei avea de castigat, si cu atat  mai mult credinciosii vor fi castigati daca niciodata nu isi vor pierde credinta atat in existenta cat si Cuvantul lui Dumnezeu.


Animalele au celule fotosensibile in spectrul infrarosu, nu e vorba de amplificare ci doar o sensibilitate diferita. Mai interesanta e baleierea informatiei si transmiterea ei apoi interpretarea in creier. De ce spun de baleire ? Observ acelasi efect cand ma uit la un ventilator spre exemplu , cu ochiul liber sau printr-o camera video. Conteaza enorm viteza de procesare.

Edited by pacopaco1967, 01 September 2017 - 19:06.

Paco, este a treia oara cand eviti intrebarea mea si o dai in diverse. Sa inteleg ca esti un fel de Mbrill et com si te simti deranjat? Asta asa ca sa stiu daca te bag in oala lor a celor ce cuvântã?

Infinitty, on 01 septembrie 2017 - 19:38, said:

"Cum este cu D-zeu care a mintit ca l-a facut pe om din țărâna sau lut, in timp ce datele genetice arata ca l-a facut din ADN de proto-cimpanzeu?"

Am avut impresia ca am raspuns . . . . cine te-a mintit pe tine ca e facut din ADN de cimp ? Adica ai descoperit tu chestiunea asta ? Zici ca a adaugat niste gene in plus la ce exista ? Deci putem sa-l acuzam de plagiat ?

Am trecut mai departe findca intrebarea e cam copilareasca, am zic ca esti glumet .

Nu stiu daca intelegi cam ce inseamna cea mai simpla celula biologica, Darwin are o scuza, habar n-avea si nici de unde sa se informeze insa tu nu ai nici o scuza sa spui asemenea prostii. Deci in supa primordiala apar celule, la inceput apar ne-replicante, si apoi inca dupa cateva milioane de incercari celula reuseste sa se si cloneze , apoi urmasii acestei celule se gandesc cumva ca trebuie sa inglobeze caracteristici evolutive . . . . spre exemplu generarea de noi informatii care sa depaseasca barierele mediului din care fac pare si au aparut, si astfel celulele acestea se aduna la o sedinta si spun ca e momentul sa-si uneasca fortele pentru a fi mai eficiente, si astfel hotarata treba trec la lucruuuuu , la inceput mai stangaci findca nu stiau care-i stanga si care-i dreapta, apoi si-au dat seama ca cele aflate la inghesuiala au nevoie de canale de comunicare , astfel au zis ca trebuie deja gene pentru formarea canalelor, oricum aceste celule inteleg bine ce inseamna lucrul in echipa, asa ca nu ignora nici o problema, le aduc la masa discutiilor la sedintele de lucru. Bineinteles ca directivele sunt transmise catre expertii ce gasesc orice solutie la probleme .

Scuze dar n-am putut sa ma abtin   citesc si analizez cu atentie cartulia Dr. Henry M. Moris  si descopar chestii care  inainte imi parea plauzibile d.p.d.v. evolutionist, acum insa vad cu alti ochi problemele, imi dau seama de ce biologistul Dawkins este  ignorat de adevaratii savanti.

Edited by pacopaco1967, 02 September 2017 - 11:25.

Tot imi bagi in fata treaba ca zeul a mintit, ori pe mine nu ma intereseaza ce a facut, este egal cu zero barat.

Vad ca nu realizezi ce te-am intrebat.

Ti-am facut o multime de concesii si tot ti-e lene sa raspunzi la intrebari ce privesc propria ta teorie?

A spus involutie, bun , fie, dar atunci cum ramane cu Biblia si Geneza, cu faptul ca plantele apar inaintea animalelor?

-cat timp are nevoie o planta ca sa involueze din om?

Daca astea sunt lucruri copilaresti atunci basmele ce sunt?

Traiesti cu impresia ca logica sta pe aceasi treapta cu inconstienta?

Edited by Infinitty, 02 September 2017 - 22:08.

Infinitty, on 02 septembrie 2017 - 22:04, said:

Nu e vorba de nici o involutie ci degradarea creatiunii . Nicaieri nu ai sa gasesti printre creationisti sa sustina ca din om au evoluat plantele. E o imbecilitate sa crezi asa ceva.
Ordinea creatiunii sustinuta de biblie corespunde oarecum credintelor evolutionistilor, plantele apar inaintea animalelor. Nu exista evolutie ci diversificare a speciilor care au in gene acesti factori de diversificare. Nu cunosc mecanismele ce duc la aceasta diversificare. Spre exemplu exista specii care imprumuta designul si coloratura mediului, si sa cred oarecum ca mediul influenteaza enorm  activarea genelor.


Si tot nu inteleg ce doresti de la mine de insisti sa discut pe o tema aiurita care o numesti "involutie" ?

pacopaco1967, on 03 septembrie 2017 - 09:15, said:

Tu ai lansat ideea cu involutia ca alternativa la evolutie sau lansezi vorbe asa sa fie aruncate?

Toata problema a pornit de la afirmatia mea ca omul este facut din cimpanzeu, iar tu ai dat-o la intors cu involutia ca cica e invers.

Daca este involutie ti-am explicat si te-am intrebat pana unde, deoarece lantul se poate prelungi spre toate pongidele, apoi spre primate in general, apoi mai jos pana la unicelulare.

Ai dovada suprema ADN ca omul este un cimpanzeu modificat si prin urmare te-am intrebat: -Atunci ce te faci cu facerea omului din lut?

Daca aceste lucruri de baza nu te intereseaza ce mai conteaza balariile de adormit copii.

Infinitty, on 03 septembrie 2017 - 09:31, said:

Pfff , am fost ironic omule . . .   . Eu am sugerat ca se poate explica si invers, nu doar cum e credinta voastra.

Faptul ca ADN ul uman e asemanator cu cel al primatelor  rezulta si in aseamanarea fizica dar nu inseamna obligatoriu evolutia de la primate la om ci cand construiesti cu aceleasi tipuri de elemente  poti avea si asemanari. Spre exemplu poti avea masini diferite chiar daca motorul ar fi identic, asta nu inseamna ca o masina a evoluat din cealalta ci constructorii au folosit acelasi motor in ambele cazuri. La fel si in cazul creatiei, au folosit aceleasi elemente pentru realizarea corpului fizic, stii tu, aminoacizi, proteine, glucide, lipide, grasimi . . . . ideea e ca pentru trup s-a folosit materia complexa sub forma de molecule complexe iar acestea nu aveau cum sa apara la intamplare. Daca cineva de pe pamant poate sa demonstreze aparitia vreunei proteine fara ajutorul unei celule sau capacitatii umane de inovatie atunci posteaza aici sa vedem si noi. Deocamndata nu s-a putut demonstra asa ceva. Cred ca intelegi repercursiunile acestei situatii.

Edited by pacopaco1967, 03 September 2017 - 14:31.

Cristi_E, on 30 august 2017 - 16:36, said:

1. foarte bine, la ce concluzii a ajuns? eu n-am studiat-o, m-am limitat la cativa filozofi.
e ciudat, un asa zis tamplar de acu 2000 de ani da raspunsurile corecte la intrebari pe care o stiinta moderna inca nu le are.
2. vezi, intr-un fel sau altul tot exista spirit si spiritul tau nu moare odata cu tine. uite, de ex spiritul lui eminescu inca e viu si se propaga prin cei care-i citesc scrierile. scopurile si idealurile tale se pot realiza chiar daca tu esti plecat dincolo.
3. io vorbeam de oameni nu de elemente ale unor turme si vad ca inclusiv ateii sunt preocupati de chestiile astea.

oMariusRO, on 30 august 2017 - 16:42, said:

vezi ce i-am raspuns la cristi.
3. n-ar fi fost mai simplu daca explicai pe scurt ideaa omului? crezi ca am chef sa pierd o ora aiurea? sunt convins ca nu-mi spune nimic nou.

Cristi_E, on 01 septembrie 2017 - 14:40, said:

corect, povestea din geneza e una simbolica, iar conflictul dintre cain si abel e conflictul dintre agricultori si pastori.

cirus6, on 03 septembrie 2017 - 17:32, said:

Ce i-ai raspuns lui Cristi nu are nici o legatura cu transcendenta spirituala pe care unii o afirma ca fiind scopul unui crestin. 99% din ei nu vor lasa nimic in urma lor pe acest pamant la fel cum unii din cei care vor lasa ceva vor fi cu siguranta atei.

Am crezut ca esti chiar interesat de o explicatie. Daca crezi ca le stii deja pe toate, cu atat mai mult nu are rost sa pierd si eu timp ca sa iti fac un rezumat.

pacopaco1967, on 03 septembrie 2017 - 14:23, said:

Pai atunci hai sa fim ironici cu totii, sa discutam aiurea-n tranvai de plictiseala.

Treaba cu aceleasi caramizi si acelasi motor s-a mai discutat si v-am spus si atunci ca e o prostie cat casa. De ce sa creeze un zeu asemanari la nivel de familii si specii ca sa se potriveasca cu modelul evolutiv?

Biblia nu iti spune ca zeul a folosit cimpanzeul ca model ci lutul. Biblia iti spune ca zeul a facut omul dupa infatisarea lui si după asemanarea lui si nu l-a facut din cimpanzeu ca sa semene cu pongidele, nu?

Ti-am explicat ca este coincidenta prea mare, practic il putea face pe om din Koala, leneșul arboricol, ursul asiatic, lemurieni, inclusiv din cameleon, atunci de ce l-a facut din cimpanzeu?

Daca totusi l-a facut, atunci de ce laba piciorului la om nu este perfect precum laba ursului adicaa plantigrada completa, iar degetul mare inca are tendinta opozabilitatii de la pongide, prin faptul ca este separat de o distanta mai mare fata de degetul urmator si il putem cracana mai mult.

Orice ai spune, zeul tau a modificat un ADN de cimpanzeu indiferent ce vrei tu sa crezi ori nu. Avem cromozomii pongidelor, fuziunea celor doi cromozomi acrocentrici identificati la pongide, plus ordinea pachetelor de gene de pe fiecare cromozom in parte.


Problema este ca zeul tau a ales mereu ADN local, adică nu a fost echitabil cu toata planeta si cu toate continentele dand impresia evolutiei. De exemplu in Australia a generat doar marsupiale, apoi pongidele si macacii se gasesc doar in lumea veche, nu si in Americi, Australia si NZ.

Cu plantele a fost iarasi partinitor.

Adica oricum an sucii problema, un zeu creator ar fi repartizat uniform toate speciile create de plante si animale, ori natura planetara ne arata ca ele comporta un caracter indigen si diferente uriase de flora si fauna de la un continent la altul.

Infinitty, on 03 septembrie 2017 - 18:02, said:

1 Ti-am dat un argument, ca se poate explica asemanarea si invers.

2 Materia biologica are aceleasi "caramizi" pentru toate fiintele de pe pamant, fie bacterie, fie om, toate au proteine, lipide, grasimi, glucide, acizi nucleici, ADN, membrana celulara, dar pe asura ce creste complexitatea creste si calitatea.Exprimarea "i-a facut din tzarana (lut) " se intelege materie, findca la nivel molecular si atomic asta suntem ca trup, deosebirea intre noi si copac sau chiar primate este constinta divina,

3 Chipul si asemanarea divina se refera la constinta, una care are capacitatea sa inteleaga ce e o eclipsa sau ce sunt stelele.

4 De unde ai tras tu concluzia ca l-a facut din cimpanzeu ? Unde vezi tu asemanare intre om si maimute ? Eu vad enorm de multe deosebiri chiar daca in interiorul trupului suntem identici la organe. Cand vei reusi sa faci o primata sa vorbeasca atunci voi considera ca incepem sa ne asemana. Tu nu vezi ca nici o primata nu foloseste un limbaj dezvoltat precum omul ?

5 Of dragule ai ramas blocat la aspecte fizice. Tu ai observat ce usor invata omul sa scrie ? Am vazut o filmare cu un elefant care deseneaza elefant. Fac pariu ca o maimuta cat ai incerca sa o dresezi nu va fi in stare sa deseneze ca acel elefant.

6 Da ? Pai sa ne asteptam la urmatorii ani ca prin modificarea cromozomilor/genelor la niste maimute obtinerea oamenilor ? Cred ca vorbesti prostii.

7 Nu are rost sa intru in detalii la care inca nu cunosc lucrurile. Asa sunt destule exemple de vietati care se gasesc in unele zone si altele nu. Probabil ca la inceput unele tipuri de animale s-au refugiat in anumite zone. In cazul plantelor e mai misterios, inca mai cercetez.

8 In ce sens ? Uneori se tot sustine ca s-au obtinut prin diverse incrucisari, numai ca asta e valabil doar in obtinerea unor soiuri mai bune si nu ca n-ar fi existat ele, spre exemplu porumbul. El exista si in urma cu 4 mii de ani, se specifica in biblie.

9 Nu are cum, spre exemplu aproape toata fauna a disparut la potop, doar cele care se descurcau in apa , cele din arca si plantele ar fi supravietuit, dupa potop fiind doar o pereche din fiecare animal "necurat" s-ar fi imprastiat in zone proprice fiecarei specii. In cazul plantelor nu am explicatii.

pacopaco1967, on 03 septembrie 2017 - 20:52, said:

Of, mereu aceleasi argumente lipsite de logica obiectiva.

Paco, eu iti spun a nspea oara ca nu suporta comparatia, iar cromozomii de cimpanzeu nu inseamna aceleasi caramizi, deoarece la alte primate deja difera mult, la koala, lenes si mai mult, la cameleon si brotacel si mai mult.

https://en.m.wikiped...mosome_2_(human)

Edited by Infinitty, 04 September 2017 - 04:32.

Infinitty, on 04 septembrie 2017 - 04:26, said:

New Research Debunks Human Chromosome Fusion
http://www.icr.org/a...me/Â Â Â Â

Edited by pacopaco1967, 15 September 2017 - 16:18.

pacopaco1967, on 15 septembrie 2017 - 16:16, said:

Niste argumente mai bune decat prostiile de pe un site numit  "Institutul pentru studiul creatiei" nu gaseai? Care e studiul ala nou ca acolo e un articol bazat pe bibliografie veche de 15-25 de ani.

oMariusRO, on 15 septembrie 2017 - 18:22, said:

Stai un pic, adica studiile creationistilor nu sunt bune zici ?

https://bmcgenomics....471-2164-10-250

https://answersingen...omplex-and-hig/

La link-ul de mai sus ai in subsolul paginii destule referinte. Te poti documenta serios. Am inceput sa ma indoiesc serios de onestitatea evolutionistilor.

pacopaco1967, on 15 septembrie 2017 - 19:05, said:

Care studii?! Acolo e o insiruire de cuvinte (ca nici macar articol nu pot sa il numesc) bazata pe referinte vechi de 15-25 de ani. In titlul spune "new study", adica "studiu nou", nu de acum 25 de ani.

Quote

Si tu la fel. Ceea ce ma indoiesc ca ai facut. Ai inghitit de bune nista interpretari fantasmagorice ale unor tovarasi de credinta.

Iar eu de capacitatea de intelegere a creationistilor. Dar recunosc, nu am inceput acum ci mai demult...