Creaționism și evoluționism

 oMariusRO, on 15 septembrie 2017 - 19:14, said:

Acolo e doar un citat, restul poti aprofunda din  Jeffrey P. Tomkins, Ph.D. 2013. New Research Debunks Human Chromosome Fusion. Acts & Facts. 42 (12).


Bineinteles ca totul se reduce la interpretare si nu   cunoastere absoluta. Dar ca sa ai idee la ce se reduce studiile evolutioniste  interpretate intr-un registru special:evolutionist, si orice evidenta ce le intuneca directia este data la o parte.

Ai citit traducerea articolului in totalitate  ? Citeste cu atentie de la pag. 137 pana la 172. Daca sunt scapari in traducere vei intui tu cam ce spune.

 pacopaco1967, on 15 septembrie 2017 - 19:58, said:

Merci pentru carte paco, am avut-o demult, dar am uitat ce-am facut cu ea. Esti valoros. ☺

 pacopaco1967, on 15 septembrie 2017 - 19:58, said:

Mai Paco, tu vrei sa imi dai dreptate la ce spuneam despre intelegere?! "New Research Debunks Human Chromosome Fusion. Acts & Facts." este un articol de o pagina, nu un studiu stiintific. E un nene care a "studiat" el niste materiale vechi de 15-25 de ani (mentionate in referinte) si a tras niste concluzii. Daca vrei un studiu stiintific serios pe subiectul ala, il gasesti aici: https://www.academia...lomeric_regions

Iar concluziile sunt, evident, total diferite: "Our data indicate that an ancestral gene, originated as a rearranged portion of the primate DDX11 gene, and propagated along many subtelomeric locations, is emerging within subtelomeres of human chromosomes, defining a novel gene family. These findings support the possibility that the high plasticity of these regions, sites of DNA exchange among different chromosomes, could trigger the emergence of new genes."

Acum, ca voi veniti si spuneti "Evrika! Iata dovada ca exista un creator si el a folosit acelasi material la om si maimuta", e alta treaba...

Quote

Cartea aia e o cretinatate de la cap la coada, si nu cred ca e vina traducerii... Nu aduce nici un argument pentru creationism, ci merge pe principiul "daca nu poti sa ii convingi, ameteste-i".

 oMariusRO, on 16 septembrie 2017 - 06:44, said:

Fratioare, am spus de nenumarate ori, se poate interpreta in ambele sensuri. E doar o credinta ca e vorba de o fuziune a cromozomilor. Chiar se poate incerca in laborator in tehnologia clonarilor prin "fuzionare" sa se obtina toate verigile lipsa intre primate si om. Voi ce ignorati e ca mutatiile  favorabile nu doar ca sunt inexistente la cantitatea specificata ci si ca sunt nocive. Modul cum voi sustineti ar fi trebuit sa existe doar maimute vorbitoare si nu  fiinte net distincte de ele cu aceasta capacitate.

 oMariusRO, on 16 septembrie 2017 - 06:44, said:

Dragule daca ai o astfel de parere citind-o de la cap-coada atunci eu te rog sa nu ma mai citezi vreodata. Nu vreau sa am de-a face cu ignoranti.

Oameni maturi in toata firea ce ataca stiinta numai pentru a-si putea tine vii "world view-urile" pe baza de basme in care cred.

 pacopaco1967, on 16 septembrie 2017 - 12:03, said:

Ba se poate interpreta in mult mai multe sensuri. De exemplu ca este o dovada ca traim intr-un calculator, ca este o dovada ca suntem experiment al unei civilizatii extraterestre care a disparut (deci nu sunt divini, nu sunt nemuritori si nu or sa se mai intoarca niciodata), si asa mai departe.

Quote

Asta trebuie demonstrat. Vorbele goale nu tin loc de demonstratie.

Quote

Da, am o astfel de parere. Si nu sunt doar eu, sunt si o multime de teisti care au aceeasi parere. Sunt unii care chiar o demonteaza capitol cu capitol: http://www.oldearth....enry_morris.htm

Ignorant poti sa numesti pe cineva care refuza sa se documenteze, asa cum faci tu, care ai refuzat sa citesti cartile pe care ti le-am recomandat eu si care iti contraziceau credintele. Daca nu vrei sa vezi ce scriu, esti liber sa ma treci in lista de ignore. Si nu uita ca tu esti cel care m-a invitat sa discutam subiectul asta aici...

 Real_NEO, on 16 septembrie 2017 - 19:30, said:

Cine ataca stiinta ? Sau cumva ti-a trecut prin cap ca aberatia lui Darwin e stiinta ? Tu ai habar ce inseamna stiinta ?

 cirus6, on 03 septembrie 2017 - 17:32, said:

Sau nu neapărat, fiind vorba tot de un conflict simbolic.

 pacopaco1967, on 17 septembrie 2017 - 09:45, said:

Lasa ca nici tu n-ai habar. Nimic din ce ziceti voi nu se poate demonstra. Foarte simplist, stiinta inseamna sa faci o predictie si sa o poti dovedi. Voi nu puteti dovedi nimic. Argumentele voastre sunt fondate strict pe credinte.

 pacopaco1967, on 17 septembrie 2017 - 09:45, said:

Da tu stii?
Care e compteneta ta in stiinta, recte biologie? Unde ti-ai dat doctoratul si cu cine?

 Cristi_E, on 18 septembrie 2017 - 17:04, said:

Și pe experiența de viață, de asemenea. Tocmai de aceea procentul de creștini vârstnici întotdeauna va fi mai mare decât cel al tinerilor.

Edited by mario_bril, 19 September 2017 - 11:37.

Omul se proesteste la batrinete. Sint o multime de termeni medicali pentru asta.
Si devine foarte fricos. Totdeauna m-a uimit cum cu cit ai mai putina viata de pierdut ti-e mai frica sa o pierzi. Un adolescent nu da doi bani pe viata lui iar un mos de multe ori ar omori 5 tineri ca sa mai prinda citiva ani.

 vrajitoruldinoz, on 19 septembrie 2017 - 19:16, said:

Eu as zice ca odata cu batranetea vine si intelepciunea....dar nu e cazul la voi....

Medical intelepciunea asta se cheama Alzheimer.
Ca-ti mor neuronii si nu mai gindesti bine nu e nici o noutate, e un fapt. Foarte putini oameni batrini reusesc sa-si mentina creierul intr-o stare de functionare acceptabila ca sa extraga vreun avantaj din "experienta", daca o fi vreun avantaj in aia.

 madhukar, on 08 iulie 2014 - 10:50, said:

Ei cred ca tu stii raspunsul si implica vedele si homofanti cu 6 maini albastrii si cu limba scoala.

Continuare discutie (off topic) inceputa la: Generalitati: Credintele religioase, daunatoare societatii?
https://forum.softpe...page__st__18810

 Real_NEO, on 31 ianuarie 2018 - 10:06, said:

Nu, chiar nu ignor deloc ceea ce este dovedit (arata si ma voi conforma dovezilor), dar in discutia noastra se pune problema la ce nu este dovedit si se pretinde ca ar fi sau ca e viabil ceva ce sfideaza legile aplicabile in acest univers. “Dincolo” nu intra acum in discutie, incercam (si nu stiu de ce inca o mai fac) sa te fac constient de un lucru cat se poate de firesc, anume ca, ceea ce e valabil la tine in casa nu trebuie sa fie si in alta. Nici sa stii cum e nu poti afla decat daca poti cerceta ori ti se destainuie. Dar daca stim cum stau lucrurile in casa noastra, hai sa nu pretindem ca e altfel!

Quote

De ce zici asta? Am precizat clar bazele rationamentului, nu e vorba de plac sau ne’… te-am invitat sa explici de ce nu e logic ce zic? Esti in interior sub anumite legi imuabile si verificabile pentru acest univers, deci nu poti pretinde ca lucrurile s-au petrecut ori se petrec altfel decat conform cu ele. Continui insa cu pretentii care contrazic logica?
Daca Universul se termina insa undeva, e de bun simt sa spunem ca nu stim cum e dincolo de el pentru ca nu cunoastem nimic despre cum poate functiona ceva inafara? Ce fel de sistem consideri ca este Universul nostru Real_NEO?… daca nu e deschis, atunci clar nu putem afla ce legi guverneaza acolo. Nu e ipocrizie ce sustin, e doar o concluzie de bun simt.

Quote

Super, arata, sau da link unde este demonstrat prin experiment ceva si ce anume? Sunt gata sa accept realitatea demonstrata… atentie,
doar cea demonstrata.

Quote

Tocmai ca stiam ce functii are si de aceea incercam sa te “scutur”, ca sa revii la realitate. Dar vad ca tu nu mai stii ce ai scris ieri si ce scrii azi, uite-ti inca odata cuvintele:

Quote

… din ce sustii aici reiese ca, dupa aparitia ADN-ului care ar fi preluat vechile functii ale ARN-ului (o treapta a trecerii de la simplu la complex, nu altceva), prezenta inca a acestuia din urma in celula azi este dovada reminiscenta a ceva ce a fost util candva, nicidecum ca prezenta lui ar fi indispensabila celulei si azi. Nu sunt cuvintele tale: "simpla prezenta a ARN-ului dovedeste…".In plus, conceptia ca, un creator al celulei nu ar fi avut de ce crea si ARN cand putea crea direct ADN-ul, tradeaza aceiasi gandire... "ARN cand ai ADN nu-si mai are rostul".
Pai ce inseamna invitatia ta la a ma documenta eu dupa impartasirea unui asemenea punct de vedere. Sa se documenteze mai bine cu privire la ARN si rolul lui in celula cine? Realizezi ca ai ajuns sa il desfiintezi din disperarea de a demonstra trecerea de la simplu la complex si acum cand pici in propria-ti groapa o sucesti, ba ca-i ca la Pitesti ba ca e ca la Ploiesti?

“Oblio” said:

Quote

  Oare?

Quote

Cred ca tu nu esti capabil sa procesezi ce tot iti explic. Am tot zis ca, nu stiu si nimeni nu ar putea sti ce fel de mecanism sau minte poate sa existe intr-o lume total necunoscuta, alta decat cea in care traim noi. Mecanismele si legile dupa care functioneaza ele in aceasta lume a noastra insa, sunt certe si stabilite stiintific, pentru ca pe acestea le cunoastem si le-am putut studia si masura.
Ce tot o toci in loc ca si cand as vorbi la pereti? I-a fa bine sa citesti iar si iar pana intelegi cum sta treaba cu proprietatile a doua lucruri care nu au origine comuna.  Daca esti de clasa intai mai ai rabdare sa cresti si vorbim atunci. De cateva postari incoace tot iti explic ca unui copil si ori te faci ca ploua ori nu te duce mintea sa procesezi o idee exprimata cat se poate de simplu

"Oblio" said:

Quote

Pentru cine e limitat poate parea si absurd… de ce nu recunosti simplu… “asta nu pot pricepe!” Eu am scris despre crearea lucrurilor in lumea noastra. Sa faci analogie intre doua lucruri din doua lumi care pot fi diferite ce fel de rationament este? Cine te invata logica pe tine?
Pana la uma nici nu are importanta daca Ratiunea creatoare a acestui Univers si a vietii pe aceasta planeta ar fi fost sau nu la randu-i creata, important e doar ca in interiorul acestui Univers lucrurile obligatoriu functioneaza doar in conditiile impuse de legile stabilite acestuia. Lucrurile aici nu pot functiona decat intr-un anume fel. Invata care e acesta, stiinta iti este de folos doar daca stii sa o folosesti.

Quote

Ce poate sa insemne o ipoteza. Poate fi o idee dar poate fi si doar “desene animate”. Daca tie iti place sa te uiti la desene animate si iti e deajuns, daca nu te intereseaza ce sustin ceilalti cercetatori aflati in opozitie, de unde sa concluzionezi tu cat de departe de realitate stai impreuna cu cei ce imbratiseaza povestile acelea. In filme animate poti prezenta cat de simplu vrei. Dar daca vrei sa fii luat in serios cu problema aflata in discutie ai nevoie sa prezinti mai mult de atat.
In mod specific ipoteza “ARN world” trebuie sa satisfaca patru cerinte:
1. O ribozima (adica un ARN catalitic) trebuie sa se formeze in conditii prebiotice plauzibile (fara inteligent design)
2. Trebuie sa se poata replica singura dinainte de apariția primei celule, astfel ca selectia naturala sa poata incepe.
3. Trebuie sa faca ceva util pentru viitorul organism viu.
4. Trebuie sa pastreze/stocheze informațiile despre cum se va replica acel ceva util. (si nu prin divizare, replicarea prin divizare este un candidat slab pentru o funcție utilă.)

Quote

Ce tare, eu nu pot face nimic cu inteligenta mea, haosul reuseste mai mult decat inteligenta. Hahaha!
  Bineinteles ca nu eu cu inteligenta mea hotarasc, o alta Inteligenta sa ingrijit si a implementat atat informatia cat si mecanismul. Dar ce?… sa-ti cer sa constientizezi asa ceva?… de unde, cu ce?
PC-ul tau a aparut singur, sa produs singur, la origini era doar un abac si uite cum a evoluat si devenit ce este azi! Nu e niiiimeni sa-l fi planuit, sa-i fi configurat structura hardware, sa-i fi introdus instructiuni in BIOS, sa-i fi pus un sistem de operare si un antivirus ca sa se poata apoi vindeca singur…

Quote

Tocmai asta fac, tu de ce nu faci la fel? Eu vad organizare, armonie si progres de pe urma gestionarii corecte a potentialului rational, mecanisme complexe create cu sisteme automatizate implementate nu autorealizate prin (auto)evolutie de la simplu la complex.

Quote

Asa o fi, eu nu vreau sa vad, iat tu, da, vezi tot!
Creatorul…poate are si El o cauza sau poate nu, de unde sa stiu si ce conteaza? El zice despre sine ca e Duh si ca exista dintotdeauna. Astfel de lucruri eu nu pot sa le masor sa le cercetez, deci e corect sa ma abtin. Conteaza ce vad si stiu, conteaza ce e dovedit a fi conform cu realitatea, mai putin conteaza ce presupun sau cred in discutia de fata. Tu insa fugi de realitatea pe care o putem observa empiric dar si mai mult, fugi de adevarul revelat prin stiinta insasi odata ce ii respingi descoperirea legilor si principiilor statornicite pentru acest univers.

”Oblio” said:

Quote

Unde ai vazut asta? Arata experimentele reusite si recunoscute care au avut loc sa vad cum e posibil si atunci cred. Da nu in desene animate cu supozitii si simplificari, cu scenarii ale unor procese. Arata in experimente repetabile care pot fi verificate oricand.

Quote

Stai linistit, de ce te agiti? Am pornit la o treaba, vino cu primele dovezi si apoi mergem si mai departe, si o sa vezi cat de corect sau multumit sunt. Orice victorie mare se obtine lupta cu lupta, biruinta cu biruinta. Pe masura ce castigi, una, apoi a doua, etc, creste cantitatea de credit acordat, creste respectul, creste atentia acordata si aprecierea pentru munca depusa. Deocamdata asist doar la lupte cu mori de vant si vrei sa te apreciez in baza prognosticurilor si infumurarii tale ca-s ca si cucerite? Arata ca s-au indeplinit cerintele insirate mai sus, ca sa nu ramanem la stadiul “speculatii” si pe urma mai vedem. Promit oricum, sa devin mult mai interesat odata cu aparitia demonstratiilor.
Legat de clipurile video cu privire la ARN-ul primordial… sunt intampinat inca de la primul clip cu termeni/expresii precum: “oamenii de stiinta banuiesc/suspecteaza ca”, “se crede ca a dat nastere”, “se considera ca”… si continua cu: ”nu suntem încă siguri cum s-ar fi întâmplat acest lucru”.
Eu unul te sfatuiesc sa mai scormonesti si sa vezi ce au de spus si acei cercetatori care se abtin ori sunt in opozitie.

Edited by "Oblio", 01 February 2018 - 02:50.

 "Oblio", on 01 februarie 2018 - 02:41, said:

Sa inteleg deci ca nu ai urmarit clipurile ? Sau daca le-ai urmarit nu le-ai inteles, din moment ce ma tot intrebi unde sunt dovezile si imi tot ceri sa ti le arat. Pentru ca in acele clipuri ti se explica ce experimente s-au facut.

 "Oblio", on 01 februarie 2018 - 02:41, said:

Nu, eu sunt foarte capabil sa procesez, insa din pacate observ cum tu mereu eviti subiectul explicatiei pentru existenta creatorului. Tu mereu vii cu argumentul imposibilitatii aparitiei de la sine a celulei din pricina complexitatii ei, insa te faci ca ploua atunci cand esti intrebat despre cum se face ca exista de la sine si creatorul, ce este mult mai complex decat celula. Te contrazici insa nu vrei sa constientizezi asta.

Iti repet: daca celula este prea complexa pentru a putea exista de la sine, atunci de ce nu si creatorul avand in vedere ca el este mai complex decat celula ?

PS: si te rog incearca sa nu mai faci postari kilometrice, ca nu sta nimeni sa citeasca atat. Scurt si la obiect.

Edited by Real_NEO, 01 February 2018 - 10:25.

Si te rog inceteaza cu prostia asta cu uzina ce este proiectata de o inteligenta. Pentru ca in analogia ta creatorul este uzina, si chiar tu ai subliniat ca trebuie sa fie si el proiectat. Adica o contradicite de toata fumusetea, uzina ce proiecteaza uzina. Asa ca observa cum nu functioneaza principiul creatorului din motive de contradictie, pentru ca se ajunge la situatia creatorul, creatorului, creatorului, la infinit. Pentru ca orice structura complexa are nevoie de un proiectant, iar cum creatorul insusi este o structura complexa automat necesita un alt proiectat, si mergem astfel la infinit, ceea ce este absurd. Deci, vrand, nevrand, la un moment dat trebuie sa ajungi la un scenariu in care o structura complexa apare de la sine prin a evolua din structuri mai simple, este inevitabil, deoarece nu este rational ca raspunsul pentru existenta structurii complexe sa fie mereu o alta structura complexa.

Casa ce este o structura complexa este construita treptat din caramizi, ce sunt structuri mai simple, niciodata casa nu este construita din alte case. Natura/realitatea ne arata o ordine a lucrurilor, ne arata cum structurile complexe sunt alcatuite din structuri mai simple, niciodata invers. Creierul este construit din neuroni (nu din alti creieri), fiinta este construita din celule (nu din alte fiinte), atomii sunt construiti din particule subatomice (nu din alti atomi), oceanul este alcatuit din picaturi (nu din alte oceane), padurea este formata din copaci (nu din alte paduri), s.a.m.d.

Edited by Real_NEO, 01 February 2018 - 11:22.