Religia: pentru prosti si saraci

maccip, on 02 iulie 2014 - 11:28, said:

Si eu te-as intreba, tot ca agnostic, daca ai cum sa stii de inexistenta lui.  Sau trebuia sa deduc singur asta din postul tau? Sau este vreo nuanta care-mi scapa?


Am citit acum posturile tale ulterioare acestui post. Am inteles.

Edited by johnnickelby, 02 July 2014 - 11:47.

Nero-d, on 02 iulie 2014 - 11:43, said:

Pai sunt inglobate o gramada de credinte si stiinta asta.
Pai de ce F=m*a si nu F=m*a^{1.000000000000000000000000000000001}?
Cine naiba ar determina pe cale experimentala ca nu-i asa?

Credinta ca F=m*a iar aceasta provine din nevoia noastra de a crea modele matematice simple.

Nero-d, on 02 iulie 2014 - 11:43, said:

Dogmele din stiinta sunt chiar de bun simt, de genul 1+1=2. Si daca se va demonstra candva ca o dogma e gresita, va fi aruncata la gunoi.

Deci ce dogme mai sunt astea? Nu sunt dogme in sensul religios.

In concluzie, in ciuda "dogmelor", stiinta nu e dogmatica, e deschisa fata de a gresi.

OriginalCopy, on 01 iulie 2014 - 21:20, said:

D-apai ne lamurisei de mult ca esti destept si bogat, chiar nu vad de ce trebuia sa mai deschizi inca un topic pe fix aceeasi tema. Daca am pierdut sirul numaratorii, cred ca e al 367-lea.

Enigel, on 02 iulie 2014 - 11:56, said:

http://en.wikipedia....wiki/Ad_hominem

Iti lipsesc argumentele despre subiect, d-aia o arzi cu ad hominemul?

pai bazandu-ne pe greseala... e foarte usor sa facem diferenta intre "prosti" si "inteligenti"
trebuie doar panditi!
prostul repeta mereu aceeasi greseala... inteligentul in schimb face mereu alte greseli
e o trasatura definitorie care-i diferentiaza dar in acelasi timp... nu pare deloc greu sa fii inteligent

Edited by Nero-d, 02 July 2014 - 12:03.

johnnickelby, on 02 iulie 2014 - 11:46, said:

Nu m-as pronunta nici in aceasta chestiune. Cred insa ca prin avansul stiintei se va ajunge candva la un punct in care vom vedea mai clar cum arata computerul asta numit UniverS.
Poate se aduc dovezi in legatura cu universuri imbicate sau mai stiu eu ce.. Posibilitatile sunt ca firele de nisip intr-o plaja mare.

Oricum finalmente stiinta nu va putea raspunde niciodata la intrebari de genul "Care e natura existentei?" pentru ca chiar si dupa rezolvarea ecuatiilor matematice ale universului, vom avea corespondenta biunivoca intre variabile si obiectele fizice, vom cunoaste izomorfismul intre lumea reala si lumea matematica, tot nu vom cunoaste esenta naturii obiectelor fizice. Finalmente ele pot fi simulate pe un calculator deoarece sunt numere.

Eu consider ca stiinta e un set de instrumente pentru a modela lumea exterioara. Toolsurile nu sunt indreptate inspre interior. Nu putem simula constiinta prin stiinta pentru ca nu putem avea fenomenologie. Asta-i o nuca grea de spart si nu stiu daca se va putea face vreodata.
Deocamdata eu sunt constient de propria-mi existenta si... cam atat. Si nu cunosc natura proprie-mi existente. Habar n-am daca vorbesc cu oameni cu constiinta (sau cu un alt obiect din aceiasi clasa) ca si mine.
Cred intr-un principiu: credinta trebuie sa te avantajeze. Atata timp cat ceea ce crezi nu contravine realitatilor experimentate, e normal sa crezi ceea ce-ti convine. Asta face si stiinta cand zice ca F=m*a.

Religia este terapie pentru oameni... simpli. Am fost ieri cu un vecin in vizita la bunicul lui, de vreo 90 de ani, din deal. Batranul statea cu perfuzia de gat - de fapt era un fel de punga pentru scurgerea unor lichide din corp. Te-ai fi asteptat ca acesta sa fie cu lacrimi in ochi, chiar era, dar cu lacrimi de fericire pentru ca visase cum un inger l-a purtat intr-o calatorie prin Iad si cele 9 ceruri. Avea o satisfactie imensa in ochi pentru ca aflase ca are locul rezervat in Rai si un ranjet pe fata pentru ca Iadul era plin de popi .

Edited by John_Biggun, 02 July 2014 - 12:18.

Quote

dar poate fi stimulata, anulata, manipulata, resetata, modelata etc... intr-un cuvant controlata prin stiinta

intradevar... tendinta este ca de la o anumita varsta, cand omul se apropie de implinirea destinului implacabil sa caute refugiu, alinare si scop in credinta si e de inteles

Edited by Nero-d, 02 July 2014 - 12:24.

OriginalCopy, on 02 iulie 2014 - 11:53, said:

1+1=2 e un principiu matematic care n-are cum sa fie vreodata invalidat. 1+1=2 n-are de-a face cu vre-un obiect fizic. Noi decidem daca utilizam aritmetica numerelor naturale la numaratul oilor si daca o folosim spre exemplu si la "numaratul" apei sau a fotonilor. Pentru apa folosim numere reale, pentru fotoni folosim cuantica.

F=m*a e o lege dedusa pe baza experimentelor din lumea reala. E o lege matematica care simuleaza o situatie fizic existenta. Noi o promovam ca lege universala prin credinta, carand dupa noi o intreaga cultura care ne-a modelat judecata, etc..

Daca o lege se invalideaza, tot credinta (ca ceea ce facem e potrivit) ne va inpinge spre asta.
Nu ne convine sa bagam spre exemplu frecarea intr-o asemenea lege (desi ar aduce imbunatatiri simularii) pentru ca ne e mai comod asa.

Nero-d, on 02 iulie 2014 - 12:23, said:

Ce? Constiinta?
Insamna ca n-ai constiinta pe care o am eu
A mea nu poate fi simulata pentru ca esenta constiintei nu se afla in parametrii tehnici ci in instanta/identitatea/natura obiectului fizic.

N-as purta o discutie filozofoca pentru ca nu am un background in studiul filozofiei. Incerc sa judec si sa ma exprim cu ce am la indemana deci e posibil sa nu am un limbaj comun cu care sa comunic astfel de chestiuni.

maccip, on 02 iulie 2014 - 12:11, said:

Este foarte corect ceea ce spui si nu foarte diferit de ceea ce cred si eu. Ti-am citat doar ultima parte a postului, pentru ca vreau sa spun ca iti dau dreptate, doar ca eu nu cred ca trebuie sa ne oprim in acest stadiu, pentru ca atunci mintea noastra nu este decat o pasare in colivia realitatii experimentate. Trebuie sa ne aventuram mai departe si sa ne permitem "sa credem" si in ceva ce inca nu a fost experimentat, este ceea ce face atat stiinta cat si religia, este ceea ce numim imaginatie si fara de care omul nu ar fi ajuns unde este acum si nu poate merge mai departe.

De ce sa ne fie teama sa gandim la lucruri ce par imposibile?

Edited by johnnickelby, 02 July 2014 - 12:34.

asa este... artimetica e abstracta... n-are de-a face cu obiectele fizice (lumea reala)
acest adevar e valabil si pentru religie

prin interventia cu diferite substante (reactii chimice si reactii la stimuli) asupra creierului, constiinta poate fi alterata in multe feluri
sper ca n-am fost prea subtil


totusi... credinta nu-i tocmai un stimulent al imaginatiei
iar imaginatia ar trebui pastrata in limitele bunului simt atata timp ca ne ducem mizera existenta in "colivia realitatii" si nu aiurea

Edited by Nero-d, 02 July 2014 - 12:48.

johnnickelby, on 02 iulie 2014 - 12:31, said:

Asa e, dar ceva ce nu a fost experimentat si cautam spre a experimenta se bazeaza tot pe credinta in ceea ce ai experimentat pana atunci.
Daca incerc sa vorbesc cu un caine spre exemplu, voi scormoni in ceea ce stiu deja si in ceea ce cred deja. Nu am cum sa indrept vectorul experimentarii inspre ceva in ce eu nu cred.

Daca de exemplu eu nu cred ca DzeU a facut lumea in 7 zile, n-o sa ma apuc niciodata sa vad care sunt acele 7 zile.

Pe de alta parte eu n-as privi credinta ca pe o multime inchisa de posibilitati. Credinta se misca in raport cu unghiul din care se vede realitatea. Oricum nu pot experimenta credinta ca si obiect ci doar o proiectie a acesteia pe spatiul realitatilor. Nici eu nu-mi cunoac proporiul spatiu al credintei. Sper sa nu fiu prea abstract sau poetic, dar propria credinta are intotdeauna o extradimensiune si nu poti experimenta/cunoaste decat o proiectie a acesteia in realitate. Pe aceasta proiectie lucrezi cand cauti sa experimentezi ceva ce poate fi experimentat. Nu-ti convine?, schimbi paradigma/proiectia. Credinta iti odera gradul asta de libertate pentru ca nu ai constrangerea a ceea ce e stiinta.
Trebuie sa cred in DumnezeU? Nicio problema, lasa-ma sa-mi schimb proiectia, lasa-ma sa mi-o acordez pe realitatea cunoscuta, si lasa-ma sa-ti spun eu cam cum arata dumnezeul asta in care tu vrei ca eu sa cred. Desi posibilitatile sunt limitate raman totusi infinite, deci imaginatia are loc sa se desfasoare.

Daca intr-o anume situatie imi permit sa cred ca sunem in matrix (intr-un sens mai larg, evident), o voi face. Voi explora aceasta paradigma sa vad daca duce undeva.
Daca uit sa-i cumpar neveste-mii cafea, nu voi argumenta cu "lasa nevasta ca oricum suntem in matrix si cafeaua-i doar o iluzie" ca-mi iau o tigaie-n cap. Deci nu ma avantajeaza.

Nero-d, on 02 iulie 2014 - 12:42, said:

sa zicem ca n-am fumat iarba. Crezi ca nu m-am imbatat niciodata?
E clar ca exista stari mentale. Chiar si starea noastra obisnuita e una dintre aceste multe posibile stari mentale.

Cat despre credinta, am zis mai sus cum o vad eu. N-as lua chiar definitia din dex (nici nu stiu care-i aia), dar macar am incercat o proprie definitie a conceptului. Pe mine credinta nu ma aseaza intr-o colivie. Mai degraba imi creaza scari temporare cu care pot sa caut ceva si in afara sistemului osos al stiintei.

Ma asez intr-un punct convenabil pe acest schelet, pun scara credintei, ma urc pe ea pana ma ia ameteala si bag si eu capul sa vad ce-i acolo.


LE: Pana acum nu l-am vazut pe Dumnezeu. =)

Edited by maccip, 02 July 2014 - 13:08.

Am să scriu un singur mesaj cât mai cuprinzător despre religie, sărăcie, proști and stuff, întrucât consider subiectul  atât de fumat, încât merită efortul

Religia e de 2000 de ani și ceva garantul omului că îi va fi bine și pe mai târziu, și după moarte. Câți dintre cei care sunt „credincioși ” nu vor să ajungă în rai ? vor să le fie bine.
Orice om pe care l-a lovit în cap cartea de logică de clasa a 9a își dă seama că religia manipulează prin sofisme :
a. „ dacă nu ești pe placul lui Dzeu vei sfârși în iad ” argument ad baculum
b. „ trebuie să fim miloși cu cei săraci și nevoiași ” ad misericordiam
c. „ toată lumea crede în Dzeu și merge la biserică ” ad populum
d. „ Iisus este fiul lui Dzeu. trebuie să îl urmăm ” ad hominem

Mă cam doare-n cot de ce crede fiecare. Omule ești liber să faci ce vrei ! Dacă vrei să fii îndobitocit și manipulat, să te hrănești cu iluzii, să te încrezi în popi și beserică, treaba ta. Cine sunt eu să-ți spun stop ? Dacă vrei să crezi doar în tine însuți așa cum e normal, treaba ta. E o chestiune de alegere. Nu ești prost dacă ești credincios. Ești doar credul, dezinformat și ușor de manipulat.


Nu sunt cei manipulați de vină. Un om poate fi inteligent, dar în același timp credul. Alt om poate fi și prost și șmecher. De vină sunt cei care l-au ars pe rug pe Giordano Bruno că a zis că pământu se învârte în juru soarelui și nu invers cum se băteau ei cu pumnu în piept că e. Cei pe care îi doare atât de tare adevăru, încât își construiesc o lume imaginară și îi cheamă și pe ceilalți, să joace cu toții hora pe vasul asupritorilor. De vină e el

[ http://ziarullumina.ro/sites/default/files/articol/2010-05/126085input_file0080557.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

cel cu aur și cu sceptru. De vină e el

[ http://www.monitorulcj.ro/documente/stories/2013/10/04//658x400/Pope-Francis.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

cel cu crucea de aur

Mă miră faptul că încă nu se schimbă crucea de pe biserici cu asta

[ http://assets.sport.ro/assets/sport/2010/01/18/image_galleries/5030/mercedes.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

probabil din modestie...

Dacă sunt săraci credincioșii ? Fals. Sunt săraci ăia din Africa și Asia. Europa tot timpu a fost bogată, șmecheră. Sunt credincioși și în Africa, Asia și în Europa ? Sunt !

@inițiator
Tu ce încerci de fapt să faci ? o mică mare revoluție ? au încercat și alții înaintea ta. Nu va reuși probabil nimeni. Așa e lumea făcută ! Asta e realitatea (nu TV) ! Dacă ești băiat deștept îi lași în pace și umbli doar cu cei care sunt pe aceeași lumgime de undă, că doar cine se aseamănă se adună .

Edited by volumepower, 02 July 2014 - 16:45.

eu ce nu inteleg, ca sunt babalau.
de ce exista Copacul Cunoasterii, cand omul a fost creat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu ? si de ce era interzis fructul cunoasterii ?
omul ca sa aibe parte de cunoastere a trebuit sa guste fructul interzis.
fiind dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, sa intelegem ca nici Dumnezeu nu a avut parte de cunoastere ?
iar daca " dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu " inseamna doar partea fizica, trupesca, inseamna ca Dumnezeu l-a creat pe om prost? imbecil ? si ideea era sa-l tina asa ?
nu ma prind. de ce e pedepsita cunoasterea ?

Edited by babalaul, 02 July 2014 - 17:01.

pai cum vrei sa intelegi daca esti babalau???
cand vei trece la alt nivel cognitiv si nu-ti va mai fi greu sa gandesti singur, vei intelege precis

raspunsul facil ar fi: there is no god

ai tinut tu cartea pe dos cand ai citit... la inceputurile inceputurilor... omul l-a creat pe dumnezeu si nu invers


pui si tu niste intrebari...
de ce are scufita rosie chilotii roz si nu mov cum ar fi normal?
sau cat de lunga e barba lui mos craciun?

Edited by Nero-d, 02 July 2014 - 17:13.

Nero-d, on 02 iulie 2014 - 17:07, said:

scufita rosie are chilotii roz ca asa a fost obligata in campania publicitara.
iar barba lui Mos Craciun e creeata de Gillete, care ti-o da jos dintr-o singura razuire.
ca sa ajung la alt nivel cognitiv trebuie sa mananc multe mere. am voie ?

nu, nu trebuie sa mananci mere si nu, nu ai voie sa mananci
ca sa ajungi la alt nivel cognitiv trebuie sa te mai nasti odata si sa nu mai fii babalau
sa te ghidezi dupa principiul: crede si nu cerceta!
(sau bate si ti se va deschide, ochi pentru ochi, dinte pentru dinte... ca le mai incurc)

Edited by Nero-d, 02 July 2014 - 17:21.