Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Discuție logică/ateistă despre transfuzia de sânge(Iehova)
Last Updated: Apr 23 2014 22:13, Started by
Dumitru_Pavel
, Apr 23 2014 07:48
·
0
#19
Posted 23 April 2014 - 22:13
Dumitru_Pavel, on 23 aprilie 2014 - 07:48, said:
Mă întâlnişi cu nişte iehovişti şi printre altele am discutat si despre transfuzia de sânge şi mi-au arătat pasajele din Biblie referitoare la acest aspect: "Să vă abţineţi de la sânge, de la animale strangulate(in care a mai ramas sânge) şi de la fornicaţie" (Faptele 15:28,29;21:25) "Toate creaturile vii, care se mişcă, să vă servească drept hrană. Vi le dau pe toate, ca pe plantele verzi" "Să nu mâncaţi sângele nici unei cărni"(Leviticul 17:13, 14) Ei au voie sa consume carne, dar nu si sangele acelei cărni. Sangele trebuie varsat pe pamant ca si cum dau inapoi lui Dumnezeu viata acelei fapturi. Din punctul meu de vedere, al ateului, iehoviştii au dreptate deoarece se spune clar sa te abţii de la sânge, să nu consumi deloc sânge. De aici se subînţelege nici pe gură, nici prin venă, pe nicăieri, trebuie să nu consumi în nici un fel sânge. (nu ştiu daca pasajele acestea sunt adevarate, că nu stau sa le caut, dar daca asa scrie in Biblie atunci au dreptate, interpretarea lor are acurateţea cea mai bună) Acest topic se doreşte a fi o viziune din afară asupra acestui aspect din Biblie, o perspectivă ateistă deoarece cred ca un ateu poate decide mai obiectiv acest aspect. Orice religios în această discuţie va fi părtinitor religiei lui, adica modului in care a fost interpretat acest aspect in religia lui. Tocmai d-asta parerile religioşilor nu conteaza aici pt ca deja le stim, e parerea cultului din care face parte respectivul. Reguli: 1. Sa posteze doar cine are ceva de spus asupra logicii acestui argument al iehoviştilor 2. Nu divagaţi, nu chat-uiţi, nu vreau ca topicul sa se intinda pe multe pagini. Era mai simplu daca s-ar fi inteles ca sangele care circula in carne este purtator de viata. O creatura vie, care se misca, poate fi servita drept hrana dupa ce nu mai are sange care sa circule in carne , adica , acea creatura care a fost vie si careia i s-a scurs sangele . Oricare creatura care este vie si se misca, nu-ti poate servi drept hrana, pentru ca are sange purtator de viata care circula in carne. Daca e strangulata, nu este vie, dar nu i s-a scurs sangele purtator de viata din carne. . |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users