Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

ANAF a inceput vanatoarea online&...

Monociclism extrem / Extreme unic...

Unde pot gasi role goale pentru p...
 Problema traceroute/mtr

Declaratia Unica 2.1.1.A.6

În urmatorii 10 ani, numarul de sa...

Pat suspendat de tavan
 Cataloage și oferte BF 2018

De ce se da Coca Cola gratis in B...

Referinta

Calitate sunet boxe active alimen...
 Posibila sarcina nedorita

Plugin pentru wordpress

Descarcare melodii vs. Youtube

Lovitura la degetul mare de la pi...
 

Limba romana, origine, evolutie si asemanari cu celelalti limbi europene

* * * * * 1 votes
  • Please log in to reply
6327 replies to this topic

#919
criztu

criztu

    imbarligator

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,311
  • Înscris: 03.09.2002

View Postlupu2, on 17 noiembrie 2013 - 09:30, said:

Linia lu Jirecek ala e de fapt linia pe care a trasat-o Dromihete ca granita de sud a regatului lui, si grecii n-au mai indraznit sa treaca de ea?
Linia Jirecek e de fapt o statistica care zice in mod brutal ca la sud de aceasta linie imaginara s-au dezgropat cu 20% mai multe inscriptii in greaca fata de cele in latina, decat la nord de ea. stiind ca de la 550ad imperiul a luat-o pe greaca in administratie si barbarii au ocupat nordul dupa 375..
adica linia Jirecek e un kkt fara nici o relevanta, ca asa si inscriptiile in ruseste din Germania de est sunt mai multe decat inscriptiile in ruseste din Germania de vest, dar rusi nu sunt nici unde, ci doar au fost niste soldati fo 50 de ani, care mancau conserve rusesti inscriptionate in ruseste...

Edited by criztu, 17 November 2013 - 12:33.


#920
florincroitoru

florincroitoru

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,809
  • Înscris: 05.02.2008

View PostFumatorul, on 17 noiembrie 2013 - 01:16, said:


Un singur rând pentru un diletant de calibrul tău. Interpretatio romana.
dacă nu te exprimi clar nu te mai obosi să faci astfel de remarci din care nu se înțelege nimic.

#921
leogoto

leogoto

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 10,001
  • Înscris: 01.12.2010

View PostDaDanuca, on 16 noiembrie 2013 - 17:02, said:

Ia fi antena: "Oamenii ăştia abia de-s vrednici de numele de oameni, Căci mai sălbatici ei sunt chiar decât lupii cei cruzi. Nici nu le pasă de legi, căci dreptatea se pleacă puterii. Paloşul lor bătăios biruie orişice drept. Largii nădragi şi cojocul de ger îi păzesc anevoie iar fiorosul lor chip e acoperit de lung păr. Doar la puţini mai găsesti vreo urmă de limbă grecească, schimonosită şi ea de al barbarului glas."
Aşaa... şi unde zice acolo că ar fi geţi care învaţă să vorbească greceşte (dacă abia învăţau, cum rămânea cu larga emulaţie grecofona.. dar detalii)... esti tu sigur ca zice de geti? ca, citesc si citest si nu parca zice... ba acuma, eu fiind antena cred că-i vorba fix invers... şi-anume, e vorba de gretzi care... hîhîhî... deveneau gretzi... sau tu cum te gândeşti, că getzii nu răzbeau decât cu nădragi şi cojoc, în schimb gretzii tot la togă şi sandale şi coroniţă de frunză de măslin?
Attached File  Screenshot_1.jpg   15.44K   4 downloads
Fii mai antena, zice Sokratis. In primul rand, nu te uita la de get.

View PostDaDanuca, on 16 noiembrie 2013 - 17:02, said:

Nu stiu de ce voi ati priceput istoria exact pe dos, dar mereu e exact pe dos de cum s-a petrecut.
Nu zici prostii tu acolo.

Edited by leogoto, 17 November 2013 - 13:42.


#922
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007

View Postcriztu, on 17 noiembrie 2013 - 12:20, said:

Linia Jirecek e de fapt o statistica care zice in mod brutal ca la sud de aceasta linie imaginara s-au dezgropat cu 20% mai multe inscriptii in greaca fata de cele in latina, decat la nord de ea. stiind ca de la 550ad imperiul a luat-o pe greaca in administratie si barbarii au ocupat nordul dupa 375..
adica linia Jirecek e un kkt fara nici o relevanta, ca asa si inscriptiile in ruseste din Germania de est sunt mai multe decat inscriptiile in ruseste din Germania de vest, dar rusi nu sunt nici unde, ci doar au fost niste soldati fo 50 de ani, care mancau conserve rusesti inscriptionate in ruseste...

Evident ca e o linie imaginara, ce e cert insa ca grecii (inclusiv si macedonenii) sunt opriti pe linia Balcanilor in expansiunea lor spre nord, si tot pana acolo (cu unele exceptii) predomina numele geto-dacice de localitati, asa cum apar ele pe hartile antice (alea cu "dava" in coada)

#923
criztu

criztu

    imbarligator

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,311
  • Înscris: 03.09.2002

View Postlupu2, on 17 noiembrie 2013 - 13:56, said:

Evident ca e o linie imaginara, ce e cert insa ca grecii (inclusiv si macedonenii) sunt opriti pe linia Balcanilor in expansiunea lor spre nord, si tot pana acolo (cu unele exceptii) predomina numele geto-dacice de localitati, asa cum apar ele pe hartile antice (alea cu "dava" in coada)
deci iti dai cu stangu'n dreptu. Linia Jirecek se refera numa si numa la inscriptii.
E ca si cum te-ai uita la inscriptiile in tiganeste din Romania, si ai trage concluzia ca aici nu exista picior de tigan.
E ca si cum te-ai uita la inscriptiile in bulgareste de la 1500 din tarile romane, si ai trage concluzia ca nu traia picior de roman in carpati.
E ca si cum ai cauta inscriptii la 900ad in carpati, si cum nu exista nici una, ai trage concluzia ca nu exista nimeni in zona.

Linia Jirecek e ca o sabie laser, cu care daca nu stii cum se manuieste, iti tai singur capul.

Iar Lisymache si Dromichete erau ca ungurenii si moldovenii, nu mai da nainte cu ca au fost opriti grecii, ca aia erau machedoni. vorbeau aia greceste cum vorbesti tu ruseste.

View PostDijonnais, on 17 noiembrie 2013 - 13:36, said:


vai dar avem si noi: Justus si Valens, fiii lu Daizus Comozous, cetatean roman din Moesia cazut in luptele cu dacii costoboci.

mai vrei nume latinesti?
Vladislav, Mircea, Dragos, Bogdan, Radu, Stefan, Mihail, Petre, Daniel, Alexandru, Ilie, Ioan, Aron, Ieremia, Nicolae, Teodosie, Moise, Vintila, Simion, etc.
numele voievozilor tarilor romane.
dupa cunostintele tale despre persistenta numelor latinesti in zona, romanii sunt un mix de evrei, slavi si greci...

Edited by lucifer76, 17 November 2013 - 15:10.


#924
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007

View Postcriztu, on 17 noiembrie 2013 - 14:36, said:

deci iti dai cu stangu'n dreptu. Linia Jirecek se refera numa si numa la inscriptii.
E ca si cum te-ai uita la inscriptiile in tiganeste din Romania, si ai trage concluzia ca aici nu exista picior de tigan.
E ca si cum te-ai uita la inscriptiile in bulgareste de la 1500 din tarile romane, si ai trage concluzia ca nu traia picior de roman in carpati.
E ca si cum ai cauta inscriptii la 900ad in carpati, si cum nu exista nici una, ai trage concluzia ca nu exista nimeni in zona.

Linia Jirecek e ca o sabie laser, cu care daca nu stii cum se manuieste, iti tai singur capul.

Iar Lisymache si Dromichete erau ca ungurenii si moldovenii, nu mai da nainte cu ca au fost opriti grecii, ca aia erau machedoni. vorbeau aia greceste cum vorbesti tu ruseste.

Deci dorinta ta fierbinte de a te contrazice cu toata lumea face sa ai o varza in cap, nici tu nu stii ce vrei sa spui de fapt, stii doar ca tre sa fie contra a ceva hehe

Linia aia Jirecek dupa cum am spus e ceva imaginar, un fel de simbol geografic virtual, si eu nu am folosit-o ca reper lingvistic ci ca aproximatie a granitei dintre geto-dacii lui Dromihete si lumea elena din care faceau parte si macedonii la acea data chiar daca nu erau chiar greci ci s-au elenizat doar la un moment dat. Lumea asta elena a incercat sa-si extinda influenta si granitele politice in Tracia si apoi si la nord de Balcani, in Dacia.

Inscriptiile alea grecesti sau latinesti la nord sau la sud de Jirecek si care apar in special in perioada imperiului roman sunt cvasi-irelevante pentru ca imensa majoritate a dacilor oricum nu folosea asa ceva iar tracii sudici destul de putin. Ce e relevant e raspandirea numelor de localitati la sud de Dunare si in Moesia (chiar daca dacii si tracii sudici vorbeau limbi surori sau dialecte ale aceleiasi limbi se pare ca terminatia folosita la numele de localitati diferea de multe ori)

#925
criztu

criztu

    imbarligator

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,311
  • Înscris: 03.09.2002

View Postlupu2, on 17 noiembrie 2013 - 15:25, said:

aproximatie a granitei dintre geto-dacii lui Dromihete si lumea elena din care faceau parte si macedonii la acea data chiar daca nu erau chiar greci ci s-au elenizat doar la un moment dat. Lumea asta elena a incercat sa
Elenizare inseamna ca de la un punct incolo, oalele si ulcelele tracilor nu mai pot fi deosebite de cele ale grecilor, asa cum chilotii tai Levi's Made in China nu pot fi deosebiti de chilotii unui american. Adica, de la un punct incolo, dacii manufacturau monede copiate dupa cele romane. Doar pt ca nu aveau numele unui imparat roman, doar asa iti dai seama ca erau dacice. Dacii aia care tipareau cosoni, erau in proces de romanizare.

View Postlupu2, on 17 noiembrie 2013 - 15:25, said:

Ce e relevant e raspandirea numelor de localitati la sud de Dunare si in Moesia (chiar daca dacii si tracii sudici vorbeau limbi surori
pai se elenizasera tracii sudici, sau ce pana ta de la shepcutza faceau, de vorbeau o limba sora cu a dacilor, care nici n-ai habar cum arata?

Edited by criztu, 17 November 2013 - 16:31.


#926
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007
Ori tu ori Dandanache

Uite aici ce am zis

View Postlupu2, on 17 noiembrie 2013 - 15:25, said:

  Lumea asta elena a incercat sa-si extinda influenta si granitele politice in Tracia si apoi si la nord de Balcani, in Dacia.

Ce treaba au oalele, ulcele si chilotii cu ce am spus eu legat de influente si granite politice numa tu stii, ca eu, desi am degustat niste palinca cred ca sunt destul de treaz totusi.

Nimeni azi n-o sa-ti considere ceva doar dupa cateva urme arheologice, mai ales cand ai si alte surse cu care sa le coroborezi pentru perioadele alea si sa tragi niste concluzii mai complete.
Nu poti sa spui ca tracii s-au grecizat sau romanizat sau au disparut pe baza a niste inscriptii funerare scrise in greaca sau latina, cand stii din alte surse (scrieri, mituri etc etc) ca ei nu practicau astfel de chestii.
Nu poti sa spui ca dacii s-au romanizat pentru ca au imitat denarii romani, caci stii ca de fapt unii se inchinau la Zalmoxis si aveau cultul Cavalerului Dac (sau Danubian) si altii se inchinau la Jupiter si la Iunona si tot asa

Cat despre limbile tracilor si dacilor, vezi ce spun autorii antici despre ele, si ce spun despre apropierea dintre traci si geti/daci

Edited by lupu2, 17 November 2013 - 16:36.


#927
criztu

criztu

    imbarligator

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,311
  • Înscris: 03.09.2002

View Postlupu2, on 17 noiembrie 2013 - 16:36, said:

Ce treaba au oalele, ulcele si chilotii cu ce am spus eu legat de influente si granite politice numa tu stii,
mai bineintentionatule, Lysimachus nu e lumea elena greaca care a incercat sa-si impuna bla bla blaurile balariile... Lisimache era un machedon, adica trac. Un trac s-a batut cu un alt trac, si tu visezi stopari, lume elenistica, elenizare, granite si influente elenicesti, elenofonie cacofonie. Las-o c-o termini.

Edited by criztu, 17 November 2013 - 17:27.


#928
florincroitoru

florincroitoru

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,809
  • Înscris: 05.02.2008

View Postcriztu, on 17 noiembrie 2013 - 16:07, said:

Elenizare inseamna ca de la un punct incolo, oalele si ulcelele tracilor nu mai pot fi deosebite de cele ale grecilor, asa cum chilotii tai Levi's Made in China nu pot fi deosebiti de chilotii unui american. Adica, de la un punct incolo, dacii manufacturau monede copiate dupa cele romane. Doar pt ca nu aveau numele unui imparat roman, doar asa iti dai seama ca erau dacice. Dacii aia care tipareau cosoni, erau in proces de romanizare.

Băi, tu de multe ori pari normal. După o vreme însă ai o cădere și scoți o bazaconie ca în această postare.Elenizare nu înseamnă imitarea modelelor oalelor, a îmbrăcămiții, a armelor, a caselor etc.Elenizare înseamnă trecerea la limba grecească și la valorile spirituale grecești precum și pierderea conștiinței naționale și uitarea limbii strămoșești.
Am impresia că de aia se contrazic la greu unii pe aici în legătură cu romanizarea; ei nu știu bine ce înseamnă romanizare.
Romanizare înseamnă pierderea conștiinței de neam tracic, uitarea limbii trace, însușirea limbii latine, însușirea valorilor spiritale romane eventual al îmbrăcăminții și al stilului de viață.
Kosonii au fost turnați la ordinul unor oameni, foarte puțini, din clasa nobiliară. Nu sunt nici măcar indicii necum dovezi că măcar o parte a nobilimii trace din Dacia s-ar fi romanizat.

View Postlupu2, on 17 noiembrie 2013 - 16:36, said:

Nimeni azi n-o sa-ti considere ceva doar dupa cateva urme arheologice, mai ales cand ai si alte surse cu care sa le coroborezi pentru perioadele alea si sa tragi niste concluzii mai complete.
Nu poti sa spui ca tracii s-au grecizat sau romanizat sau au disparut pe baza a niste inscriptii funerare scrise in greaca sau latina, cand stii din alte surse (scrieri, mituri etc etc) ca ei nu practicau astfel de chestii.
Nu poti sa spui ca dacii s-au romanizat pentru ca au imitat denarii romani, caci stii ca de fapt unii se inchinau la Zalmoxis si aveau cultul Cavalerului Dac (sau Danubian) si altii se inchinau la Jupiter si la Iunona si tot asa
El poate să spună asta! Lafel Zenovie, Dandanache și încă vreo 7 de pe aici.S-a dus de rîpă și acest topic.S-a ajuns la pagina 52 și văd că mai mult off topic sunt postările.
Imitau denarii romani deci erau în proces de romanizare....Imitau oalele grecești deci se elenizau.....Păi, dacă sunt la nivelul acesta, ce să discuți cu ei? Ei sunt la nivel de școală primară.

#929
DaDanuca

DaDanuca

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,594
  • Înscris: 23.06.2013

View Postlupu2, on 17 noiembrie 2013 - 09:30, said:

Si cum era Dobrogea elenofona cand Ovidiu iti spune ca a trebuit sa invete limba getilor pentru a se descurca pe acolo?

A invatat pentru ca asa a vrut el. El traia in oras, unde se vorbea greaca in vreme aia, mai tarziu s-a vorbit si latina. Nu am spus nicaieri ca toata Dobrogea a fost elenofona, doar zona de coasta.

View Postlupu2, on 17 noiembrie 2013 - 09:30, said:

Mda, ai auzit de bessi, limba lor si faptul ca aveau pana si o biblie scrisa in limba aia? Nu prea pare sa fi fost cuprinsi de flama elenismului hehe.

Si atunci unde au disparut? :) Nu a spus nimeni ca nu au existat bessii si alte neamuri tracice, ti-am spus ca in final unii s-au grecizat, altii s-au romanizat.

View Postlupu2, on 17 noiembrie 2013 - 09:30, said:

Apoi, ce ti se pare mai important, imitarea unor monezi sau statui de catre traci ori preluarea unor zei, credinte, mituri sau categorii de soldati (peltastii traci de ex) de catre greci?

Miturile si zeitatile grecesti au fost preluate de catre traci, apoi si limba, iar apoi au devenit greci cu totul. Iarasi nu ai inteles nimic.

Apollo wasn't alone, however. Thracians adopted other Greek deities: Asclepius, Hygieia, Artemis, Heracles and Pluto. http://www.romanplovdiv.org/en/gods/3


View Postlupu2, on 17 noiembrie 2013 - 09:30, said:

Cel mai probabil cuvinte precum "scrum" si "pururea" sunt dacice

Si daca ar fi dacice, ce e cu asta? Ce ar schimba sau ce ar dovedi? Posted Image

View Postlupu2, on 17 noiembrie 2013 - 09:30, said:

Da ma, si Burebista, Deceneu, Scorilo, Decebal etc etc, inclusiv razboaiele lui Domitian si Traian sunt toate inventii hehe.

Deja o dai in spasme necontrolate si istericale. Posted Image

View Postlupu2, on 17 noiembrie 2013 - 09:30, said:

Ovidiu interpretat corect iti spune in primul rand foarte clar ca lingua franca in Dobrogea era limba getica pe care el a fost nevoit sa o invete.

Aici era vorba de perioada de formare a poporului roman, sec. V-VIII, nu de perioada lui Ovidiu. Ovidiu ajunge la Tomis nu mult dupa incorporarea Dobrogei in imperiu, cand colonizarea inca nu incepuse, cand autonomiile locale ale dacilor inca erau tolerate (Dobrogea si Dacia au intrat diferit in imperiu), cand prea multi colonisti inca nu venisera, si asa mai departe.

In perioada romana orasele grecesti se bucura de autonomie, sunt grupate in Hexapolis, cultura elena prospera, intrand in faza ei bizantina. Da tu da-i inainte cu getii si cu povestile de la soimii patriei, realitatea e prea dura pentru naturelul tau simtitor.

View Postcriztu, on 17 noiembrie 2013 - 12:20, said:

Linia Jirecek e de fapt o statistica care zice in mod brutal ca la sud de aceasta linie imaginara s-au dezgropat cu 20% mai multe inscriptii in greaca fata de cele in latina, decat la nord de ea.

Si nu te intrebi de ce e asa? Nu ti se aprinde niciun beculet?

View Postcriztu, on 17 noiembrie 2013 - 12:20, said:

stiind ca de la 550ad imperiul a luat-o pe greaca in administratie si barbarii au ocupat nordul dupa 375..

Pai de ce a luat-o pe greaca? Nu te intrebi? Cumva pentru ca majoritatea vorbeau greaca si nu intelegeau legile in latina?

View Postcriztu, on 17 noiembrie 2013 - 12:20, said:

ca asa si inscriptiile in ruseste din Germania de est sunt mai multe decat inscriptiile in ruseste din Germania de vest

Dar cele mai multe sunt in germana, atat la vest, cat si la est. Tu esti pe bune, sau te prefaci?

View Postcriztu, on 17 noiembrie 2013 - 16:07, said:

Elenizare inseamna ca de la un punct incolo, oalele si ulcelele tracilor nu mai pot fi deosebite de cele ale grecilor, asa cum chilotii tai Levi's Made in China nu pot fi deosebiti de chilotii unui american.

Ai tu un fix cu chilotii americanilor, dar analogia nu se potriveste. Azi interferentele culturale se fac mai usor, prin mass-media, care in vremea aia lipsea iar interferentele de atunci erau mult mai profunde si mai intime.

Cand ai o oala ca dincolo, nu o poti pune pe seama inspiratiei din reviste si mass-media, ci pe seama unor contacte mai stranse, pe grupuri de imigranti, pe schimbari sociale si religioase. Chestii mult mai complicate decat iti imaginezi tu facand analogii cu globalizarea de azi.

Acolo nu e vorba doar de oale si ulcele, e vorba si de limba si de credinte religioase, cand au temple si orase a la grec, acolo unde inainte nu aveai, cand ai inscriptii si numele grecesti, unde inainte avea tracice, deja iti apare un alt tablou.

#930
florincroitoru

florincroitoru

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,809
  • Înscris: 05.02.2008

View PostDaDanuca, on 17 noiembrie 2013 - 19:23, said:

A invatat pentru ca asa a vrut el. El traia in oras, unde se vorbea greaca in vreme aia, mai tarziu s-a vorbit si latina. Nu am spus nicaieri ca toata Dobrogea a fost elenofona, doar zona de coasta.( era cam apucat Ovidiu .Se apuca să învețe limbă barbară cînd avea acolo greci mulți. dar Ovidiu vorbește , scrie, de geți, nu de greci, deci de unde atîția greci? Cînd s-a vorbit acolo latină? În imaginația ta...
Si atunci unde au disparut? Posted Image Nu a spus nimeni ca nu au existat bessii si alte neamuri tracice, ti-am spus ca in final unii s-au grecizat, altii s-au romanizat.(Nu s-au grecizat bessii și nici nu s-au romanizat.S-au slavizat mai tîrziu.Nu au dispărut.Le-a fost schimbat numele. Romanii îi numeau daci.Romanii au dispărut. Au venit slavii și i-au numit VLAHI.Uite așa ai impresia că a apărut un popor nou.E de fapt tot cel vechi dar a căpătat alt nume.)
Miturile si zeitatile grecesti au fost preluate de catre traci, apoi si limba, iar apoi au devenit greci cu totul. Iarasi nu ai inteles nimic.(Este exact invers.Peste tot adică în toate țările în care se scrie istorie stă scris că grecii au luat zeii de la traci.Să spui altfel trebuie să ai niște dovezi. Este foarte clar că o parte din traci s-au grecizat, alta s-a slavizat mai tîrziu. Vedem că sunt greci mulți și bulgari, sîrbi, croați, sloveni, slovaci....mulți.)
Apollo wasn't alone, however. Thracians adopted other Greek deities: Asclepius, Hygieia, Artemis, Heracles and Pluto. http://www.romanplovdiv.org/en/gods/3 Cum de găsești tu așa ceva?peste tot am citit că Apolo e luat de greci de la traci.
În concluzie: scrii multe lucruri neconforme cu realitatea.

#931
criztu

criztu

    imbarligator

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,311
  • Înscris: 03.09.2002

View PostDaDanuca, on 17 noiembrie 2013 - 19:11, said:

Si nu te intrebi de ce e asa? Nu ti se aprinde niciun beculet?
Pai dreaq ii mai ardea sa o arda cu inscriptiile la nord de Jirecek, cand carpii, gotii, sarmatii, hunii, bulgarii, avarii, slavii, le faceau din oki cu mana?
Dupa 256 Moesia devine frontiera a imperiului, mai incearca Justinian pe la 550 ceva ceva, un sparc de greaca.
Deci ce-ai, ai Moesia si Dacia cucerite pe la 0-100 de romani, repede reluate de barbari in primire, normal ca n-apuca grecii sa inscriptioneze nik, nu judeci si tu putin?

View PostDaDanuca, on 17 noiembrie 2013 - 19:11, said:

Pai de ce a luat-o pe greaca? Nu te intrebi? Cumva pentru ca majoritatea vorbeau greaca si nu intelegeau legile in latina?
Administratia imperiului roman a luat-o pe greaca, pt ca greaca era limba de prestigiu inca de pe vremea lu Augustus si Caesar - alfabetu latin e o variatie de alfabet grec.
Adica, dupa ce gotii au mucificat Roma la 400ad. nu prea mai avea cine sa romanizeze izvoarele scrise, asa ca treptat treptat, raman doar scolile de scribi greci.

ca sa-ti luminezi si tu becu nitel, soldacii daci recrutati de Traian in legiune, corespondeaza in greaca, in Ostraca de Krokodilo. sper ca nu trebe sa-ti explic ca nu soldatii, ci scribii legiunii scriu corespondenta... asta ca sa vezi ce se omorau latinii sa "romanizeze"

View PostDaDanuca, on 17 noiembrie 2013 - 19:11, said:

Dar cele mai multe sunt in germana, atat la vest, cat si la est. Tu esti pe bune, sau te prefaci?
a, nu, a fost doar o scapare, am uitat pt o clipa ca tu esti Tihomitza Dandanache, si ca cu tine sau cu peretii, e la fel de productiva o discutie

Edited by criztu, 17 November 2013 - 20:02.


#932
Crugasic

Crugasic

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 273
  • Înscris: 06.01.2011

View PostDaDanuca, on 13 noiembrie 2013 - 17:54, said:

Te inseli, asta era "ideologia oficiala" a romanilor din totdeauna. Citeste letopisetele vechi, toate sunt unanime: suntem urmasii romanilor lui Traian.

Grigore Ureche şi Miron Costin erau nişte persoane particulare, care nu au primit însărcinarea din partea autorităţilor statului de a scrie o istorie oficială. Tocmai de aceea cărţile lor sînt pline de opinii subiective şi fanteziste, care ar fi fost greu de acceptat de orice oficial serios de la vremea aceea. Domnitorii moldoveni şi munteni ar fi rîs în hohote dacă li s-ar fi spus că sînt latini şi că se trag din romani. De altfel nici un domnitor nu s-a considerat urmaş al romanilor, pentru că atunci ar fi insistat să fie introdus alfabetul latin şi ar fi impus cu forţa religia catolică. Aceste lucruri nu s-au întîmplat, deşi erau la îndemîna domnitorilor pămînteni puternici, ca Mircea cel Bătrîn sau Ştefan cel Mare. Latinomania a prins forţă la nivel oficial atunci cînd domnitorii erau de origine străină, greci ce aveau nostalgia Imperiului Roman. Practic latinitatea rumînilor este creaţia propagandiştilor catolici aflaţi în slujba Vaticanului şi a boierilor de origine greacă ce se visau împăraţi bizantini în noua lor ţară, al cărei nume nou inventat (România) îl va plagia pe cel al imperiului roman de răsărit aşa cum apărea el pe hărţi (Romania).

<-----------------------Începutul citatului----------->
Ca şi cronica lui Ureche, şi cronica lui Miron Costin este o cronică boierească, independentă de oficialitate, spre deosebire de cronicile slavone din secolele al XV-XVI-lea, care erau cronici oficiale ale curţii domneşti. Miron Costin continuă tradiţia istoriografiei boiereşti în epoca de atotputernicie a boierimii.
Nefiind cronicar al curţii, Miron Costin nu dispunea de informaţie oficială, nu cunoştea toate secretele de stat. Totuşi situaţia lui de înalt dregător şi mai ales relaţiile sale îi îngăduiau să fie bine informat.

Miron Costin: Opere (Editura de Stat pentru Literatură şi Artă, Bucureşti, 1958) - pag. 20
Ediţie critică cu studiu introductiv, note şi comentarii de P.P. Panaitescu
<-----------------------Sfîrşitul citatului----------->

View PostDaDanuca, on 13 noiembrie 2013 - 17:54, said:

i neamul moldovénilor fiind dintru o ară care să chiamă Italiia, de Italiia i de Împărăiia Râmului, a căriia împărăii scaunul, oraul Râmul..(Miron Costin).

Miron Costin era un propagandist latinoman extrem de prost pregătit în domeniul istoriei antice şi cu un tupeu monstruos de a inventa situaţii care frizează absurdul. Asta se vede cel mai bine în "De neamul moldovenilor", unde pur şi simplu el descrie modul masiv în care romanii au colonizat Moldova şi Muntenia, pe cînd în Transilvania ar fi pus numai nişte garnizoane de pază la unele trecători. Adevăraţii urmaşi ai romanilor erau deci moldovenii şi muntenii, nu ardelenii, care erau socotiţi mai degrabă ca urmaşi ai dacilor...

Am discutat pe larg într-un mesaj de acum un an situaţia celor doi cronicari care au iniţiat propaganda latinomană. Tot acolo este un citat mare din aberaţiile rizibile ale lui Miron Costin. Adresa mesajului e mai jos.

Mesaj despre nocivitatea propagandei latinomane iniţiate de cronicarii Grigore Ureche şi Miron Costin

View PostDaDanuca, on 13 noiembrie 2013 - 17:54, said:

Insă dintâi izvodindu-se de rumânii carii s-au despărit de la romani i au pribegit spre miiazănoapte.. (Letopisetul Cantacuzinesc)
Niciunul nu vorbeste de originea dacica. Abia in sec. XIX romanii incep sa se vada pe sine si ca urmasi ai dacilor. Deci dacii, si nu romanii, sunt introdusi in ideologia oficiala pe cale culta.

Letopiseţul Cantacuzinesc, scris de Stoica Ludescu (a trăit în sec. 17), conţine o singură frază despre originea rumînilor, cea citată de tine. Pe de altă parte, în "Istoria Ţării Rumîneşti", scrisă de Constantin Cantacuzino (1639-1716), autorul discută pe larg despre originea rumînilor, prezentînd toate ipotezele existente la acea vreme şi apoi prezentînd şi punctul lui de vedere. El vorbeşte foarte clar despre originea dacică a rumînilor, aşa cum se poate vedea din citatul de mai jos.

<---------------------Începutul citatului---------------->
Aşa deci rămîind romanii în toată Dachia păzitori şi moşténi pen cetăţi şi pen ţinuturi, împărţindu-şi pămînturi şi locuri, avînd voievozii lor, cîtăvaşi vreme s-au tras aşa şi au stătut. Însă nici numele lor într-alt feliu să mai mutase şi să mai schimbase, să le zică vlahi sau într-alt chip, ci oastea romană cînd să vorbiia de dinsa, iar cîndu nu, dachi să chiema; şi tot dachi încă multă vreme încoace şi de mulţi să numiia, pentru că şi din dachi şi gheti era încă mulţi rămaşi, cum şi mai sus s-au zis, că nu s-au putut stinge toţi oamenii dintr-o ţară, cum nice să poate, ci tot au rămas.

Numai ce deodată atuncea proaspătă mutarea-le fiind şi necrezîndu-i, la dregătorii şi la altele ale ţării nu-i trăgea, nici îi amesteca, pentru ca nu aducîndu-şi aminte de cea dă curînd volniciia lor şi de stăpînirea lor ce au avut şi cum au pierdut să nu să hiclenească şi iar să se scoale împotriva romanilor. Cum s-au şi mai ispitit de au făcut, numai cît au răsuflat oareceşi şi soţii de ajutor ş-au găsit. Că iată în urma lui Traian împărăţind Adrian, oareceşi s-au mai ispitit a să răzmiriţi, ci curînd i-au potolit. Iară mai mult şi în zilele lui Antonin celui blînd şi milostiv, carele, cum scriu istoriile, nici unuia el a face rău nu începea, nici el războiu asupra cuivaşi n-au rădicat (zicînd pururea cuvîntul lui Sţipion, carele zicea, că mai bine multu va a păzi pe un cetăţean şi pămîntean de ai lui sănătos, decît ar ucide o mie de vrăjmaşi), pănă cînd nu alţii începea a să hicleni şi a să rădica împotriva lui. În zilele acestui Evsevis-împărat, iară aflînd dachii vreme şi soţii găsindu-şi pe un neam ce-i zicea alani, s-au sculat spre romani. Ce şi acest Antonin, deci, trimiţind oaste asupră-le, i-au biruit şi i-au zdrobit.

Dupre acéia, deci mai aşezîndu-se, cum s-au zis, multă vréme trăgîndu-se, supt acea împărăţie s-au ţinut şi au stătut, săvai că hotărît şi ales pănă în ce vremi s-au purtat tot aşa şi neclătiţi s-au aflat ascultători, adevărat nu ştiu, că nici aşa ales scris n-am cetit la alţi ăiî. Măcară şi acei dachi, măcară şi acei romani, carii apoi de multă vréme prent-atîţia ani tot într-un loc trăind şi lăcuind, şi bine unii cu alţii amestecîndu-se pen rudenie, unul luund fata altuia, altul feciorul altuia, atîta s-au amestecat şi s-au unit, cît mai pe urmă împreună tuturor dachi le zicea, pănă cînd grecii scriitorii întîi, zic toţi, că le-au schimbat numele de le-au zis vlahi. Avem şi acest semnu, că atîta să unise acei romani de aici cu acei dachi, cît nu s-au mai despărţit apoi între dînşii nici cînd s-au rupt den Împărăţiia Romană şi au intrat pentre dînşii alte limbi, ci tot într-una s-au ţinut şi au rămas şi pănă astăzi.

Constantin Cantacuzino: Istoria Ţării Rumîneşti
<---------------------Sfîrşitul citatului---------------->

Calea cultă de care vorbeşti tu, DaDanuca, se aplică şi la letopiseţe. Autorii lor erau cronicari, nu istorici. Deci dacă putem avea încredere în ce au scris ei despre perioada apropiată sau contemporană lor, nu acelaşi lucru se poate spune despre afirmaţiile lor cu privire la perioada antică, pe care n-o cunoşteau decît din scrierile străine care existau la acea vreme. Nici unul dintre cronicari nu a stat de vorbă cu populaţia ca să afle ce credeau oamenii obişnuiţi despre originea lor. Ar fi fost interesant dacă ar fi făcut asta, dar n-au făcut-o, tocmai pentru că nu erau istorici. Stolnicul Constantin Cantacuzino se apropie cel mai mult de profesionalismul unui istoric modern, pe cînd Grigore Ureche şi Miron Costin sînt pur şi simplu nişte propagandişti neruşinaţi, care nu se sfiesc să tragă concluzii pripite pe baza asemănării dintre unele cuvinte rumîneşti şi unele latineşti, cum nu se sfiesc nici să inventeze colonizări romane inexistente în Muntenia şi Moldova.

View PostDaDanuca, on 13 noiembrie 2013 - 17:54, said:

Pai uite ca nu e asa. Ai â care vine din a si ai î care vine din i. Astfel in cuvantul stând â vine din a, pentru ca ai a sta, cuvinte din aceeasi familie, nu ai a sti, iar in alte cazuri, î vine din i, ca in cuvânt, cuvinte. Deci au o logica, chiar daca nu o intelegi tu.

Din păcate, cu astfel de afirmaţii nu faci decît să arăţi că eşti o victimă a propagandei latinomane din şcoală. Şi mai arăţi şi că nu ai citit nimic despre acest subiect, altfel ai fi aflat că lucrurile nu stau deloc aşa cum zici tu. Partea proastă pentru tine e că mulţi rumîni au citit discuţia de pe secţiunea forumului Softpedia dedicată limbii rumîne, deci rişti să ţi se rîdă în nas dacă vii cu argumente preluate din îndoctrinarea latinomană predată în şcoală generală. Internetul le permite oamenilor de orice vîrstă să aibă acces rapid la informaţii ştiinţifice, deci propaganda făcută în şcoală nu mai durează toată viaţa, ci doar pînă cînd omul respectiv caută pe internet informaţiile despre care vrea să se lămurească. Iar acele informaţii nu sînt disponibile pe internet doar în rumînă, ci şi în limbi străine, deci un rumîn îndoctrinat cu latinomanie are toate şansele să se facă de rîs în faţa unui străin care a citit despre modificările ortografice făcute făcute în scop propagandistic de către latinomani.

Sunetul Î poate proveni din orice vocală, dar nimeni nu vorbeşte azi de Î din E, Î din O sau Î din U, deşi ar trebui s-o facă dacă se vorbeşte de Î din I şi Î din A. Asta arată de la început faptul că e ceva necurat la mijloc. Dar de fapt totul e necurat, pentru că în lingvistica ştiinţifică nu există noţiunea de X din Y şi X din Z. Nicăieri în multele limbi ale pămîntului nu există acest concept al scrierii scindate a unui sunet pe criteriul provenienţei lui. Şi nu există, pentru că conceptul latinoman este neştiinţific, fiind creat nu de lingvişti, ci de propagandişti. Din cauza stupidităţii latinomane, limba rumînă posedă această aberaţie numită Î din I şi Î din A, cînd de fapt n-ar trebui să existe decît Î şi atît, aşa cum există Ă şi atît.

Sunetul Î există şi în alte limbi şi nicăieri el nu este scris scindat. Nici în rumînă nu este justificată raţional/ştiinţific scrierea scindată, mai ales că Â (Î din A) provine dintr-un A doar într-o minoritate de cazuri, vreo 30% din total. Ca urmare este stupid să i se dea numele Î din A, cînd provenienţa din A este în minoritate faţă de provenienţa din I, E, O sau U. Nici Î (Î din I) nu provine mereu din I, deci şi în acest caz e stupid să i se spună astfel.

Sunetul Î ar trebui scris doar cu litera Î, pentru că Î este înrudit cu I, lucru dovedit de faptul că în fonetică i se spune şi "I posterior". Litera  este doar o prostie latinomană etalată în faţa întregii lumi în secolul 21. Şi mai este şi motivul pentru care numele "România" (scris "Romania în engleză) le pare străinilor a însemna "Ţara Poporului Romani", adică "Ţara Ţiganilor".

View PostDaDanuca, on 13 noiembrie 2013 - 18:05, said:

Chiar sunt needucati [ţăranii] si vorbesc incorect limba romana. Si daca toata lumea ar renunta la scoala si la limba romana literara, si ar vorbi ca in comunitatea lui, in cateva generatii s-ar vorbi idiomuri tot mai diferite, pana ce ar aparea limbi noi.

Ai o părere proastă despre cei care vorbesc incorect limba rumînă. Dar despre cei care scriu incorect limba rumînă ce părere ai? Nu sînt şi ei tot needucaţi? Nu riscă limba rumînă din cauza lor să se scindeze în mai multe dialecte? Şi atunci de ce continui să scrii fără diacritice? Nu ţi se pare că a scrie incorect este la fel de grav cu a vorbi incorect? De unde standardul ăsta dublu între limba vorbită şi cea scrisă? Chiar nu-ţi dai seama că un om de la ţară care vorbeşte incorect face totuşi mai puţine greşeli de limbă decît un om de la oraş care scrie fără diacritice?

View PostBoshaft_Sylvester, on 14 noiembrie 2013 - 16:23, said:

Asta nu inseamna ca toate regulile Academiei nu trebuie respectate, fiecare inventandu-si propriul sistem de scriere si vorbire dupa cum ii tuna capul

Pînă una-alta, regulile Academiei nu sînt respectate de mai nimeni în momentul de faţă, nici măcar de academicienii înşişi, care şi ei scriu la fel ca majoritatea populaţiei, adică fără diacritice. Deci a fost deja inventat un nou sistem de scriere, în care sunetele Ă,Î,Ş,Ţ nu mai sînt reprezentate de literele lor specifice, ci de nişte litere ce desemnează alte sunete.

View Postmarcuzzzo, on 14 noiembrie 2013 - 16:54, said:

Un cuvant, primul care-mi vine in minte, si pe care o sa tot pun pariu ca va intra foarte curand in limba romana, in uzul ingrijit, este "badanta", inca neacceptat in DEX.
Vine de la "badare" italienesc "a avea grija de cineva". De aici "ingrijitoare".
Romanii plecati in Italia folosesc mai cu totii varianta "badanta/ingrijitoare".
Cuvantul este atat de incetatenit, incat au aparut declinatiile si flexiunile articolului hotarat la numer, caz si asa mai departe:
badanta--->badante--->badantele---->badantei--->badantelor.

Cuvîntul "badanta" o fi încetăţenit printre rumînii din Italia, dar nu este încetăţenit printre rumînii din Rumînia. El nu va intra în DEX pentru simplu motiv că este un cuvînt italienesc, deci este socotit de populaţie ca aparţinînd unei limbi inferioare. În aceeaşi situaţie se află şi cuvintele spaniole, franţuzeşti şi portugheze. Deşi după 1990 milioane de rumîni s-au stabilit în Italia, Spania, Franţa şi Portugalia, iar alte milioane au vizitat aceste ţări, nu există nici măcar un singur cuvînt italienesc, spaniol, franţuzesc sau portughez care să fi intrat în limba rumînă în această perioadă. Explicaţia e simplă.

Rumînii de azi iubesc doar engleza şi acceptă importul de cuvinte numai din această limbă, considerată superioară tuturor celorlalte limbi. Importul din altă limbă decît engleza, chiar şi dintr-o limbă de origine latină, este pur şi simplu exclus. Acest comportament este încă o dovadă că aşa-zisa latinitate a rumînilor este doar o făcătură propagandistică fără suport în realitate. Populaţia rumînă a trădat latinitatea lingvistică cu prima ocazie care i s-a oferit, trecînd cu toată inima de partea germanităţii lingvistice, întruchipată de engleză, dovadă fiind şi folosirea majoritară a softurilor în această limbă şi nu în rumînă.

Edited by Crugasic, 17 November 2013 - 20:07.


#933
marcuzzzo

marcuzzzo

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,656
  • Înscris: 12.12.2008
Foarte corect. Atunci daca e sa-i scutim pe Miron Costin si Dimitrie Cantemir pe care tot ii scuipati (apropo de cine iubeste cu adevarat Romania sau nu), de ce nu citim din relatariile ori din cronicile vechi din evul mediu scrise de conteporanii din vest (italieni si altii)?


“…invieremo in seguito presso di te ambasciatori più importanti, per nutrire con la loro parola sia te, che affermi di essere disceso dalla nobile stirpe romana, quanto il popolo a te sottomesso e per renderti consapevole della benevolenza e del favore della sede apostolica”.
“Ti è infatti utile, sia per la gloria terrena che per la salvezza eterna, essere Romano, come  per l’origine così anche per la somiglianza, che anche il popolo della tua terra, che afferma di aver tratto origine dal sangue romano, segua le istituzioni della Chiesa Romana, affinché appaia rispecchiare i costumi aviti anche nel culto divino”.
Ibidem, lettera 116, colonna 1114 e 1115, Innocenzo III a Calojannis – dicembre 1202


“Presso i Sarmati posti nella regione più settentrionale vi è una colonia lasciata, come si dice, da Traiano, che conservava ancora molte parole latine pur in mezzo a tanta  barbarie, notate dagli Italiani che lì hanno viaggiato. Oculum” (“ochiu), dicono, “digitum” (“deget”), “manum”  (mânu), “panem” (paine) e molte altre parole da cui appare che discesero dai latini, che rimasero come coloni in quello stesso luogo, e che quella colonia adoperò la lingua latina”.

Poggio Bracciolini, III libro “Disceptationes Conviviales” (1451)

http://www.intratext...3149/_P2.HTM#RB

#934
DaDanuca

DaDanuca

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,594
  • Înscris: 23.06.2013

View Postcriztu, on 17 noiembrie 2013 - 20:00, said:

Pai dreaq ii mai ardea sa o arda cu inscriptiile la nord de Jirecek, cand carpii, gotii, sarmatii, hunii, bulgarii, avarii, slavii, le faceau din oki cu mana?

Nu, nu, intrebarea era de ce predomina inscriptiile in greaca la sud si in latina la nord de linia aia. Asta era intrebarea, ramai lucid, ca altfel nu ne intelegem.

View Postcriztu, on 17 noiembrie 2013 - 20:00, said:

Administratia imperiului roman a luat-o pe greaca, pt ca greaca era limba de prestigiu inca de pe vremea lu Augustus si Caesar - alfabetu latin e o variatie de alfabet grec.
Adica, dupa ce gotii au mucificat Roma la 400ad. nu prea mai avea cine sa romanizeze izvoarele scrise, asa ca treptat treptat, raman doar scolile de scribi greci.

Ce legatura are faptul ca alfabetul latin e creat dupa cel grec? Era limba de prestigiu la Roma de pe vremea lui Augustus, dar nu s-a impus in inscriptiile de la Roma, ti-am spus sa ramai lucid ca iti dai cu stangu` in dreptu`.

Tu te auzi ce spui? Limbile nu erau folosite "pentru prestigiu", erau folosite in scop practic, sa se faca intelesi unii cu altii. Latina a fost folosita atata timp cat s-a vorbit, cand nu a mai fost cine sa inteleaga latina, au trecut pe greaca.

La 500 si un pic, Iustinian scrie celebrele Novele in latina, "sermo paterna" (adica limba parintilor lui), era la mai bine de 100 de ani dupa ce cazuse Roma.  Nu mult dupa aceea, regiunile latinofone din Balcani, de unde era si patria lui Justinian, au cazut in mainile slavilor, imperiul se redusese la spatiul vorbitorilor de greaca.

Pana la 1923 in Anatolia se vorbea (si) in greaca, deci era o chestiune cat se poate de practica, nu de prestigiu. Unde sunt vechile populatii anatoliene? Cum de la 1923, din atatea popoare antice (bitini, hititi, galateni etc.) ai doar greci, turci si armeni? Ce s-a intamplat cu anticii anatolieni? S-a intamplat ca au devenit greci, in ciuda protestelor tale disperate. Ei, la fel s-a intamplat cu dacii, au devenit romani.

View PostCrugasic, on 17 noiembrie 2013 - 20:05, said:

Grigore Ureche şi Miron Costin erau nişte persoane particulare, care nu au primit însărcinarea din partea autorităţilor statului de a scrie o istorie oficială. Tocmai de aceea cărţile lor sînt pline de opinii subiective şi fanteziste, care ar fi fost greu de acceptat de orice oficial serios de la vremea aceea. Domnitorii moldoveni şi munteni ar fi rîs în hohote dacă li s-ar fi spus că sînt latini şi că se trag din romani.

Asta e de o naivitate dezarmanta. Ce sa-ti mai spun ca atat cronicarii moldoveni cat si autorul Letopisetului Cantacuzinesc erau autoritati de stat, atunci cand ajungea la putere partidul sustinut de ei, ce sa-ti mai spun de Cantemir care la fel scrie, iar el a fost statul in persoana?

View PostCrugasic, on 17 noiembrie 2013 - 20:05, said:

De altfel nici un domnitor nu s-a considerat urmaş al romanilor, pentru că atunci ar fi insistat să fie introdus alfabetul latin şi ar fi impus cu forţa religia catolică.

Te inseli amarnic. Romanii au fost ortodocsi si aveau capitala la Constantinopol. In opinia domnitorilor nostri, a fi roman si a fi ortodox nu doar ca nu era o contradictie, dar erau lucruri de la sine intelese.

Esti foarte departe de a intelege atat realitatile noastre medievale cat si mentalitatile romanilor de atunci.

Edited by DaDanuca, 17 November 2013 - 20:41.


#935
criztu

criztu

    imbarligator

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,311
  • Înscris: 03.09.2002

View PostDaDanuca, on 17 noiembrie 2013 - 20:40, said:

Nu, nu, intrebarea era de ce predomina inscriptiile in greaca la sud si in latina la nord de linia aia
Mai Tihomiza... e vorba de 20% mai multe inscriptii in latina decat in greaca. Adica ai 1200 inscriptii in latina, si 1000 inscriptii in greaca. E mai clar acum?

Edited by criztu, 17 November 2013 - 20:58.


#936
andromedaX

andromedaX

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 981
  • Înscris: 15.10.2013

View PostDaDanuca, on 17 noiembrie 2013 - 20:40, said:

Pana la 1923 in Anatolia se vorbea (si) in greaca, deci era o chestiune cat se poate de practica, nu de prestigiu. Unde sunt vechile populatii anatoliene? Cum de la 1923, din atatea popoare antice (bitini, hititi, galateni etc.) ai doar greci, turci si armeni? Ce s-a intamplat cu anticii anatolieni? S-a intamplat ca au devenit greci, in ciuda protestelor tale disperate. Ei, la fel s-a intamplat cu dacii, au devenit romani.

Uite aici sunt toti anticii anatolieni de care tu nu stii nimic!

[ http://kamilpasha.com/wp-content/uploads/2012/12/2133_Mid_East_Ethnic_lg.jpeg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ http://www.todayholiday.com/images/tours/Hittites_bc_map.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by andromedaX, 17 November 2013 - 21:12.


Anunturi


0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate