Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

UE va limita tarifele la apeluril...

Probleme racordare la retea - un ...

ANAF a inceput vanatoarea online&...
 Monociclism extrem / Extreme unic...

Unde pot gasi role goale pentru p...

Problema traceroute/mtr

Declaratia Unica 2.1.1.A.6
 În urmatorii 10 ani, numarul de sa...

Pat suspendat de tavan

Cataloage și oferte BF 2018

De ce se da Coca Cola gratis in B...
 Referinta

Calitate sunet boxe active alimen...

Posibila sarcina nedorita

Plugin pentru wordpress
 

Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare? partea a 2 a

- - - - -
  • Please log in to reply
9805 replies to this topic

#1243
Endinion

Endinion

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,606
  • Înscris: 05.03.2007

View PostZyklona-M, on 9th July 2012, 16:59, said:

url="http://maxxyblog.wor...uiri/"]
dacii – noi invaluiri…[/url]

Un nou filmuleț cotcodacic lovește istoria sub centură, la fel de habarnistic și aberant ca și primul, dar mult, mult mai comic.

Sub titlul „Dacii – noi dezvăluiri”, sectanții eminenței maronii Săvescu își prezintă ultimele lecturi, care pentru ei sînt fabuloase, chiar dacă lucrurile alea ori erau cunoscute de mult, ori sînt complet pe lîngă subiect. Dacă la fiecare nouă lectură o să avem parte de un film, ne putem aștepta la tot felu de sitcom-uri mioritice de acum înainte.

Imi pare rau sa vad in zilele noastre atitudini anti-romanesti de acest tip, adica atac la esenta rom^nismului.
Nu stiu cum te-ai simti tu Ziclona daca cineva ar vorbi astfel despre valorile culturale si etnia parintilor tai, probabil ai face foarte urat la fel ca Fanulis semi-secuiul forumului. :thumbdown:

#1244
Zyklona-M

Zyklona-M

    Age, si quid agis!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,532
  • Înscris: 24.10.2011

View PostEndinion, on 9th July 2012, 17:56, said:

Imi pare rau sa vad in zilele noastre atitudini anti-romanesti de acest tip, adica atac la esenta rom^nismului.
Nu stiu cum te-ai simti tu Ziclona daca cineva ar vorbi astfel despre valorile culturale si etnia parintilor tai, probabil ai face foarte urat la fel ca Fanulis semi-secuiul forumului. :thumbdown:
Unde vezi tu anti-romanismul si atac la esenta romanismului baietel?

#1245
criztu

criztu

    imbarligator

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,311
  • Înscris: 03.09.2002

View PostZyklona-M, on 9th July 2012, 15:59, said:

Un nou filmuleț cotcodacic lovește istoria sub centură, la fel de habarnistic și aberant ca și primul, dar mult, mult mai comic.
De parca nuvela cu "vajnicii soldati romani si-au luat limba-n gura cu bravele vaduve dacice si au rezistat cu darzenie de etimologie latina in coapsa lu Attila si Krum cat sa le predea stafeta la descendentii fanariotilor care au forjat statul Romania (copie clar pe fatza dupa Imperiul Romaniei)" n-ar fi la fel de aberanta si comica...

Edited by criztu, 09 July 2012 - 17:03.


#1246
turcoctonul

turcoctonul

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006

View Postcriztu, on 9th July 2012, 18:02, said:

De parca nuvela cu "vajnicii soldati romani si-au luat limba-n gura cu bravele vaduve dacice si au rezistat cu darzenie de etimologie latina in coapsa lu Attila si Krum cat sa le predea stafeta la descendentii fanariotilor care au forjat statul Romania (copie clar pe fatza dupa Imperiul Romaniei)" n-ar fi la fel de aberanta si comica...

Poate pentru astia ca tine care nu luati bacul de 2 ani de zile la rand. E si normal ca daca nu dati pe la scoala, sa nu pricepeti nimic din istorie si sa veniti cu tot felul de filmulete aberante dar infioratoate, inspaimantatoare pentru ca ele surprind o realitate, aceea ca Romania se scufunda din lipsa de oameni, prostia a atins culmi nebanuite, e ca si cum 200 de ani s-au chinuit unii sa transforme o turma intr-un popor iar acum, fara stapan, turma revine incet incet in starea ei initiala.

#1247
raman

raman

    Dubito, ergo cogito; cogito ergo bibamus.

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,171
  • Înscris: 01.12.2010

View Postturcoctonul, on 9th July 2012, 18:21, said:

e ca si cum 200 de ani s-au chinuit unii sa transforme o turma intr-un popor iar acum, fara stapan, turma revine incet incet in starea ei initiala.
Tu, sarb fiind, cum dreq sa te lasi mai prejos cu jignirile la adresa rom^nismului !? De fapt pe voi, vecinii unguri, bulgari si sarbi, va deranjeaza rau, da' rau, teoria continuitatii dacilor pe aceleasi meleaguri. Va strica tezele national-protocroniste ale natiilor voastre migratoare. Pe voi va coafeaza cel mai bine teoria roesleriana, cu romanofoni urcati la stanga Dunarii intr-o terra semi deserta  [am zis semi pentru ca se-ntelege, ca aici era deja venit tactumare Slobodan].

#1248
Crugasic

Crugasic

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 273
  • Înscris: 06.01.2011

View Postturcoctonul, on 2nd July 2012, 02:12, said:

Aoleu domnu` riguros stiintific, ati uitat dom`le de cronicarii munteni si moldoveni care nici nu ii baga pe daci in oala etnogenezei si vorbesc doar de primul descalecat, cel al lui Traian?

Ideologia oficială a creat un adevărat cult pentru primii doi cronicari moldoveni, pentru că aceștia au pus bazele propagandei latinomane. Sloganul "De la Rîm ne tragem" este folosit de 200 de ani încoace pentru a implanta de foarte devreme în mințile școlarilor ideea că ei sînt de origine genetică italică, strămoșii lor venind de la Roma, așa cum a afirmat hotărît cronicarul Grigore Ureche. El a observat că în romînă se găsesc cuvinte ce seamănă cu unele din limbile străine învecinate, dar deși acest lucru l-ar fi putut îndrepta spre concluzia că poporul romîn este unul amestecat din punct de vedere genetic, cronicarul nu s-a lăsat impresionat și a lansat teoria cu originea italiană pură a romînilor. Acest fel de a proceda este tipic pentru propagandiști, care pur și simplu se fac că nu văd lucrurile logice și o țin tot pe a lor, pentru că ei nu vor să expună adevărul, ci minciuna pe care au ticluit-oi. Grigore Ureche nu avea habar de istoria antică, și de altfel în afara cîtorva mici fragmente aflate la începutul letopisețului, el nu s-a mai aventurat în a vorbi despre perioada antică.

Cel care a continuat propaganda latinomană cu mult mai mult tupeu a fost Miron Costin. Spre deosebire de Ureche, care este evident că nu citise aproape nimic despre Antichitate, în cazul lui Miron Costin sînt indicate sursele: Antonio Bonfini (istoric la curtea Ungariei medievale), Cassius Dio (istoric antic) și Laurențiu Toppeltin, istoric din Transilvania. Dintre aceștia, doar Cassius Dio poate fi luat în serios, din moment ce a trăit între 150-235, deci relativ aproape de perioada războaielor daco-romane. Însă este evident că Miron Costin nu s-a limitat la informațiile comunicate de Cassius Dio, ci a început să bată cîmpii și să mintă după pofta inimii, așa cum se poate vedea din citatele de mai jos (am evidențiat cu litere înclinate unele pasaje mai importante și am adăugat mici precizări între paranteze drepte):

<-------------------Începutul citatelor------------------->
Toate lucrurile, dacă să încep a spune din ceputul său, mai lesne să înțeleg. Și neamul moldovenilor fiind dintru o țară care să chiamă Italiia, de Italiia și de Împărățiia Rîmului, a căriia împărății scaunul, orașul Rîmul, în dricul Italiei ieste, a pomeni întîi ne trage rîndul.
[...]
Caută-te dară acum, cetitoriule, ca într-o oglindă și te privește de unde ești, lepădînd de la tine toate celelalte basne, cîte unii au însemnat de tine, din neștiință rătăciți, alții din zavistie, care din lume între neamuri n-au lipsit niciodată, alții de buiguite scripturi și deșarte. Iară nu numai numele acesta, precum ai înțeles că ieste tot unul, la toate țările, și al tău și Italiei, precum vei înțelege și mai pre larg, la capul deosebi de numele acestor țări, că și turcii și grecii ne zic vlah, ce și dintr-altele te vei cunoaște: obiceiuri, hire, graiul și pînă astăzi, că ești drept vloh, adecă italiian și rîmlean.
[...]
Multe obiceiuri într-acest neam [al moldovenilor] trăiesc a italiianilor, pînă astăzi: așa de oaspeți la casile lor, nemăreți, voioși, și libovnici (nu știu din ce muntenii, o samă, s-au abătut puțintel den aceasta hire), așa la petrecănii, la întrebare unul pre altul de viiață, firea, clătirea. Cine au fost la Italiia, să vază pre italiiani, să ia aminte, nu-i va trebui mai mare dovadă, să crează că un neam sînt cu moldovénii.
[...]
Înțelege-vei și din capul care să va scrie din graiul cestor țări că și limba ieste dovada că în graiul nostru pănă astăzi sînt cuvintele, unile letinești, altele italienești. Să miră un historic anume Cavație, dzicînd: De mirat lucru ieste că limba moldovenilor și a muntenilor mai multe cuvinte are în sine rîmlenești, decît a italienilor, măcară că italianul tot pre un loc cu rîmlenii.

Miron Costin: De neamul moldovenilor (versiune în romînă)
<---------------------Sfîrșitul citatelor----------------->

Minciuna cu originea italiană a moldovenilor (și romînilor în general) este repetată cu îndîrjire de Miron Costin în multe locuri ale scrierilor sale. Practic propaganda latinomană își are începutul în lucrările lui Miron Costin. Se găsește în ele, așa cum o arată citatul de mai sus, chiar și afirmația că limba romînă este mai apropiată de latină decît italiana, o altă minciună sfruntată pe care latinomanii o spun și azi.

Dar mai este un lucru foarte interesant la Miron Costin, anume faptul că a scris propagandă și pentru străinătate, în cazul de față pentru polonezi, a căror limbă o știa. Ei bine, versiunea lucrării "De neamul moldovenilor" scrisă pentru polonezi este încă și mai plină de fantezii latinomane (italomane) decît cea scrisă pentru romîni. Cucerirea Daciei este descrisă ca fiind făcută cu o armată enormă, compusă din soldați și civili, aceștia din urmă mai numeroși decît soldații.

<-------------------Începutul citatelor------------------->
[Traian] a ridicat oaste neumărată, de șase ori o sută de mii și el însuși era oștean în oastea lui. A luat cu sine chiar și mai mulți, pentru colonizare cu soțiile gospodarilor; a pornit prin tragere la sorți, din Italia toată, o mulțime nemărginită, pe care n-o mai putea cuprinde acea țară și nici n-o mai puteau hrăni ogoarele ei. La romani era obiceiul că, dacă vedeau o regiune neastîmpărată sau trădătoare, așezau acolo pentru apărare oameni de credință din țările lor, așezări numite de ei colonia, și aduceau nu numai oșteni, dar și gospodari pentru așezările noi. Așa făcu și vestitul împărat roman Traian; a adus norod din Italia cea cu populație deasă și a pornit pe față la luptă cu puteri neîntrecute asupra dacilor.
[...]
Acolo are loc iarăși o luptă aspră cu Decebal, regele dacilor, atît de înflăcărată, încît romanii nu-i putură scoate pe daci din hora lui Mars, pînă ce nu căzu în luptă însuși regele lor. Acum dacii se răspîndesc în lume, iar italienii ocupă locul lor.

Traian împarte acele pămînturi și așează pe romani în Dacia Inferioară, iar în cetăți pune căpetenii, "domini", din care se trag, pînă azi, în amîndouă aceste țări, domnii, dar numai numele le-a rămas sub cruda tiranie turcească. Pentru ca locuitorii să nu mai ridice capul și să nu se mai răscoale împotriva Romei, Traian a colonizat Dacia Superioară, azi Transilvania, dar numai pe jumătate cu ai săi, neașezîndu-i acolo peste tot, ci punînd garnizoane numai în locurile mai strîmte. Dar locuri mai bune au găsit romanii acolo unde se află azi Moldova cea bogată în recolte, asemănătoare Egiptului, precum și în Muntenia. Și de atunci acel popor a rămas în aceste locuri pentru apărarea romanilor împotriva tătarilor.
[...]
Coloniile lui Traian s-au ținut multă vreme cu asemenea vecini, respingînd pe tătari, dar în cele din urmă n-au mai putut ține piept mulțimii furioase, care venea fără încetare zi după zi, ca un nor de lăcuste fără număr. S-au retras în munți lăsînd pustii locurile lor iubite. [...] Aceștia din Muntenia s-au așezat în munți pe Olt și colonizară acele locuri, Herțegul și Făgărașul.
[...]
Și astfel bieții romani în locul deliciilor italiene au petrecut locuind în strîmtorile munților și nu puțină vreme, căci aceste așezări ale lor au ținut mai multe sute de ani. Iar aici, unde este astăzi Moldova, romanii s-au ținut mai multă vreme nelăsînd pe tătari să se așeze în cetățile din locurile de sub munți. Dar cînd nu le-a mai rămas vreme liberă plugarilor să muncească și nu mai ajungea nici hrana pentru cetăți, iar oamenii nu se mai putea hrăni, s-au tras și ei în munți la locuri adăpostite. Ei cu domnii lor și cu casele lor au colonizat Maramureșul, Gurghiul și Ciucul. Sînt trei rîuri care curg de-a lungul munților către Sighet pînă la Tisa, altfel numită Tibiscum. Acolo au scăpat de grija tătarilor. Iar aceste locuri țin de Ardeal și erau pustii pînă la venirea lor.
[...]
Pe atunci domnea Vladislav, regele Ungariei. Acesta, cugetînd proiecte cavalerești, adună o oaste puternică împotriva tătarilor și porni asupra lor pe toți romanii din ascunzișurile lor de acolo, atît pe cei care locuiau în părțile Oltului, cît și pe cei de la rîurile maramureșene de la Sighet. Mergeau veseli la luptă romanii acum prefăcuți în rumîni, cu numele acesta mare astfel corupt. Ei iși aminteau de Traian și de locurile glorificate prin numele său, precum și de virtuțile și calitățile lui antice. Mai întîi alungară cu putere pe tătari din munți și porniră cu bărbăție pe urmele lor mai departe în cîmpie. Tătarii primiră lupta la Siret, dîndu-se bătălia la Roman, dar, neputînd ține piept în întrecerea în numele lui Mars, se aruncară în rîul Siret, care se afla aproape de dînșii.  Aci învingătorii îi urmăresc cu putere, pînă ce fac un zăgaz de trupuri în rîu.

Miron Costin: De neamul moldovenilor (versiune în poloneză)
tradusă în cartea
Miron Costin: Opere (Editura pentru Literatură și Artă, București, 1958) - paginile 221-228
<---------------------Sfîrșitul citatelor----------------->

Teoria lui Miron Costin era următoarea. Romanii i-au învins pe daci, pe care apoi i-au gonit din Moldova și Muntenia, care au fost colonizate cu romani din Italia. O parte din daci s-au retras în Transilvania, unde și acolo s-a făcut colonizare cu romani, dar nu așa de mare, ci mai mult cu garnizoane de soldați care să-i țină la respect pe dacii împinși acolo de colonizarea romană a Munteniei și Moldovei. Mult mai tîrziu, din cauza tătarilor, urmașii coloniștilor romani din Moldova și Muntenia au trebuit să se retragă în munți și chiar peste munți, în Transilvania. Acești romani refugiați sînt cei care mai tîrziu, sub conducerea regelui ungar, vor recuceri Moldova învingîndu-i pe tătari și luînd decizia să se stabilească acolo. Miron Costin relatează și cum s-au întîmplat lucrurile la recucerirea Munteniei. O romîncă transilvăneană de pe valea Oltului este luată ca amantă de regele Ungariei și naște un băiat, numit Negru. El este făcut voievod de regele Ungariei (tatăl său) iar după ce crește mare primește Făgărașul și este trimis de același rege să cucerească Muntenia, fiind astfel descălecătorul acesteia, așa cum Dragoș a fost descălecătorul Moldovei.  

În esență, Miron Costin susține o teorie aproape identică cu a lui Fane (cunoscut și ca Vlachian, etc.), cum că apariția romînilor în Moldova și Muntenia este legată de acțiunile regilor Ungariei, care sînt cei care practic au determinat în Evul Mediu colonizarea acestor regiuni cu romîni. Însă la Miron Costin romînii colonizatori ai Moldovei și Munteniei nu sînt veniți din sudul Dunării (așa cum susține Fane), ci sînt urmașii coloniștilor romani din Moldova și Muntenia care au fost obligați să se refugieze în Transilvania din cauza tătarilor și a altor migratiori. Deci nu maramureșenii au colonizat Moldova, ci moldovenii au colonizat mai întîi Marammureșul, iar apoi urmașii acestor moldoveni au recolonizat Moldova pustiită de tătari. Evident că un latinoman moldocentrist ca Miron Costin nu putea accepta ca moldovenii să fie la origine ardeleni, adică urmași ai dacilor goniți în Transilvania sau cel mult romani impuri, amestecați cu acești daci. Nu, MironCostin i-a vrut pe moldoveni romani puri, italieni, și de aceea îi socotește ca fiind urmașii romanilor refugiați din Moldova în Transilvania și care au recucerit Moldova de la tătari.

Cam atît despre primii doi cronicari moldoveni, cei care se credeau de origine italică după ce li se spălase creierul de către preoții catolici unde își făcuseră școala. Cît despre cronicarii munteni, aceștia erau mai cu picioarele pe pămînt și nu s-au făcut de rîs în ochii posterității prin fabulații latinomane. Stolnicul Cantacuzino punea sub semnul întrebării afirmația că dacii ar fi fost exterminați în totalitate, și în orice caz nu punea semnul identității genetice între Rumîn și Roman. Trebuie citit pe Wikisource sfîrșitul capitolului 7 ("Vlahii de unde să zic vlahi, sau alt nume iar mai tot așa, căruia scriitoriu cum i-au plăcut puindu-le numele și mai ales de unde să trag ei") din lucrarea "Istoria Țării Rumînești" de Constantin Cantacuzino (1655-1716) unde acesta expune o opinie absolut normală, cum că romînii din punct de vedere genetic nu se trag exclusiv sau primordial din coloniștii romani, ci sînt rezultatul unui amestec din populațiile care au existat sau s-au perindat pe acest teritoriu de-a lungul vremurilor. Un mic citat din acel capitol e mai jos:

<-------------------Începutul citatului------------------->
Ca acestea dară neamuri de tot feliul, viind ei aici, și căsătorindu-se, și amestecîndu-se cu lăcuitorii pămînturilor și așezîndu-se, fiind dintraceia mai mulți vrednici și destoinici, rămîind, moșteni și numele de a să chiema rumîni. Așadară mai mulți și aici de aceia sînt și de aceia să văd, că mai de-a firea sînt; că nice unul nu e, mi să pare, din cîți mai nainte să văd astăzi și la curte că sînt, a cărora au tată-său, au moșu-său, au stremoșu-său, au tatăl stremoșu-său, au cevași mai în sus, care să nu fie fost au sîrbu, au grec, un alt cevași neam strein, au măcar armean, din care, zic, că să trag și rudenii, care și ei încă de cîndvași și cîtvași neam au fost și bogat, și cinstit încă. Ci dară cum să zice și aici, amestecați cu de altfel de oameni, cum și pen toate țările sînt. Că iată și la Moscu  lasă altele  că mai mulți să trag den fel tătărăsc și leșesc, mulți și de alte feliuri multe decît hireș moscalii sînt, însă de cei mari zic. Tac de turci că-mi pare că nici unul neaoș turc nu e, ci den tot feliul de limbi amestecați și cum sînt aiave tuturor iaste, și încă tuturora turci le zicem, celorlalți tot moscali, și altora iar așa, cum și cestora tot rumîni, cîți lăcuitori și moșneni să află aici. Că nici un rod osebit de oameni în veci poate rămînea în lume, nici feliurile limbilor în mii de ani tot acelea neschimbate și nemutate pot sta. Că nimic supt soare iaste stătătoriu, ci toate cîte sînt, în curgere și în mutări sînt zidite de vecinica lui Dumnezeu înțelepciune și putere.

Constantin Cantacuzino: Istoria Țării Rumînești
<---------------------Sfîrșitul citatului----------------->

În orice caz, cronicarii nu au fost istorici și cunoștințele lor în domeniu erau luate exclusiv din cărți străine. Nici un cronicar nu a făcut cercetări pe teren ca să întrebe populația obișnuită ce știe despre istoria veche a poporului. Ca urmare, afirmațiile cronicarilor nu trebuie luate drept literă de lege, așa cum o fac latinomanii, cei care își desfășoară propaganda făcută după Ureche sub sloganul Rîmului.

View Postturcoctonul, on 2nd July 2012, 02:12, said:

Identitatea romaneasca e atat de fabricata ca pana si cel mai analfabet cioban stia ca el e "ruman" sau "arman", dupa caz, adica "roman", nicidecum dac... Abia in sec. XIX apar dacii in etnogeneza noastra, adica e taman invers domnu` riguros intr-ale stiintei.

Din păcate pentru tine continui să folosești argumente răsuflate, fără să-ți dai seama că ele nu valorează nimic, fiind demontate deja de multă vreme de persoane lucide, neatinse de virusul latinoman. Trebuie spus că acolo unde oamenii își ziceau rumîni, asta nu implica pentru ei descendența din romanii antici, despre care nici nu știau că au existat cîndva. Nu s-au păstrat referințe despre perioada antică în literatura populară, deci lumea habar nu avea nici de daci, nici de romani, dovadă că ruinele celor două cetăți mari, Sarmizegetusa Regia și Ulpia Traiana Sarmizegetusa erau amîndouă numite de oamenii de acolo cu apelativul "Grădiște", un termen nici dac și nici roman, ci de origine slavă. Amintirea unei descendențe din daci și romani era pierdută de foarte multă vreme în mintea populației obișnuite. Iar asocierea pînă la identitate între rumîn și roman este numai și numai opera propagandei latinomane, cea care de altfel l-a și cosmetizat pe RUMÎN în ROMÂN pentru a-l face să semene cît mai mult cu ROMAN.

Turcoctonule, am să-l las pe Constantin Cantacuzino să combată argumentul tău legat de conștiința romanității la ciobani. Asta ca să vezi că argumentul în cauză e atît de slab, încît poate fi desființat și de un raționament făcut acum 300 de ani, unde se arată că și grecii și-au zis romani, deci numai faptul că cineva își spunea roman nu înseamnă că și era descendent din romanii antici. Poate că exista o conștiință a apartenenței la Imperiul Roman, care nu trebuie însă confundată azi cu apartenența genetică la poporul italic care a creat Imperiul Roman.

<-------------------Începutul citatului------------------->
Și încă pentru că și pînă astăzi vedem și auzim, zice Topeltin, că de întrebăm pe un valah: Ce ești? el răspunde: rumîn, adecăte roman, ci numai au stricat puțin cuvîntul, den roman zic rumîn, iar același cuvînt iaste. Însă cestea ce zice Lorențu, că și a să răspunde că iaste rumîn, încă adeverează că iaste romanu, zic eu, că nu iaste destul cu atîta de a să dovedi că iaste roman, pentru că vedem și auzim și noi astăzi pe greci așa răspunzînduse, cînd îl întrebi: Ce iaste? el zice: romeos, adecăte romanu; și mare osebire iaste între grec și între roman. Ci numai și ei fiind supuși mai pe urmă romanilor, romani vrea și ei să se chiiame; au doară deaca s-au mutat împărăția de la Roma la Vizandia [Bizanț], au început și ei să se chiiame romani, mădulariu și parte și ei apoi împărăției făcîndu-se; ci dară aceștea greci, nu romani, ci elini sînt, și mai vîrtos cei ce în Țara Grecească, cum îi zicem noi, sînt, și dintraceia să trag.

Constantin Cantacuzino: Istoria Țării Rumînești
<---------------------Sfîrșitul citatului----------------->

View Postturcoctonul, on 2nd July 2012, 02:12, said:

Si cum te laudai ca esti urmasul romanilor, cum pac sareau fraierii cu banul!

În privința lăudăroșeniei cu descendența din romani nu este vorba de bani, ci de prestigiu. În lipsa unor relizări notabile, unui om sau unui popor îi rămîne în permanennță posibilitatea să se laude cu strămoșii săi, în situația în care aceștia au avut realizări notabile. În ce privește banii, aceștia au plecat întotdeauna din Romînia către Occident, și nu invers, ca răsplată pentru faptul că Occidentul a acceptat minciuna cu latinitatea romînilor. Pe francezi, italieni sau spanioli nu i-a costat nimic să accepte această minciună, ba mai mult au fost răsplătiți cu vîrf și îndesat. Pentru faptul că au fost de acord cu delirul latinomanilor, ei au primit cadou milioane de oameni tineri din Romînia începînd cu 1990, care au ajutat la întinerirea populației din acele țări, în timp ce populația Romîniei de azi este cea mai îmbătrînită din întreaga sa istorie. Propaganda latinomană are o mare "realizare" de dată foarte recentă, anume contribuția la golirea țării de o bună parte din populația tînără, care a fost prostită de latinomani că strămoșii romînilor ar fi venit din Europa de Vest, deci prin stabilirea romînilor în țările romanice vestice ei se întorc de fapt la locurile de unde le-au plecat strămoșii în urmă cu aproape 2000 de ani.

View Postturcoctonul, on 2nd July 2012, 02:12, said:

Tu faci o gresala foarte intalnita, iti imaginezi ca romanii erau un fel de trib, in realitate a fi roman echivala cu a fi azi american. Traian era din Hispania, Diocletian din Dalmatia, Constantin din ceea ce e azi Serbia (Nis), Aetius Flavius de la Durostorum. Toti erau romani pentru ca latinitatea nu era data de sange cat mai ales de o limba si o cultura comuna, sentimentul apartenentei la Pax Romana. Aici au venit colonisti din vest si din est deopotriva: din Galia, din Noricum, din Dalmatia, din Anatolia, din Italia, pe scurt, din tot imperiul roman. Faptul e atestat de inscriptii si nu numai. Nu vorbeste nimeni de origine genetica strict italiana (aia era placa Scolii Ardelene, acum aproape 200 de ani) ci de latinitate care implica limba si cultura si identitatea asumata, nu pedigree-ul.

Ba din contră, eu știu foarte bine adevărul pentru că am citit cărți de istorie scrise în spitrit științific. În schimb tu nu înțelegi care este concepția populației romînești, spălată la creier de propaganda latinomană care pune semnul egal între roman și italian, așa cum ai putut observa și din scrierile lui Miron Costin, precursorul Școlii Ardelene. Vorbește cu cei din jurul tău și spune-le că au avut strămoși din tot Imperiul Roman, inclusiv din Africa de Nord, Orientul Mijlociu sau Asia Mică și o să vezi că fac ochii mari și nu te cred, pentru că lor la școală nu li s-a spus așa ceva. În școală la orele de istorie nu s-a scos în evidență niciodată originea genetică foarte diversă a coloniștilor aduși de romani, așa că toți cei care nu citesc cărți de istorie rămîn cu impresia că în Dacia au venit coloniști doar din Italia, ca urmare romînii de azi ar fi rude apropiate din punct de vedere genetic cu italienii.

În ce privește latinitatea de care vorbești tu, adică limba, cultura și identitatea asumată, și ea este tot o mare păcăleală, folosită în special pentru prostirea străinilor. Eu nu știu unde stai tu Turcoctonule, dar mă îndoiesc că locuiești într-o enclavă de latinitate pe teritoriul romînesc, pentru că așa ceva nu există și n-a existat niciodată. Bucureștiul a fost începînd cu 1866, anul creării Academiei Române, focarul propagandei latinomane din Romînia. Și totuși, nici în București și nici în altă parte nu există nimic, dar absolut nimic care să dovedească o presupusă latinitate a poporului romîn. Cultura și civilizația romînească modernă au fost create pe modelul franțuzesc, nu latin. De limbă nu mai vorbesc, a fost franțuzită pînă la saturație. Iar despre identitatea latină a romînilor ea nu este asumată de nimeni, ea este doar declarată, atît și nimic mai mult.

Eu n-am întîlnit niciodată pe cineva care să fie pasionat de latinitate, în așa fel încît de exemplu să învețe limba latină. N-am întîlnit nici pasionați de istoria romanilor, pe cînd de istoria dacilor există o grămadă. Librăriile romînești au multe cărți despre romani (literatură și istorie), însă 99% din ele sînt scrise de autori străini. Nu a existat în istoriografia romînească nici un istoric mare specializat în istoria romanilor. Singurul specialist romîn în Istoria Romanilor recunoscut la nivel internațional a fost un filolog cu pregătire în limbi clasice, care a scris mai multe cărți despre Imperiul Roman, inclusiv o istorie a lui. Se numea Eugen Cizek, și așa cum o arată și numele, era de origine slavă. Deci, într-o țară cu mulți oameni care se declară genetic latini, aproape nimeni nu este preocupat la modul serios de latinitate și romanitate. Aceste două concepte sînt folosite doar pentru propagandă, pentru că altfel nu-și pierde nimeni timpul cu ele. Nici măcar autoritățile culturale, plătite de la bugetul de stat. După 1990 nu s-au dat bani să se reediteze operele istoricilor romani, nu s-a făcut nici un film despre romani, nu s-a făcut nici o manifestare științifică cu răsunet național despre romani. Pur și simplu romanii au fost aruncați la gunoiul culturii romînești, rămînînd doar propaganda latinomană care se rezumă la repetarea unor sloganuri.

View Postturcoctonul, on 2nd July 2012, 02:12, said:

Asa zici tu, dar uite ca nu-i asa. Pe la anii 300 Constantin cel Mare facea lucrari de fortificare a oraselor prin sudul Daciei si construia un nou pod peste Dunare iar pe la anii 500 Justinian reorganiza administrativ Dacia si redenumeste cetatea Drobeta Theodora, in cinstea sotiei sale. Ei, cati ani a stat Dacia sub romani?

Te intoxici singur cu propagandă latinomană. Faptul că un împărat roman făcea lucrări de fortificare a graniței pe Dunăre a imperiului nu înseamnă decît că voia să protejeze imperiul de ce era dincolo de această graniță. Romanii nu au mai stăpînit Dacia după retragerea aureliană, chiar dacă au mai făcut incursiuni prin fosta provincie și au mai fortificat niște puncte de apărare aflate aproape de Dunăre. Asta nu a ajutat cu mare lucru în final, pentru că distrugerea părții estice a imperiului a venit din nordul Dunării , deci și din Dacia cea abandoinată de romani după cel mult 165 de ani de ocupare.

View Postturcoctonul, on 2nd July 2012, 02:12, said:

Iarasi nu cunosti niste amanunte: sute de mii de daci liberi au fost stramutati de romani la sud de Dunare iar jumatatea din Moldova si toata Muntenia au fost sub controlul direct si indirect al imperiului. Romanii le-au schimbat dacilor liberi inclusiv ritul funerar.

Încearcă să nu mai crezi orbește în propaganda din scrierile antice și evită s-o mai umfli și tu, pentru că rezultatul îți distruge complet credibilitatea. Unde ai văzut tu scris că "sute de mii de daci liberi au fost strămutați de romani la sud de Dunăre"? Îți spun eu, nicăieri, este doar invenția ta, cu care crezi că îți păcălești interlocutorii prin faptul că o spui cu hotărîre. Și unde ai citit că jumătate din Moldova și toată Muntenia au fost sub controlul imperiului? Îți spun tot eu. Nicăieri n-ai citit așa ceva, pentru că dacă era așa, romanii ar fi stat bine mersi în Dacia mai mult de 165 de ani. Romanii au controlat teritoriile de care zici tu doar timp de 15 ani după al doilea război daco-roman, deci cam pînă prin anul 121. După aceea și-au retras trupele staționate acolo și s-au limitat la teritoriul provinciei Dacia (Oltenia, Banat și Transilvania), abandonată la rîndul ei după vreo 100 și ceva de ani.

View Postturcoctonul, on 2nd July 2012, 02:12, said:

Pe urma au venit migratorii si au amestecat bine ingredientele. Impinsi de migratori dacii liberi se asaza in vechea provincie Dacia, abia mai tarziu romanitatea se extinde in Moldova, fenomenul e surprins in legenda intemeierii moldovei, cu al doilea descalecat, vezi cronicarul care spune ca Moldova a fost pustie, ca romanii au venit din Maramures, etc. Nu sînt relatari pline de acuratete istorica dar sînt ecoul unei fenomen intalnit in evul mediu, acela al colonizarii. Asa am ajuns sa locuim in spatiul in care locuim azi, treptat, treptat.

Este vorba de niște legende istorice și atît. Pot avea un sîmbure de adevăr, dar pînă la verificarea lor în mod științific, ele rămîn niște legende care nu trebuie luate drept adevărate. Mie îmi vine greu să cred că Muntenia și Moldova erau pustii pînă să apară transilvănenii să le colonizeze. De altfel teoria istorică actuală nici nu mai pomenește de un gol de populație, iar "descălecările" sînt privite mai degrabă ca niște acțiuni de unificare administrativă a unor formațiuni politice preexistente, care fiind mici și dezbinate nu puteau opune o rezistență prea mare invaziilor migratorilor.

View Postturcoctonul, on 2nd July 2012, 02:12, said:

Pe cand tu stii exact cum stau lucrurile, doar esti riguros stiintific si vorbesti doar pe dovezi clare, nu? Avem 200 de cuvinte cu etimologie necunoscuta, o parte din ele pot fi dacice. Adica 2-3% din total. Cam asta e contributia limbii dace. Daca nu crezi incearca sa imi traduci toponimele si numele de daci sau macar lista de plante in limba daca a lui Dioscoride. Se potriveste cu romana ca nuca in perete.

Ce spui tu este doar teoria susținută de latinomani, nu adevărul. Așa cum am mai zis, este foarte posibil ca o bună parte din cuvintele considerate de origine latină să fie de fapt de origine dacă. Fiind vorba de două limbi indo-europene, nu este exclusă asemănarea între cuvintele provenite în ambele limbi din limba indo-europeană primordială. De exemplu cuvîntul "cîine" poate să provină din limba dacă și nu din latină, așa cum este considerat azi. În nmomentul în care o să se descopere scrieri în limba dacă se va termina cu înregimentarea tuturor cuvintelor romînești provenite din proto-indo-europeană în tabăra originii latine.

Nu contează dacă romîna este sau nu foarte asemănătoare cu daca, pentru că originea etnică a unui popor nu stă în limba pe care o vorbește acesta. Limba este doar unul din aspectele identității etnice a unui popor sau a unui om, dar nu cel mai important. Un copil născut în Italia din părinți romîni nu este etnic italian, chiar dacă el nu știe decît italiana. Din păcate latinomanii au băgat în mintea populației teoria după care înrudirea genetică a popoarelor este proporțională cu înrudirea lingvistică la nivel de vocabular. Asta este o strategie propagandistică inventată pentru a susține originea vestică a romînilor, prezentați ca 80% latini (deci strîns înrudiți cu popoarele romanice occidentale) după ce limba romînă a fost umflată artificial cu cuvinte franțuzești, latine și italiene.

Turcoctonule, ești într-o situație neplăcută în postura ta absolut unică de latinoman slavofil. Toate trucurile astea care se bazează pe jonglarea cu procente au fost inventate pentru a-i face pe romîni să creadă că ei nu sînt înrudiți deloc cu slavii, care le sînt vecini, ci sînt înrudiți cu niște popoare aflate la celălalt capăt al Europei. Faptul că tu continui să te folosești de procentomanie în legătură cu dacii nu face decît să întărească în mintea celor care te citesc ideea că această disciplină propagandistică se poate aplica foarte bine și în legătură cu slavii. E și mai de mirare modul în care procedezi ținînd cont de faptul că dacii aparent erau înrudiți cu slavii, iar tu ții neapărat să-i scoți din procesul de formare a poporului romîn, adică să-i omori istoricește, ceea ce o să-ți aducă porecla de "Dacoctonul".

#1249
florrea2

florrea2

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,999
  • Înscris: 05.09.2011

View PostBaudolino_x, on 9th July 2012, 15:26, said:

DEXu e făcut într-o limbă care a fost stîlcită timp de două secole.
romÂna e o limbă în ghips ))
dacă nu alungau cv. slujbă din limbă Zinovie avea să știe azi ce e vel pitar.

prin care parte a Romîniei se vorbește cu "brutar"?

marcuzzo e antiromînist și antiortodox
noroc că nu au fost ascultați " savanții" că am fi vorbit acum  o păsărească în stil latin.
2) Brutar și brutărie (loc unde se vinde pîine, magazin de pîine) sînt vorbe din Muntenia.Cei care fac pîine la fabrica de pîine se numesc brutari.
Marcuzzzo nu e antiromîn și nici antiortodox.

View Postmarcuzzzo, on 9th July 2012, 15:33, said:

Sa rostesti minciuni cu dacii vorbitori de limba latina si alte asemenea bazaconii fantasmagorice nu inseamna sa fii mai patriot.
Cine spune de dacii vorbitori de latină? Latinomanii spun. Nu ziceți voi că au învățat dacii latina. Eu am spus că nu au învățat și că dacii NU AU VORBIT NICIODATĂ LATINEȘTE ! Ai priceput? Să nu mai zici că eu spun altceva!!
dacii nu au vorbit latinește nicicînd (Florin Croitoru) Ca să fie clar de tot

View PostZyklona-M, on 9th July 2012, 15:59, said:

…dacii – noi invaluiri…

Un nou filmuleț cotcodacic lovește istoria sub centură, la fel de habarnistic și aberant ca și primul, dar mult, mult mai comic.

Sub titlul „Dacii – noi dezvăluiri”, sectanții eminenței maronii Săvescu își prezintă ultimele lecturi, care pentru ei sînt fabuloase, chiar dacă lucrurile alea ori erau cunoscute de mult, ori sînt complet pe lîngă subiect. Dacă la fiecare nouă lectură o să avem parte de un film, ne putem aștepta la tot felu de sitcom-uri mioritice de acum înainte.

A venit asta cu nume de otravă din lunga suspendare pt mizerii scrise și s-a apucat iar de aruncat producția ei în ventilator. Nu spune nimic concret, doar afirmații goale, rele, obraznice, de om rău la suflet, închistat, îmbufnat, nesatisfăcut, răzbunător și rămas într-un stadiu adolescentin.

#1250
Crugasic

Crugasic

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 273
  • Înscris: 06.01.2011

View Postflorrea2, on 2nd July 2012, 10:15, said:

1)@Crugasic, mesaj foarte lung la care e cam greu de răspuns pt că are multe subiecte. E clar că romînii nu se trag din italici.Puțini savanți latinomani au susținut asta, printre care N Iorga.Subiectul nostru aici e limba . În marea lor majoritate savanții vechi și cei de azi susțin că romîna provine din latină.

Originea neitalică a romînilor este clară pentru oricine a citit cărți de istorie scrise în spirit științific. Dar cum majoritatea romînilor nu citesc astfel de cărți, ei rămîn cu informațiile de la orele de istorie din școală. Iar la aceste ore de istorie se face de 150 de ani încoace o propagandă latinomană deșănțată, în așa fel încît școlarii să rămînă cu impresia că sînt înrudiți genetic cu italienii de azi. La aceleași ore se folosește în mod obligatoriu și trucul propagandistic cu romîna care are 80% cuvinte de origine latină, de unde școlarii trebuie să tragă în mod indirect concluzia că ei au 80% gene latine, deci sînt frați de sînge cu italienii de azi.

Sigur că subiectul acestei discuții este limba, însă nu trebuie uitat că latinomanii sînt cei care au asociat limba cu genele, susținînd că originea cuvintelor din vocabularul unei limbi arată originea genetică a populației care vorbește acea limbă. Acest lucru a frînat dezvoltarea unei lingvistici complet științifice în Romînia. Lingviștii se tem să acorde cuvintelor romînești cu origine neclară o altă origine decît cea latină, pentru a nu afecta propaganda identitară latinomană susținută de Academia Română, cea care plătește studiile de cercetare din bugetul generos pe care-l primește de la stat. Tot de aceea nu se ia în considerație faptul că multe din cuvintele romînești de origine proto-indo-europeană pot să provină din limba dacă (în calitatea ei de limbă indo-europeană), nu din limba latină, așa cum se consideră acum. Pur și simnplu Academia se bazează în propaganda ei identitară atît de mult pe procentul inventat de 80% de cuvinte de origine latină, încît ar percepe ca o catstrofă apariția unui procent important de cuvinte de origine autohtonă, daco-getă, care ar duce în mod inevitabil la scăderea acelui procent mincinos de 80%. Deci atîta timp cît Academia va continua să corupă istoricii și lingviștii pentru ca aceștia să nu dăuneze prin cercetările lor propagandei latinomane, nu se va putea afla adevărul despre originea poporului romîn și a limbii romîne.

Latinomania se perpetuează din cauza faptului că populației romîne îi este indusă ideea că e de origine italică. Cine vrea să combată latinomania o poate face dezvăluind cît mai multora dintre apropiații săi faptul că originea latină (italică) a romînilor este o minciună inventată în secolul 19 și perpetuată de atunci încoace prin spălarea creierelor făcută la orele de istorie din școală.

View Postflorrea2, on 2nd July 2012, 10:15, said:

2) Numele de romîn:
Părerea mea a fost și este că nu se poate schimba numele în acela de DAC. Asta pt că nimeni atunci nu se autodenumea etnic ca DAC. Asta este o denumire dată de romani. Nu știm cum se autodenumeau ei atunci etnic. Nu văd ce rost are să folosim o denumire dată de romani, mai ales că nu era dată pt toată populația; cei din Moldova de azi erau denumiți de romani carpi.Cum se denumeau ei înșiși nu știm.
Rumîn s-ar putea folosi, dar denumirea oficială e aceea de romîn, iar rumîn a devenit peiorativ. E de observat că și în alte cazuri (francezi, englezi, ruși, olandezi, dermani, unguri) denumirile sînt eronate, dar văd că respectivii nu sughiță din această cauză.

Este foarte interesant ceea ce spui tu, din prisma faptului că faci jocul latinomanilor fără să-ți dai seama. Latinomanii s-au bazat dintotdeauna pe agresivitatea cu care își impun ideile, cuplată cu lipsa de reacție a populației amețite de propagandă. Culmea e că în cazul tău nu poate fi vorba de vreo influență a propagandei, însă se poate observa lipsa de reacție la unul din cele mai mari abuzuri latinomane, anume la schimbarea nerușinată a numelui poporului pentru ca acesta să nu reflecte adevărul istoric (RUMÎN), ci minciuna latinomană (ROMÂN).

Strategia latinomană a fost mereu aceea de a impune schimbări cu forța și de a le menține prin obișnuirea în timp a populației cu ele. Latinomanii nu se tem de cîteva reacții negative, pentru că au avut mereu de partea lor puterea politică, chiar și în comunism. Însă nici măcar putera politică nu va putea să-i salveze pe latinomani de furia populară atunci cînd oamenii vor afla că au fost mințiți cu nerușinare. Tocmai de aceea latinomanii vor să perpetueze propaganda lor cît mai mult în timp, în așa fel încît schimbările făcute de ei să pară imposibil de anulat. Cu alte cuvinte, chiar dacă populația va afla adevărul, nu va dori să anuleze schimbările latinomane, ceea ce echivalează cu triumful latinoman pe vecie.

Pe latinomani nu-i deranjează că propaganda lor este dezvăluită, atîta timp cît schimbările făcute de ei vor fi menținute. Latinomanii se bazează pe agresivitatea lor de cuceritori și pe moliciunea de învinși a adversarilor lor, care nu vor cere ca mîrșăviile făcute de latinomani să fie anulate și să se revină la normalitate.Cu alte cuvinte, caravana latinomană va trece triumfătoare în timp ce dacomanii vor lătra neputincioși. În măsura în care dacomanii se mărginesc la a lătra și nu la a distruge caravana latinomană, totul este bine pentru latinomani. Cum poate fi distrusă caravana latinomană? Cerînd anularea modificărilor pur propagandistice făcute de latinomani, printre care schimbarea numelui poporului din RUMÎN în ROMÂN și schimbarea ortografiei limbii prin introducerea literei propagandistice  și a cuvîntului latinesc SUNT, care a luat locul cuvîntului autohton SÎNT.

Există un lucru foarte important care trebuie înțeles. Modificările făcute de latinomani nu sînt deloc neimportante, ba din contră, ele au fost făcute cu scopul de a întări zi de zi puterea latinomaniei în conștiința populară. Ele sînt cele care au o contribuție majoră la menținerea infectării populației cu virusul latinoman. În acest sens, cine poate să susțină că nu se trage de la ROMA, din moment ce numele poporului este ROMÂN? Cine poate să susțină că limba pe care o scrie nu este de origine latină, cînd există în ea cuvîntul SUNT, la fel ca în latină? Aparent dacomanii sînt în acestă situație de a spune una și de a face alta. Ei zic că nu se trag de la ROMA, dar își zic ROMÂNI (adică ROMANI cu accent circumflex), nu DACI sau RUMÎNI. Și tot ei spun că limba nu provine din latină, ci din dacă, însă marea lor majoritate, inclusiv personalitățile cele mai cunoscute, scriu voioși cu ortografia latinomană, cea cu  și SUNT. Au dacomanii impresia că sînt credibili în vreun fel cînd una spun și alta fac? Au dacomanii impresia că sînt credibili cînd îi combat pe latinomani, dar vor să lase lucrurile exact așa cum au hotărît latinomanii? Nu, în nici un caz. Dacomanii lasă impresia că vor să fie doar o supapă pentru nemulțumirea populară față de abuzurile latinomane, dar în nici un caz nu se gîndesc să le înlăture în vreun fel. Se spune despre Cenaclul Flacăra că a fost o supapă pentru nemulțumirea tinerilor față de regimul comunist, permițînd ca tinerii să-și descarce prin muzică supărarea, fără să afecteze stabilitatea și continuitatea regimului comunist. La fel o să se spună despre dacomani, că sînt o supapă pentru nemulțumirea populației față de regimul latinoman, pemițînd ca oamenii să-și descarce pe internet supărarea de a fi fost mințiți, fără ca stabilitatea și continuitatea ideologiei latinomane să fie afectată.

Romanii aveau ca simbol identitar lupoaica, iar dacii lupul. Latinomanii din cîte am observat eu și-au luat ca simbol identitar cățeaua, care își latră cu agresivitate latinitatea peste tot. Oare dacomanii și-au luat ca simbol identitar oaia care își behăie dacitatea, dar se lasă fugărită de cățeaua latinomană?

View Postflorrea2, on 2nd July 2012, 10:15, said:

3) Văd că susții că au fost romanizați tracii din Balcani.Ai vreo dovadă pt asta? Eu am dovadă că nu este așa.

Era vorba de un citat din P.P. Panaitescu, nu de convingerile mele. Însă dacă tot ai adus conceptul de romanizare în discuție, el merită să fie analizat.

Romanizarea dacilor este unul din conceptele de bază ale ideologiei latinomane, care susține faptul că dacii și-au pierdut complet identitatea etnică și s-au romanizat complet în cursul celor 165 de ani de ocupație romană a teritoriului provinciei Dacia. Pe scurt, romanizarea dacilor ar însemna trecerea de la identitatea de dac la cea de roman. Evident că și în acest caz avem de-a face cu o vrăjeală ieftină latinomană, care simplifică la extrem lucrurile pentru a da impresia unui proces masiv, rapid și ireversibil. Latinomanii nu detaliază niciodată acest proces al romanizării, ci îl prezintă ca pe un fel de cutie neagră, în care intră un dac și iese un roman. Ăsta este iluzionism și nu știință.

Conceptul de identitate etnică are mai multe aspecte. El presupune o populație înrudită genetic, ca urmare a provenienței din strămoși comuni și a căsătoriei membrilor populației majoritar între ei și nu cu străini. Apoi presupune o comunitate de tradiții (credințe și obiceiuri populare) și o comunitate de limbă, religie, cultură, civilizație. Membrii unei etnii sînt înrudiți genetic, au aceeași tradiție populară, vorbesc aceeași limbă (chiar dacă nu același dialect), au aceeași religie, aceleași manifestări culturale și o civilizație unitară.

Romanizarea ar trebui să însemne deci transformarea completă a dacilor în romani, adică preluarea limbii latine, a tradițiilor populare romane, a religiei romane, a culturii și civilizației romane. Chiar dacă presupunem că acest lucru s-a întîmplat cu unii dintre daci, să zicem cu cei bogați sau cei din orașe, în nici un caz nu se poate presupune că s-a întîmplat cu toți dacii. În plus, nu se poate presupune nici că acest proces odată întîmplat a fost ireversibil, adică dacii romanizați au rămas romani și au continuat să transmită romanitatea urmașilor lor, chiar și după retragerea aureliană.

În fapt, după plecarea romanilor din Dacia au dispărut în scurt timp toate semnele de civilizație romană. Orașele au fost abandonate, nu s-a mai construit nimic în stil roman, nu a fostdescoperită nici o dovadă că s-ar fi menținut obiceiurile romane sau manifestările lor culturale ori religioase. Civilizația romană din Dacia s-a prăbușit total în lipsa celor care s-o perpetueze. Și asta nu pentru că populația ar fi plecat toată pe urmele armatei romane, ci pentru că populația rămasă nu era complet romanizată, adică nu se reușise desființarea identității etnice a celor care o compuneau. Iar rezultatul în timp a fost că pe teritoriul fostei provincii Dacia s-a creat o nouă civilizație, care chiar dacă sub aspect lingvistic era romană (latină), sub toate celelalte aspecte nu mai era cîtuși de puțin romană, ci probabil mult mai apropiată de civilizația dacă. Așa că romanizarea dacilor nu este decît una dintre iluziile cu care magicienii latinomani prostesc populația oferind ca unic argument limba, ca și cum ea ar fi singurul aspect al identității etnice și ca și cum ea nu ar fi fost relatinizată artificial de către latinomani în secolele 19 și 20.

View PostFumatorul, on 2nd July 2012, 12:53, said:

Tu personal amesteci lucruri dovedite -colonizarea Daciei, invazia slavilor - cu profilul gentic al dacilor, ceea ce demonstrează că nu înțelegi lipsa de importanță a geneticii atunci cînd discutăm despre astfel de chestiuni. Din păcate nu ești singurul. Poate că totuși ar trebui să insistăm prin a afirma că nu există gene de romîn, de bulgar, de rus șamd.

Genetica este foarte importantă atunci cînd se discută despre identitatea etnică, cea care presupune o înrudire genetică a membrilor ce compun etnia. Orice etnie funcționează ca un sistem semi-deschis, în care sînt încurajate căsătoriile în interiorul etniei, dar sînt tolerate și cele în afara etniei, cu condiția să nu fie foarte multe și mai ales să permită asimilarea rapidă a "intrușilor".

Există niște marcaje genetice care ne permit să aflăm cu aproximație din ce zonă provin strămoșii noștri, deci să ghicim cumva etnia lor, dacă aceasta era majoritară pe teritoriul respectiv. Iar acest lucru este un pas în stabilirea adevărului istoric. Prin astfel de studii genetice se poate dovedi în mod științific faptul că populația de azi de pe teritoriul Romîniei nu este strîns înrudită genetic cu populația de pe teritoriul Italiei. În acest fel se desființează propaganda latinomană, care a spălat creierele romînilor făcîndu-i să creadă că sînt latini, pentru că vorbesc o limbă de origine latină adusă de strămoșii lor care ar fi venit din Italia. Așa cum am mai zis, latinomanii au făcut un transfer dinspre lingvistică spre genetică, afirmînd originea genetică italiană a poporului romîn pe baza originii limbii romîne. Această deducție a originii genetice pornind de la originea limbii este tot ce poate fi mai neștiințific în studiul identității etnice a unui popor. Latinomanii se opun cu îndîrjire studiilor genetice, pentru că acestea demonstrează fără putință de tăgadă că identitatea etnică creată de latinomani în secolul 19 pentru poporul romîn este o invenție fără legătură cu realitatea.

View PostFumatorul, on 2nd July 2012, 12:53, said:

Cum spuneam mai sus, neimportant.

Poate că pentru tine nu contează care ți-au fost strămoșii, însă marea majoritate a populației vrea să știe care este adevărul despre aceștia, adică vrea să știe din cine se trage cu adevărat. Poate că ție îți convine să crezi că ai strămoși italieni, fără a cerceta dacă acest lucru e adevărat, dar să știi că mulți alții refuză să mai trăiască în minciuna latinomană.

View PostFumatorul, on 2nd July 2012, 12:53, said:

Eu propun să revenim și la scrierea chirilică, nu doar să ne spunem daci sau rumîni.
Ba chiar, dacă mă gîndesc mai bine, cred că ar trebui să renunțăm la alfabetizarea noilor generații, nu doar să ne mulțumim cu renunțarea la ortografia latină, evident fiind faptul că acea limbă dacă -inexistentă, de altminteri -nu se scria.

Ironiile nu te vor ajuta niciodată să cîștigi o dezbatere de idei. Ele nu pot ține locul argumentelor, iar aici sîntem la o discuție între adulți, nu la o hîrjoneală între copii care fac mișto unul de altul. Dacă ai impresia că cîștigi puncte ironizîndu-i pe cei care au opinii diferite de ale tale, află că pe această secțiune a forumului ironiile au fost "fumate" demult și nu vei crește în ochii forumiștilor dacă le folosești în locul argumentelor raționale.

În ce privește scrisul cu alfabet chirilic, renunțarea la el a fost o greșeală care s-a soldat cu 100 de ani de certuri intense pe teme de ortografie, timp în care dezvoltarea culturii romînești a avut de suferit din cauza lipsei unui sistem ortografic acceptat pe scară largă. Introducerea alfabetului latin a fost o mișcare propagandistică care era cît pe ce să distrugă limba romînă, dacă nu ar fi existat în acea perioadă și oameni cu capul pe umeri care să se opună manevrelor de transformare a limbii romîne într-un dialect latino-italian, așa cum voiau latinomanii de atunci. Nici măcar azi efectele nefaste ale trecerii la alfabet latin sub control latinoman nu au dispărut și asta se vede în schimbarea ortografiei din 1993. Aceasta a fost o tîmpenie colosală care a complicat scrierea și vorbirea, numai pentru ca academicienii să își creeze o imagine de continuatori ai ideologiei latinomane, în locul imaginii de slugi ale ideologiei comuniste timp de peste 40 de ani, în care academicienii au acceptat toate prostiile făcute de comuniști, inclusiv în domeniile cultural sau științific.

Scrierea cu alfabet latin nu mai contează în ziua de azi ca propagandă latinomană. Limbile germanice se scriu cu alfabet latin, la fel ca și unele din limbile slave, ca să nu mai vorbim de alte limbi mai exotice. Nu e o problemă că romîna se scrie cu alfabet latin, acest lucru nemaiputînd fi folosit ca argument pentru a sublinia latinitatea romînilor.

În ce privește ortografia, era vorba de ortografia latinomană (Â/sunt în loc de Î/sînt), nu de ortografia latină, care nu se aplică limbii romîne.
Chiar dacă limba dacilor nu se scria, nu înseamnă că ea nu a existat și mai ales nu înseamnă că nu a influențat limba pe care o vorbim azi.

Dar legat de cele de mai sus eu am vorbit în special de situația ingrată a dacomanilor, nu de cea a populației generale.

-Dacomanii se consideră DACI, dar acceptă să își zică ROMÂNI, nume creat de latinomani pentru a fi cît mai apropiat de ROMANI.
-Dacomanii acceptă ca imnul de stat să conțină versuri de propagandă latinomană, cîntate obligatoriu în public la ocazii festive, în timp ce versurile despre daci lipsesc cu desăvîrșire.
-Dacomanii susțin că limba pe care o vorbesc și o scriu nu provine din latină, dar majoritatea dintre ei acceptă ortografia latinomană (Â/sunt), care a fost concepută astfel încît să iasă în evidență cît mai pregnant proveniența din latină a limbii.

Eu nu am făcut decît să subliniez faptul că prin acceptarea și practicarea modificărilor propagandistice făcute de latinomani, dacomanii riscă să fie percepuți ca o simplă supapă șuierătoare pentru cei nemulțumiți de ideologia latinomană. Dar se poate și mai rău, în sensul că dacomanii ar putea fi priviți ca niște gălăgioși lipsiți de curaj, cărora le e frică pînă și de umbra academicienilor ce au impus cu forța ortografia latinomană, pe care majoritatea dacomanilor și dacofililor o folosesc fără să crîcnească, deși nesupunerea ortografică ar fi un lucru extrem de simplu și le-ar da o lovitură puternică latinomanilor.

View PostFumatorul, on 2nd July 2012, 12:53, said:

Comunitatea de pe teritoriul provinciei romane Dacia e nucleul poporului romîn.

Asta este teoria susținută de propaganda latinomană, care pleacă de la nucleul lingvistic al unei comunități restrînse de oameni vorbitori de latină, ca și cum romînii ar fi niște texte formate din cuvinte, nu niște oameni alcătuiți din carne și oase. Crearea identității romînești în jurul limbii ignoră contribuția genetică a populației autohtone, dacii și geții, contribuție care este mult mai importantă decît cea lingvistică a romanilor rămași în Dacia. Eu consider nucleul genetic daco-get mai important decît nucleul lingvistic roman. Nu neagă nimeni contribuția genetică a coloniștilor aduși de romani și rămași în Dacia, care au participat și ei la formarea poporului romîn. Însă nucleul genetic daco-get este cel care a asigurat mai tîrziu formarea unui popor unitar, cu aceleași tradiții, religie și cultură între Dunăre, Nistru și Tisa, deci pe un teritoriu mult mai mare decît al fostei provincii romane.

View PostFumatorul, on 2nd July 2012, 12:53, said:

Lipsește obiectul, adică acea improbabilă limbă dacă. Care, chiar dacă a existat într-o formă unitară -greu de crezut, acest lucru - nu a făcut decît să adauge cîteva cuvinte, la fel cum s-a întîmplat cu cuvintele slave.

Te afli complet sub influența propagandei latinomane, cea care prezintă limba romînă ca fiind limba latină vorbită de coloniștii romani, la care s-au adăugat ulterior cîteva cuvinte dace și ceva mai multe cuvinte slave. Acesta nu este decît un mod simplist de a vedea lucrurile, mod care se potrivește însă numai propagandei, nu și științei.

Influența slavă asupra limbii romîne nu se limitează la vocabular, ci pătrunde și la nivel gramatical. Nu e nevoie să citești cine știe ce tratate de lingvistică ca să afli asta. E nevoie doar să citești partea despre influența asupra limbii romîne din capitolul "Slavii" al tratatului de "Istoria Românilor" scris de C.C. Giurescu și publicat în 1935 (volumul 1). Tratatul este disponibil în toate librăriile din țară, fiind reeditat la Editura ALL în 2007.

View PostFumatorul, on 2nd July 2012, 12:53, said:

Deci, în limba latină vorbită în provincia Dacia au intrat cuvinte slave, în număr relativ mare și alte cîteva cuvinte cu etimologie necunoscută -posibil dacice. Oricum, aportul slav este incomparabil mai mare, ceea ce demonstrează rolul cu totul și cu totul marginal al eventualilor vorbitori de dacă.

Din nou trebuie să te atenționez că încerci să folosești pe acest forum argumente latinomane care nu mai impresionează pe nimeni, fiind complet depășite în momentul de față. Și ca să nu crezi că aceasta este doar părerea mea, uite un fragment din Enciclopedia Limbii Române, publicată de Institutul de Lingvistică "Iordan-Rosetti" al Academiei Române.

<-------------------Începutul citatului------------------->
Articolul "Formarea (geneza) limbii române"

Formarea limbii române este strîns legată de formarea (sau geneza) poporului român, a cărui identitate este dată de limba proprie, dar fenomenul lingvistic (de origine exclusiv latină) nu trebuie confundat cu cel etnic (acesta din urmă avînd elemente constitutive preponderent nonromane).

Institutul de Lingvistică "Iordan-Rosetti": Enciclopedia Limbii Române (Editura Univers Enciclopedic, 2001) - pag. 220
<---------------------Sfîrșitul citatului----------------->

Cu alte cuvinte, una e limba vorbită de o populație și alta e genetica acelei populații. Ele nu trebuie confundate și nu trebuie trase concluzii cu privire la profilul genetic pornind de la analiza limbii. Pînă și într-o carte scoasă de un institut al Academiei se recunoaște că poporul romîn este preponderent de origine nonromană, chiar dacă limba pe care o vorbește este de origine latină. În același sens, nu se pot trage concluzii despre contribuția genetică precisă a dacilor, geților și slavilor la formarea poporului romîn, pornind de la influențele autohtone sau slave existente în limbă. Se poate spune, ca în citatul de mai sus, că nonromanii (adică în principal daco-geții și slavii) au o contribuție genetică mai importantă decît romanii la formarea poporului romîn, dar proporțiile precise nu pot fi deduse din analiza limbii.

#1251
marcuzzzo

marcuzzzo

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,656
  • Înscris: 12.12.2008
Si,ma rog,cine dintre noi care stim ca limba romana vine din latina vorbita in balcani,a zis ca romanii de acuma se trag din soldatii lui Traian? Ce are ADN-ul cu graiul pe care-l vorbeste norodul?
Doar dacomaniacii sustin nu doar ca romanii vorbesc limba traco-daca,ci si ca descind direct din dacii,fara mestecaturi!

Edited by marcuzzzo, 09 July 2012 - 18:21.


#1252
marcuzzzo

marcuzzzo

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,656
  • Înscris: 12.12.2008

View Postraman, on 9th July 2012, 18:26, said:


Da? dovedeste-mi contrarul.
Daca eu am scris ca romanii se descind din daco-romanii iti ofer o bere.
Eu din contra am afirmat ca romanii de acuma vorbesc limba latina dusa de colonistii lui Traian.
Nici macar nu stii sa faci diferenta intre limba,etnie,mostenire genetica.
Esti de rasul curcilor.

Edited by lucifer76, 09 July 2012 - 20:35.


#1253
turcoctonul

turcoctonul

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006

View PostCrugasic, on 9th July 2012, 18:45, said:

Sloganul "De la Rîm ne tragem" este folosit de 200 de ani încoace pentru a implanta de foarte devreme în mințile școlarilor ideea că ei sînt de origine genetică italică

E exact invers, doar de 200 de ani vorbim de daci ca despre stramosii nostri. Pana atunci rom^nii stiau ca se trag doar din romani. Includerea dacilor in istoria noastra ca stramosi directi se datoreaza aparitiei statului national (romanii au fost internationali, nu puteau fi revendicati doar de noi), la fel ca in Franta cu includerea galilor, pana atunci popoarele astea aveau alte pareri despre descendenta lor, de exemplu la noi erau romanii iar la francezii francii lui Carol cel Mare. Asta asa, daca tot ai deschis subiectul despre implicarile politicului in istoriografie.

View PostCrugasic, on 9th July 2012, 18:45, said:

Minciuna cu originea italiană a moldovenilor (și romînilor în general) este repetată cu îndîrjire de Miron Costin în multe locuri ale scrierilor sale.

Nu e nicio minciuna, asta era nivelul cunostintelor istorice de atunci. Prima optinue era Italia data fiind asemanarea de limba dintre romani si italieni, inca din sec. XII avem astfel de relatari despre originea italica a romanilor. Azi stim ca realitatea e ceva mai nuantata in sensul ca nu se poate vorbi doar de o origine italica, desi multi colonisti au fost si din Italia si multi rom^ni au moace de italieni (Mititelu-Mussolini, Ion Becali-De Niro :) ).


View PostCrugasic, on 9th July 2012, 18:45, said:

Trebuie spus că acolo unde oamenii își ziceau rumîni, asta nu implica pentru ei descendența din romanii antici, despre care nici nu știau că au existat cîndva.


Eu nu am spus ca stiau sau nu stiau, am spus ca de acolo vine numele de roman, chiar daca uitasera ce insemna acest termen, e limpede ca populatia latinofona de aici s-a numit pe sine cu acest nume de "roman" si nu de 'dac" sau mai stiu eu ce. La fel si romansii din Elvetia, asta spune totul despre identitatea stramosilor.

View PostCrugasic, on 9th July 2012, 18:45, said:

Amintirea unei descendențe din daci și romani era pierdută de foarte multă vreme în mintea populației obișnuite.


Din daci da, din romani, mai putin pentru ca romanii au continuat sa existe multa vreme dupa disparitia dacilor, "imparatia' (termen eminamente latin pastrat in popor) era peste Dunare iar constiinta populara stia ca noi am venit de la romanii cei vechi, vezi aceasta traditie surprinsa de Letopisetul Cantacuzinesc in sec. XVIII in Tara Romaneasca. Mai vezi si pe "badita Traian' din colinde si mai vezi si "troianul" de pamant. Adica ceva ceva s-a pastrat in imaginarul popular despre originea latina.

View PostCrugasic, on 9th July 2012, 18:45, said:

Iar asocierea pînă la identitate între rumîn și roman este numai și numai opera propagandei latinomane, cea care de altfel l-a și cosmetizat pe RUMÎN în ROMÂN pentru a-l face să semene cît mai mult cu ROMAN.

Dar daca ne ziceam "daghi' era imediat de la "daci", nici nu incapea vorba, dar "ruman" nu e de la "roman", nuuu. De la ce altceva poate fi?
Hai sa iti arat ceva:
cognatus - cumnat
dolor - durere
romanus - ruman
formica - furnica

Observi ceva? Ar trebui sa observi un patern in limba romana de modificare a lui "o" in "u" in unele cuvinte de origine latina.
Sunteti atat de orbiti incat orice argument vi se aduce, refuzati sa vedeti ceva simplu ca buna ziua, vorbim o limba latina, dacii au disparut ca civilizatie, suntem un popor latin ca atatea altele.

#1254
florrea2

florrea2

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,999
  • Înscris: 05.09.2011

View Postmarcuzzzo, on 9th July 2012, 18:21, said:

Si,ma rog,cine dintre noi care stim ca limba romana vine din latina vorbita in balcani,a zis ca romanii de acuma se trag din soldatii lui Traian? Ce are ADN-ul cu graiul pe care-l vorbeste norodul?
Doar dacomaniacii sustin nu doar ca romanii vorbesc limba traco-daca,ci si ca descind direct din dacii,fara mestecaturi!

Păi susțineți că se trag ȘI din acei soldați ȘI din coloniști. Ego Zenovius de ex. Al doilea e turcoctonul. Tu uiți cam repede.
O avea ceva ADN-ul cu graiul norodului. ADN-ul nu este italic la noi.
Da, eu susțin că romînii vorbesc limba vorbită și de Burebista, doar că s-a mai schimbat puțin, dar nu esențial. Iar genetica a arătat clar de tot că descindem din traci. Muntenii și oltenii sînt la fel ca bulgarii , sîrbii și grecii.Susțin că aportul străinilor a fost minimal.Probele genetice atestă acest lucru și faptul că le respingeți atestă că sînteți slabi, inculți, dușmani ai adevărului.

#1255
turcoctonul

turcoctonul

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006

View Postflorrea2, on 9th July 2012, 19:54, said:

Iar genetica a arătat clar de tot că descindem din traci. Muntenii și oltenii sînt la fel ca bulgarii , sîrbii și grecii.Susțin că aportul străinilor a fost minimal.

Te contrazici singur :).

Genetica nu arata ca descindem din traci ci si din traci. Genetica arata ca descindem din multe grupuri de populatie, unele originare din anatolia iar altele din italia iar altele din galia sau polonia si altele din tracia si asa mai departe. Avem gene foarte diverse, asta a aratat pana acum genetica dar `mneata ai inteles doar cat ai vrut sau cat ai putut.

#1256
florrea2

florrea2

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,999
  • Înscris: 05.09.2011

View Postturcoctonul, on 9th July 2012, 18:51, said:

E exact invers, doar de 200 de ani vorbim de daci ca despre stramosii nostri. Pana atunci rom^nii stiau ca se trag doar din romani. Includerea dacilor in istoria noastra ca stramosi directi se datoreaza aparitiei statului national (romanii au fost internationali, nu puteau fi revendicati doar de noi), la fel ca in Franta cu includerea galilor, pana atunci popoarele astea aveau alte pareri despre descendenta lor, de exemplu la noi erau romanii iar la francezii francii lui Carol cel Mare. Asta asa, daca tot ai deschis subiectul despre implicarile politicului in istoriografie.



Nu e nicio minciuna, asta era nivelul cunostintelor istorice de atunci. Prima optinue era Italia data fiind asemanarea de limba dintre romani si italieni, inca din sec. XII avem astfel de relatari despre originea italica a romanilor. Azi stim ca realitatea e ceva mai nuantata in sensul ca nu se poate vorbi doar de o origine italica, desi multi colonisti au fost si din Italia si multi rom^ni au moace de italieni (Mititelu-Mussolini, Ion Becali-De Niro :) ).




Eu nu am spus ca stiau sau nu stiau, am spus ca de acolo vine numele de roman, chiar daca uitasera ce insemna acest termen, e limpede ca populatia latinofona de aici s-a numit pe sine cu acest nume de "roman" si nu de 'dac" sau mai stiu eu ce. La fel si romansii din Elvetia, asta spune totul despre identitatea stramosilor.



Din daci da, din romani, mai putin pentru ca romanii au continuat sa existe multa vreme dupa disparitia dacilor, "imparatia' (termen eminamente latin pastrat in popor) era peste Dunare iar constiinta populara stia ca noi am venit de la romanii cei vechi, vezi aceasta traditie surprinsa de Letopisetul Cantacuzinesc in sec. XVIII in Tara Romaneasca. Mai vezi si pe "badita Traian' din colinde si mai vezi si "troianul" de pamant. Adica ceva ceva s-a pastrat in imaginarul popular despre originea latina.



Dar daca ne ziceam "daghi' era imediat de la "daci", nici nu incapea vorba, dar "ruman" nu e de la "roman", nuuu. De la ce altceva poate fi?
Hai sa iti arat ceva:
cognatus - cumnat
dolor - durere
romanus - ruman
formica - furnica

Observi ceva? Ar trebui sa observi un patern in limba romana de modificare a lui "o" in "u" in unele cuvinte de origine latina.
Sunteti atat de orbiti incat orice argument vi se aduce, refuzati sa vedeti ceva simplu ca buna ziua, vorbim o limba latina, dacii au disparut ca civilizatie, suntem un popor latin ca atatea altele.

PĂi, cine le-a spus țăranilor din Muntenia că ei se trag din romani? NU le-a spus nimeni așa ceva acum 7-800 de ani.
Nu știu bine de la ce vine cuvîntul RUMUN (RUMÎN), dar pe plăci are aceeași însemnătate ca în evul mediu, adică țăran dependent. Nici tu nu știi cum vine asta dar crezi cu obstinație că e de la ROMAN. Pe ce te bazezi? Pe credință.Eu mă bazez pe un text antic, pe care tu și alții ca tine, niște hoți care vă furați singuri căciula, îl respingeți cu obstinație.
2) Deci nu era minciună era greșeală. Și acum tot greșeală e la voi.
3) Poporul nu și-a spus niciodată dac sau trac. Astea sînt termene străine.Unul e latin iar celălalt grecesc.Dacii nu au dispărut. Au dispărut ăia care îi numeau daci.DAC nu a fost termen etnic ci social. A fost înlocuit cu termenul BOIAR. Termenul RUMUN a rezistat mai mult.Nu are a face cu ROMAN. O dovadă este că sîrbii ne num,esc doar pe noi RUMUNI, nu și pe italieni.
4) Conștiința populară nu o cunoști nici tu și nici latinomanii. O falsificați cum vă taie capul; de ex cu bădița Troian din care faceți bădița Traian!! TZroian e un nume prin Moldova și nu e de la Traian.E din calendarul catolic. E plină Polonia de ex de oameni care se numesc Troian. Ăsta e un exemplu de prostie și de răutate latinomană: să schimbi un binecunoscut nume din calendarul catolic, Troian, cu TRAIAN. Falsificatorilor!! Toți sînteți falsificatori; de la vlădică la opincă , de la academicieni la forumiști. Și cînd vi se pune în față dovada falsului sînteți ca hoții care nu își recunosc fapta și reacționează violent verbal făcînd pe cinstiții și acuzind ei pe ceilalți de necinste.Mincinoșilor!! Din TROIAN ați făcut TRAIAN și ați spus că îl ținea minte poporul pe acel împărat și că de el era vorba. Era vorba de un țăran care se numea TROIAN, atîta tot!!
Nici carpii nu au dispărut. Au dispărut romanii care așa îi numeau: CARPI.
Nici galii nu au dispărut. Tot romanii au dispărut. Ei îi numeau gali.
Nici germanii nu au dispărut. Ei nu și-au spus niciodată germani.Au purtat diverse nume.

View Postturcoctonul, on 9th July 2012, 19:17, said:

Te contrazici singur :) .

Genetica nu arata ca descindem din traci ci si din traci. Genetica arata ca descindem din multe grupuri de populatie, unele originare din anatolia iar altele din italia iar altele din galia sau polonia si altele din tracia si asa mai departe. Avem gene foarte diverse, asta a aratat pana acum genetica dar `mneata ai inteles doar cat ai vrut sau cat ai putut.

Ce vorbești? Păi, dacă e dat că genetic sîntem la fel ca bulgarii, grecii, și alți balcanici, unde e contrazicerea?
Dacii erau o mică parte   a tracilor.
Din care grupuri din Italia cînd genetica dă că dor 4% avem comun cu italia și asta pr că în zona de Nord a italiei e o clară influență genetică tracică.
Ce gene diverse ai tu ? Sînt alea care sînt și în Balcani deci sînt gene vechi tracice, așa că  nu sîntem genetic absolut deloc latini!! Respingi asta? Respingi adevărul deci ești un hoț și încă unul ordinar.Și pe aceași poziție e oricine care face ca tine chir dacă e academician; e un hoț ordinar! Nu meritați nici un respect! Nimic!

#1257
Zyklona-M

Zyklona-M

    Age, si quid agis!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,532
  • Înscris: 24.10.2011

View PostEndinion, on 7th July 2012, 20:22, said:

Era o aproximare semantica pentru Pitar in limba rom^na spre deosebire de latinescul Patre care nu are nici o conotatie logica in rom^na. :naughty:
Patre nu exista in latina. Pater inseamna tata
paine = panis-is
brutar = pistor-oris, panifex-icis
brutarie = pistoria officina, pistrina-ae

View Postflorrea2, on 9th July 2012, 21:02, said:

Cioclonela, prevăd că iar o încalți.
Adica incepi sa cotcodaceti la mine, faci atacuri la persoana, te arunci la ciondaneala dar tot catre altii arati cu degetul? Te pomenesti ca aveai pretentia sa nici nu-ti raspund la mesajul nesimtit? Esti patetic.

Am zis mereu, esti nesimtit cu mine (alta stare oricum nu ai), sunt nesimtita cu tine.

Edited by Zyklona-M, 09 July 2012 - 20:09.


#1258
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 29,025
  • Înscris: 13.06.2007
Raman si nea Florica, suntem pe un forum public, nu la carciuma !!!

View PostZyklona-M, on 9th July 2012, 21:05, said:

Am zis mereu, esti nesimtit cu mine (alta stare oricum nu ai), sunt nesimtita cu tine.
Pentru mine e neinteresant, ca va calmez pe amandoi  :devilred:

#1259
Trogldyte

Trogldyte

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 748
  • Înscris: 30.04.2011

View Postraman, on 9th July 2012, 18:39, said:

Tu, sarb fiind, cum dreq sa te lasi mai prejos cu jignirile la adresa rom^nismului !? De fapt pe voi, vecinii unguri, bulgari si sarbi, va deranjeaza rau, da' rau, teoria continuitatii dacilor pe aceleasi meleaguri. Va strica tezele national-protocroniste ale natiilor voastre migratoare. Pe voi va coafeaza cel mai bine teoria roesleriana, cu romanofoni urcati la stanga Dunarii intr-o terra semi deserta  [am zis semi pentru ca se-ntelege, ca aici era deja venit tactumare Slobodan].

A aparut si varianta upgradata:

Dacii, carpii si costobocii, neamuri sarmate serboizate.

http://en.wikipedia.org/wiki/Serboi

#1260
turcoctonul

turcoctonul

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006

View Postflorrea2, on 9th July 2012, 20:30, said:

PĂi, cine le-a spus țăranilor din Muntenia că ei se trag din romani? NU le-a spus nimeni așa ceva acum 7-800 de ani.

De unde stii tu? Despre Alexandru cel Mare cum au circulat pe cale orala povesti la toate popoarele?
Cand vedeau taranii ruinele Drobetei si piciorul podului oare ce gandeau "ba astia au cazut aici din cer", nu? Normal ca nu! Chiar si atunci un popa sau un boier stiutor de carte stia ca sunt ruine romane si aceasta explicatie cu siguranta a ajuns si la urechile unor oameni simpli. Cand vedeau valul de pamant au zis ca e facut de Traian si i-au zis "troianul", chiar daca azi stim ca de fapt e facut de Constantin cel mai probabil.

Traian a devenit in folclorul romanesc un fel de personaj mitologic, badita Traian din Plugusorul se apuca de arat si semanat, actiune civilizatoare asociata cu intemeierea unei tari. Dar "badita Traian" a fost transmis de proto-romani si slavilor de sud, in Serbia sunt multe legende despre Traian, ca avea o amanta la Belgrad (veche cetate romana), ca a intemeiat nu stiu ce oras, la fel in Bulgaria, de unde se vede ca Traian a lasat o amprenta in folclor.
Cert e ca despre romani, românii ii stiau ca stramosii lor, chiar daca amestecau faptele reale cu unele imaginare.

Anunturi

Chirurgia endoscopică a hipofizei Chirurgia endoscopică a hipofizei

"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate