Fizica cuantica - Discutii si dezbateri referitoare la teoriile cuantice

Buna ziua, propun daca se poate (cu acordul adminului) sa fie lasat acest topic in sectiunea ,,Stiinta teoretica" dedicat fizicii cuantice. Intrucat este o ramura necunoscuta si extrem de interesanta atat pe planul stiinteti, cat si pe planul filosofiei, propun acest topic pentru dezbateri legate de ultimele teorii (si nu numai) cu referire la particulele (sau undele) ce apartin planului cuantic.

Daca se poate as dori sa dau eu startul: La inceputul lunii aprilie ale acestui an, un profesor pe nume Alan Guth gazduia o prelegere la Universitatea de stat din Kansas. El propunea modelul Multiversului, rezultat in urma unei inflatii, si anume o inflatie eterna (el sustinea ca odata pornita, aceasta inflatie nu se mai opreste, ci continua sa produca universuri la infinit, universuri numite ,,pocket universes", parti ale Multiversului). Una peste alta, el a calculat ca numarul acestor ,,pocketuri" este extrem de mare, de ordinul 10 la puterea n, iar distanta dintre 2 ,,pocket universes" este 10 la puterea 28 (vorbind dpdv aproximativ). Totodata, el a sustinut ideea aparitiei unor universuri identice, intrucat probabilitatea ca materia in doua universuri sa se ,,aranjeze" in acelasi mod exista, prin urmare se presupune existenta unui univers identic cu al nostru, cu aceleasi legi fizice si cu o copie de a noastra. Da, este o teorie destul de SF, insa una propusa de domnul profesor Alan Guth.
Voi spune parerea mea personala din doua puncte de vedere diferite:
1. Existenta sufletelor -> Daca sufletele intr-adevar exista, acestea ar trebui sa fie diferite (altfel nu ar avea nici un sens existenta lor). Prin urmare daca undeva acolo exista o copie de a noastra, aceasta trebuie sa fie diferita de persoana ta, altfel teoria cade si nu exista un univers identic cu al nostru.
2. Non-existenta sufletelor, adica totul este chimie (fizica) pura -> Atunci teoria este ,,cat de cat" plauzibila si putem accepta probabilitatea unui univers identic, ce contine o copie identica (scuzati pleonasmul) cu persoana noastra.
Astept parerile dumneavoastra cu referire la acest topic si eventual dezbateri cu privire la alte teorii (una foarte interesanta la care m-am gandit eu ar fi ,,string theory").

Edited by vladutz114, 18 July 2013 - 20:03.

Personal, cred că topicul ăsta l-ai făcut praf când ai pus problema existenței sufletelor.

>suflete
>stiinta
pick one.

De ce anume l-am facut praf? S-a dovedit dpdv cuantic existenta unei energii ce poate fi manipulata cu undele electromagnetice ale encefalului. Nu putem exclude aceasta varianta, doar pentru ca mai intai a fost abordata de niste oameni cu o gandire retrogradata. Este o varianta cat se poate de plauzibila pe domeniul stiintific si nu are nici o implicatie religioasa sau vreo legatura cu vreun zeu iudaic sau alte porcarii. Vorbim de ipoteze strict stiintifice si filosofice ce abandoneaza ,,logica" retrogradata a religiilor. La fel de bine si principiul incertiduinii a lui Heisenberg leaga stiinta de filosofie. Nu putem sa ne axam numai pe un domeniu si sa uitam de restul. Dupa cum am zis, aceasta implicatie a sufletelor (posibila lor existenta) ii revine o abordare stiintifico-filosofica si intervine in teoria propusa de Alan Guth. Eu am combatut aceasta teorie prin implicatia sufletelor (daca am gresit undeva prin aceasta presupunere, va rog sa mi se demonstreze contrariul). Totodata, era vorba de urmatorul experiment: sa fie produse 2 clone ale aceluiasi individ, sa fie amandoua crescute in aceleasi conditii sub aceeasi factori si la urma sa se observe rezultatul. Daca amandoua se comporta exact la fel, atunci existenta sufletelor nu este plauzibila, insa in caz contrar, se mai poate spune la fel? Aceast experiment a fost propus in cadrul unei discutii stiintifice. Mi se pare destul de logic, insa daca trebuia abandonat doar pentru ca a fost adusa ideea ,,sufletelor", atunci sa-l dam naibii, oricat de plauzibil ar suna, corect?

Edited by vladutz114, 18 July 2013 - 20:29.

Ce treaba au sufletele atunci cand universurile care deriva dintr-o inflatie nu mai sunt paralele? Hai ca ziceam ca daca universurile ar fi paralele, tiparul de electroni si cuarci (corzile alea vibrante defapt) care ne formeaza este identic cu unul dintr-un univers paralel, si s-ar explica faptul ca noi am putea continua existenta in cel mai apropiat "pattern" de electroni si quarci.

dan-s, on 18 iulie 2013 - 20:14, said:

mai ales ca a pus problema asta ca cica ele ar fi in universuri paralele

Si totusi...

... cum a aparut primul poc ?!

Quote

?
cred ca tu vrei sa vorbesti defapt despre constiinta (ar fi de preferat sa folosesti termenul acesta in loc de "suflet", suntem totusi pe aria de stiinta)
nu prea exista niciun motiv stiintific sa sustinem dualismul...
un bun punct de plecare: https://en.wikipedia...losophy_of_mind)

crisstonne, on 18 iulie 2013 - 20:26, said:

Sunt de parere ca nu a existat niciodata poc. Existenta e infinita, doar mintea umana e limitata si incearca sa o perceapa prin a-i impune inceputuri si sfarsituri,

Edited by andrei_210, 18 July 2013 - 20:32.

vladutz114, on 18 iulie 2013 - 20:24, said:

     Pentru că din felul în care te exprimi arată că habar nu ai ce este sufletul așa că tu în loc să vorbești de fizică cuantică filozofezi după ideile new-age-iste ale tale sau ale unor oameni de unde le-ai auzit. Să îți explic într-un mod ca să înțelegi cum stă treaba cu sufletul. Mă gândesc că marea partea a oamenilor au văzut emisiuni și filme gen Poltergeist în care ceva vânători de fantome le găseau pe acestea prin cine știe ce fel de emisii electro-magnetice. Și au fost emisiuni în care au fost filmate sufletele a unor persoane și alte chestii de genul ăsta. Sufletul ca și îngerul sau demonii sunt niște ipostaze spirituale, metafizice. Asta înseamnă că tehnologiile noastre nu pot să prindă sub formă audio/video acestea. Singurul mod în care respectivii oameni filmau sufletele era din cauză că niște draci se manifestau în plan fizic. Deci dacă nu există o manifestare fizică în mod voit a sufletului nu poți vorbi de tot felul de suflete în universe paralele. Deci toate energiile la care le spui suflete sunt niște aberații. Astea sunt spuse de tot felul de inculți care amestecă mere cu pere. De asta am spus că ai făcut topicul praf. Dacă se continuă discuția pe problema sufletului se poate muta ușor topic la aria de spiritualitate și religie că ce faci tu e un fel de religie new-age.

doctorwho, on 18 iulie 2013 - 20:30, said:

Nici de conștiință nu se poate vorbi. Conștiința ține de minte așa că nu are nici o legătură cu existențe din universuri paralele.

Quote

evident. constiinta tine de creier. eu doar am presupus ca la asta dorea initiatorul sa faca referire, si nu la termenul cu valente mistice "suflet".

Stiinta nici macar nu ofera un suport pentru existenta materiei. Acolo unde exista o particula, stiinta vede de fapt o suma de proprietati a spatiului. Multimea aia de proprietati o asociem noi la nivel intuitiv cu o particula specifica, dar la nivel intim stiintific nu exista asa ceva.

Constiinta, ca obiect metafizic, nu prea poate fi analizat din pdv stiintific. Asta pentru ca, nu interactioneaza cu alte obiecte (sau nu cunoastem natura interactiilor), deci e cel mult un obiect fizic abstract, care urmeaza a-fi asociate proprietatile de interactiune.

Insasi neputinta in a experimenta tu-ul, nu ne lasa sa incadram experientele intime ale eu-lui intr-o fenomenologie care sa poata fi manipulata cu metodele specifice stiintei. Medoda stiintifica presupune din start ca fenomenul sa fie repetabil oridecate ori de catre diversi subiecti. Experientele eu-lui nu pot fi nici macar comunicate, decat inr-o mica masura. Nu avem instrumentele de limbaj necesare pentru asa ceva.

Edited by maccip, 18 July 2013 - 20:55.

doctorwho, on 18 iulie 2013 - 20:30, said:

constiinta nu e suflet. daca te lovesti la cap sau inebunesti si nu mai esti constient de sine nu inseamna ca nu mai ai suflet

În fine, scoțând ideea sufletului din ecuație cred că acest topic se vrea să fie despre fizica cuantică. Așa că cei care știți cu ce se mănâncă: băgați.

zerobitsunt, on 18 iulie 2013 - 20:55, said:

Sufletul e un concept cu care lucreaza alte domenii, nu stiinta. In stiinta nu exista suflet, sau altceva care e presupus aprioric nemuritor. Asta din cauza ca nu poate fi testat contrariul.

zerobitsunt, on 18 iulie 2013 - 20:55, said:

esti pe aria de stiinta. adu dovezi care sa ateste existenta sufletului.

doctorwho, on 18 iulie 2013 - 21:03, said:

Nici macar! Trebuie sa aduca mai intai o definitie acceptabila in paradigma stiintifica. Stiinta opereaza cu notiuni definibile/definite.

doctorwho, on 18 iulie 2013 - 21:03, said:

ai intrat in capcana proprie
eu am vorbit de constiinta....care-i un gand. nu stiu ce-i sufletul, stiintific vorbind. vad ca initiatoru stie

Edited by zerobitsunt, 18 July 2013 - 21:09.