luati de la saraci si dati la bogati - articol bun

 WhatNot, on 08 ianuarie 2013 - 16:52, said:

Chiar omenirea nu stiu daca o va ingropa dar pe noi europenii in mod sigur.

 WhatNot, on 08 ianuarie 2013 - 16:52, said:

- Eşti extrem de naiv. Exact asta a salvat pînă acum capitalismul occidental de o revoluţie comunistă: mita dată muncitorilor din propriile ţări.
- CapitanuPICARD, ai perfectă dreptate. Şi Giurgea, şi "puškomitraljeza" de pe aici acţionează ca nişte agitatori comunişti sub acoperire, foarte determinaţi în a-i face pe oameni să se revolte. Continuaţi, tovarăşi!

Edited by silverflower, 08 January 2013 - 17:13.

 dannyel_dobre, on 08 ianuarie 2013 - 16:30, said:

Deci esti sarac, o sa crapi din cauza bogatilor

banii nu reprezinta valoarea suprema decat pentru mintile bolnave. ce esteimportant este sa-ti petreci timpul liber intr-un mod cat mai placut, sa faci ce-ti place, sa te cultivi, sa ai langa tine persoanele care iti plac si... sa muncesti. structura societati actuale mi se pare mai mult decat echitabila: 8 ore le muncesti, 8 ore le petreci cum vrei tu, 8 ore le dormi. pentru mine banii sunt undeva jos pe scara chestiilor care conteaza. nu sunt o persoana prea pretentioasa, am dat si cu sapa si am fost si prin tari "exotice". sigur, am si eu niste standarde (nu prea mari), dar la care pot renunta fara prea mare greutate. nu vreau sa fiu bogat, consider ca banii sunt de ajuns atunci cand iti acopera cheltuielile si iti mai ramane o suma cat sa-ti faci placerile. nu sunt zgarcit nici pe departe, daca consider ca cineva merita ajutat (si pot sa il ajut, ofc) o fac fara sa ma gandesc prea mult. totusi, statul nu ma poate obliga sa ajut pe nimeni. statul nu e mai pizdos sa aiba dreptul sa ia cat vrea el din munca mea sa o dea lenesilor. nu sunt impotriva asistentei sociale, dar de ea trebuie sa beneficieze doar cei care chiar au nevoie de ea. lenesii trebuie lasati sa crape. lenea si ignoranta sunt adevaratul cancer al scoietatii, nu saracii. sarac poate fi si cel care munceste dar are o situatie foarte grea, nu pentru ca nu munceste destul, ci pentru ca are prea multe responsabilitati si munca sa e prost platita.

 costy_ytsoc, on 08 ianuarie 2013 - 11:56, said:

Si de la afirmatia ta au pornit toate maretele genii care vroiau "oameni noi". Si am vazut rezultatul unor asemenea incercari.

Omul (natura lui) nu e o problema. El (si comportamentul sau) este o premisa de la care pleci cand elaborezi un sistem. Exista legi "morale" (de tipul "daca omori esti pedepsit", "daca violezi esti pedepsit", "daca furi esti pedepsit" etc) pe care majoritatea covarsitoare a populatiei (adica toti cei sanatosi la cap si care nu sunt retardati) le respecta natural. Apoi exista compromisuri general acceptate de tipul ne trebuie o politie, o justitie, o armata deci trebuie sa cotizam pentru ele. Apoi exista acele actiuni facute benevol (vad un om mai sarac si incerc sa il ajut cu ce pot eu). Daca ai un sistem care se bazeaza doar pe aceste categorii atunci numarul de infractiuni scade dramatic.
Dar daca faci un sistem in care creezi artificial structuri (structuri pe care unii le vad inutile si nu sunt dispusi sa le sustina financiar) si legi in plus care obliga cetatenii la cheltuieli suplimentare (de tipul trebuie sa ai asigurare obligatorie pentru locuinta impotriva inundatiei naturale la etajul 8 in bloc) evident vei avea multi care sa incerce diferite metode de eschivare si deci sistemul poate ajunge in impas. Iar daca pentru solutionarea problemelor aparute in sistem vrei sa introduci mai multe structuri si legi vazute ca inutile de catre populatie ajungi si mai in rahat.

Exemple de legi enervante:
Pensia obligatorie de stat (poate sufar de o boala care ma curata la maxim 40-50 de ani). Nu vad de ce trebuie sa fiu obligat sa platesc in asemenea caz.
Pensia obligatorie privata. Pe langa problema de mai sus exista si probleme de implementare (esti limitat in alegerea asiguratorului, esti limitat in alegerea sumei de bani alocata etc).
Asigurarea medicala de stat. Platesti diferit (deci poti avea un venit mare care ar perimte o asigurare privata foarte buna) dar ai sanse maxime sa primesti servicii de rahat pentru ca mai toti banii se duc la ingrijiri pentru tiganii si miserupisti care nu platesc asigurare.

Despre Mihai Giurgea mi-am exprimat în câteva rănduri părerea pe acest forum: repet, un imbecil fanatic.
Dar cam aceiaşi părere am şi despre socialiştii pur sânge: alţi imbecili, un cancer pt o societate modernă şi civilizată.

 SCORILO-CORYLLUS, on 08 ianuarie 2013 - 17:56, said:

Pentru asta susţin privatizarea întregului sistem medical din România. Şi pentru asta, mai corect.

 silverflower, on 08 ianuarie 2013 - 17:10, said:

Voi nu ati înţeles un lucru fundamental: a trecut epoca industrializării. Nu ne mai ajută nici resursele.
Viitorul nu este unul de tip social(ist), va fi unul capitalist pur. Unul în care va prima puterea, nu neapărat banul.
Tot ce s-a construit până acum, minunatele state sociale pline de ifose şi leneşi, se vor nărui în ochii voştri (şi ai mei) şi cine nu se adapteză va fi mort.
Eu voi avea plăcerea să arunc câteva lopeţi cu pământ peste mormintele socialiştilor înfierbântaţi şi revoluţionari, dacă nu cumva aleg soluţia lui Sergiu Nicolaescu.

Ma apuc de sport, ca nu mai merge asa.

 iDorin, on 08 ianuarie 2013 - 18:24, said:

Viitorul va fi comunist!

(cine0i mai poate lua ADN-ul de acum?)

 dannyel_dobre, on 08 ianuarie 2013 - 10:10, said:

si care e denumirea proprietatii ? definitia

Edited by babalaul, 08 January 2013 - 18:33.

 dannyel_dobre, on 08 ianuarie 2013 - 10:10, said:

V-a bagat net la Obregia sau sunteti tratati ambulatoriu pentru ca fondurile spitalelor psihiatrice au fost alocate saracilor?

Edited by Bu_hu_huuu, 08 January 2013 - 18:33.

Eu cind am, nu vreau sa dau, cind nu am vreau sa iau.
Deci care e viitorul la asemenea mentalitate?

 NASTYPRIMUL, on 08 ianuarie 2013 - 18:32, said:

Nu este.

(decat la boschetii ce cresc pe langa tine)

 WhatNot, on 08 ianuarie 2013 - 16:52, said:

Deocamdata mentalitatea celorlalti ne-a aruncat in cea mai crunta criza de cand omul a descoperit ca poate exploata alti oameni.

Edited by Bu_hu_huuu, 08 January 2013 - 18:35.

 NASTYPRIMUL, on 08 ianuarie 2013 - 18:32, said:

de ce ne intrebi tu despre mentalitatea ta ???

 iDorin, on 08 ianuarie 2013 - 18:24, said:

Mihai nu este cum spui tu.
E în genul meu, adică un tip sictitir de corectitudinea politică a discursului pro sărăcie.

Zeci de ani s-a spus că a fi sărac e un fel de virtute.
Se spune că ”sunt sărac și cinstit”, cândm, de fapt, săracii sunt cea mia scârboasă și infectă categorie socială.
Sunt săraci din vina lor, însă problema nu este că sunt săraci, ci că au nesimțirea și tupeul să pretindă ca cei bogați să le dea bani.
Dacă ar cere pomană, ar fi cum ar fi, dar când crezi că ți se cuvine, deja nu mai ai scuze.

Săracilor trebuie nu numia să li se dea peste bot până vor sta cu nasul în jos.
Trebuie călcați în picioare la orice oră din zi și din noapte.  Trebuie făcuți să își dorească moartea și să realizeze că sunt niște fături absolut inutile pe fașa acestui pământ.
Că ne-ar fi mult mai bine fără ei.  Că viața lor patetică le este permisă de către oamenii bogați. Că aceștia nu le datorează nimic, în timp ce ei le datorează viața.

Iar ca să priceapă mai clar, trebuie să moară de foame, ori de frig măcar unii dintre ei.
Abia atunci e posibil să priceapă valoarea banului.  Poate că doar așa vor pricepe că banul e Dumenzeu tatăl și fiul și maica măsii de jivină.
Despre asta e vorba.


Mihai așa crede.
A fost adus la exasperare de toți milogii și o spune clar.

Apropo, e vreo lege care să ne împiedice să vorbim de rău săracii?
(o să fac un topic special despre chestia asta)
Scrie undeva că trebuie să-i iubim necondiționat ?
De unde și până unde acest tabuu despre sărăcie?

De ce mereu trebuie să le căutăm în coarne săracilor?
De ce mereu trebuie să ne fabricăm o vină imaginară, de parcă noi suntem de vină pentru puturoșenia lor?

 iDorin, on 08 ianuarie 2013 - 18:24, said:

foarte corect, daca e capitalism atunci macar sa fie capitalism.

puterea o au luptatorii(militarii), crezi ca o lume de luptatori puternici fara muncitori poate supravietuii? sau ai impresia ca smecheria inseamna putere? io zic ca te inseli.
1% din lume detine 99% din bogatia planetei. chiar doar ce-i 1% sint harnici si muncitori iar cei 99% sint tinuti in spate de cei 1%?

 cirus6, on 08 ianuarie 2013 - 19:03, said:

Ciudat, eu sunt de părere că acești 1% susțin din avuţia lor restul de 99%.
Şi tot ei permit ca unii să urce social mai mult ... nu ţin tot pt ei.
Vrei să trăiești mai bine ? Ei bine, luptă pentru asta.

 tomaso, on 08 ianuarie 2013 - 18:50, said:

Nu, dar gandirea este de om bolnav...