Mihail Sadoveanu - bolsevic ordinar sau "Ceahlau" al literaturii romane

vata_pa_batz, on 23 decembrie 2015 - 18:02, said:

l-am atacat pe Prien pe motive de electronica?
si n-am sarit la gatul nimanui
tu ai inceput cu gramatica si eu ti-am raspuns

Edited by mihnearau, 23 December 2015 - 18:07.

mihnearau, on 23 decembrie 2015 - 18:05, said:

Postul 54 e deranjant. Intepatura nu avea niciun rost

vata_pa_batz, on 23 decembrie 2015 - 14:26, said:

Papusel, n-am inteles nicio boaba din ce incerci sa spui. Ti-as sugera sa te intorci la manualul de clasa a cincea si sa recapitulezi stilurile functionale, poate se mai ridica ceata. In rest, te astept oricand sa-mi demonstrezi cat de slaba sunt la definitia literaturii.

Purpura, on 24 decembrie 2015 - 01:27, said:

Draga, uite la ora asta, ca tot nu-mi vine sa ma culc, o sa-ti povestesc ce cred io despre tine. Nu cred ca ai fost o eleva, iar mai tirziu o studenta, dotata peste medie. A trebuit sa tragi din greu, ca sa ajungi la nivelul altora, care aveau materia la degetu mic, chiar si-n conditii de betie. Evident, la scoala nu se prea vad treburile astea. Profesorul da tema, dupa ce in prealabil ti-a pus la dispozitie si schema. Stii schema, o aplici.
Odata intrata in viata reala, insa, temele au brusc fatete diverse si nu mai e dom' profesor, sa-ti dea si schema. Trebuie sa descurci nodurile singurica, interlocutorii sint altii...he he, complicat, ce mai.
Si ce te faci, cind n-ai fost decit un tocilar? Simplu, cauti la raftu cu scheme, pina-ti vine rau si te-ncurci. In orice caz, daca nu esti mediocra, macar nu comiti greseala de doua ori. De ce? Pai iote, apropo de definitia literaturii:

Purpura, on 16 martie 2014 - 06:13, said:

Te-ai prins tu cumva de gugumanie, da bag seama, nu prea ai invatat mare lucru

Purpura, on 16 martie 2014 - 19:56, said:

Poate ca analiza n-are substrat, caz in care putem presupune doar, ca esti obosita...de meserie. Am inteles. Dispui de:

Purpura, on 15 martie 2014 - 05:28, said:

Ce facem, stergem posturi?

Irelevant, nenea vata e varza la argumentare, asa ca discutia se oprea oricum.

mda, stergeri selective

Parcă era vorba de Sadoveanu în topicul ăsta...

Sadoveanu va ramane in istoria literara a poporului roman, atat timp cat va exista poporul roman.
Istoria literara nu are nimic de a face cu istoria politica si nic cu viata de zi cu zi a autorului respectiv.  Chiar daca ar fi  fost un criminal, ceea ce nu este cazul nici pe departe, tot ramanea in istoria literara a poporului roman.
Adica : Geniul nu ti-l ia nimeni, orice lepra ai fi in viata civial. Mu e cazul deloc la Sadoveanu.
Asa cum spunea Paunescu, poeziiile scrisei vor dainui dpa moartea lui.

Fratii Jderi este scrisa intr-un mod direct unic.

doctorwho, on 06 ianuarie 2013 - 11:57, said:

Dumas sau Verne, da. Proust nu.

On: ambele, din pacate.

Yoda, on 19 decembrie 2015 - 18:03, said:

Părerea ta e degeaba. Critica de specialitate spune la unison că romanul „Creanga de aur” e una dintre cele mai bune creații literare românești.

Critica de specialitate lauda si opera lui nea Nicu, ori a Elenei. Trebuie sa luam de buna parerea altora, sau a noastra e mai importanta?

Io n-am nevoie de critici sa-mi explice ca Sadoveanu e pur si simplu bullshit. Creanga de aur? Un roman cu tenta mistica, dar si cu substrat politic. Cumva trebuia readus in memoria colectiva, cine-au fost dacii, mai ales pentru a contracara subtil politica revizionista a ungurilor. Bleah

vata_pa_batz, on 23 mai 2016 - 16:09, said:

Te pricepi mai bine la litearatură decât Dan C. Mihăilescu sau Alex Ștefănescu?

Edited by althea, 25 May 2016 - 08:10.
editare atac la persoană

KurtKnispel, on 24 mai 2016 - 08:47, said:

Ca un prim punct, sa stii si tu, ca nu este relevant, ce spun niste critici. De fapt, mai mult decit atit, chiar existenta in sine a criticilor este nejustificata. Trebuie doar sa dispui de propria capacitate de discernamint si de suficienta tarie de caracter, incit sa nu iei neaparat directia turmei, fara sa judeci. In primul rind, daca acesti critici ar fi fost posesori de talent, ar fi preferat cu siguranta sa fi compus ei insisi vreo poezie cit de mica, in loc sa dea cu clanta de pa margine. Asa cam ca un jucator de fotbal, care prefera sa joace, in loc sa frece banca de reserve. In al doilea rind, chiar am avut ocazia, sa vad cum isi dau cu parerea criticii despre niste tablouri “pictate” de niste cimpanzei. Momentu a fost si delicios pentru chibiti, da si penibil pentru niste nume “grele”.
Un urmator punct este Sadoveanu insusi, ca de el e vorba aci. Mediocritate, lipsa de inspiratie, n-are a face, da fratii jderi au iz de “cei trei muschetari”. De-o copie palida a originalului, insa, nu prea era cazu. Poate ar fi facut bine sa procedeze precum Richard Wagner, cind nota citeva acorduri din Doanuwalzer ("an der schönen blauen Donau") pe-un servetel, impreuna cu remarca “leider nicht von mir”. Intelegi tu, cum devine, ca doar datorita mie devii si tu cult
Din cite se pare, ceea ce ar fi un alt punct demn de remarcat, romanii cam sufera de complexul inferioritatii si-al imaginii pe plan international, la limita obsesiei. Probabil d-aia-si scriu numele si titlul academic sub soneria de la bloc, sau poate d-asta e “doamna avocat”, desi doar sotu are studii in stiinte juridice…Trebuie bagata cu levieru pe gitu societatii o lista cit mai stufoasa de artisti, oameni ai literelor samd, doar ca lumea sa accepte intr-un final, pozitia de intelectual? Cum vine asta, cu masa-n loc de clasa? Pai, dupa cum se vede si din avion, nu merge. Exceptind un Eliade, un Ionesco si-un Brincusi, in rest e cam liniste pe plan mondial. Si de fapt nici astia nu sint cunoscuti, decit in cercuri extreme de subtiri.
Realitatea e, ca temele propuse de literatura romaneasca nu pot fi intelese in mod universal. Haiducii nu pot fi altceva pentru restu lumii, decit niste golani, care, culmea, mai au si aplaudaci cit frunza si iarba in multimea de gura-casca. Sau arata-mi mie fo figura de-a lui Sienkiewicz, care asteapta ca bolovanu intilnirea cu soarta finala, asa cum face moldovanu mioritic. Nene, lumea nu inghite morometi prosti de baune cu dialoguri, de te doare motzu de la basca si tocmai d-aia nu conteaza ce clantane un critic, daca-n termenii proprii de comparative haina chiar face pe om, contrar legendelor urbane. Ca d-aia trage D’Artagnan cu dintii, sa ajunga si el purtator de uniforma a garzii regale. Pai poti sa compari un Stefan, care pina alaltaieri era doar mare, iar mai nou si sfint, un individ, care-si tragea muncii din barba, cu un Ludovic XIV??? Cum palarie cu dulie, sa crezi ca lumea citita din juru globului se poate entuziasma la figuri obscure din literatura unor semi-talentati…ha?

Edited by althea, 25 May 2016 - 08:12.
editare citare atac la persoană + replică

S-au incins spritele si la literatura vaz. Pe aici n-am fost si ar fi cazul sa trecem ca sa parcurgem intregul forum de la literatura pana la astronomie.
Dragilor, am citit o parte din topic si haideti sa le luam pe rand ca sunt mai multe chestiuni aici.
Prima chestiune: valoarea operei si calitatea umana a autorului, moralitatea lui. Sunt doua probleme diferite , nu exista o relatie directa intre valoarea operei unui autor si calitatea lui morala, au existat mari scriitori ticalosi care au colaborat cu regimuri dictatoriale ceea ce nu le scade cu nimic valoarea creatiilor literare. Nu suntem un caz unic si in Germania au fost scriitori care au sprijinit regimul nazist.Apoi avem o serie intreaga de scriitori care n-au fost , din alte motive, nu neaparat din cauza propagandei in sprijinul unor regimuri mai dubioase, tocmai modele de moralitate.Nu exista o legatura directa intre moralitatea unui om si geniul sau literar, poti fi o lepra si in acelasi timp un mare creator, nu neaparat scriitor. Trebuie sa judecam diferit cele doua chestiuni, judecarea operei , a valorii ei si judecarea scriitorului , eventual a moralitatii lui, sunt doua chestiuni care trebuie net separate.
Asta e una la mana. In cazul particular al lui Sadoveanu stiu ca a fost vorba de niste conferinte , o carte parca, a fost deja mentionata aici si alte cateva derapaje. Nu as putea estima gravitatea derapajelor, nu-mi dau seama cat a fost convingere sau simplu interes material ,stiu doar ca in perioada cu pricina , anii 50 daca nu ma insel, scriitorii erau curtati de regimul mpolitic , fiind consdierati propagandisti foarte eficienti.Ulterior n-au mai fost folosit in aceeasi masura, desi sistemul i-a tratat cu o anumita atentie, scriitorul avea in acele vremuri o notorietate si se bucura de un respect mult mai mare decat azi, cand literatura a fost inlocuita in buna masura de forme de divertisment mult mai precare si alte mijloace de distractiune, de aia nu e de mirare ca dictaturile l-au curtat si l-au folosit ,bazandu-se pe capacitatea lui de pesuasiune mult mai ridicata. Cand in propaganda aduci si o personalitate grea, dimensiunea mesajului tau si impactul lui sunt mult mai mari. E greu de evaluat, trebuie judecat contextual. E posibil sa fi fost un ticalos ceva mai mic decat cei de azi care fac bani din diluari , din pacate au cazut multi tentatiei. Sigur, asta nu-i scade cu nimic din valoarea operei.
Acum sa trecem la chestiunea a doua, la judecarea valorica a operei.Aici sunt doua lucruri , una e judecata subiectiva pe care o face fiecare cititor mai mult sau mai putin educat in parte si a doua e judecata oficiala sa=i zicem, judecata criticului literar, a "specialistului". Literatura fiind un domeniu in care e vorba atat de arta cat si de gustul particular al fiecarui consumator are ca orice asemenea domeniu doua sisteme de masura complet paralele, una este evaluarea facuta de fiecare cititor in parte si aici nu trebuie sa blabam pe nimeni, daca nu-i place omului Sadoveanu, asta e , nu -i place, si are dreptatea lui subiectiva, si cu totul alta este evaluarea facuta de specialist , de criticul literar. Bun, avand un domeniu artistic si ultima este pana la urma tot subiectiva, este rodul unei judecati de gust su orice judecata de gust e subiectiva, numai ca "gustul specialistului" este un gust mult mai educat si rafinat, un gust format dupa lectura a mii de carti si un gust care se orienteaza mult mai bine intru aprecierea valorii ca orice gust al unui adevarat cunoscator. Nu trebuie sa renuntam la ierarghiile stabilite de specialisti, dar nici putem impune oamenilor sa le placa Sadoveanu, pana la urma ca orice arta, oiteratura se adreseaza cuiva, e scrisa pentru cititori si unii cititori din motive de gust subiectiv resping anumite carti bune, nu e nimic rau in asta.
Ce as zice eu despre Sadoveanu ? Am citit ceva Sadoveanu, am citit foarte putin si despre el si asa cu cateva impresii as zice urmatoarele . Mie mi s-a parut un scriitor foarte subtile, nu cred sa fie unul pentru copii si desi la varsta la care am citit eu cartile nu sunt sigur ca eram capabil sa receptez mai multe straturi , am impresia ca nu e deloc simplu , ca in spatele unor banale povesti se afla mai multe chestii. Ar trebui sa-l recitesc acum ca sa imi dau seama exact ce, chiar nu e simplu si cartile lui au mai multe niveluri de receptare. Bun, asa la prima senzatiune, este un mare povestitor, un excelent combinator de cuvinte, un stilist, un bun tehnician, povesteste savuros folosind un vocabular urias, este un mare creator de portrete autohtone cat se poate de traditionale , un iubitor al oamenilor darzi de la munte si deal, desi pe aia de la deal cred ca ii iubeste mai putin , e un bun creator de personaje si de caractere puternice , nu sta rau nici cu constructia conflictului, pai drama din Baltagul e memorabila, e un scriitor de mana intai , arede toate de la stil si ingineria frazei pana la subiect si actiune palpitanta, nu inteleg de ce il considera unii slabut, In fine , chestiune de gust.Eu am auzit ca sunt si ceva subtilitati masonice in opera lui,dar n-as putea sa ma duc pana acolo ca-l cunosc prea putin.
Bun, poate pe unii ii plictiseste, adevarul e ca sunt oameni mai putin receptivi la stiu si eu, descrierea unor lumi mai vechi , in mare parte disparute, ei vor actiune ,poate ceva usor fara cine stie ce stil , straturi si subtilitati filosofice , daca se poate actual si cu un conflict usor de digerat. Da, este si asta un cititor, nu trebuie ignorat si asta fiind judecata lui de gust individuala nu e cu nimic mai prejos decat a oricarui altui cititor, daca omului nu-i place, nu-i place, nu-i poti baga pe gat caviar daca lui ii place salamul.
Despre comparatia cu Jules Verne. Jules Verne e captivant , recunosc, dar n-are deloc stil si in niciun caz nu putem vorbi la el de subtilitati. Jules Verne a scris din topor, in materie de stil e nul, mai ales ca multe pagini par socase din tratate stiintifice ,iar daca te apuci sa citesti modul in care isi construieste frazele si-si asaza cuvintele in text te apuca durerea de cap. Nu poti compara rafinamentele lui Sadoveanu in materie de povestire cu stilul de elev de liceu mediocru al lui Jules Verne. La Jules Verne din ce-mi amintesc eu din urma cu 100 de ani, cand inca mai citeam carti : D e de apreciat altceva, nu stilul, capacitatea de anticipatie si stiinta de a construi totusi o poveste captivanta, cu metodele lui rudimentare la nivelul combinatoricii cuvintelor. Jules Verne va ramane in istoria literaturii universale de anticipatie fara indoiala, dar in materie de stil...Si oricum la el nu se poate vorbi de nicio subtilitate, mie mi Verne mi se pare mult mai usor decat Sadoveanu si mai degraba l-as recomanda pe el copiilor. Sadoveanu e un autor greut si chiar cu "straturi", pe bune, din ce-mi amintesc eu, nu e deloc usor.
Cam asta ar fi, cred ca se risca o confuzie aici intre valoarea operei si moralitatea autorului, cred ca sunt ignorate cele doua etaje ale criticii , caci una e critica cititorului , critica de gust pur subiectiva si alta marea critica literara a gustului , desi si ala subiectiv, mult mai rafinat si educat, capabil sa ne ofere o ierarghie a valorii mai aproape de realitate, chit ca in materie de arta n-o sa avem niciodata o ierarhie perfecta si incontestabila din cauza  relativitatii judecatii de gust si in al treilea rand , nu prea vaz de ce li se pare unora Verne sau Dumas mai buni pentru cei mai in varsta decat Sadoveanu. Eu vad treaba invers. Sunt si aia buni pentru cei care iubesc romanul de aventuri si anticipatie , nu neg asta, de capa si spada si romanul precursorilor SF-ului .E putin cam mult sa spui ca ar fi mai complecsi decat tovarasul Sadoveanu.
Cam asta ar fi, uite ca lasaram urme si pe aici.
Ia sa vedem de-om mai gasi noi vreun topic la ora asta, sa ne mai distram. Ce sa mai scriem aici ? Sunr scriitori si....scriitori ....Unii sunt grei si profunzi, altii sunt mari stilisti , mari aritisti ai cuvantului si povestirii, altii sunt mai usori, merg cand esti obosit si ai nevoie de ceva usor diiferabil , e cam greu sa-i compari daca iei in acelasi timp in calcul si ierarhia specializata si gustul fiecarui cititor in parte,e cam cum ai compara mere cu pere. Daca vrei unu de asta sa te unga pe suflet cand iti povesteste , te duci la Sadoveanu, daca vrei unul ca sa-ti creeze o poveste misto de anticipatie ,mai usurica asa, te duci la ala, la Verne si asa mai departe. Depinde de cititorul pe care il avem in vedere, ce asteptam de la o carte etc.  E complexa.

Poate n-ați citit regulamentul ariei.

Quote

http://forum.softped...ei-literatorul/

Până acum am trimis mesaje private. După atenționarea publică premiem cu puncte și dacă nici așa nu se termină cu mizeriile, trecem la suspendări.

Sper ca nu mi se adreseaza mie atentionarea, n-am ofensat pe nimeni. Nici nu mi s-a sters mesajul , asa ca nu cred ca e vorba tocmai despre mine.
Si apoi cum sa ofensez eu pe cineva, de vreme ce gradul meu de cultura ,educatie si inteligenta e foarte scazut ? Ar trebui sa ma ofensez in primul rand pe mine insumi.
Eu am trecut povestrea in zona relativitatii judecatii de gust si am scris ca gustul unui critic literar e mai educat in sensul ca omul cunoscand cu ce se mananca literatura considerata mare are, sa scriem asa, o capacitate de receptare si ierarhizare mai mare, dar asta nu cred ca e o ofensa . Pana la urma in zona artei , orice apreciere ramana relativa , iar cuvantul ultim il are consumatorul. Nu cred ca am facut o diferenta ofensatoare, placerea resimtita de consumatorul de arta e pana la urma judecatorul suprem si gustul oricarui cititor e onorabil.
Eu de pilda, avand o culttura literara redusa si in general o cultura foarte redusa recunosc ca am o capacitate de judecata , chiar intr-o zona mereu supusa controverselor, ca nimic nu e fixat si sigur ca discutam despre arta, mai redusa. Recunosc deschis lucrul asta si nu-mi e rusine de el. Pe de alta parte nimeni nu poate substitui relatia mea unica cu ceea ce-mi place, una este ierarhia "oficiala" , stabilita de marii critici, si alta e cartea potrivita pentru mine , hrana de care am eu nevoie. E posibil sa inlatur pentru ca fie nu sunt capabil sa le inteleg, fie nu-mi plac pur si simplu , carti considerate de critica de specialitate foarte bune, nu pot condamnat din cauza asta.
Asta am vrut sa scriu si sper ca n-am ofensat pe nimeni. La ...cultura mea....ar fi si foarte dificil s-o fac, nu trec de "Capra cu trei iezi "si "Punguta cu doi bani".
Atat am vrut sa fac o diferenta intre moralitatea scriitorului si valoarea operei si sa expun pe cat posibil cele doua niveluri ale receptarii si criticii, asa cum le vaz eu.Daca se simte cineva jignit imi cer scuze si il asigur ca n-are de ce, probabil oricare dintre forumisti are o cultura literare incomparabil mai bogata decat a mea.

KurtKnispel, on 23 mai 2016 - 13:46, said:

O părere personală nu e niciodată degeaba, stimate domn. Poate fi avizată, sau nu. Dar degeaba nu are cum să fie.