Banca, dictatorul si revolutia

oops, la cat timp verifica UE deficitele? sau intrebam altfel: la cat timp are UE acces la datele privind deficitele statelor? zilnic, saptamanal, lunar, in fiecare secunda?!
Deficit inseamna lipsa de ceva fata de o referinta; deficit structural inseamna acelasi rahat doar ca se refera strict la cheltuielile si veniturile guvernelor si are o formula de calcul pe care eu recunosc ca nu o cunosc (si nici nu voi a o invata).

[quote]name='lmk' date='19th December 2011, 22:01' post='10837214']
Care cresteau si se extrageau singure, nu? Romania era atunci si al 4 lea producator de nave din Europa, la mine in oras se faceau vapoare care mergeau la export in Suedia sau Olanda, tari cu traditie maritima. Nu mai vorbesc de Africa si Asia unde aveam piete de desfacere nu pentru materie prima ci pentru produse finite. Stiu placa asta a ta dar nu e chiar asa.
Pe atunci exportam si din exporturi acumulam miliarde de dolari. Azi nu mai avem ce sa exportam pentru ca industria noastra, nu mai e a noastra.[/quote]
Se produceau multe pe vremea aceea, exemplul cu navele maritime si alte fieratanii exporate la greu (masini unelte, chiar auto) e corect, doar ca nu spune si cu cat se vindeau... daca se acoperea cheltuiala. Era o risipa enorma, desi in aparenta se dramuia drastic orice consum de materiale sau import de materiale si piese. Trebuia sa facem noi tot, rapid, ieftin si bine, dar rezultatul economic era de multe ori dezavantajos, mai bine importam ce trebuia decat sa risipim efort aiurea. Incet, incet ineficienta economiei nu a mai putut fi mascata, chiar daca se terminase de platit mai toata datoria, accentul pus pe productie in dauna investitiilor in modernizare a pus capac la toate. Si da, informatica a fost cea care a dat lovitura finala comunismului de tip sovietic. In randurile "cadrelor" era o frica cumplita de respandirea acestei tehnologii, centrele de calcul erau adevarate fortarete, cercetarile in domeniu strict supravegeate. Nu erau ei prosti, banuiau la ce poate duce raspandirea "informatiei" mai bine zis a adevarului.

[quote]Oare ai facut ceva cursuri cu profesori aflati aproape de varsta pensionarii? Cu putine exceptii, restul erau/sunt niste dobitoci notorii care, pe langa faptul ca habar n-au metode de predare, n-au habar nici ce predau. Sa fim seriosi cand vorbim de mareata "metoda comunista" de invatat: erau 1 milion de informatii inutile pe care le bagai in cap ca sa te ajute sa lucrezi folosind o tehnologie depasita, neperformanta si neprofitabila.[/quote]

Vezi ca sunt 2 lucruri aici, doua etape separate: era vorba de invatamantul de atunci, cu profesorii de atunci. Se prea poate ca aceeasi profesori, ajunsi aprope de varsta pensionarii sa nu mai faca fata acum, dar nu poti ca pe baza asta sa spui ca precis nu erau buni nici atunci. Desigur ca erau foarte multi profesori slabi si pe vremea aceea, perfectionarea profesionala periodica era ceva mai mult formal, daca nu cumva lipsea cu desavarsire. De fapt cam lipseste si acum, asa cum lipseste si in cazul altor profesiuni, ca medicii sau inginerii. Au absolvit o facultate (2-3, ca e usor acum) pa si pu, 30 de ani nu au mai facut nimic seruos, adica sa faca si dovada ca si-au actualizat cunostintele. Daca nu-i obliga nimeni (mai ales la stat)...
Invatamantul romanesc a inceput sa decada rapid in anii 80, cel putin dupa 85 incolo aparuse dezinteresul masiv in si randurile studentilor de a mai invata ceva, de a lupta pentru note mai bune (= repartitii mai bune). Luau hartia (la seral) si din simpli muncitori ajungeau "cineva" pe statul de functiuni, dar tufa in realitate. Nu conta, "se aranja". Multi din acestia au ajuns dupa aia (adica dupa sutul in fund normal care era cam inevitabil) profesori, la liceu desigur, apoi la universitati, sunt decani-barosani azi. Stiu si eu cativa azi din acea generatie care abia sunt in stare sa scrie un e-email, nu-si pot duce gandurile mai mult de o propozitie dar si atunci numai ca sa se vaite ca n-au salarii. Adevarat ca saracia continua tampeste, dar sa vezi ataunci cand gaseste si teren fertil...
Revenind on topic: in lipsa explicatiilor sau cunostintelor suficiente, cel mai simplu e sa se imagineze scenarii.
Normal ca la anumite niveluri de conducere, ale statelor sau companiilor puternice se fac planuri care urmaresc obiective de luga durata iar in timpul Razboiului Rece faultarea adversarului ideologic era un subiect important. Asa cum ziceam "sa batem un cui la cosciugul capitalismului", si ceillati ciocaneau de zor la al nostru. Uite ca cosciugul socialismului a fost gata mai devreme, mai ales ca si viitorul locatar se grabea...
Masele mari de oameni, mentinute in ceata informationala sau saracie materiala sunt mult mai usor de manevrat, atat comunistii cat si capitalistii s-au folosit de asta ori de cate ori au putut. Acum e la fel si se prea poate ca romanilor sa le fi venit iarasi randul.

Edited by Rosebud09, 19 December 2011 - 21:56.

paradigmatic, on 19th December 2011, 20:22, said:

Hai mai pune frana ca nu e chiar asa!Parca vroia sa faca liceul obligatoriu ca 10 clase devenisera deja pana sa-l impuscam de craciun.

lmk, on 19th December 2011, 21:01, said:

In multe posturi ai dreptate dar nu in toate si cauta sa realizezi ca nu detii adevarul absolut in toate!
Pentru mine mai mult valoreaza un om cu bacalaureatul luat pe vremea lui Ceasca decat 100 de absolventi de facultate la cu plata.

Rosebud09, on 19th December 2011, 21:56, said:

[Primul citat nu este din spusele mele :)]
In foarte putine cuvinte, a fi profesor inseamna sa inveti continuu, sa fii la curent cu schimbarile ce au loc in domeniul in care profesezi, sa fii deschis la ideile celorlalti, sa le explici unde gresesc, sa vezi unde gresesti si sa inveti sa fii mai bun.
Nu zic ca toti cei trecuti de o anumita varsta si scoliti in perioada de trista amintire au o calitate indoielnica (ba din contra, eu am avut sansa unor dascali extraordinari) insa nu poti crea specialisti in nave, folosind osciloscoape fabricate in 1970; ingineri mecanici, invatand chimie; programatori cu profesori ce predau lisp si basic; literati cu profesori care n-au publicat nicio carte; specialisti in drept, avandu-l drept profesor pe nastase.

bulan60, on 19th December 2011, 22:22, said:

Eu cantaresc omul doar dupa ceea ce scoate pe gura si ceea ce face; imi pasa prea putin de hartiile sale.
In unele privinte ai dreptate insa, daca ma uit la Romania de astazi comparand-o cu cea a anilor 90-2000, parca-parca te-as contrazice. Nu uita ca bacalaureatii de pe vremea comunismului au votat in proportie de 80% un agramat incult, prost care nu era in stare sa scoata o fraza coerenta, in dauna unui Ratiu care, cu toti anii traiti in strainatate, vorbea mai frumos, mai calm, mai coerent, mai corect si avea un program mai clar si mult mai multa experienta politica democratica decat orice emanatie fesenista.

Edited by lmk, 20 December 2011 - 10:02.

Iar teoria conspirationista.
Plata acelei datorii, a fost decizia si ambitia lui ceausu. Fiindca era f independent. El. Si a aplicat pe tara asta.
Cu FMI, a rupt relatiile. Deci nu avea cum sa fie decizia FMI.
Pur si simplu, a facut-o. Putea sa o mai lungeasca dar era boala lunga. Pe undeva a fost bine.
Dar cind a intervenit iar FMI, in anii 90, si acum, e iar rau. Deja e dovedit.

NASTYPRIMUL, on 21st December 2011, 06:17, said:

Care teorie? Sunt niste studii la baza si asta tind sa indice: ca lui Ceashka i s-a impus plata unei datorii mai vechi, nu a platit-o el ca asa a vrut. In fine, mai e de studiat, dar ipoteza nu e "teorie".

Voi omiteți faptul că Ceașcă nu putea fi constrîns sub nici o formă de către FMI, decît dacă ar mai fi vrut alt împrumut de la ei. Putea să zică senin, de după Cortina de Fier "na, sîntem faliți, nu mai putem plăti, pa și pusi!" Dar el, țăran prost, credea că trebuie să scape de datorii cu orice preț ca să fie independent. Și asta a și făcut, a rambursat ca descreieratul datoria. La final a obținut o victorie a la Pyrus.

L.E. S-ar putea să aibă și cercetătăoarea aia ceva dreptate și ca FMI să fi zis: "hai că-i prost, să-l turtim ca să scăpm de el". Dar FMI-ul cred că doar a speculat o oportunitate politico-financiară pe care le-a deschis-o cizmarul.

Edited by Iocan, 21 December 2011 - 09:34.

Plata datoriei, scumpirea petrolului datorita razboiului din Irak Iran. Si refuzul Rusiei de cooperare cu noi in privinta petrolului, gazelor si a minereurilor. Trebuiau sa umble la contractari prin toate tarile.
In afara de asta nu se prea spune ca datoria  fost facuta ptr licente, petrol si minereuri. Acum....

lmk, on 20th December 2011, 10:01, said:

Ai impresia ca lucrurile s-au schimbat foarte mult ?

Daca mergem exclusiv pe criteriul matale, in 2008,cel mai agramat era tocmai cel pe care-l aperi acum si spre nefericirea marii majoritati a romanilor este presedintele Romaniei.
Asadar ce folos ca votantii au devenit savanti si ca isi justifica cu cuvinte alese, dragostea pe care o nutresc individului ce nu difera prea mult de Ceausescu, si ale carui idealuri se regasesc tocmai in anii din prima jumatate a domniei lui ceasca voda ?

P.S. ramasesei parca dator cu 'petele negre' din guvernarea lui basescu-bok...cateva exemple daca se poate ?

Edited by dragospas, 21 December 2011 - 10:08.

dragospas, on 21st December 2011, 09:53, said:

vrei sa ramana omul fara bani de sarbatori? =)))))))))

Cum știți voi să deturnați toate subiectele... Probabil, ca să nu rămîneți fără bani de Crăciun...

dragospas, on 21st December 2011, 09:53, said:

Da, lucrurile si oamenii s-au schimbat extraordinar de mult in bine si sunt convins ca vom evolua in mai bine.
Noi, cei tineri suntem mult mai inteligenti, mai bine pregatiti, mai adaptabili decat parintii nostri; poate ca tu nu ai fost atent insa eu sunt mandru ca astia mici sunt mult mai deschisi, mai inteligenti, mai sociabili (desi mai lenesi decat eram noi).
In 2008 au fost alegeri parlamentare, nu stiu la cine te referi insa in 2009 cel pe care l-am ales in turul 2 a fost cel mai coerent si mai bine pregatit atat ca mesaj cat si ca modalitate de a-l prezenta (lasati vrajeala, doar cine nu stie limba romana poate spune ca Geoana vorbeste mai corect ca Base).
In comparatie cu Antonescu Basescu a pierdut la forma mesajului insa a castigat la continutul sau si, desi l-am votat in primul tur pe candidatul liberal, ma bucur in fiecare zi ca greseala mea nu s-a materializat in realitate.

lmk, on 21st December 2011, 10:29, said:

Daca faci referire la astia mici,este prematur sa tragi o tusa generala...daca vorbesti despre tanara generatie de politicieni,cred ca te inseli...sunt mai ticalosi si mai perversi decat aia batrani...vrei exemple ? nenumarate ,din toate partidele,dar cum este si firesc,cei mai multi sunt de la putere.Numai daca ne referim la limaxul de bok ,om fara personalitate si fara principii,un propagandist nesuferit ce imi aduce aminte de perioada Anei Pauker,e un exemplu actual.

Cat despre consistenta mesajului basist,cred ca te referi la mesajul impanat cu ticalosii si metehne securiste...n-are nicio legatura consistenta cu "unde ati fost azi noapte?" sau cu familia lui Antonescu (fie vorba intre noi,a fost o mare mojicie si nesimtire)
Aici poti sa lasi ipocrizia la o parte ca nu cred ca te vede nimeni de la partid ...sau poate ca da ? ...poate ca nu de la partid ,poate ca de la ailalti ...

P.S. petele negre din guvernarea lui basescu-bok ?

Edited by dragospas, 21 December 2011 - 10:52.

dragospas, on 21st December 2011, 10:43, said:

Nu vorbesc de ponta sau de nastase, asa ca te rog sa nu mai amintesti de tarele mesajelor specifice acestora.
Base nu guverneaza deci n-am ce sa comentez pe aceasta tema.

N-ar fi rau sa revenim totusi la subiectul topicului. Este posibil ca Causescu sa fi reprezentat o problema datorita politicii financiare. Asta inseamna ca Romania trebuia sa redevina datoare vinduta in cel mai scurt timp. Era Iliescu agreat de occident in vederea rezolvarii "problemei"?
Intrebarea este ce s-ar fi intimplat daca Ceausescu nu cadea. Cum ar fi organizat el papica populatiei? Formulez intrebarea la modul asta, deoarece asa justifica astia datoria de la inceputul anilor 90

http://facultate.reg...1999-41937.html

Quote

Mai detaliat: http://www.scritube....e-in-R93598.php

Recomand cu caldura punctele 2.3 si 2.4 din care reiese faptul ca datoria a avut ca scop consumul

Toata treaba pleaca de la calitatea umana; tari comuniste au fost si Cehoslovacia, Polonia, Ungaria; culmea, aceste tari au stat cu rusii pe cap pina in 1990; si la ei a fost nasol in perioada comunista; dar diferenta este ca aveau "background-ul" mai de calitate; din pacate la noi, incepind cu perioada comunista s-a distrus foarte mult; nici inainte de comunisti nu era excelent; comunistii au vrut sa fractureze straturile sociale: au inlocuit oameni care isi cunosteau menseria, munca cu oameni fara pregatire dar obedienti;

si inca un lucru: in prima parte a comunismului s-au exploatat foarte multe active construite in perioada dinainte; practic au tras de ele pina la maxim; e adevarat ca s-au construit si industrii noi;
dar toate acestea sunt manevrate de oameni;

pomenea cineva de constructia de nave; da, se contruiau, dar cu eforturi economice foarte mari - risipa;

Chestia cu platitul datoriei, iarasi a fost o decizie foarte proasta; datoria s-a paltit cu marfuri cu valoare adaugata mica - materii prime, cereale, etc- si cu economii pentru populatie;
Invatamintul parea ca e mai bun fata de varza de acum; dar atunci nu aveai informatiile de azi, adica nu stiam exact ce se intimpla, informatia circula mai greu.

mihai_atanasiu, on 21st December 2011, 12:27, said:

Stai putin sa vedem. In postul nr. 33 am dat niste date si un citat interesant, din care reiese ca in anii 91, 92 doar 14% din totalul de credite de 2,3miliarde de dolari au fost destinati unor proiecte. Daca intelegem bine la sfirsitul lui 89 Romania avea un plus de 1,8miliarde de dolari. Practic in perioada 89-92 s-au "ars" 4miliarde de dolari (2,3 datoria + rezerva de 1,8) din care per total doar 8% (cele 324 de milioane citate) au fost destinati unor proiecte. Asa spun cifrele. Acum o luam invers si vedem ca exista 2 variante mari si late:

1) Industria/tehnologia romaneasca provoca la inceputul anilor 90 doar pierderi, fiind neperformanta
De ce nu s-au facut investitii macar in ramurile absolut necesare?

2) Industria romaneasca era performanta
Varianta asta pare sa explice mai bine, de ce nu s-au facut investitii in retehnologizare. Daca ar fi fost asa, atunci nu se prea justifica restul de bani aruncati, justificati prin consumul datorat necesitatilor populatiei. Remember, din linkul de mai sus fiind vorba despre 100milioane lunar.

Indiferent care varianta ar fi cea corecta, concluzia este doar una: Iliescu si acolitii au dormit in scaune. Le-a fost comod faptul ca s-au trezit la putere pe plus, ceea ce a degenerat in huzureala. Poate n-ar fi rau sa bagati un ochi pe cel de-al doilea link, in special la cresterea subita a datoriei intre anii 2005 si 2007 => dublu

http://www.scritube....e-in-R93598.php

Edited by vata_pa_batz, 21 December 2011 - 12:01.

in anul 1990 s-au consumat acei bani - aproape 2 mld $ ca sa iasa cine trebuie la alegerile din mai; dupa care s-a continuat pina la alegerile din 1992; atunci totul era dirijat de stat;
imi aduc aminte ca aparusera ziarele particulare; problema era cu controlul hartiei de tiparit; ministrul culturii trebuia sa "gestioneze" hartia de ziar;

privind in urma e clar ca s-a manipulat foarte mult;

as vrea sa vad inregistrarile video de la parlament - CPUN-ul; ar fi interesant de vazut acum declaratiile din acel "parlament" nasit de Iliescu.