Cum vindeca stiinta si religia amputatii

 Ovidiu93, on 1st July 2011, 19:38, said:

Esti totusi de acord ca preturile sunt mai mici acum decat in trecut pentru aceleasi proteze performante, raportat la venitul mediu pe cap de locuitor?

Esti de acord cu varianta CEA MAI IEFTINA si anume construirea implanturilor si a organelor din celule stem luate de la pacient?

 mrproper, on 1st July 2011, 18:46, said:

Da si vor scadea mult mai mult pe masura ce puterea de cumparare va creste si odata ce tehnologia folosita va deveni mai eficienta din toate punctele de vedere.

Nu cred ca aceea este cea mai ieftina metoda si mai dezvoltata metoda in momentul de fata... Un organ artificial ar putea fi mult mai bun in zilele noastre dar cred ca e clar ca viitorul medical este cel al biotehnologiei desi sunt totusi sceptic fata de pret...

E evident ca un organ creat din propriile mostre ale pacientului este solutia perfecta pentru oricine dar pana vom ajunge la acel nivel mai este mult si tehnologia medicala va oferi rezultate cel putin la fel de bune cu organele "mecanice".

Edited by Ovidiu93, 01 July 2011 - 18:59.

Bun, asta avem cu asta defilam. Mie nu imi este rusine de nivelul tehnologic actual. Putea fi mai ridicat (nanoroboti reconstructori, transplanturi complete de organe noi clonate, etc) sau mai scazut (sa nu uitam ca am iesit cu succes in anumite tari din Evul Mediu).

Acum partea cu religia. De ce credeti ca ateii sustin lipsa existentei puterilor si influentelor divine sau supranaturale manifestata prin neputinta vindecarii amputarilor?!

 mrproper, on 1st July 2011, 18:59, said:

Evident dar te contrazici putin   , putea fi mult mai bine.

Stai putin, credeai ca sunt teist   ? Un organ inlocuit in special prin "recrearea" acestuia direct de la pacient este la fel de bun ca "originalul" atat timp cat genetica si tehnologia sunt suficient de dezvoltate pentru a permite un organ reconstructia unui organ identic. Teoretic, principiul suna simplu si chiar este, problema e la complexitatea care sta in detalii dar fiind vorba de asa ceva, e doar o problema de timp dar nu vad de ce nu am folosi tehnologia pentru a extinde limitele organului initial si a elimina defectele acestuia. Da, poate interfera cu genetica organismului in general la urmasi, sunt multe lucruri care se pot intampla si avand cunostinte despre genetica destul de limitate, multe lucruri pot merge gresit. Dar odata ce stiinta ajunge la acel nivel si deja suntem acolo intr-o mare masura, de ce nu am face asa ceva ? Fata de grefe, mai avem mult, dar fata de organele artificiale deja existente, e doar o problema de a le dezvolta mai bine, din nou, doar o problema de timp. Ideea e ca atat organele artificiale cat si grefele impreuna cu genetica trebuie sa lucreze in tandem pentru a evita complicatii ulterioare, iar asta se face doar prin progres in stiinta. Progres pentru a ne "repara" si a ne depasi propriile limite. De ce nu ? Inteligenta noastra este capabila de asa ceva, poate studia in detaliu ceva "limitat" ca un corp uman si intr-un final, este doar o problema de timp, un simplu pas in evolutia omenirii.

Da, e controversial pentru ca la un moment dat ne vom inlocui propria evolutie naturala cu evolutia "dictata" de catre propria inteligenta iar in momentul de fata, stim spre ce ne indreptam dar nu stim sigur daca este corect sau nu. Problema nu e doar de a "repara" greselile naturi si ale noastre, dar si de ale evita, iar asta se face doar prin dezvoltarea in tandem a geneticii si a biotehnologiei. Deocamdata, nu riscam nimic, doar in viitor vom fi nevoiti sa decidem daca mergem mai departe sau nu si fara o aprofundare completa a modului in care functioneaza fiecare gena din organismul uman, ma tem ca e un pas pe care nu ar trebui sa il facem daca nu vom fi pregatiti.

Trebuie sa recunosti, la un moment dat chiar ne vom juca de-a Dumnezeu si intr-o anumita masura vom deveni Dumnezeu. Chiar este firesc sa ne impotrivim firescului ? Sau firescul va deveni cu totul altceva atunci ? Facem parte dintr-o noua treapta a existentei in univers, ar trebui sa ne folosim de asta cu intelepciune dar ma repet, nu inclin spre o parte sau alta decat daca, la momentul respectiv, acea decizie va fi facuta cu o responsabilitate de 100%, cu consecintele si toate implicatiile deciziei pe deplin intelese. Daca vom face asta si este in firea noastra sa o facem    , vom fi pe calea cea buna. E doar o decizie care trebuie inteleasa pe deplin cu o constienta de 100% fata de ceea ce facem.

Omul spre asta se indreapta iar teistilor tocmai de acest lucru le este frica, de faptul ca devenim Dumnezeu tot mai mult cu fiecare zi care trece si cel mai important, din cauza ca intelegem asta. Ei pur si simplu nu accepta ca noi suntem mai mult decat tot universul la un loc, nu accepta ca putem fi asa ceva si ne-am indreptat tot timpul spre asa ceva... Inteligenta de care dam dovada este pur si simplu superioara universului ca un intreg, pentru ca il putem depasi, il putem controla si de aici mai incolo, suntem Dumnezeu. Ei pur si simplu nu pot accepta asa ceva si nu pot intelege cum putem deveni asa ceva fara interventia a ceva de acolo sus... Putem avea controlul total asupra speciei noastre si prin asta practic invingem universul. Dumnezeu nu este creatorul, un concept mistic etc., Dumnezeu...suntem noi, in oglinda, in viitor iar ei resping asta, e o blasfemie, de fapt e doar o realitate si se vede inca din zorii umanitatii.

Fubar a postat ceva pe pagina asta, ceva extrem de relevant fata de cine suntem noi de fapt.

http://forum.softped...t...938&st=8226

Edited by Ovidiu93, 01 July 2011 - 19:30.

Era o intrebare deschisa, nu se referea la teismul tau. Cat despre "evolutia" controlata de specie, iti aduc aminte ca foarte multe specii de animale sociale fac asta, furnicile care au indivizi dedicati pentru stocarea mierii, furnicile care cultiva ciuperci, furnicile care apara anumiti copaci care supravietuiesc doar cu ajutorul lor, etc.

Sa nu uitam nici de licheni si alti simbioti.

Omul a ineput cu prima sulita aruncata catre o prada si cu prima tulpina pe care a plantat-o si nu par a exista limite fata de unde vom ajunge cand singura limita este imaginatia noastra, desigur, ma refer la intelect   . Nu inteleg retinerea teistilor vizavi de acest lucru atat timp cat putem ajunge la un nivel de unde vom controla absolut totul de la A la Z. Potentialul nostru este practic infinit iar ei nu vor sa il exploateze. Poate e din cauza ca suntem la un nivel mult prea mic acum, dar totusi...

Edited by Ovidiu93, 01 July 2011 - 21:00.

Cine nu vrea sa il exploateze ? Sunt multi teisti care nu au nimic impotriva evolutiei stiintifice, ci impotriva modului distructiv pentru mediu, in care se manifesta. Iar aceasta se intampla, nu din cauza oamenilor de stiinta, ci din cauza celor care ii controleaza .

 richelieu, on 1st July 2011, 21:06, said:

In concluzie, din cauza intentiilor pe care le au oamenii lacomi, egoisti etc. Poate sunt ei multi, dar tot minoritari sunt... Karuna, altul, crisanca etc. rule this world.

Edited by Ovidiu93, 01 July 2011 - 21:17.

 richelieu, on 1st July 2011, 22:06, said:

Eu cred ca fara tehnologie planeta tot s-ar fi suprapopulat si deci mediul ar fi suferit poate chiar mai mult. Gandeste-te ca toti oamenii de azi ar trai in case de lemn si energia si-ar procura-o prin arderea lemnului.

Cu un lucru nasol as putea fi insa de acord: tehnologia evolueaza mult prea rapid fata de om.

Edited by TOPCATBV, 01 July 2011 - 21:25.

 TOPCATBV, on 1st July 2011, 21:21, said:

Da, pai cam asta am si eu de reprosat. Nu tehnologia e rea, nu stiinta strica, dimpotriva, cum bine ai zis, este necesara, dar aplicata asa cum trebuie.

@Ovidiu: intotdeauna majoritatea a fost condusa de o....minoritate abila

Edited by richelieu, 01 July 2011 - 21:29.

 mrproper, on 1st July 2011, 19:14, said:

Nici eu nu stiu de cazuri in care rugaciunea  in biserica sa duca la maini si picioare rupte.
Dar au fost cazuri de-a lungul istoriei, medici, atei germani,  de exemplu, care au facut teste pe oameni vii. Si oamenii aceia au murit.

si totusi sunt oameni fara maini si picioare. S-au rupt asa de la sine  !?


nu m-am referit la invatat ci la faptul ca rezultatele progresului tehnologic duce la accidente, care printre altele pot duce  si  la pierderea membrelor.  
Stiinta genereaza tehnologie si tehnologia genereaza accidente.  Inca sunt sute de boli netratabile.
Si apar altele noi.  A se vedea si cazul Cernobal.  

Nici un duhovnic din lumea asta nu-ti interzice sa  mergi la medic sa te tratezi.  Ba chiar e pacat sa fii bolnav si sa nu mergi la medic.  

Quote

si natura cine a creat-o ?

Quote

Am vazut multi  oameni necredinciosi, atei, si  bolnavi in acelasi timp. Si sigur sunt si din cei cu picioarele amputate.  Pe ei de ce nu-i ajuta stiinta si tehnologiile ?

"TOPCATBV" said:

nu cred ca e chiar asa;  fara progresele tehnologice, stiintifice si medicale, am fi mai putini oameni pe pamant. Fiindca ar mai exista boli ca holera, lepra, etc care ar nimici milioane de oameni. Multa lume ar muri de diverse boli la varste tinere.

[ http://deviceguru.com/files/elegs-thm.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
http://www.youtube.com/watch?v=VWSbXoT1IvY
An interesting 11-minute PBS News Hour video demonstrates several bionics projects that use state-of-the-art robotics technologies to create artificial body parts capable of assisting people with disabilities. The video demonstrates a robotic exoskeleton called eLegs, an artificial arm called Luke, and glasses that provide “bionic eyesight.”

 mrproper, on 18th May 2011, 19:53, said:

Dumnezeu>Stiinta+Legile naturii +constiinta si inteligenta omului. De fapt toate la un loc sint tot un fel de a actiona a lui Dumnezeu si pe alte cai, prin mintea oamenilor care se folosesc de legile naturii( prin stiinta inventata de ei, inteligenta fiind capatata tot de la Dumnezeu ). Stiinta poate include si paranormalul, chit ca religia nu are nimic de-a face cu stiinta, deci religia nu are cum sa vindece amputatii   fiind doar o ideologie. Faci o greseala de fond, uiti ca de fapt stiinta sau mai bine zis legile naturale pot fi tot un mod de a actiona a lui Dumnezeu. Deci ideea de al exclude din start pe Dumnezeu separand realitatea dupa criterii subiective e ridicola. Cam atit am avut de spus.

Dar agricultura, cum vindecă amputații?

 Motanu13, on 4th July 2011, 16:35, said:

De fapt parca si cu daca erau intru-o barca si se poate sa nu ungem cu un pic de "Dumnezeu" la fiecare 30 secunde de vorbit, parca nu simti ca traiesti in Romania. Ma bucur ca accepti ca religia nu are cum sa vindece amputatii.

Crezi ca religia poate sa vindece alte boli?

 m3th0dman, on 4th July 2011, 22:33, said:

Dar crocodil design interior aligator cum impleteste apa minerala?

 mrproper, on 18th May 2011, 19:53, said:

 mrproper, on 5th July 2011, 00:22, said:

 mrproper, on 5th July 2011, 00:22, said:

Religia si Dumnezeu sint doua chestiuni separate.  

 mrproper, on 5th July 2011, 00:22, said:

Da, bronsita cronica, laringita diafragmatica, cataracta, conjunctivita, diabetul zaharat etc etc.   

 mrproper, on 5th July 2011, 00:22, said:

Nu trebuie decat sa crezi ca orice spui e posibil, desi nu conteaza ce spui.  24.gif   11.09K   0 downloads

Edited by Motanu13, 05 July 2011 - 07:53.

 mrproper, on 5th July 2011, 01:22, said:

Parcă era vorba de amputații? Ce legătură are religia cu amputațiile?

 m3th0dman, on 5th July 2011, 14:49, said:

Are. Mai mult ca agricultura. Vezi ca erau niste poze mai sus. Nici alea nu ti-au clarificat nedumeririle?

Edited by mrproper, 05 July 2011 - 13:52.