Amplificator de casa-help please!

 djmetro, on 29th January 2011, 06:56, said:

Un subwoofer activ.

 djmetro, on 29th January 2011, 06:56, said:

Sunt opinii pro și contra. Un amplificator stereo la același preț cu un receiver av va suna, de regulă, mai bine. Un amplificator stereo din aceeași clasă cu un receiver av va suna, probabil, puțin mai bine (sau la fel). Sunt și cazuri de amplificatoare stereo care sună mai prost decât un receiver av pe stereo, deci nu s-ar putea spune că e o regulă.

 antinari, on 30th January 2011, 14:10, said:

nu-i o regula ci o exceptie. :)

Termenul "regulă" se referea la "un amplificator stereo sună mai bine decât un receiver av în stereo" luată la modul general. Nu orice amplificator streo sună mai bine decât orice receiver.

 antinari, on 30th January 2011, 14:16, said:

Daca vom compara amplificatoarele stereo (chinezariile) care se pot cumpara noi, din supermarket, nu trebuie sa ne mire prea mult faptul ca nu vor suna mult mai bine decat un receiver AV. Daca insa comparam un amplificator stereo decent (marci renumite) ,de obicei modelele mai vechi care aveau componente de calitate si erau lucrate cu simt de raspundere, sau cele noi care costa pe masura...atunci comparatia nu isi are rostul. Fata de amplificatoarele stereo ca cele mentionate in ultima parte, receiverele AV sunt niste glume proaste. Am ascultat multe receivere AV si in stereo doar unul s-a ridicat la pretentiile unui amplificator stereo, din punct de vedere al calitatii acustice. Aici facand referire la AV receivere-le pe care si le poate permite o persoana cu un venit decent. Ca peste 2.500 de euro stiu mai multe care suna bine spre foarte bine in stereo. Dar nici acestea nu se pot ridica la nivelul unora stereo din aceeasi categorie de pret cu ele.

 djmetro, on 29th January 2011, 06:56, said:

Amplificator=rezerva de putere, dinamica, bas, control pt. boxele mari, liniaritate, contur, sunet cald etc etc.
Receiver AV=putere mai mica in general, dinamica mai mica, bas mai subtire sau un fel de midlebas mai tiuitor, control mai subtire, liniaritate mai slab conturata, oboseala a sunetului in timp, sunet acut si gol etc etc.
Evident ca aceasta apreciere am facut-o doar la boxele mele mari folosind egalizatorul, adica corectiile si ascultind la un volum destul de ridicat pana la un sfert la amplificatoare si volumu cam la jumate la receiverele 5.1. Ascultatul la boxe mici tip raft sau la casti e irelevant, deasemenea nu poti face o astfel de apreciere la volum mic si pe o perioada scurta de timp. E foarte important sa compari zeci de modele si chiar sa ai macar 11 modele de aparate cum am eu in casa, sa le folosesti prin comparatie. Intr-un cuvant, daca e vorba de bas si dinamica, cu un egalizator sau un procesor de sunet pus la lucru orice amplificator decent bate un receiver 5.1 dintr-o categorie chiar superioara( ma refer la receiverele 5.1, cu cele stereo e o alta discutie).  
Un alt aspect important e genul de muzica pe care il asculti, daca asculti clape atunci mai bine renunti la egalizator si mergi pe receiver, receiverele au avantajul unui sunet mai curat sau mai placut urechilor pe partea de midlebas ( da si dezavantajul unui sunet mai tiuitor-acut si mai slab ca putere ) in timp ce amplificatoarele au sunetu mai compact, mai indesat si mult mai dinamic. Daca asculti rock, lautaresti si chestii care cer dinamica, bas, atunci obligatoriu mergi pe o statie de putere si folosesti un egalizator. Egalizatorul permite folosirea mai multor categorii si marci de amplificatoare la aceeasi pereche de boxe, fara sa te doara capu de compatibilitatea boxe-amplificator, cu egalizatoru rezolvi si problema asta. Comparatia intre un amplificator stereo si un receiver trebuie facuta cam la aceeasi categorie de pret sau intre modele oarecum apropiate, nu comparam un receiver de 1000 de euro cu un amplificator de 200 de euro. Si chiar si asa, eu am comparat receivere de doua ori mai scumpe cu amplificatoare care costau cam jumate de pret din pretul receiverului multicanal si tot alea stereo punctau mai bine la anumite capitole. Nu stiu daca se merita sa platesti in plus numai ca e 5.1. Repet, ai nevoie de boxe mari ca sa-ti dai seama de asta, amplificatoarele au un control mai frumos pt. boxele mari si o rezerva de putere nesecata. Exista si exceptii mai ales la partea de preferinte a sunetului atit din pt. de vedere al nivelului de volum al auditiei cat si din pt. de vedere al modului in care se aude in general, unii prefera un anumit tip de sunet si merg pe receivere 5.1, altii prefera un alt tip de sunet si merg pe stereo. Sau si una si alta cum am eu, in functie de situatie.  :D

PS. Important e sa asculti mai intii ceea ce cumperi. Daca-ti place cum suna merge, daca nu atunci nu.

Edited by laserdance, 30 January 2011 - 14:59.

Multumesc pentru raspunsuri ! Chiar nu stiu ce sa fac acum:D Am o plasma de 106cm pe care o conectez la computer si normal ca vreau sa vad filmele in format full hd si sunet 5.1,dar mai e si micul audiofil din mine,care ar vrea un sunet stereo pentru ca am observat ca ma incanta total,pe cand surround-ul ma irita:D Nu stiu ce sa fac acum..sincer:D Ce imi recomandati? Sa renunt la 5.1 pentru stereo chiar si la filme? As vrea sa fac un sistem 5.1 cu tot cu amplificator,pentru ca am un subwoofer activ de 100w rms si sa mai imi iau 3boxe de aceeasi putere.Ceva sfaturi? STIMA!

 djmetro, on 30th January 2011, 15:54, said:

Pai de tine depinde. Spui ca sunetul stereo te incanta, in timp ce sunetul multicanal te irita. Trebuie sa pui in balanta si sa te hotarasti daca asculti mai mult muzica ,sau iti doresti sa auzi efectele din filme?!
Eu sunt adeptul amplificarii stereo cu muzica redata (clasic) de pe un cd player, pe niste boxe de calitate. Acelasi sistem il folosesc si pentru sunetul din filme, sau pentru concertele in format HD,DVD. Am un media player HD, AVS-R1, care face downmix si nu simt lipsa unui AV receiver.

 djmetro, on 30th January 2011, 08:54, said:

Vezi-ti de treaba, ia un receiver 5.1 sau 7.1 serios si se va comporta super si in mod stereo. Acum, sigur, nu ma refer aici la chilipiruri gen Sony, Sherwood, Pioneer sau chiar Yamaha... vorbesc de Harman Kardon, Denon, Marantz, Onkyo. Chiar daca sunt mai "vechi". Si eventual sa scrie pe spate cum scrie pe Denon AVR-3805 (din sufrageria mea).

Edited by SuperDuper, 31 January 2011 - 06:40.

 SuperDuper, on 31st January 2011, 07:37, said:

:coolspeak: Made in Japan, nu made in China sau Malaysia. Azi din pacate nu mai gasesti pe la noi prin magazine asa ceva.
Nu il vinzi ? glumesc.

 djmetro, on 30th January 2011, 16:54, said:

Cum iti place. E un compromis de calitate indiferent de situatie, daca mergi pe 5.1 ai sunet beton pt. filme si sunet ok. pt. muzica, daca mergi pe stereo ai sunet ok. pt, filme si impecabil pt. muzica. Cum sa ma exprim mai bine ? Cu sunetul te obisnuiesti repede si la un momet dat poate ti se va parea destul de monoton sa asculti muzica intr-un singur receiver, vei simti o lipsa acuta a basului si a joaselor iar inaltele acute te vor zgaria putin la urechi, la amplificatoare nu se pune problema asta mai ales daca ai egalizator si o pereche de boxe mari de podea, nu 3 perechi sau 5 perechi si un subwoofer etc. Statie=putere, dinamica si bas. Receiver AV - nu se comporta rau stereo, da nu are dinamica, acuratetea, atacul si joasele amplificatorului dedicat special pt. muzica. Eu raman la parerea mea.

 SuperDuper, on 31st January 2011, 07:37, said:

Conteaza categoria si modelul aparatului, nu atit marca. Am ascultat si modele de la Sony sau Yamaha( nu e o regula )  care sunau mai placut urechilor decit Marantzuri, Denonuri, Harmanuri sau Onkyouri, nu zic ca fiecare are ceva in plus fata de celalalt, poate ca marcile astea pe care le numesti tu mai serioase au niste frecvente in plus si o acuratete mai mare la niste detalii, la definitie, ( poate ca si eu as merge in final tot pe astea )da dupa cum spuneam conteaza rezultatul final, adica sa poti asculta muzica multe multe ore in sir fara senzatia de plictiseala si sa ai un sunet lin si placut in boxe, nu un sunet acut si metalic tiuitor care sa te zgarie la urechi. Modelele mici suna cam la fel de prost indiferent de brand.

 SuperDuper, on 31st January 2011, 06:37, said:

De obicei, cineva care nu a ascultat un amplificator stereo vs AV receiver pentru a le compara, nu stie care-i diferenta acustica dinte ele.Astfel acea persoana poate trai linistita ascultand muzica in format stereo pe un AV receiver. De ce spun asta, pentru ca majoritatea trece de la un sistem 2.1 de calculator la AV receiverul respectiv si acesta i se pare (si chiar este) un pas inainte, sesizand diferentele acustice, acea persoana va fi foarte multumita.
Dar, subconstientul lucreaza si acel sunet obositor al receiverului multicanal isi va pune amprenta asupra ascultatorului si in loc sa asculte un intreg album (CD) renunta dupa cateva piese ascultate. Apoi exista "riscul" sa aiba ocazia si sa asculte un amplificator stereo decent si niste boxe de calitate si sa realizeze ca muzica ascultata pe sistemul sau 5.1 nu era decat un surogat si in toata aceasta perioada a cam pierdut vremea degeaba, amagindu-se.
Stiu persoane care au trecut de la AV receiver la amplificator stereo, dupa ce au ascultat unul, schimband si genurile muzicale ascultate. Au trecut de la bum-bum si tz-tz (zgomotul ascultat astazi de noua generatie) la jazz, blues, muzica clasica.
Asadar sunt de parere ca un sistem audio de calitate nu face doar auditia mai placuta...ci si "educa" ascultatorul pentru a asculta muzica, nu zgomot.

Asa ca eu si in acest caz ii recomand sa mearga intr-un showroom si sa compare cele doua sisteme stereo vs AV receiver (multicanal).

Edited by titoo, 31 January 2011 - 12:19.

 laserdance, on 31st January 2011, 02:09, said:

Cam ai dreptate. Dar un HK entry level se aude acceptabil, fata de un Sony care ma face sa zambesc...
Si da, nu poti compara un amplificator stereo la acelasi pret cu un receiver. Dar daca adaugi cam 60-80% la pret, ajungi cam in aceeasi categorie de calitate. Nimic nu este ieftin :)

 SuperDuper, on 31st January 2011, 13:37, said:

Referitor la prima afirmatie sunt de acord cu tine.
La cea de-a doua....niciodata. Hai sa definim putin ce inseamna "calitatea" in audio.Parca ti-am mai dat un exemplu de acest gen si ti-am dat spre exemplificare cel mai ieftin model de la Nad, care costa vreo 900 ron, adauga procentul de care vorbesti si spune-mi care-i AV receiverul ala care suna comparativ la fel, in stereo?!
Dar sa-mi dai exemplu tot un AV receiver,nou, luat din magazin. Ca daca-mi dai exemplu unul second, construit cu simt de raspundere, nu se pune. Atunci in suma de 900 ron iti voi da si eu exemple de second hand-uri stereo in clasa A (de exemplu), care nu prea pot fi egalate de amplificatoare 5.1 cu preturi pamantene.

Hai sa nu discutam de preturile din Romania care au din start adaus comerical  de 50% :)
Daca vrei comparam preturile gasite de Google.

Oricum, daca intram in analize economico-tehnice, eu am ajuns la concluzia ca mai bine este sa iei la mana a doua ceva care arata "bine" decat sa dai bani premium pe ceva nou. Sunt atatia care vor sa aiba ce este mai nou incat este pacat sa ii dezamagesc. Asa am luat eu 3805-ul de la cineva care voia un receiver "cu HDMI". Am dat 30% din cat a dat el cu 4 ani in urma.

Multumesc pentru ajutor! M-am decis sa merg pe stereo.Vreau un bass curat si dinamica si de aceea ma las de sisteme 5.1.Am cateva modele stereo care imi fac cu ochiul.Am sa revin curand cu detalii.Stima!

 SuperDuper, on 31st January 2011, 14:44, said:

Pai tocmai de aceea am zis sa scoatem din calcul sistemele second hand. Interesant Denonul tau si sunt convins ca suna mai bine in stereo decat amplificatoarele astea noi, chinezesti ,care se gasesc prin supermarket-uri. Si eu am dat ca exemplu un alt monstru 5.1 care bate multe amplificatoare stereo, acesta trage din retea 1.100 W.

Asa ca tinand cont ca acel Nad costa in Romania 900 ron...da-mi un exemplu de un receiver 5.1 nou cu un pret de, sa zicem 1.600 ron si care suna la fel cu Nad-ul in modul stereo?!
Eu din AV receiverele astea noi, in modul stereo, am auzit unul care suna decent...dar costa 2.500 de euro, era un AV receiver Yamaha.

Apropo si eu mi-am luat CD playerul si amplificatorul tot second hand, pentru ca daca as fi luat un sistem nou, care sa sune asemanator, trebuia sa scot din buzunar suma data pe sistemul second hand inmultita cu 3. Doar boxele le-am cumparat noi.

Edited by titoo, 01 February 2011 - 02:51.

Am revenit cu niste link-uri cu 4 amplificatoare care imi plac si am auzit ca sunt destul de bune.Se incadreaza in bugetul meu,asa ca va rog ajutati-ma cu o parere....care ziceti ca e mai bun? Vreau detalii despre un anumit amplificator,daca ati avut tangente cu el:D Si de ce modelul care mi-l veti recomanda credeti ca este cel mai bun?Daca nu ma insel toate aceste modele sunt stereo...pentru ca m-am decis ca vreau unul stereo. thanx!
-MARANTZ SR-50L
-KARMAN KARDON PM650
-ONKYO -8830er
-ONKYO TX-7820

Edited by djmetro, 02 February 2011 - 14:27.

Nimeni?

Linku de la Harman Kardon nu merge, da am cautat separat pe net modelul si mi-am dat seama cam cum arata.
Din alea 4 modele, in mod absolut absolut intimplator  :D detin si un model identic de la Onkyo 8830 er, infrared wireless remote controlled stereo amplifier. Am mai avut deasemenea ocazia sa ascult si alte modele, receivere si pot sa-ti spun ca decit modelul Onkyo TX-7820 care e un receiver mai bine mergi pe modelul 8830 er. Deci au mai rams 3 modele, Marantz, Harman Kardon si Onkyo 8830 er. Marantz SR-50L, cunosc aparatul asta si chiar l-am comparat cu un amplificator Marantz dintr-o serie asemanatoare, ambele aveau definitie da sunetul parca e mult prea tiuitor, iar amplificatoru fara discutie era peste receiver care ma freca pur si simplu la urechi. Mie personal nu-mi place Marantzu SR-50L, e chiar obositor. Au mai ramas Onkyo 8830 er si Harman Kardon, despre modelu asta de la Onkyo pot sa-ti spun ca il detin si il cunosc la perfectie. Il folosesc destul de des da nu e chiar o placere sa ascult la el non stop, eu il compar cu inca 10 alte amplificatoare pe care le am acasa, majoritatea peste el si stiu ce vorbesc. Onkyo 8830 are bas, inalte foarte fine, sunet relativ moale numai ca la volum mare cam urla in boxe si are tendinta de zgomot si pitigaiala la inalte numai, basu e suficient,rezerva destula de putere are, singura problema e ca eu personal nu prea agreez sunetul aparatelor noi. Cand l-am probat pentru prima data mi-a placut enorm, apoi m-am obisnuit si acuma mi se pare plictisitor si artificial. Cam toate aparatele noi au un sunet artificial, numai alea mai scumpe se aud relativ bine. A mai ramas Harman Kardon. Oricum sa nu te astepti la cine stie ce sunet, am ascultat diferite modele mai vechi de amplificatoare de la Harman Kardon si au sunetu cam sec-metalic, in schimb au atac. Nu rupe la definitie.
Sincer, eu personal nu as merge pe nici unul din modelele mentionate de tine, stiu ce vorbesc. Daca chiar ar trebui sa aleg  poate as merge totusi pe Harman Kardon, insa sa te astepti la un sunet cam rigid si metalic daca nu folosesti egalizator de sunet, spre deosebire de Onkyo care e putin mai moale. Totusi Harman Kardon parca e peste Onkyo. Nu sint singurele modele, mai exista si alte aparate. De exemplu poti sa incepi cu un Akai vechi care cel putin rupe la definitie si separarea canalelor si are si atac pe inalte, chiar daca se aude putin mai sec si mai aspru. Sau un Yamaha vechi, un Technics ca aici : http://www.okazii.ro...cs-sa-ax-7.html , asta suna brici.
Sau mai ales Lenco de mai jos, pe asta chiar ti-l garantez ca si calitate si chiar e ieftin comparativ cu multe bombe( bomboane).
http://www.okazii.ro...e-raritate.html