Inainte de daci erau tot daci?

Cyber-sapiens, on 7th January 2011, 23:13, said:

Cultura Schela Cladovei-Lepenski Vir este mai veche si decat Catal Huyuk, fiind datata in jur de 7800-7600 i.H.

http://www.enciclope...va/cladova.html

Culturile pe care le-am prezentat eu acolo, cumva contemporane, sau chiar mai vechi decat cultura Ubaid, depasesc ca si dezvoltare orice ai prezentat tu acolo, de la asezari la ceramica sau la productia si confectionarea uneletelor de arama de ex. (trecerea de la epoca pietrei spre cea a bronzului). Asta conform specialistilor, si nu a wikipediei (care cu tot respectul nu e foarte valabila)

Edited by lupu2, 08 January 2011 - 10:15.

Foarte interesante aceste amanunte pt ca le rgasim si dupa 2000 de ani si dupa 4000 de ani.
Dupa cum afirma domnul profesor Vasile Boroneant, aceasta tehnica de desen este unica pe Pamint. Stramosii de la Schela Cladovei au imaginat si au desenat semne cu rol magic: spirale, cercuri, arcuri. Imaginile lasate de ei au strabatut timpul, dezvaluind cercetatorilor profilul unei civilizatii care detinea, in mod surprinzator, grauntele tuturor elementelor societatii moderne.
Aici oamenii isi fac primele unelte de lucrat pamintul, aici domesticesc primele animale si isi fixeaza prima asezare stabila. In jurul ei se dezvolta o economie domestica, o viata de familie care nu are nimic in comun cu tot ceea ce s-a spus pina acum. Casa era casa: mama, tata si copii. Daca murea unul dintre parinti, il ingropau sub casa. Ii asezau alaturi citeva obiecte pe care le indragea.

Iar cat despre vechime, iata ca nu sunt baliverne.
Atunci a fost posibila realizarea unor analizele minutioase, intreprinse alaturi de arheologii de la Universitatea Edinburgh, din Scotia. Cu ajutorul lor a fost stabilita si vechimea culturii Schela Cladovei: aceasta dateaza din anii 7600-7800 inainte de Hristos

Lupule,ai o harta mai buna decat aceasta?
http://www.enciclope...a_bronzului.jpg

raman, on 7th January 2011, 23:00, said:

Nu contează ce place.Contează dacă e adevărat sau nu.
Acum sînt dovezi că daci erau același neam cu iazigii , cu geții, cu carpii, cu alții mai de la Nord, cu moessi, besssii.
Cum s-au separat? În ce constă separarea?
Unde se evidențiază că tracii au fost diferiți de daci și geți? Ce era diferit? Că era diferit tipul genetic știu.În Sud erau de tip mediteranean, adică mai bruneți. Limba era la fel după cum scriu autorii antici.
De nicăieri nu puteau să apară, adică să se fi format în Carpați tipul acesta genetic. Au venit din Est și din Sud. Europenii nu puteau veni decît din Est.În Vest e doar oceanul.Deci limbile europene s-au răspîndit înce-încet de la Est către Vest. Geto-dacii au fost pe teritoriul lor  precis în neoliticul de mijloc încă, poate și mai devreme.
De aia e greu de vorbit despre civilizație pre-dacică pt că dacii erau f vechi acolo. Avem cam puțin despre această civilizație.

Carcotasii spun ca existenta geto-dacilor inainte de 500 ien(campania lui Darius),este incerta.
http://www.agenda.ro...a.html?id=90593
Cand dacii aveau fortificatii, strabunicul lui Eneea nici nu se nascuse.

mirceavoda, on 8th January 2011, 11:44, said:

Pai tot antropologii au dat raspunsul.Inceputul bronzului a adus populatii noi de tip nord-pontic(probabil primii indo-europeni) care s-au amestecat cu tipul mediteranoid.Mai putin insa in sudul Dunarii. Acesta ar fi putut fi inceputul unei individualizari.
Ca tracii erau diferiti de dacii, eu nu am indoieli.Religia diferita, toponimia diferita(vezi dava cu para), viata sociala si moravurile descrise diferit la autorii antici,materialul arheologic diferit. Eu cred chiar ca celebra lista cu plante este la origine luata din surse tracice, adica din Tracia.

Marcus_Ulpius, on 7th January 2011, 22:45, said:

Iranoizii nordici,cum erau scitii si sarmatici,nu erau deloc negriciosi ci erau blonzi/roscati cu ochi albastrii sau verzi.

Si acuma putina pre-istorie .
lasand la o parte paleoliticul se observa arheologic ca acum 9000 ani grupuri de agricultori din Anatolia-Turcia traverseaza in Balcani aducand plante si animale domesticite.
Clima calda si umeda duce la dezvoltarea unor culturi care probabil devin cele mai avansate din lume la sfarsitul epocii de piatra.
Aceste culturi sunt distruse de nomazi de stepa indo-europeni(formati intre marea caspica si marea neagra) care invadeaza in 3 valuri ,intre 4000-1800BC.
In epoca bronzului se formeaza noi culturi care preiau elemente de stepa cum ar fi cresterea cailor ,arme de bronz,elemente decorative etc.
In epoca fierului ,practic epoca dacica,se observa o decadere si o simplificare decorativa comparativ cu perioadele precedente.Obiectele devin austere in prezentarea lor ,iar cel putin obiectele de ceramica devin mai putin elegante comparativ cu cele anterioare.
Se dezvolta arta obiectelor de aur si argint ,fara insa a intrece in simtul artistic obiectele tracice de sud sau pe cele celtice.

raman, on 8th January 2011, 13:05, said:

Antropologii.....poate nu au nu vor să știe de Herodot și de autorii antici care au scris clar de tot că pe ambele maluri ale Dunării de Jos, deci Dunărea de la noi, se vorbea aceeași limbă.
Cum de nu ai tu îndoieli că oamenii din Oșltenia de azi erau la fel ca oamenii de pe malul drept al Dunării, din Bulgaria de azi.
Decelebra listă cu nume de plante  am obosit să tot spun că nu e bună de ceva. Dacă eu spun o listă de plante cu nume romînești unui grec el o s-o scrie de tu ai s-o pricepi greu. Dacă o mai recopiază vreo doi greci nu mai înțelege nici un romîn. Și dacă or fi regionalisme......aleluia.

ViitorulPrimar, on 8th January 2011, 19:34, said:

Eu sînt iranoid nordic.
Deci au venit niște agricultori acu 9.000 de ani și după vreo 5.000 de ani fură distruși de niște popoare de stepă. trebuie să fi fost foarte eficienți ăia.I-au distrus pe agricultori fără să aibă arme de foc,tunuri, detectoare să-i descopere prin munți. Și au avut și rimp nomazii.Nu s-au lăsat pînă nu i-au distrus pe toți agricultorii.
Domnu, zi ceva cu miez și concret.Debitezi  lucruri ca un ghid de muzeu. Îți place să te auzi vorbind?

mirceavoda, on 8th January 2011, 19:04, said:

Nu Mircea, vorbesc de tracii de la sud de Haemus.Or fi fost neam cu cei din Dacia si Moesia. Dar erau diferiti.O spune istoria.

raman, on 8th January 2011, 20:17, said:

Da, în acest caz e vorba de un neam înrudit dar diferit genetic într-o măsură de tracii din Nord. Erau în general de tip mediteraneean, așa cum sînt grecii și machedonii de azi.
O spun și autorii antici că macedonenii erau traci.Părerea mea e că macedonenii vorbeau aromîna. Din faptul că multe cuvinte de bază în romînă lipsesc în machedonă trag concluzia că acestea nu s-au separat în evu mediu ci erau așa și în antichitate. Unii lingviști au arătat că în machedonă nu sînt cuvinte ca boier de ex, ceea ce înseamnă că ei s-au separat înainte de sec 6 cînd au venit slavii.Lingviștii nu au știut să explice de ce machedonii nu au luat aceste cuvinte de la slavi mai tîrziu, că doar slavii erau acolo lîngă ei, în Bulgaria.
Și azi cei din Sud, machedonii, tot diferiți sînt de noi. Și ei se socot diferiți; cei mai mulți din ei.

mirceavoda, on 8th January 2011, 19:04, said:

Fii civilizat.Norocul tau ca nu se tine prea mult regulamentul ca ai fi zburat de mult.
Am pomenit de distrugerea culturii lor nu de disparitia fizica totala,desi multi or fi murit ,ca in orice razboi.
In nici un caz invadatorii indo-europeni nu au inlocuit pe neolitici.Indo-europenii au devenit elita dominanta.

Cei din cultura Cucuteni traiau in case colorate in albastru deschis,roz si galben dupa cum scrie in magazinul istoric

Dar iata ca si cei din anglia aveau aceleasi obiceiuri.
Oamenii neolitici traiau in case colorate

In satul neolitic de la Brodgar, ce cuprindea locuinte si cateva temple, au fost identificate, pe cateva dintre pietrele cladirilor, urme de pigmenti colorati in rosu, galben, portocaliu.

http://www.descopera...n-case-colorate

apoi avem o stire despre inventia prelucrarii cuprului in Balcani


O descoperire de data recenta, catalogata drept senzationala de catre arheologii din toata lumea, a fost facuta in Serbia, mai precis in apropiere de Prokuplje, acolo unde cercetatorii au scos la lumina unelte de cupru cu o vechime incredibila... cel putin 7.000 de ani. Este cert ca satul preistoric a ars in intregime in jurul anului 5.000 i.Hr., dar ceea ce oamenii din acea perioada au lasat in urma tinde sa schimbe istoria cunoscuta.

Pana in prezent, oamenii de stiinta au considerat ca mineritul, extractia si prelucrarea metalelor a inceput in Asia Minor si de acolo s-ar fi raspandit in Europa si Asia. Topoarele, acele si ciocanele de cupru descoperite in Serbia, mai vechi cu aproape 8 secole decat orice alta unealta de acelasi gen, indica faptul ca prelucrarea metalelor a inceput simultan in mai multe locuri, sustine Ernst Pernicka, renumit arheolog de la Universitatea germana din Tuebingen.
http://www.descopera...ucreze-metalele

ViitorulPrimar, on 9th January 2011, 11:10, said:

Ambele sunt foarte interesante, primarule.
Despre folosirea vopselelor, se stia cred. De la necropolele colorate, mortii chirciti pictati cu rosu si ocru, vasele pictate. De ce n-ar fi folosit vopselele si la infrumusetarea casei??

ViitorulPrimar, on 8th January 2011, 21:57, said:

Poftim? Nu am înțeles. Ce e necivilizat în postarea mea? Te-ai sculat cu fața la cearșaf?
Nu e nici un noroc să discut pe forum și nici nu țin neapărat
dacă nu-ți convine nu răspunde, dar nu face tu observații aiurea.
Cu cine te cerți aici? Inventezi năluci și te războiești ca Don Chijotte. Nu am spus eu că indo-europenii ar fi fost invadatori. Nu am spus că ei au înlocuit pe neoliticii autohtoni.Tu spui că au devenit "elita-dominantă". Eu nici asta nu spun.
Ai chef de harță. Ia ceva de calmare.

Costumul de baie al zeiței-femeile neolitice la mini-jupa

Un nivel de mare rafinament a fost atins, în mileniile V-lV î.Hr, cînd civilizațiile Gumelnița și Cucuteni erau purtătoarele celor mai complexe culturi din toată Europa. Iar dacă pe atunci ar fi existat ?jurnale de modă?, ?Zeița de la Vidra? ar fi trebuit să fie inclusă obligatoriu în ele. Descoperită în 1923 de arheologul Dinu V. Roseti în așezarea de la ?Măgura Tătarilor? sau a ?Jidovilor?, după cum numeau localnicii acel punct, ea a fost creată de artiștii culturii Gumelnița. De fapt ?Zeița? era un vas ritual, utilizat probabil în ceremoniile religioase. Modelat sub forma unui trup de femeie, el este înfrumusețat cu o serie de incizii considerate doar niște simple ornamente. Subtil cunoscător al vechilor culturi, arheologul Vasile Boroneanț a avansat însă o ipoteză tulburătoare, pe care a prezentat-o într-un articol publicat în 2003. El pornește de la ideea, acceptată de mulți arheologi, că ornamentele incizate de pe figurinele antropomorfe redau, de fapt, niște piese de vestimentație. Ținînd cont de aspectul și repartizarea acelor incizii, și constatînd că ele lipsesc în zona cuprinsă între sîni și coapse, arheologul Boroneanț crede că ?Zeița de la Vidra? ar putera fi îmbrăcată cu un costum de baie compus din două piese. Faptul că ar putea fi vorba despre un costum de baie preistoric pare a fi confirmat și de existența unor bride care se unesc în spate, peste umeri și pe sub brațe. Nu mai puțin spectaculoase sunt și statuetele antropomorfe ale Culturii Cucuteni. Iar gruparea de figurine feminine, cunoscută sub numele de ?Soborul zeițelor? este deja celebră. Și pe trupurile acestora există anumite ornamente. Incizate și apoi pictate cu celebrele motive policrome spirale de pe vestita ceramică a acestei culturi, ele depun mărturie despre eleganța ?toaletelor? purtate pe meleagurile noastre de doamnele de acum 5-6 mii de ani. În privința podoabelor propriu-zise, arheologii de la noi și din restul lumii au descoperit tot felul de ?zorzoane?. Frumoasele Neoliticului se împodobeau cu brățări cioplite în os ori decupate din sideful unor scoici exotice, aduse uneori de la mare distanță. La fel de apreciate erau colierele și pandantivele, confecționate din pietre semiprețioase, atent modelate. Totodată trebuie să amintim că oamenii Neoliticului sunt cei care au descoperit prelucrarea aurului, nobilul metal din care, de atunci și pînă în zilele noastre, s-au confecționat tot felul de bijuterii, din ce în ce mai complexe, purtate de ?lumea elegantă?.
restul aici
http://www.jurnalul....ace-122013.html
http://www.e-monsite...vidra-g08cd.jpg

Edited by ViitorulPrimar, 10 January 2011 - 10:22.

raman, on 7th January 2011, 18:51, said:

Nu stiu daca dormeau in corturi. Inclin sa cred ca, din cauza conditiilor de clima, locuiau in gropi sub pamant. Trogloditi.

La fel de bine stiu ca pana sa calce celtii aceste pamanturi [300BC], dacii [sau ce mama dracului or fi fost] nu cunosteau macar roata olarului.

raman, on 8th January 2011, 11:30, said:

Stramosii cui? Gata, este demostrat ca de 10.000 de ani pe aceste meleaguri n-a existat niciun shift de populatie?

Din cate stiu,dacii din Muntenia traiau in bordeie ingropate la 1 metru in pamant.
In schimb in epoca neolitica ,modelele de lut ne sugereaza ca unii neolitici traiau la bloc,cu 4 sau mai multe etaje.

ViitorulPrimar, on 10th January 2011, 10:36, said:

O structura etajata lasa urme arheologice consitente. Nu se poate altfel. Are nevoie de fundatii solide. S-a descoperit ceva in acest sens?

Revenind. Imbecilii congenitali care traiau sub pamant si se hraneau cu scoarta de copac au avut nevoie de sciti ca sa invete sa lucreze aurul si argintul si de celti ca sa invarta roata olarului.

Erau ei daci? Vorbeau aceeasi limba pe care o va vorbi Decebal? Aveau ei aceleasi credinte, obiceiuri, cultura?

Nu se stie si nu se va sti vreodata.

Se poate specula, insa.

Cu cat speculatiile sunt mai exotice, mai stridente, cu atat diagnosticul clinic al speculatorului este mai precis.

Edited by Mount_Yermom, 10 January 2011 - 10:49.

Este posibil ca tracii sa fi venit in balcani odata cu cimerienii.
De asemenea e posibil ca getii,dacii si agatarsii sa fi fost triburi iranice absorbite in masa traca.Agatarsii cu siguranta.

Mount_Yermom, on 10th January 2011, 10:48, said:

singurul care denota o anume problema esti chiar tu. Sincer, ura patetica cu care incerci sa-ti impui punctul de vedere chiar arata ceva probleme. Sigur, nici cunostintele istorice nu te ajuta prea mult, dar totusi, ia o gura de apa, respira, nu te incrancena asa, sa nu-ti plesneasca vreo vena.
Mai citeste odata topicul, si revino apoi

ViitorulPrimar, on 10th January 2011, 10:36, said:

Toata lumea antica mai saraca, mai ales la "barbari", traiau in casute, cocioabe, bordeiuri sau corturi, asa era peste tot, nu numai la daci.

Nu toti oamenii din neolitic traiau in acele cladiri mari, alea erau in centrele mai dezvoltate. Cu toate astea, la daci (sau proto-daci, sa fim mai neutri, na) au fost construite si cetati si asezari fortificate, atat in epoca bronzului cat mai ales in cea a fierului. Astea aveau drumuri si piete pavate, canalizare si apa curenta, si erau niste constructii de fortificatii chiar impresionante, peste orice aveau celtii (ceilalti barbarii nu aveau deloc)

Edited by lupu2, 10 January 2011 - 11:57.