Cultura romana - o cultura slava?

Morosanul, on 22nd July 2009, 12:06, said:

Daca esti din maramures (dupa nick) uita-te te rog la acest cantec si spune-mi daca crezi ca se folclorul romanesc aseamana mai mult cu cel latin sau cu acesta din cehia?:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/s6flT2rfgk4?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Evident exista mici deosebiri dar ce conteaza e ca in mare cultura romana nu este atat de diferita pe cat ar crede unii. In mod clar daca cineva latin invata despre istoria si cultura si folclorul romaniei nu va gasi asemanari, nici macar indepartate cu istoria proprie. Germanicii si chiar polonezii au o istorie ceva mai indepartata de latini dar in acelasi timp cu mult mai asemanatoare cu latinii au avut vreodata rom^anii!!!. Nu poti sa zici ca romanii sunt mai latini decat germanii de exemplu sau decat polonezii sau ungurii care au facut parte cel putin partial din aceeasi cultura. Dimpotriva noi avem mai multe asemanari cu popoarele ortodoxe din jur. Iar din pdvd istoric in mod clar ne asemanam mai mult cu popoarele din est nici vorba de balcani unde majoritatea sunt greci turci sau localnici slavizati dar care istoric au facut parte cultural din imperiile care s-au succedat acolo. Balcanii nu sunt doar o cultura localizata in balcanii propriu zis ci sunt doar partea de nord europeana a ce a insemnat o cultura (sau o succesiune de culturi) in toata partea de est a mediteranei!!!.

Prin prisma imperiilor care au aparut si au fost conduse din balcani (imperii in care noi nu am fost inclusi nicodata dacat superficial in cel roman latin pentru o scurta vreme si intr-o zona restransa (in dacia romana) si pur nominal in cel otoman), balcanii au o istorie chiar asemanatoare cu Siria si Lebanon (aceleasi imperii, comert, schimburi culturale, amestec crestini si musulmani, etc). Vrei sa spui ca si pe acolo sunt culturali romani????

Pe de alta parte in romania avem:

1. Clima de stepa si campie impadurita tipica europei de est.

2. O istorie de convietuire cu locuitorii stepei, incepand de la daci care in mod clar au fost de cultura scitica sau sarmatica dupa dovezile istorice si arheologice cum ar fi imbracamintea cunoscuta, obiceiurile cunoscute, simbolurile (cum ar fi caciula si sarpele cu cap de lup si multe altele), tehnologia prelucrarii fierului, etc. Cand Darius a pornit razboi impotriva Dacilor nu a facut-o pentru ca asa i s-a inchipuit lui intr-o zi. A pornit pentru ca triburile scitice atacau imperiul persan in continu prin caucaz. Ca drept raspuns Darius atacat .. nici mai mult nici mai putin decat Dacia, trecand pe mare prin marea neagra. Ce avea de-aface Dacia? Este clar ca dacii faceau parte din acelasi bloc cultural-politico-militar cu restul scitilor din nordul marii negre. Este foarte clar. Era scitica prin cultura si politica iar persanii se refera direct la daci ca si sciti iar la cei din sud de dunare ca fiid de alta natura, si i-au numit traci. Deci din motiv ce persanii vedeau in Daci acelasi grup ca si scitii iar dovezile arheologice arata spre o cultura de de stepa de natura scitica si foarte important stim din gura lor ca dacii s-au identificat ei insasi ca sciti in fata romanilor, asa cum se pastreaza in scrieri de cei care au avut contact cu dacii si nu traci. Recent s-a descoperit (acum cateva luni) ca dacii de pe columna sunt de fapt colorati (ca de altfel majoritatea sculpturilor romane) iar dupa haine acestia sunt sciti. Deci chiar si inainte de cucerirea romana Dacia era parte cultural din restul zonei de stepa, suficient de apropriata politic de aceasta astfel incat toata lumea sa-i considere pe daci sciti si sa duca represalii impotriva dacilor ca urmare a atacurilor scitilor in cealalta parte a marii negre. Si nu traci dupa cativa istorici greci care au scris din auzite sau presupuneri.

3. Dupa retragerea romana dacii s-au intors repede inapoi la un stadiu ne-civilizat (cel putin in sens grec si roman). Aceasta deoarece erau in contact direct cu restul dacilor necuceriti. Chiar daca limba romana s-a raspandit mai tarziu peste toata zona aceasta s-a datorat faptului ca erau un pic mai civilizati decat restul dacilor, avand de exemplu o tehnica a olaritului mai buna. Insa o tehnica a olaritului, aceste mici "evolutii" civilizationale nu se pot compara cu marea istorie si cultura a balcanilor, care erau ca de la cer la pamant fata de ce era la nord de dunare chiar si inainte de retragere.

4. Avem un sistem politic si administrativ care a fost pentru sute de ani dominat de triburi asiatice, peste tot in romania, in transilvania, muntenia, moldova,etc iar romanii traiau alaturi de slavi . "Seful" romanului (adica autoritatea centrala) nu era nici papa (nu suntem in occident) si nici imparatul bizantin (nu eram nici in bizant) ci razboinicul de stepa local. Daca tu crezi asta nu are nimic de-aface cu europa de est si in schimb noi suntem un fel de stalpi puri de latinitate sublima dar care lipseste cu desavarsire atunci nu stiu ce sa mai zic.

5. Avem invaziile mongole si tatare care au schimbat cursul istoriei in regiune. Vestul europei de-abia a fost atins si nici balcanii cand de fapt chiar tatarii erau aliatii balcanicilor. Noi am fost atasati de contextul istoric al europei de est intotdeauna.

6. Avem un vest al tarii care intra de sub dominatie a triburilor de stepa sub dominatie occidentala la fel ca si toata zona de vest a europei de est (galicia de exemplu). Nu numai atat, dar romanii in contact cu cultura latina nu s-au considerat pe ei insasi latini. Nu au inceput nicidecum sa se considere vestici chiar daca exista dominatie occidentala pe mare parte a teritorilui romaniei). Apoi in urma Uniunii de la Brest (sud-vest belarusului) din 1596 se creeaza religia greco-catolicica si greco-catolicizarea in timp a transilvaniei si a restului zonei (includand galicia) si crearea de noi identitati nationale cum ar fie cea romana, cea ucrainiana si cea belarusa. In toate aceste zone acesta este de fapt momentul cand se introduce alfabetul latin la nativi si nu doar la occidentali. Nu are aceasta istorie nimic de-aface cu cea din sudul dunarii sau din vestul europei.

7. Imi pare rau sa ma repet dar influenta francofila occidentala in estul romaniei a venit tot in est, prin filiera rusa si nici vorba de altundeva. Nici vorba de asta in balcani care erau atunci ocupati de otomani pana rusii si noi i-am eliberat.

Ideea ca noi nu avem nici macar 10% cultural in comun cu slavii e rezultatul propagandei anti-slave care a fost pentru cateva decenii. Doar daca nu-i placi nu inseamna ca nu ai trait in acelasi loc. Culmea cei care se displac mai mult au trait mai mult ca sigur in acelasi loc decat cei care se plac mai mult. Daca am fi trait mai mult langa italieni poate nu-i placeam asa de mult. Dpvd istoric zonele cu care romania a interactionat cel mai mult istoric, in ordinea magnitudinii interactionarii sunt:

1) Stepa din nordul marii negre (toata romania pana in 1000AD, inclusiv de diinainte de daci si pana in 1000AD, din 1000AD doar estul ramane sub romaniei influenta stepei - cea mai mare si mai importanta
2) Occidentul (prin intermediul transilvaniei incepand din 1000AD) - cea secundara
3) Balcanii asa-s-asa prin intermediul sudului care a avut ceva influente balcanice mai tarziu dupa 1400. uiti ca balcanii exista civilizational de milenii. la noi si in europa de est s-au format state stabile care sa continue pana astazi doar incepand cu aceasta perioada datorita reducerii influentei migratorilor estici (cauzata in special de expansiunea muscovitilor) - asemanator sudului ucrainei si crimeii (exista orase grecesti si mai tarziu otomane peste tot in ucraina de sud dar s-au limitat la coasta ca si in romania)
4) Balcanii propriu zisi, cu civilizatie greco-romana, bizantina si otomana prin intermediul Dobrogei, zona care subdunareana care de altfel nu a facut parte din romania pana recent. - asemanator restului balcanilor

Restul, ca noi am fi mai apropriati de italieni sau spanioli sau ca am fi suntem balcanici care si-au uitat civilizatia (in chiuda faptului ca prin definitie daca iti uiti civilizatia nu mai esti parte a acelei civilizatii ), acestea sunt povesti si incercari de a ne gasi origini mai nobile iar acest mod de a vedea istoria e clar in lipsa de rigurozitate si tendinta spre concluzii pseudostiintifice din istoriografia romana dinainte de 1989. Iar o cauza importanta a aceste situatii este si este faptul ca in sec 19/20 cand s-a "decis" de catre intelecutualitatea romana sa se prezinte aceasta istorie a romanilor, istoria romanilor inca nu era de fapt foarte cunoscuta ci doar speculata (oarecum natural, arheologia si istoria ca stiinte nu era inca foarte dezvoltate), si mai ales influentata de dorinta politica de "latinizare". Insa dupa ce au liderii intelectuali au facut aceste afirmatii, a fost mai greu sa o "intoarca" ulterior, mai ales in sensul acceptarii unor origini mai umile, de est european, adica chiar ce se incerca a se demonstra ca nu santem.

Edited by anoano, 22 July 2009 - 17:43.

anoano, on 22nd July 2009, 17:37, said:

tocmai.
Si care ar fi legatura rom^nilor cu dacii?

anoano, on 22nd July 2009, 17:37, said:

Din pacate toata Europa si-a uitat civilizatia pe perioada 600-1000. Singurul loc unde s-a pastrat civilizatia a fost in Constantinopol. In rest jale si prapad.

Sunt chestii elementare ce orice om educat ar trebui sa le cunoasca. Secretul mortarului folosit de romani s-a pierdut. Doar recent sunt mai mult teorii a compozitiei mortarului respectiv folosit la constructia Panteonului si a Hagiei Sophia.

Esti deosebit de incult. Iar din incultura ta construiesti o monstruozitate.

gomer, on 22nd July 2009, 18:47, said:

Daca cultura occidentala s-a pierdut total in occident, cum se face ca ei tot catolici si tot parte a aproximativ acelorlasi structuri politice au ramas mai tarziu?. Iar faptul ca Constantinopolul a ramas pol civilizational la o mica distanta de sud de dunare pana mult mai tarziu este o dovada exact opusa originii balcanice a romanilor!!. Faptul ca rom^anii nu au continuat civilizatia bizantina in profida!! faptului ca bizantul s-a mentinut pana mai tarziu la sud de dunare este una din dovezile de netagaduit ca romanii nu au venit din balcani si nu invers cum ca am fi urmasii balcanilor. Romanii nu-si formeaza state in acelasi timp decat cu extinderea rusiei. Nici vorba de civilizatie bizatina balcanica ceea ce arata sincronicitate istorica cu europa de est.

Edited by anoano, 22 July 2009 - 17:57.

anoano, on 22nd July 2009, 17:53, said:

vezi tu, cultura nu inseamna o explicatie in cateva cuvinte. Presupune lecturi ample (ceea ce tu nu le ai, nu cunosti subiectul).

Totusi iti rezum cateva date importante:
1. Dupa 627, dupa ce mahomedantii patrund in Palestina, Siria incepe dezastrul. Nordul Africii (granarul imperiului) va fi ocupat. Asta inseamna foamete. Anatolia (centrul grecilor) este sub atac. Balcanii nu mai au putere sa fie aparati si cad prada incursiunilor avare. Vestul Europei decade, caci se intrerupte comertul pe Marea Mediterana. Marsilia la 650 isi intrerupe orice activitate. Practic orasele dispar, oamenii se retrag in locuri retrase unde supravietuiesc dintr-o agricultura de subzistenta (cum de altfel mai vezi in Rom^nia).
Perioada 600-1000 este perioada neagra a istoriei Europei. O stie toate lumea, se invata in scoli, doar repetentii si corigentii nu o stiu.Roma devine un sat de cateva sute de locuitori. N-are nici o putere. Puterea se afla in Ravenna. Pana la 751 Roma era sub obladuirea Constantinopolului. Abia dupa 751 incepe Roma sa scoata capul odata cu dinastia pepinilor in Galia care sub Carol cel Mare incearca sa devina imperiul romanilor in competitie cu Constantinopolul. Cam anul 800 este momentul in care Roma incepe sa-si formeze un nou curs, pe care tu nestiutorul il denumesti "catolicism".

Nici pe departe nu e vorba de aceleasi structuri politice ca in vremea romanilor.

anoano, on 22nd July 2009, 17:53, said:

Pentru mintea ta nestiutoare da.

Dar afla ca in acel moment, Balcanii dispar din ochii vizuali ai grecilor din Constantinopol. PUr si simplu Constantinopolul devine o enclava, precum astazi Istambulul. Exact cum astazi Turcia inseamna in Europa o enclava, cam asa se intampla si pe vremea aceea. Grosul imperiului bizantin se afla in Anatolia.


  

anoano, on 22nd July 2009, 17:53, said:

Este una din dovezile inculturii tale.

Bizantinii pana la anul 1000 traiau bine mersi departe de Dunare. Intre ei si Dunare se afla imperiul bulgar. Iar rom^nii in perioada aceeas se aflau in  vestul peninsulei balcanice.
Mai jos ai harta definita de axele Sirmium-Saruna si Salona-Serdica care se interesecteaza in Iustiniana Prima, spatiul de formare al poporului si limbii rom^ne:
 iustinianaprima.png   436.57K   13 downloads

  

anoano, on 22nd July 2009, 17:53, said:

asta de unde ai invatat-o?
Cine ti-a predat prostia asta?

Pe vremea cand apare statul rus de la Kiev, intre rom^ni si varegii rusi se aflau bulgarii, caci rom^nii, cum ti-am desenat mai sus se aflau in vestul Balcanilor, care pe vremea aceea facea parte din exarhatul Italiei.

lupu2, on 22nd July 2009, 16:02, said:

Buna intrebare! De ce nu am preluat cuvantul vechi ekklesia ci unul mult mai nou (in termeni religiosi)- basilica? Citeste Intelesul cuvantului ecclesia , si atunci imi raspunzi. Poate vei observa ca ekklesia apare de 23 de ori in Noul Testament. De basilici nu e vorba pe acolo.

Edited by alalaltu, 22 July 2009 - 18:43.

Este o chestiune care mă preocupă. Odată m-am îmbătat mangă. Totuși, mintea mea era limpede, mai limpede ca de obicei. Când îi văd pe englezii beți luându-se la bătaie, n-aș spune că au mintea limpede. În schimb, rușii bănuiesc că au și ei mintea limpede la beție, altfel nu îmi imaginez cum puteau să se îmbete la război și să supraviețuiască. Btw, se spune că în Războiul de Independență o companie rusă s-a făcut mangă cu formol de la Facultatea de Medicină de la Craiova... vă dați seama ce ficat aveau ăia?

Oare răspunsul ăsta la alcool e genetic sau ceva antrenat (evoluție paralelă)? O fi vreo înrudire între noi și ruși? Balticii cum or fi la beție?

Dihorul Razboinic, on 22nd July 2009, 18:54, said:

Au baut si lichidul de racire din tancurile nemtesti. Bine, nu toti au supravietuit actiunea. Sursa: Catherine Merridale: IWANS WAR. Chiar as fi curios cu ce raceau nemtii un motor de Tiger

Edited by alalaltu, 22 July 2009 - 19:01.

Dihorul Razboinic, on 22nd July 2009, 18:54, said:

am intalnit in SUA americani de origine engleza, irlandeza sau scotiana care rezista extraordinar la betie. Tototdata, rata mortilor din cauza betiei la rusi este foarte mare. Iar de la un rus am invatat cum sa ramai treaz cand faci afaceri cu rusii (mi s-a intamplat in anii '90 in Basarabia): bei inainte de a te intalni cu ei ulei.

In al doilea razboi mondial un unchi al meu, pe linia a I a frontului (pedepsit de Antonescu cu toate ca avea 45 de ani doar fiindca era capetenie legionara) imi spunea cum era in transee. Cica trageau cu mitraliera in sovietici care cadeau secerati, dar tot veneau pana cadeau peste ei in transee. Puteau de beti ce erau.

Inainte de orice atac, sovieticii isi imbatau soldatii care mergeau la moarte beti crita.

Adica toata teoria ta este kkt in ploaie.

@anoano Aici: "povesti si incercari de a ne gasi origini mai nobile iar acest mod de a vedea istoria e clar in lipsa de rigurozitate si tendinta spre concluzii pseudostiintifice din istoriografia romana dinainte de 1989" chiar a fost amuzant. Deci astea sunt povesti dinainte de 89. Pai cele spuse de tine sunt din anii 50 din perioada stalinista cand incercau activistii sa impuna o noua cultura mai apropiata de filonul rus. Exista carti de istorie "portate" de lingaii de atunci direct de la rusi care sustin exact teoriile descrise de tine mai sus. Consideri ceea ce-ai spus stiintific? Sunt tot impresii, numerotarea nu le transforma in argumente. Tot ce-ai spus n-a fost decat ca sa contrazica ceea ce s-a demonstrat deja pe-aici cu argumente solide. Morosanul ti-a pus si poze cu costume populare. Ai ignorat si asta, si istoria si argumentele de limba si ai revenit la ce-ai spus initial. Deci concluzia ta era deja formulata, doar mai voiai s-o impui pe-aici
A si vezi ca vlahii au avut imperiu cu bulgarii si Darius n-a trecut Marea Neagra ci Istrul (Dunarea) pe un pod pe care chipurile il pazeau niste smecheri de ionieni (probabil in legatura cu Histria?). Mai exact luau taxa de pod. Darius s-a hotarat sa le plateasca si a pus conditia sa-i pazeasca podul in cazul intoarcerii. Aia au luat banii si-au lasat podul in mana scitilor care i-au facut mari probleme lui Darius cu ocazia retragerii lui grabite (isi batusera joc de el pe tot drumul). Nu mai comentez afirmatia ca dacii de pe columna ar fi sciti. Este o prostie atat de mare incat nu are rost sa explic de ce. Cred ca oricine vede.

Edited by berserkr, 22 July 2009 - 19:24.

berserkr, on 22nd July 2009, 19:10, said:

la asta duce teoriile voastre de kkt daco-romane si dacomane.

berserkr, on 22nd July 2009, 19:10, said:

ba dacomane, lasa-i pe vlahi pe seama mea. Nu te baga unde nu-ti fierbea oala. Tu stai cu strachinele tale dacice la nord de DUnare si ia-te cu rusii de gat. Pupa-i kur. Si ia-l si pe boul de Mircea Dogaru cu voi. Rahati cu perje. Sunteti ultimele pramatii. Pentru voi tradatorii as introduce pedeapsa cu moartea.

alalaltu, on 22nd July 2009, 19:31, said:

Nu poti sa pui o civilizatie intr-un cuvant. Romanii nu sunt imperiali romani nici daca au jumatate de limba latina, daraminte un numar restrans de cuvinte care puteau intra in limba prin 1000 de feluri.

gomer, on 22nd July 2009, 20:03, said:

am inteles. in ultimul timp ai cam uitat sa-ti bei doza de ulei.

gomer, on 22nd July 2009, 20:03, said:

Deci e evoluție paralelă.

alalaltu, on 22nd July 2009, 19:31, said:

nu chiar-eccelesia e mai nou decat basilica atunci cand se refera la cladiri si apare in general in europa de vest.

Cladiri, sigur. Basilici au existat chiar inainte de Hristos. Insa erau tribunale, cladiri publice ale statului. Deabia dupa 380 incep sa fie transformate in biserici crestine. Insa nu la noi. Cele transformate din temple pagane au primit vechea denumire crestina de ecclesia (loc de adunare).

Edited by alalaltu, 22 July 2009 - 21:27.

alalaltu, on 22nd July 2009, 22:23, said:

ceea ce inseamna ca romanii au primit cuvantul dupa anul 380 cand nordul dunarii nu era sub stapanirea romana ,in plus acolo nu existau basilici;rezulta ca romanii au venit de la sudul dunarii.QED

@gomer Iar scrii beat manga? Grea e America pentru retarzi ca tine! Nu orice boschetar se descurca acolo prapaditule. Ce-am scris eu ca sa fiu rusofil sau dacoman, creier descompus?

PS Nu stiu cine-i Mircea Dogaru dar tu cu siguranta scrii dintr-un azil de nebuni. Tie Vlad Tepes ti-ar fi dat foc.

Edited by berserkr, 23 July 2009 - 07:43.

berserkr, on 23rd July 2009, 08:34, said:

cum spuneam, nu si-a luat doza de ulei inainte, dupa metoda pe care spunea ca a invatat-o in basarabia.