mai exista alte forme de viatza?

Cyber-sapiens, on 21st November 2009, 21:21, said:

asta da

tavi1985, on 20th November 2009, 13:34, said:

Savana, dupa teorie, nu jungla.
De altfel e plin de minerale in jungla, vezi Congo, Amazonia...
Si exista oameni care n-au nici cea mai mica urma de cunostere, la fel de habarnisti ca animalele privitor la folosirea uneltelor... vezi tasmanienii.

Cyber-sapiens, on 20th November 2009, 22:27, said:

Da, dar pe o planeta cu viata bazata pe siliciu se va ajunge maxim la asa ceva, la noi fapturile astea sunt doar cele din josul ierarhiei.

Cand am zis fara paduri, n-am zis fara nici un fel de arborescentza: pot exista licheni uriasi de pilda. Am inteles ca lichenii intr-o clima foarte umeda ar putea ajunge la 5-6 m. Daca planeta ar avea cu vreo 20% mai mica gravitatia, ei ar putea ajunge la 10m. Deci ar fi suficient de dezvoltata vegetatia sa permita maimute, dar lichenii n-ar putea pluti, n-ai putea construi mai nimic cu ei, nici din ei, si nici ca si combustibil nu pot fi folositi la topit metale, trebuie ceva cu mult mai mare putere calorica.

Edited by searcher-star, 23 November 2009 - 11:02.

searcher-star, on 23rd November 2009, 11:00, said:

ce fain daca gravitatia ar fi mai mica aia s-ar deplasa prin salturi ca pe luna

tavi1985, on 23rd November 2009, 12:37, said:

Un fel de maimute-cangur. Maimu-tsukan-kur. (Sorry...)

searcher-star, on 24th November 2009, 17:25, said:

interesant...dar membrele or fi cumva cu putere mai mica? cum pot apuca in cazul asta?

tavi1985, on 24th November 2009, 17:38, said:

In general totul se complica odata ce trecem de modelul terestru.

Practic planete mai mici decat Terra conduc cel mult la viata simpla. Marte nu a retinut in atmosfera foarte bine nici CO2, de aceea presiunea atmosferica chiar vara este extrem de scazuta.

Planete mai masive decat Terra probabil ar dispune de super-vulcanism si o suprafata exclusiv oceanica.

Iata de ce doar planetele de clasa terestra se bucura de habitabilitate daca se respecta distanta fata de steaua centrala.

Cyber-sapiens, on 24th November 2009, 18:22, said:

tocmai asta da sarea si piperul iesirii in spatiu
nu inteleg de ce planete mai mici decat terra duc la forme de voiata simple? singura chestie la care ma gandesc este lipsa de resurse....ca sa nu mai zic ca o planeta nu formata exclusiv din fier si altele...daca mai e si mica
de asemenea nu intelegde ce planete mai mari decat terra ar dispune de super-vulcanism si suprafata exclusiv oceanica
ma gandesc la alte lucruri care duc la viata pe terra alternarea anptimpurilor , alternarea zi nopate, o pozitie fatade soare buna nici prea aproape nici prea departe ..nici peste 100 de grade nici sub 0 grade
pe astfel de planete nu ma gandesc decat la forme de viata cu rezistenta deosebita la astfel de conditii , chiar si pe terra exista din astea ... dar astea ince ar putea evolua? ....sau nu evolueaza?

tavi1985, on 24th November 2009, 19:37, said:

Planete mai mici, uita-te la Marte si Mercur, vulcanism ioc, atmosfera de orice fel aproape ioc.  

O planeta mai mare decat Terra ar avea vulcanism suprem si deci va genera mereu gaze in atmosfera, in special vapori de apa, rezultand MEGA-oceane ce ar acoperi totul desi nu ar fi prea adanci, dar nici vulcanii atat de inalti ca pe Terra.

Cyber-sapiens, on 24th November 2009, 19:11, said:

si de ce ar avea vulcanism suprem? care e ideea? adica scoarta lor e mai subtire ? sau cum ?

Quote

Depinde ce intelegi tu prin viata.Chiar azi au aratat astia la stiri un caz in care un barbat a stat 23 de ani constient toata lumea crezand ca e "mort". 23 de ani in care nu poti sa schitezi un gest si in care nimeni sa nu-si poata da seama ca esti cu ea/el.
Luand la purecat prostia asta cu formele de viata , am putea spune ca si fantomele sunt forme de viata numai ca ele spre deosebire de respectivul de sus nu le putem nici vedea si mijloacele noastre de contact sunt paralele cu ale lor.

Si DA cred ca exista si alte forme de viata.Ar fi o risipa sa existe un univers asa mare doar pentru 6 miliarde de fiinte ganditoare(sau mai putin ganditoare).

Edited by -Ciprian, 24 November 2009 - 19:47.

tavi1985, on 24th November 2009, 20:32, said:

Da, scoarta e mai subtire si miezul mai fierbinte, ... cu cat planetele sunt mai mici, cu atat temperatura lor interna este mai mica , vezi LUNA, comparat cu planetele gazoase.

Cyber-sapiens, on 24th November 2009, 20:12, said:

pai? magma aia ce e cu ea? de ce nu un corp cu putina masa nu ar putea avea sub scoarta multa magma?.... singura explicatie pe care mi-o dau este ca nu ar mai exista un miez care sa tina planeta intreaga

tavi1985, on 24th November 2009, 21:49, said:

Nu, mai...
Ideea e ca o planeta de cand se formeaza pana dispare, tot pierde din caldura initiala. Pur si simplu, se raceste ca toate chestiile dupa un timp. Iar daca e planeta mare, are mai multa magma in ea si se raceste mai lent, ca e mai multa substanta calda la un loc si care "isi" tine cald mai mult. O planeta mica are mai mic volum de magma deci se raceste mai repede. Deci planetele mici teoretic nu mai au tectonism dupa un timp, si deci nu se mai recircula materialele-n scoarta si nici nu se mai reimprospateaza atmosfera.
De-aia am si dat eu exemplul unei planete cu doar vreo 20% mai mica decat noi, ca mai mica de atat nu stiu cat, sau daca, ar mentine conditii bune de trai.

searcher-star, on 25th November 2009, 09:08, said:

si daca ai o planeta mica cu o scoarta terestra subtire iar magma aia aproape ca iese din  scoarta? sau nu iese dar e mai aproape decat in cazul unor planete mari?
sau cu satelitul lui venus daca nu ma insel europa de ce e inconjrat in totalitate de apa ? parca si pamantul era asa odata

searcher-star, on 25th November 2009, 10:08, said:

Asta este teoria oficiala, dar eu cred ca este vorba de presiunea gravitationala a rocilor spre centrul planetar, care se lichefiaza si se infierbanta astfel.

Pe Luna gravitatia fiind nesemnificativa, nici presiunea rocilor spre centrul planetar nu este prea mare si deci nu se degaja suficienta caldura pt. a topi o cantitate mare de roci.

Cyber-sapiens, on 25th November 2009, 17:50, said:

aha ceva in genul unui magnet cu apa pe langa el si fier deasupra

tavi1985, on 25th November 2009, 12:35, said:

Europa satelitu' lu' Jupiter, are un ocean de apa lichida sub o crusta km-etrica de gheata compacta, deoarece se gaseste suficient de departe de Jupiter pt. a nu avea un efect geo-mareic ca Io si deci nu se incalzeste atat de tare precum Io care e cel mai aproape de jupiter si este uscat si supra-vulcanic.

In cazul satelitilor lui Jupiter, gravitatia lui Jupiter le produce incalzire prin deformarea acestor sateliti si prin frecarea interiorului acestora avem caldura interna intensa si vulcanism.

Pe Io datorita super-vulcanismului, apa s-a evaporat si a fost capturata de Jupiter.

Cyber-sapiens, on 25th November 2009, 19:33, said:

bun deci sansele sa avem viata mai dezvoltata decat noi sunt mici sau chiar daca ar fi poate cu un noroc foarte mare sa fie cu mult mai dezvoltati .... deci filmele alea cu independece day o sa fie veridice poate peste cateva zeci de mii de ani
in rest e sa zic....e ditamai universul gata de descoperit
deci motivul petru care pamantul nu mai are ocean planetar este? efectul geo mareic e vinovat de disparitia unui ocean din asta?

sorry de greseala