Viteza luminii

Nici un obiect cu cu masa stationara nu poate atinge viteza luminii.
De asemenea nu exista un obiect in Univers care sa stea pe loc, asa ca notiunea de "punct de referinta" isi pierde sensul.

As avea si eu o intrebare .
Daca Pamantul s-ar misca cu o viteza mai mare.
Presupunem ca acum se misca cu 50 000 km/s, iar alt Pamant se misca cu 150 000 km/s , locuitorii de pe primul Pamant ar imbatrani mai repede decat cei de pa al doilea Pamant??? Daca da, de ce??? Daca da, este adevarat ca daca ne-am misca cu viteza luminii n-am mai imbatrani iar timpul ar sta pe loc si de ce???

Edited by errai, 20 July 2010 - 13:07.

errai, on 20th July 2010, 13:02, said:

Eu vad mai multe intrebari.

Quote

Nu. Exprimarea nu are sens atata vreme cat nu precizam referentialul in care formulam judecata. Ai planetele (i.e. sistemele de referinta) A si B aflate in miscare relativa suficient de rapida cu viteza v. Pentru un observator aflat pe planeta A, planeta B este in miscare cu viteza v si locuitorii ei imbatranesc "mai incet" din punctul de vedere A. Pentru un observator aflat pe planeta B, planeta A este in miscare cu viteza v si locuitorii ei imbatranesc "mai incet" din punctul de vedere B. Orice alta formulare subintelege existenta unui sistem de referinta absolut si mai cu mot in care de fapt s-ar petrece lucrurile.

Quote

Nu ne putem misca cu viteza luminii fiindca avem masa de repaus nenula.
Insa e adevarat ca pentru orice obiect de masa de repaus nula (si care se deplaseaza in mod necesar cu viteza relativist invarianta) nu exista timp.

Eu din cate stiam si din cate preciza cineva pe forum lumina are forma dubla: unda si corpuscul. Daca e corpuscul eu cred ca are masa care tine spre minus infinit...dar are. Deci acea energie care produce lumina nu este consumata doar pentru producerea undei si ci pentru propulsarea corpuscului deci parerea mea este ca  totusi exista o limita pentru propulsarea unui corp cu masa infinit de mica.

O alta informatie care am auzit-o ( pe la Discovery cred ) este ca viteza luminii a fost depasita...nu mai stiu acum exact cum s-a intamplat asta ( doar ca mi-a ramas in minte faptul ca viteza luminii a fost depasita ).

tehnics, on 20th July 2010, 16:34, said:

nu.
... ca incetineste...

tehnics, on 20th July 2010, 15:34, said:

De fapt lumina este ceva fizic care se descrie mai bine in anumite situatii fizice cu modelul de unda iar in altele cu cel corpuscular. Lumina nu e nici unda si nici corpuscul, acestea sunt doar modele abstracte usor de manipulat cu care incercam sa descriem cum se comporta ea.

Quote

.

Fotonul are masa (de repaus) nula. Verificat experimental, nu merge cu "eu cred" in stiinta.

Quote

Dumneata ai idee despre ce vorbesti?

Quote

Ba da, lumina are forma de unda, doar ca s-a decoperit ca are si forma de corpuscul la fel dovedit experimental...nu doar teoretic pentru modelele fizice.

Quote

Era folosit ca o forma de concluzie in urma faptului ca fotonul are masa.

Quote

Bineinteles.

Edited by tehnics, 20 July 2010 - 19:00.

http://www.lovendal....sa-la-indoiala/

noShadow, on 20th July 2010, 20:03, said:

interesanta teorie, dar este extrem de greu de demonstrat   .
de ce???
daca dai drumul unui fascicul de lumina astazi, probabil ca trebuie sa astepti cateva milioane de ani ca sa-si piarda din viteza, desigur, asta daca ar fi adevarata teoria.

Edited by errai, 20 July 2010 - 19:29.

noShadow, on 20th July 2010, 19:03, said:

Mai e mult pana departe.
In primul rand, ideea pleaca de la faptul ca s-ar putea sa existe o variatie relativa a constantei de structura fina de ordinul lui 10^-5. Nu toate sursele de informatie concorda in acest sens (doar liniile spectrale ale unui quasar ar arata asa ceva, cf. Webb et al., insa alte date contrazic net rezultatele lor) si nici macar autorii studiului initial nu exclud sa fie vorba si de... Undiscovered systematics or spatial variation. (ceea ce este pana la urma explicabil, avem dupa ei de-a face cu erori de ordinul a 4 sigma).
In al doilea rand, Davies, Davies si Lineweaver interpreteaza pe baza unor considerente de termodinamica rezultatele publicate de Webb et al. in sensul dorit de ei, anume ca din variatia (inca la stadiul ipotetic-controversat) a constantei de structura fina de-a lungul timpului ar trebui sa putem deduce ca viteza luminii a variat in timp. Nici aceasta interpretare nu este acceptata de comunitatea stiintifica intrucat nu identifica bine limitele sistemului termodinamic de considerat.
In sfarsit, chiar presupunand ca viteza luminii (de fapt viteza invarianta a relativitatii si a transformarilor Poincaré) ar fi variat in timp (presupunand ca are sens sa vorbim de o astfel de variatie), acest rezultat nu ar invalida catusi de putin relativitatea, asa cum pare sa se desprinda din observatia citata a lui Paul Davies.
In concluzie, pentru moment e doar mult zgomot pentru nimic.

mdionis, on 20th July 2010, 21:01, said:

asa o fi...
era doar o interventie impertinenta... sorry

tehnics, on 20th July 2010, 18:56, said:

OK, am inteles, chiar nu stii despre ce vorbesti. Fiindca dualismul unda-corpuscul nu are de-a face cu viteza luminii ci cu mecanica cuantica, nu voi continua aici discutia pe aceasta tema. Te poti lamuri din carti cum sta treaba; daca totusi nu intelegi, mai intrebi.

Quote

Dumneata ai scris textual: Daca e corpuscul eu cred ca are masa care tine spre minus infinit...dar are.
In privinta masei fotonului, nu incape loc pentru datul cu parerea dupa cum ne trece prin cap. Ca sa il citez pe alde Iliopoulos: "le photon a la masse nulle parce que expérimentalement il a l'air d'avoir la masse nulle" (evident, se refera la masa de repaus). Fizica este o stiinta experimentala.

Quote

... ca nu.
Oricine are idee despre ce e aia lumina nu toarna atatea aiureli despre "limita pentru propulsarea unui corp cu masa infinit de mica" si celelalte. Repet: daca ai nelamuriri, intreaba, e mult mai sanatos decat sa produci nonsensuri.

noShadow said:

Nu e o interventie impertinenta, e o chestiune ridicata pe un forum: banuiesc ca nu esti un profesionist al fizicii sa stii ce e adevarat si ce nu in stirea respectiva. Cu ceva poti ramane dupa comentariul meu: e bine sa verifici sursele de pertinenta stiintifica reala (publicatiile de specialitate) si nu numai o pagina de web scrisa de nu se stie cine.

Edited by mdionis, 20 July 2010 - 22:14.

noShadow, on 20th July 2010, 20:03, said:

Daca am fi trait in perioada inchizitiei iar site-ul de mai sus ar fi abordat subiecte religioase in aceeasi maniera in care o face cu stiinta, respectivul ar fi fost ars pe rug in secunda 2. Din fericire pentru respectivul nu exista o inchizitie in cazul stiintei.
Nu face decat sa promoveze idei pseudo-stiintifice cu un iz conspirationist nascut dintr-o ignoranta si o comoditate a (lipsei) de educatie stiintifica extraordinare.

Ixtl, on 20th July 2010, 22:27, said:

Da, eu nu m-am interesat de celelalte articole de pe site ci exclusiv de informatia prezentata in articolul indicat. Judecand ansamblul articolelor, e adevarat ca partea stiintifica a consideratiilor autorului site-ului este cu adevarat sinistra, un exemplu aproape perfect de "asa nu". Insa intram in OT.

Edited by mdionis, 21 July 2010 - 11:20.

errai, on 20th July 2010, 14:02, said:

La care miscare te referi?

Vom avea surprize mari cu acesta viteza a luminii. De fapt cu alte fenomene. Si in general cu dogmele stiintifice.
Nici pina la marginea sistemului solar nu putem ajunge cu oameni, si noi ne punem problema de univers.
Se vor modifica multe, din vointa noastra.
Viteza luminii e viteza maxima a luminii. Nu din univers. Cum de s-a ajuns la aceasta dogma cu viteza luminii ca fiind maxima din univers? Si care univers, ca nici marginile nu e clar care ii sint. Sa nu mai vorbim de matematica ce ne permite, orice, teoretic.
Si cu megauniversul cum ramine? Cu mintea deja se intra in el.

Quote

ai auzit de teoria relativitatii?

NASTYPRIMUL, on 27th July 2010, 16:06, said:

De fapt e viteza invarianta a grupului de transformari Poincaré. Nu a luminii. Lumina in vid se deplaseaza cu aceasta viteza.

Quote

In masura in care acceptam ca SRI din universul in care ne aflam respecta invarianta la acest grup de transformari (si nu avem nici cel mai mic motiv sa credem ca nu ar fi asa), viteza invarianta e unica (iar lumina in vid se propaga evident cu aceasta viteza oriunde in univers).

Quote

Prin observarea directa si indirecta a proprietatilor de invarianta ale spatiu-timpului.

Quote

Cel in care ne aflam, indiferent daca are margini si unde se afla ele in caz ca exista.

Quote

Tocmai ca matematica ne restrange posibilitatile extrem de mult.

Quote

Atata vreme cat se intra exclusiv cu mintea, nu face pare din observabil/verificabil si deci nu constituie obiectul stiintei ci al speculatiilor (care pot fi facute pe baze mai mult sau mai putin stiintifice).