Viata fara petrol II

Salutare tuturor! :hug:
Din pacate nu am reusit sa termin casa la tara din cauza "cresterii" economice din ultima perioada (vad ca sunt inca idioti care viseaza doar crestere in lumea noastra finita). Termenele se vor prelungi subtantial (cred ca de ordinul anilor). Sper sa fie totusi gata pana o sa am cu adevarat nevoie de ea.
Singura sansa a civilizatiei noastre o reprezinta inovatiile tehnologice (de genul celor mentionate de CapitanuPICARD). Iata si o solutie ce ar putea conduce la dezvoltarea VE http://www.autoblogg...om/tag/eestore/.
Pe de alta parte Billy si blimpyway au mare dreptate. Pana aceste inventii vor ajunge de la stadiul de prototip la productia de masa mai dureaza ceva. Spre exemplu daca "marele gardian al lumii" ar fi cheltuit banii alocati razboiului din Irak pe constructia de panouri voltaice si moristi, probabil ca ar fi putut inchide numeroase centrale pe carbune sau petrol, extrem de poluante, pe care le foloseste la productia de energie electrica.
Chestia asta parca s-a mai prezentat dar e destul de interesanta:
http://www.xs4all.nl...on_collapse.pdf

Editat de ndc74, 13 martie 2009 - 11:38.

 flaviand, on Mar 13 2009, 09:06, said:

De fapt nu e nici o problema ascunsa, e logic si banal ca alternativa sa devina viabila cand va costa mai putin decat petrolul incluzand deci si pretul de intretinere. Legat de panouri deja un tip face panouri din vopseluri plastice, mai eficiente decat ceve obisnuite. Alternative sunt la tot pasul dar pretul e cel care dicteaza intr-o economie. Panourile astea noi pot fi fabricate mai eficient in cantitati mari si se preconizeaza in 2-3 ani inceperea unei productii care sa inlocuiasta treptat vechile panouri solare electrice. Pentru detalii catua "beyond tomorrow" in pachetele discovery.

 ndc74, on Mar 13 2009, 11:36, said:

Lumea este finita numai pentru incapabili si inadaptati, pentru ceilalti lumea e plina de posibilitati asa cum a fost si pana acuma si cum va fi si in continuare. Pentru unii e cap de linie pentru altii e locul de unde incepe o noua linie.
Orice motiv am avea insa e bine sa intelegem ca lumea nu incepe si nu se termina cu noi, daca ne planificam bine cheltuielile putem termina cu bine orice lucrare.

Editat de andreic, 13 martie 2009 - 11:55.

Energia eoliana este deja viabila, de ex. amortizarea in timp si pretul pe kwh sunt mai mici decat la energia atomica. Nu pretul petrolului e obstacolul principal in dezvoltarea eolienelor ci gasirea zonelor unde e vant suficient ca sa fie rentabila.   Apoi intermitenta vantului e urmatorul obstacol, daca maresti capacitatea eoliana iti trebuie capacitate echivalenta din alta sursa ca sa acoperi perioadele fara vant.  
----------------------------------

Quote

e logic si banal atunci cand pretul la petrol/energie nu afecteaza deloc costurile de transport, minerit, fabricatia materialelor si echipamentelor - deci nu afecteaza costul alternativelor.

Quote

Asta e vrajeala ieftina. E o maxima din categoria  "dreptatea, pacea si binele vor invinge intotdeauna deoarece oamenii au stiut mereu sa aleaga calea cea buna si dreapta"

Quote

Aici sunt de acord, numai ca eu vad o omenire care consuma lumea cu tot ce are, viata si resurse, ca si cand s-ar termina cu noi.
Iar acel "daca" din "daca ne planificam bine cheltuielile" este un mare semn de intrebare.

 blimpyway, on Mar 13 2009, 13:16, said:

Da insa trebuie sa ai zona cu vant si permisiune sa instalezi asemenea elemente care sa fim seriosi, arata mai rau ca antenele de mobil & stuff din punct de vedere peisajistic :) Probabil e si chestie de obisnuinta si probabil ca cererea de energie mai mare va face ca ele sa fie acceptate la scara larga in timp. Mie sincer imi plac mai mult sistemele alea facute de americani cu palete low profile inhelix si care merg si pe vant foarte slab, alea nu deranjeaza si nu vibreaza aiurea ca astea mari.

 blimpyway, on Mar 13 2009, 13:16, said:

Rationamentul e acelasi indiferent ce transport & stuff, deci vorbim per total, inclusiv spagi si altele :)

 blimpyway, on Mar 13 2009, 13:16, said:

De fapt este purul adevar, incapabilii sunt cei care vad capete de linie si lucruri finite si fac apologia societatii din punctul lor de vedere... finit, probabil au morala tot ceea ce putea fi descoperit s-a descoperit deja. Cei care gandesc vad doar o schimbare si o noua evolutie, imaginatia si mintea umana nu are practic limite, eveltual auto-impuse.

 blimpyway, on Mar 13 2009, 13:16, said:

In general viata inseamna consum, de orice fel, unele regenerabile altele nu sau cel putin nu pe termen scurt, asta e problema fiecarei generatii sa gaseasca ce ii e mai aproape si mai comod si asta e mersul firesc in societate. Intotdeauna sursa cea mai ieftina se va folosi. Petrolul este de fapt viata marina din trecut, energia stocata de ea si inchistata in domuri de scoarta odata cu plecarea faliilor, teoretic regenerarea lor e constanta dar timpul in care se produce e foarte mare si prin urmare pe termen lung nu e eficient. Insa nu trebuie din cauza asta sa mergem la biserica si sa plangem ce naspa e viata fara petrol ca vai vine apocalipsa, ca suntem finiti sau altele cand de fapt avem atatea alternative, odata ce pretul va permite dezvoltarea si comercializarea lor o sa fie ok. Nu are importanta valoarea ca pret in contextul actual pentru ca vorbim de viitor cand lucrurile oricum cred ca vor valora mai mult si nu e obligatoriu ca toata lumea sa aibe energie berechet... nici in prezent nu are, cine are nevoie cu adevarat si-si face parte o sa aibe si 1000 ani de acum incolo solutii.

Editat de andreic, 13 martie 2009 - 13:41.

 andreic, on Mar 13 2009, 11:50, said:

Dupa cum a spus si Einstein doar doua lucruri sunt infinite:
Universul si PROSTIA UMANA.
Daca despre primul avea inca dubii de al doilea era convins (si se pare ca nu s-a inselat!!!).
Sper ca nu incepi si tu ca plopistul ala de Moso sa ne convingi ca putem avea parte de o crestere infinita (economica, a nivelului de trai, etc).
Trebuie sa intelegeti odata pt totdeuna ca procesele din univers se desfasoara dupa o curba asemanatoare cu "clopotul lui Gauss".
Aceasta este principala lege ce guverneaza universul nostru.

Editat de ndc74, 13 martie 2009 - 13:47.

 ndc74, on Mar 13 2009, 13:39, said:

De fapt chiar faptul ca ii folosesti citatul aici la discutia asta arata ca nu s-a inselat :) Sincer... nici nu cred ca trebuie sa fii un Einstein sa realizezi asta, orice om cu cap o poate face dar ne place probabil sa folosim idolizari ca poate au valoare mai mare :) Nu trebuie sa-ti faci insa probleme, si alti oameni "mari" au gresit... ia de exemplu faza cu zborul cu obiecte mai grele ca aerul sau memoria de baza de 640k care cica nu va fi niciodata nevoie de mai mult... chiar ne lipsea sa punem aici si ceva legat de evolutia societatii. Evident nu inseamna ca suntem si corecti.

Editat de andreic, 13 martie 2009 - 13:49.

 andreic, on Mar 13 2009, 13:44, said:

Ai dreptate, dar se pare ca tocmai tu nu intelegi cat de dependenti sunt de resursele limitate pe care ni le ofera planeta asta.
Nu cred ca are sens sa discutam pe termen scurt de SF-uri de genul "exploatam resursele planetelor invecinate"! In consecinta trebuie sa optimizam cat mai bine resursele de care dispunem.

Pai ai spus ceva banal acuma, omul este in totala dependenta cu mediul, mai ales cu lumea vegetala... :) Nu exista independenta, totul e numai dependenta, soare, vant, apa, micro-organisme...

Editat de andreic, 13 martie 2009 - 14:00.

 andreic, on Mar 13 2009, 13:59, said:

Banal dar adevarat. Daca nu avem grija cum exploatam resursele (si ma refer in principal la cele neregenerabile) ajungem aici

 andreic, on Mar 13 2009, 13:59, said:

Si mai este ceva andreic, ceva de care vad ca tu faci abstractie ... E C H I L I B R U

Editat de Billy, 13 martie 2009 - 14:19.

 ndc74, on Mar 13 2009, 14:13, said:

Cum spune si materialul o teorie care pana acuma nu e verificata in practica, si nu ia in calcul toate elementele, considera lumea statica. Iti zic eu unde ajungem de fapt, pe masa de proiectare pentru alternative :)

 Billy, on Mar 13 2009, 14:15, said:

Echilibrul la modul uman e putin probabil, intotdeauna balanta va oscila in cele 2 directii binecunoscute. Nu ar trebui sa ne cramponam asa mult pe echilibru sa-l mentinem fortat cand natura nu il vrea si nu-l aplica nici ea la scara mica, umana (nu vorbim acuma de valori globale ca alea se auto-echilibreaza in natura prin propriile circuite), mai bine ne orientam pe eficienta si avantaj spre noi, pe practica si mai putin pe plangareala.
Pur teoretic discutand oamenii nu folosesc acuma resurse petroliere "ale planetei" ci tot ale noastre biologice, propria poluare organica dupa moarte e cea care formeaza petrolul :) Este energia stocata in timp, planeta nu o avea daca nu era viata energetic vorbind. Facem ceea ce face si restul vietii consumandu-ne, nu luam ceva din natura si acesta dispare, totul se transforma.

Editat de andreic, 13 martie 2009 - 14:42.

 andreic, on Mar 13 2009, 14:36, said:

W H A T ?! Tu esti serios cand spui asemenea grozavie?

andrei tu ai auzit de ecosisteme - de unde ai scos-o pe asta ca in natura nu se respecta echilibrul? Si cum poti vorbi de scara "mica, umana" cand omenirea consuma sau ocupa 34% din resursele accesibile biosferei?

Quote

http://en.wikipedia....d_appropriation
Daca natura echilibreaza totul la "scara mare" cum poate fi scara umana "mica"  daca 33% din productivitatea pamantului e scoasa complet din acea "scara mare"

Ia o carte celebra - de stiinta nu abureala - "Gena egoista" a lui Dawkins - unde explica nespecialistilor cum si de ce toate interactiile  din lumea vie tind sa  gaseasca si sa mentina echilibe  nu sa le strice. Schimbarile care le vedem ca evolutie au avut loc la scara de timp mult mai mare si-s rezultatul unor accidente care nu le-a dorit nimeni, nu au fost fortate in mod deliberat.

Editat de blimpyway, 13 martie 2009 - 19:25.

 Billy, on Mar 13 2009, 19:03, said:

Gandeste-te mai bine si lasa de-o parte ideile preconcepute, poate te prinzi ca echilibrul naste in mintea umana conservatoare nu in natura :) Ce noua ni se pare echilibru (deziderativ mai mult) de fapt e o succesiune de schimbari. In echilibru nu ai schimbari, altfel n-ar fi echilibru, right ? (sau poate difera definitiile) :)

 blimpyway, on Mar 13 2009, 19:22, said:

Pai e simplu, ecosistem nu inseamna echilibru, variabilele se schimba constant, resursa la fel, populatia la fel nu e in echilibru, creste la sigur.

 blimpyway, on Mar 13 2009, 19:22, said:

Cine a spus traznaia aia cu 34% pe ce s-a bazat ? Nu imi aduc aminte sa avem panouri solare pe 34% din pamant... ar inseamna sa fie acoperit tot uscatul nu ? :P
Iar despre carte tot respectul pentru Dawkins dar aplici gresit ce spune el acolo, noi vorbim de alt tip de echilibru dorit aici.

Editat de andreic, 13 martie 2009 - 20:00.

 andreic, on Mar 13 2009, 19:51, said:

OK, fie cum zici tu ... copile.

 blimpyway, on Mar 12 2009, 18:15, said:

comic. mor de ris. lumea nu incearca sa locuiasca la periferie, insa pur si simplu nu exista oras fara periferie, la fel cum nu exista farfurie fara margine :lol: motivul pentru care oamenii vor sa locuiasca la periferie este ca vor sa locuiasca la oras, dar nu-si permit centralul, in cazul periferiilor imputite sau invers, oameni care vor sa scape de imputiciunea centralului, evadind in vilutza proprie din mijlocul verdetei :w00t:

 blimpyway, on Mar 12 2009, 18:15, said:

nu zic ca n-o fi orase asa cum le descrii, insa orasele adevarate au de toate, inclusiv verdeata. acuma depinde ce orase vrem sa dam ca exemple de epoca moderna naspa, bucale sau paris. in orasele serioase s-a interzis accesul masinilor prin toti boschetii. in orasele serioase nu-si face oricine ce vrea oriunde. nu sapa oricine o groapa si uita s-o mai acopere. etc etc

 blimpyway, on Mar 12 2009, 18:15, said:

la fel de bine pot sa nu fie autostrazi si sa se dezvolte. de exemplu, toate orasele mari din romania, care au autostrazi cu gramada :lol: in timisoara periferiile nu doar ca n-au autostrazi, dar oamenii isi fac case si nu au nici macar drumuri printre ele. ajung la casoaiele lor noi noute prin noroi si smircuri, ca niste reptile ticnite, cum dracu sa nu-i invidiez? :lol:

cit despre dezvoltarea civilizatiei, la marime s-a cam dezvoltat destul. e timpul sa se dezvolte si la calitate si de fapt eu chiar observ aceasta dezvoltare si inca in multe domenii. probabil multi circotasi fara somn nu observa pentru ca par lucruri naturale, iar altii sint pur si simplu idioti si vad sfirsitul lumii peste tot. evident ca ma refer la societatea vestica, nu la halamahala sau la cine stie ce hindusi dubiosi, aia n-au ce sa dezvolte, se tirasc prin existenta

 andreic, on Mar 13 2009, 19:51, said:

Ia Google Earth si joaca-te cu el. Pretutindeni unde se poate cultiva o sa gasesti teren cultivat. Mare minune ca mai au loc si animalele salbatice undeva.

O poza, arata ce inseamna "overgrazing" si desertificare :
[ http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/eobs_01_14/e06_siditoui_etm.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Quote

Editat de jet li, 17 martie 2009 - 15:16.

Li folosesc des aplicatia asta ca ma ajuta in geografie, cartografie etc... as aca daca te impiedici la ea poti sa ma intrebi; dar imi pare sau sa-ti zic, multe din terenurile arabile nu sunt cultivate, la noi in tara 1/3 din terenul arabil nu este cultivat si nu e folosit nici macar ca pasune. Si legat de posibilitatea de a face agricultura in desert pai asta e la ordinea zilei, in Arabia Saudita si vecinii ei asa se lucreaza agricultura cu irigare pivotanta si scot de acolo cat le trebuie + ceva pt export :) Nu degeaba cand greenpeace plang dupa apa potabila aia desalinizeaza apa in cantitati asa mari incat pot sa irige cu ea zilnic :D Daca ar pune mana africanii sa faca precum arabii acum ar fi oaza de viata si mancare din belsug, apa potabila de la centralele de desalinisare cu tehnologie moderna (schimbator de presiune).
Acu legat de poza ta, in afara ca sunt sterse detaliile de localizare, ce vrei sa arati cu ea ? E o zona deluroasa daca te uiti tu atent... sunt vai, eroziune in plansa centrala. Deserturi sunt multe prin lume si asta nu a oprit niciodata agricultura, vezi Israel, Siria, Egipt... fii putin mai specific cu poza, clima sa stii ca se schimba, pe vremea egiptenilor acolo era verdeata, nu era ca acum, schimbarile peste mii de ani sunt normale, unele zone se fac desert altele scapa de inghet si usor devin viabile pentru agricultura, gen Greenland :P

Editat de andreic, 17 martie 2009 - 16:41.