Airbus A380

Va fi bun, nu ma indoiesc de asta, este o generatie noua proiectata dupa cele mai noi tehnologii, si daca va uitati la alte proiecte europene, cum ar fi racheta Ariane, o sa vedeti ca europenii lucreaza mai profesional si cu mai putine accidente decat concurenta. Ce e drept, Boeing nu e cu mult mai prejos, e totusi un deschizator de drumuri in aviatie dar economia americana incepe sa aiba probleme fapt vizibil in cursurile de schimb cu Euro si nu mai au taria de a promova ceva mare. E adevarat ca si daca va avea capacitate maxima de 800 pers nu inseamna neaparat ca vor fi 800, fiecare companie il poate configura dupa cum doreste insa viitorul cere, traficul este deja imens, la limita pe multe aeroporturi inseamna ca o capacitate mai mare va fi singura solutie viabila momentan in afara construirii altror aeroporturi care pun probleme ecologice mai nou :D

Oricum partile forte ale acestui avion in afara de stabilitate si dimensiuni, din cate am auzit sunt sistemele electronice, de fapt este complet computerizat, factorul uman este cel care de cele mai multe ori duce la erori si accidente, si acesta incet-incet este inlocuit de sisteme electronice avansate cum ar fi tehnologii care permit corectarea culoarului avionului la aterizare real-time sincronizat cu radarele de la sol astfel incat sa creasca siguranta.

Ninja, on Jan 19 2005, 00:11, said:

exact, nu va asteptati sa fie introdus pe ruta Bucuresti-Budapesta ... si vreau sa va vad si eu cum reactionati la peste 6 ore la Economy ?

am zburat acum cateva zile 12 ore la business si tot m-am simtit terminat cand m-am dat jos dintr-un 747 ...

P.S. a nu se intelege gresit, confortul era super, aveam loc sa fac si jogging, dar o calatorie lunga e f. obositoare ... la Economy e dezastru pe distante mari.

Edited by PreTXT, 19 January 2005 - 10:02.

Cum naiba puteti sa comparati un Jumbo-jet cu Airbus-ul ala?
Jumbo-jet 747 a fost proiectat inncepand cu 1965-66 si zburat prima oara in 1968.
Este inca o minune a tehnicii si este un Mos Martin al avioanelor. Daca europenii nu au reusit decat abia acum performanta de a face un avion mai mare atunci nu pot sa zic decat ca mi-e mila.
Si am zburat destul ca sa fiu de acord cu cei care sustin Boeing.
Nu se compara la confort (Economy sau Business) un american cu un european. Cele mai inghesuite avioane in care am mers sunt Airbusurile fratilor. Nu am auzit pe nimeni sa le laude decat daca se discuta de clasa Business.
Nu mai faceti comparatii din astea: Taica'meu e mai tare ca bunica'tu', e diferenta de 37 de ani intre ele fratilor.

Domnu' Cioaca vedeti ca faza cu europenii si moneda nationala e in avantajul americanilor nu al europenilor. Deocamdata economia SUA merge de duduie tocmai din cauza devalorizarii dolarului (chestia aia cu daca e ieftin, exporti mult => dolar mic, Boeing ieftin..... economia bat-o vina).

Edited by Cristist50, 19 January 2005 - 09:46.

Mare scofala ca e cel mai mare avion ..........problema e cine il cumpara ......si daca poate fi zburat economic adica ocupat peste 70 % in mod curent .
Cit despre numaru de comenzi e foarte mult de discutat pentru ca onor presedinte Chirac s-a deplasat togma in China pentru a aplica distinsa sa limba pe dosul onor presedinte Hu in scopul achizitionarii de catre companii publice/de stat chineze ( companii aeriene of course ) a marelui A380 .......... Cam asa intelege sa faca afaceri Airbus ....
Parerea mea e ca oamenii seriosi in domeniu ( KLM, de exemplu ) vor continua sa aiba incredere in Boeing/McDonell-Douglas.

Ninja, on Jan 18 2005, 23:17, said:

\

daca te uiti ina poza aia cu dimensiunile nu e cu mult mai mare decat un 747 si toate aeroporturile acomodeaza 747

Apropo, ce sa mai vorbim de concurenta neloiala. Pai Airbus e sustinut de 4 guverne pe cand Boeing e privat. Asa ca acele comenzi stim deja de unde provin in marea lor majoritate.

Traiasca Jumbo!

Boeing s-a concentrat in ultima vreme pe doua clase de aeronave: platforma 737, fost actualizata in urma cu 6 ani, care poarta numele de NG si 777, al carei model 300ER (Extended Range) zboara vreo 13.000 Km. Gurile rele spun ca Airbus A380 zboara mai mult, da' Boeing rade in barba si spune ca e suficient pentru Chicago - Tokyo fara escala. Totusi, dupa ce a trecut printr-un program de retehnologizare drastica Boeing continua sa il vanda si pe veteranul 747, actualizat ca B744 (Boeing 747-400). Fara rezultatele spectaculoase din anii '70-'80.
Laudabil efortul europenilor de a produce mastodontul numit A380. E drept ca se chinuie de ceva vreme sa il lanseze, e deja al patrulea an, da' oricum, laudabil. Bafta lor ca a trecut Emirates la ei in echipa, presupun ca din motive politice.
Nu stiu, sincer, de ce s-au chinuit sa scoata magaoaia aia de avion acum, cand industria aeronautica este in declin. Boeing, de exemplu, sustine ca cel mai vandut avion al lor nu ar fi 747 (ala mare) ci 737 (ala mic si economic). Nu zic, o fi A380 mare si economic, da' e economic cand zboara cu 550 de pasageri la bord (800 maximum, probabil chinezi, fara bagaje iar 300 dintre ei stau in picioare), nu pe jumatate gol. Parerea mea.

Cristist50, on Jan 19 2005, 11:57, said:

Ce ai patit Cristian de esti asa pornit ? Ai uitat seriile de dezastre ale lui Boeing ? :lol: Vad ca nici nu cunosti aparatul si nici istoria Airbus ca sa vezi cand au facut primele aparate mari dar esti un critic invelsunat. Rasfoieste putin si lasa temerile personale pentru inghesuiala ca sunt aberatii, fiecare companie si le utileaza cum vrea si ca atare daca ai zburat cu o companie ieftina care e kitroasa si a aglomerat avionul asta nu inseamna ca e ingust :D
Mai ia aminte si ca lumea la ora actuala si de 5 ani incoace... cumpara Airbus in proportie de 55-60%, iar companii din Asia cum este Singapore Airlines a comandat deja avionul dinainte. Deci hai sa fim optimisti si sa vedem cum va reactiona piata dupa introducerea in functie, adica peste 1 an... ca nu ne dau americanii bani daca-i laudam avioanele antice si nici nu ne integreaza in EU :notangel:

Edited by Andrei Cioaca, 19 January 2005 - 13:51.

Ma indoiesc ca Boeing nu e sustinut; de guvernul SUA. Ghici din ce e compusa flota. TAROM.

abia astept sa pice primul borhot imens, cu nu stiu cite mii de pasageri la bord. hint pentru clubul de fotografie: cimpia balotesti

Statele alea unite nu au companie aeriana nationala, asa cum au cam toate tarile europene. Asa ca influenta politicului poate fi suspectata doar in Europa, si in tarile care detin companii nationale. Iar cat despre Boeing ... eu unul nu as spune ca tehnologia lor e invechita.
Un fapt interesant: Boeing 777ER este echipat cu trei tipuri de motoare, la alegerea clientului: General Electrics, Pratt & Whitney si Rolls Royce. Atunci cand British Airways a comandat cele patru ER-uri pe care le are in serviciu le-a comandat in mod surprinzator cu motoare GE, punandu-i in dificultate pe cei de la Rolls Royce care se bazau pe BA ca sa le cumpere motoarele. Ei bine n-au facut-o, iar RR a fost scos din rahat de catre ... Thai care a cumparat trei 777ER cu motoare RR, desi pana atunci nu mai folosisera niciodata RR. Gurile rele spun ca s-au facut niste aranjamente politice intre Thailanda si Marea Britanie.

Well, asta e punctul meu de vedere.
Si mi-l sustin. Cat despre cum si-l utileaza companiile: tarom-ul are si Airbus si Boeing si in Airbus nu ai unde sa iti tii picioarele. Am zburat cu multe avioane si dintre toate Airbusurile sunt cele mai inconfortabile. Pana si la clasa business Boeing-ul sta mai bine.
Este un punct de vedere personal, zbor lunar 6 curse, dintre care 2 cu Airbus. Si nu pot decat sa spun: jenant.
Ca despre istoria Boeing aceasta macar exista, cu partile ei bune si cu cele rele. Ce istorie are Airbus?
Inca ceva, am mai mare incredere in piloti decat in aparatura electronica. Cu cat un aparat e mai complex cu atat posibilitatile de defectiuni ireparabile in zbor sunt mai mari.
Daca un pilot roman (unii dintre cei mai buni din lume) poate pune un Airbus pe pista fara sa ti se miste freza iar unul german de la Lufthansa cand ajunge cu el jos iti arunca bagajele din compartimente, asta nu tine de computerizare ci de factorul uman.
Ce am cu Airbus-ul? Nimic. Insa urasc sa merg cu el. E inghesuit si inconfortabil. Ca sa nu mai spun ca Boeingurile au si TV (alea de la Tarom) ceea ce n-am vazut la Airbus (tot alea de la Tarom). Dar confortul persoanelor care calatoresc e ultimul lucru la care ar trebui eu sa ma gandesc, nu? Trebuie sa ma bucur ca aterizeaza pe o pista cu 100 de m mai scurta si consumul e o idee mai mic. Si apropo, am mers pe aceeasi ruta si cu Airbus si cu Boeing iar pretul a fost acelasi. In schimb din unul am coborat anchilozat.

Mosotti, on Jan 19 2005, 14:25, said:

Orice avion poate face borhot, chiar si navetele :P Asa ca nu trebuie sa plecam de la premiza asta pentru ca ar fi stupid si fara sens mai ales cand 80% din producatori au fost Boeing..., nu uitati ca si Romania a avut avioane gen Rombac 1-11 cu care am avut ocazia sa zbor, si au fost ok, din cate stiu nu au avut probleme si totusi nu erau Airbus si nici Boeing :) , sa fim optimisti, totusi avioanele sunt mai sigure ca masinile :D

Edited by Andrei Cioaca, 19 January 2005 - 14:34.

Cel mai sigur avion nu este avionul care nu a avut nici un incident aviatic, ci avionul care a avut cele mai putine defecte de fabricatie. Modele de succes in domeniul asta sunt, dupa parerea mea, avioanele produse de Boeing, care au fost si cele mai longevive : 727, 737, 747. Toate au fost concepute in anii 60' si inca mai zboara si in prezent. Cu exceptia lui 727 care a fost retras oficial anul trecut pentru ca nu mai intrunea normele de zgomot si poluare. 737 si 747 au fost retehnologizate la sfarsitul anilor '90 (dupa 30 de ani de serviciu) pentru a le aduce la un anumit nivel de automatizare. Concret, cea mai importanta componenta adaugata pe aeronavele acestea a fost FMC-ul (Flight Management Computer) urmat de sistemele de radar, fly-by-wire si o noua generatie de motoare.
In ceea ce priveste dotarea si confortul pasagerilor ... aici producatorul de aeronave nu are nici o vina, ci doar compania aeriana care decide configuratia aeronavei comandate: numarul de scaune, dotarea (TV, cinema, etc), spatiul pentru bagaje ...
Alta problema ridicata aici a fost indemanarea pilotilor. Ei bine, nici aici lucrurile nu sunt ceea ce par a fi. Pilotii sunt super-calificati cam la orice companie aeriana, iar o aterizare mai dura nu este de cele mai multe ori datorata unui pilot neglijent ci de cele mai multe ori conditiilor meteo. Un vant lateral puternic il poate determina si pe cel mai grijuliu taromist sa dea cu avionul de pamant fara nici un fel de jena.
Pilotii de linie sunt supusi unui set complex de verificari si teste, iar fiecare zbor le este analizat la milimetru, fiecare greseala regasindu-se sub forma unui minus baban pe statul de plata.

Pacat de oamenii care o sa moara cu AIRBUS-ul asta nou, pentru ca sigur a fost scos sub presiune si nu i-au corectat toate bug-urile soft.

Scriam mai demult ca problemele la AIRBUS nu sunt tehnice ci software, nu uitati ca insasi aeronava romaneasca care a avut incidentul de la Paris-Orly nu a vrut sa iasa de pe pilot automat desi pilotii faceau eforturi disperate pentru asta, mai exact se pare ca nu s-a deconectat pilotul automat si nu le-a servo-asistat mansa pilotilor reali, astfel incat cu mare forta si greutate au reusit sa-l ridice si sa-i impuna un alt curs.

So, nu cred ca AIRBUS asta nou va fi in mare parte diferit.
Nu uitati ca si Ariane a picat anul trecut din cauza de soft.

Oricum, pana cand in lume nu o sa mai existe clienti care refuza sa zboare cu AIRBUS daca ei si-au cumparat bilete pe Boeing si le-a fost schimbat avionul in ultimul timp n-o sa se schimbe nici perceptia in lume asupra AIRBUS.

Speedo

Mda, incidentul de la Paris nu s-ar fi intamplat intr-un Boeing.
Pe scurt, la approach, pilotul a observat ca sistemul de automatic approach (APP) nu este functional, asa ca a decis sa mearga manual, lasand doar sistemul de management al motoarelor activ (auto-throttle). Dupa ce avionul a ajuns la ~200knots (de la 250knots) s-a decis extinderea flapsurilor la 20 de grade, iar in urma actiunii acesteia trimmer-ul stabilizatoarelor a inceput sa urce, imprimand avionului o miscare de ascensiune accentuata, care nu a putut fi compensata rapid prin comenzi. De aici parerile sunt impartite. Specialistii Airbus recunosc situatia de criza, dar afirma ca pilotii trebuiau sa decupleze rapid Auto-throttle si sa controleze motoarele manual, ca sa nu permita avionului sa piarda atat de drastic din viteza. Oricum, respectand sau nu procedurile, pilotii romani au salvat situatia si au redresat aeronava dintr-o situatie extrem de periculoasa.

In fine, Airbus sustine ca situatia de criza este din vina pilotului, care (desi facea o aterizare MANUALA) venea prea repede pentru configuratia in care se afla (flapsurile se coboara la 20 de grade cand viteza este mai mica sau egala cu 195knots) iar sistemul de protectie al avionului a incercat sa compenseze acest lucru prin doua masuri:
a) punerea motoarelor pe idle (auto-thorttle fiind pe On)
B) ridicarea aeronavei (cu ajutorul trimererelor)

In situatia data pilotii au parcurs urmatorii pasi:
a) setarea normala a trimerului (copilot) iar in timpul asta pilotul a comandat din elevatoare "nose down".
B) trecerea auto-throttle pe off si marirea turatiei motoarelor

Airbus spune ca trebuiau sa faca mai intai pasul B) si dupa aceea a)

Edited by z0z, 19 January 2005 - 15:45.

Eu nu înteleg de unde atâta cramponare în trecut. Voi credeti ca Airbus a depasit Boeing în vânzari degeaba ? Credeti ca toate companiile de pe glob adora sa se prabuseasca la greu si de aceea aleg Airbus ?

Nu zice nimeni ca nu au fost probleme cu pilotajul asistat de calculator, la început, când nimeni nu mai facuse asa ceva. Dar de atunci a mai curs multa apa pe Dunare. Despre siguranta, securitate, inovatie, vânzarile din ultimii ani vorbesc de la sine. Iar despre A380, sa ai 150 vânzari de un sfert de miliard de dolari bucata, înca înaintea primului zbor al aparatului, iarasi, e edificator.

Câinii latra, caravana trece.

Marpha zOz.

So, probleme soft...

Speedo