Sign In
Create Account
Back to top |
Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Cum ar fi lumea cu free energy si perpetuum mobile ?
Last Updated: Jul 05 2010 23:13, Started by
theMisuser
, Oct 12 2008 14:16
·
0
0
#37
Posted 19 November 2008 - 14:53
|
Nu stiu daca s-a mai discutat dar am auzit ca in Canada curentul electric este gratis,deoarece au nu stiu ce fel de centrale parca pe baza de uraniu si produc mai multa energie electrica decat se consuma.E adevarat? 
|
#38
Posted 19 November 2008 - 15:49
|
Problema nu e factorul energetic,cat mai degraba factorul resurse.Daca maine am avea fuziunea pe tava,am constata ca tot avem o problema.Materialele de baza ptr existena pe planeta asta mai ajung,marea lor majoritatea,cel putin 50 de ani la actuala rata de consum. http://www.greens.org.nz/node/16912 Cel de mai sus e doar un exemplu.Sunt zeci de articole pe tema asta.Imaginati-va o lume fara otel argint sau zinc ori cupru.In acel moment orice alta forma de energie n-ar avea sens. Despre celebra E=mc2, a transforma energia in materie la ora actuale e de domeniului SF-ului pur si simplu.Chiar daca am avea tehnologia AZI,am constata ca energia de care putem face rost,e ifinit mai mica decat necesaru de materie. Solutia ar fi un program de reciclare nemaivazut la nivelul intregi planete,altfel nu avem nici o sansa.Cu toate ca par pesimist,se pare ca singura solutie e reducerea populatiei planetei undeva la 500 000 000 de locuitori si mentinerea ei la acest nivel in concordanta cu creerea unui sistem social si tehnologic in perfecta armonie cu natura.Poate suna a nebunie,dar incet incet...incep sa le dau dreptate masonilor.Si imi dau seama ca criza asta economica e doar inceputul sfarsitului.Se prefera ca lumea sa fie tinuta in necunostinta de cauza,tocmai de asta:ptr a fi luata total prin suprindere atunci cand raul cel mai mare va fi produs.Ptr a nu da la majoritatea nici o sansa reala de supravietuire.Si toate aceste fara a trage macar un sigur foc de arma.Cand totul va fi facut zob,cand somajul va fi la ordinea zilei si ati asigura simpla hrana de zi cu zi va fi o corvoada nu stiu cati o sa supravietuiasca in aceste conditii. Odata terminate toate resursele de baza ale planetei,vom fi prinsi definitiv aici.Fara materialele de baza nu vom ajunge niciodata sa mai putem explora spatiu,si efectiv sa scapam din capcana acestei planete. Imaginati-va cum construiesti ceva fara Fier (iron) in lumea de azi.Degeaba ai energie daca nu mai ai materiale.Iara suprapopularea tocmai asta face:sa consume si mai rapid putinele resurse care le mai avem.De ex nu stiu cate masini in ziua de azi se recicleaza se retopesc,ca sa se faca spre exemplu alte masini.Ca sa nu mai vb ca nimic in ziua de azi nu mai e facut sa tina.E facut tocmai ptr consum si iar consum.E un dezastru ce se intampla in lumea de azi cu resursele,iara asta o sa ne coste scump in viitor. Vi se pare ca Evul mediu era o era primitiva?Evul mediu-evul mediu,dar resursele erau abudente,si cu toate astea dispareau paduri cum vedeai cu ochii de la an la an chiar si Evul Mediu,la o popualtie ce era de 10 ori mai mica decat azi.Imaginati-va o lume unde aceste resurse nu mai exista.In momentul acela vom fi pe aceeasi treapta cu animalele,incapabili sa mai creem tehnologic ceva din lipsa de resurse. Odata terminate resursele , planetei ii va lua poate miliarde de ani sa recreeze ce am avut in secolul XX,resurse de care ne-am batut joc cu atata ururinta si nonsalanta.E o sansa ce se ti se ofera odata la miliarde de ani,si noi ne-am batut joc de ea in mai putin de 200 de ani de cand a inceput revolutia industriala. De ce sa reducem populatia ? Avem un intreg sistem solar la dispozitie. Nu reducem populatia ci o exportam. Daca incercam sa reducem populatia riscam sa o reducem total si iremediabil sau cu alte cuvinte sa ne autoexterminam. Asta cu reducerea populatiei este o tampenie complet irationala. Apropo, mai nou nu otelul (iron) este materialul cel mai folosit ci un set de materiale din care si otelul face parte ca parte egala alaturi de Al, Si, C, Cu etc. Asta e o teorie tampita si idioata fara cap si fara coada care scuza genocidul si crimele de razboi, cele mai mari orori ale umanitatii. In timpul Renasterii Europa era un continent la limita popularii. Descoperirea Americii a fost facuta cu crime inimaginabile care puteau fi evitate. Teritoriul Americilor nu era atat de populat incat sa justifice crimele si genocidul la care au fost supuse populatiile indigene. Adevarata dezvoltare (economica) nu a avut loc datorita acelor crime ci datorita provocarii pe care nou deschisa frontiera a exercitat-o asupra fiecarui individ in parte. Ca orice "Noua Frontiera" oricum creaza victime datorita accidentelor care sunt foarte greu de prevazut datorita lipsei experientei indivizilor cu privire la acel mediu nou si la fenomenele care il insotesc. (Un exemplu ar fi tornadele care in Europa erau foarte rare dar obisnuite si frecvente in America.) Nevoia de a stapani noul mediu si ambitia de a inlatura neajunsurile a condus la aparitia de tehnologii noi si revolutionare care au schimbat complet economia si civilizatia Umana in ansamblul ei. Prin reducerea populatiei tu irosesti cea mai importanta si cea mai scumpa resursa pe care civilizatia a creat-o cu mari sacrificii : Creativitatea Rationala. Ar fi o gresala de ne iertat sa reducem populatia umana. Ea trebuie pusa in valoare, ori mijlocul cel mai eficace de pana acum din toate punctele de vedere de a eficientiza aceasta resursa este tocmai "Provocarea unei Noi Frontiere" Solutia propusa de tine nu numai ca denota lene in gandire, dar este oripilanta prin faptul ca sub orice forma ar fi pusa in practica este in esenta o forma de genocid si de crima impotriva normalitatii si Umanitatii ca civilizatie, impotriva Vietii in ansamblul sau. "Suntem Fiinta de Lumina [...] nu carnea asta cruda ..." Cel mai apropiat spatiu unde poate fi exportata populatie este Oceanul Planetar. Aici insa este doar o solutie de moment in care ne putem face doar un antrenament pentru adevarata deschidere a unei Noi Frontiere : SISTEMUL SOLAR. Resurse ? Atat de vaste incat vor trece probabil inca 2 milenii in cel mai rau caz pana se ne mai intalnim cu o noua criza a resurselor (Ai citit "Fundatia" de Isaac Asimov ? Noi trecem printr-o criza SHELDON acum si chiar nu mi se pare deplasata asemanarea ca si folosirea expresiei. Cine stie, intelege, cine nu, oricum nu pierde mai mult decat a pierdut deja.). In cel mai bun caz 10 milenii, dar la venirea acestei a doua crize asemanatoare deja vom fi suficient de intelepti sa stim sa gasim solutii. |
#39
Posted 19 November 2008 - 20:37
|
Aia din Canada folosesc alta fizica. Nu stiu ce fizica folosesc dar asa am auzit de la profa de geografie
|
#40
Posted 19 November 2008 - 21:25
|
Nu stiu ce fizica folosesc dar asa am auzit de la profa de geografie
|
#41
Posted 19 November 2008 - 21:40
|
Probabil profa' facea "misto" de unii elevi care cred ca in alte locuri "umbla cainii cu covrigi in coada", care cred ca "orice zboara se mananca" si mai ales care cred ca sunt locuri in care fara sa muncesti, "pica para malaiata in gura lu' natafleata"...
 Energia electrica produsa la ora actuala in centrale nucleare de fisiune, cu schimbatoare de caldura si turbine de abur cu generatoare electrice, este cea mai scumpa energie dintre toate variantele de producere utilizate si implementate pe scara larga. Pe langa costurile de amortizare f. mari ale reactoarelor si complexelor respective, pe langa costurile de exploatare ale instalatilor, mentenanta, salarii personal calificat, etc., exista costurile mari ale uraniului, fie asa zis natural, dar oricum extras, filtrat, concentrat, prelucrat sub forma de cilindrii standardizati ca si combustibil nuclear, dar utilizat impreuna cu apa grea - deuteriu, pe post de moderator, destul de scumpa, iar extrasa de pe fundul oceanelor, transportata si apoi filtrata si concentrata in fabrici specializate, apoi iar transportata...., fie uraniu inbogatit care costa si mai mult, dar se poate utiliza cu apa normala, sigur, pt un randament mai bun tot cu deuteriu... |
#42
Posted 19 November 2008 - 22:16
|
Nu stiu daca s-a mai discutat dar am auzit ca in Canada curentul electric este gratis,deoarece au nu stiu ce fel de centrale parca pe baza de uraniu si produc mai multa energie electrica decat se consuma.E adevarat? |
#43
Posted 19 November 2008 - 23:08
|
Probabil profa' facea "misto" de unii elevi care cred ca in alte locuri "umbla cainii cu covrigi in coada", care cred ca "orice zboara se mananca" si mai ales care cred ca sunt locuri in care fara sa muncesti, "pica para malaiata in gura lu' natafleata"... Energia electrica produsa la ora actuala in centrale nucleare de fisiune, cu schimbatoare de caldura si turbine de abur cu generatoare electrice, este cea mai scumpa energie dintre toate variantele de producere utilizate si implementate pe scara larga. Pe langa costurile de amortizare f. mari ale reactoarelor si complexelor respective, pe langa costurile de exploatare ale instalatilor, mentenanta, salarii personal calificat, etc., exista costurile mari ale uraniului, fie asa zis natural, dar oricum extras, filtrat, concentrat, prelucrat sub forma de cilindrii standardizati ca si combustibil nuclear, dar utilizat impreuna cu apa grea - deuteriu, pe post de moderator, destul de scumpa, iar extrasa de pe fundul oceanelor, transportata si apoi filtrata si concentrata in fabrici specializate, apoi iar transportata...., fie uraniu inbogatit care costa si mai mult, dar se poate utiliza cu apa normala, sigur, pt un randament mai bun tot cu deuteriu... Costurile sunt relative si tin de cateva chestii care implica inclusiv poluarea pana la urma chiar daca la prima vedere aceasta nu pare sa coste. Datorita densitatii mari de energie pana la urma amortizarea la centralele nucleare e mai usoara decat crezi. Intr-un kilogram de uraniu exista energie cat in mai bine de 1 000 de tone de carbune si in peste 250 de tone de combustibili petrolieri. Atat in Canada cat si in Romania (care au aceasi tehnologie CANDU pe baza careia au construit centralele nucleare) pe langa gradul de securitate foarte ridicat nu se consuma doar U235 ci si U238. Astfel sunt "impuscati" doi "iepuri" dintr-un foc si anume concentrarea materialului fisionabil cu separarea sa si depozitarea unei cantitati mai mari de cenusa radioactiva. Pana la urma costurile cele mai mari sunt legate nu de extragerea si concentrarea materialului fisionabil sau al fluidului de racire cat de depozitarea cenusii radioactive intrucat are un potential ridicat de poluare cu consecinte dezastruoase si pe termen lung. Asta e partea neagra, dar ca si in alte domenii, inginerii pot gasi solutii foarte bune din multe puncte de vedere (ca si in cazul de fata de altfel), inclusiv legat de costuri, care vin si "vindeca bolile copilariei" la multe tehnologii asa cum este si cea nucleara. Tehnologia CANDU isi produce propriul combustibil din resurse care in mod normal ar polua si reuseste sa "arda" circa 98,9 % din metalul numit Uraniu fie ca e izotopul U235 fie ca e U238. Cat de scumpa este energia nucleara ar trebui sa ii intrebam pe francezi care isi produc peste 80 % din energia consumata pe cale nucleara. Vad ca pana acum nu se plang, ba chiar ei sunt niste sustinatori destul de motivati ai dezvoltarii si perfectionarii tehnologiei centralelor nucleare pe baza de Uraniu. Si ei sunt detinatori ai unei tehnologii similare cu CANDU capabila sa foloseasca 98.9% din metalul extras din minereu. Se pare ca mai nou devin si sustinatori ai Centralelor Radioactive de Cartier, o alta cale de a micsora considerabil costurile de depozitare a cenusii radioactive si de folosire a componentei care putea polua pentru producerea de ceva profitabil. Tehnologia poate fi distructiva din doua cauze : in acest scop a fost creata sau nu s-a incercat imbunatatirea ei pentru a se elimina complet riscul de accident. In Canada nu umbla cainii cu covrigii in coada. Pentru salariul pe care il primesc muncesc precum roboteii la servici. Unora poate ca le place ceea ce fac, dar nu putem generaliza in nici o directie. Anumite aspecte din viata si activitatea lor par rasplatite mai bine si prin prisma frustarilor noastre. |
#44
Posted 19 November 2008 - 23:40
|
Intrebarea era, cum ar fi lumea...., si nu despre metodele prin care se poate realiza asta sau despre costuri...
oare ar fi mai deschisa la minte? sau am trai ca in animatia "Walle" avand totul la indemana fara cel mai mic efort, lasandu-ne prada dorintelor si apoi obisnuintei sau am investi timpul liber castigat si resursele in instruirea si dezvoltarea civilizatiei umane , in cucerirea spatiului , in a deveni fiinte libere personal cred ca progresul tehnic necorelat cu progresul spiritual si ceea ce implica acesta(relatii interumane, intelgere, responsabilitate) duce la haos si distrugere. Orice lucru are 2 fatete, una pozitiva si una negativa, orice inventie creata pt a produce progres, a putut fi folosita si impotriva, depinzand de cel ce o controleaza. Soarele a creat si a intretinut viata pe pamant de atata vreme, au trecut mi/milioane de ani sa intelegem ca in tot acest timp ne-a oferit mai multa energie decat putem sa consumam, sau nu stim inca cum s-o captam si folosim Poate ca toate lucrurile acestea se intampla cu un sens, acela al mentinerii unui echilibru intre nivelul cunostintelor noastre si al nevoilor ce necesita a fi satisfacute. |
#45
Posted 20 November 2008 - 02:03
|
Depinde pana la uma de fiecare daca este optimist sau pesimist. Eu oscilez mereu intre cele doua, dar optimismul in general castiga
Criza actuala va aduce cu ea multa distrugere si pierderi, iar dupa linistirea apelor in sectorul financiar, exact cand lumea va dori sa reia cresterea la fel ca in trecut, ne va lovi criza energetica. Daca pana atunci nu va iesi la liber macar una din aceste inventii de care discutam acum, lucrurile vor scapa de sub control. Daca vor cadea in colaps economii intregi, sectoare critice si se va rupe tot angrenajul actual care suporta civilizatia noastra e de rau. Guvernele vor trebui sa ia masuri tot mai drastice, oamenii vor recurge la acte necugetate, democratia va avea de suferit si totul va deveni un haos in care singura grija va fi supravietuirea, iar dezvoltarea sau progresul tehnic la nivel global vor primi o lovitura devastatoare. Exista asadar o fereastra de vreo 5 ani in care tehnologii ca ale lui rusetel, nicolae moraru, bob boyce, stanley meyer, tesla sau altii sa iasa la iveala. E nevoie de un sistem mobil, de portabilitate si stocare a energiei sau producerea ei oricand si oriunde ca sa putem progresa. Centralele nucleare sunt o solutie pentru sistemul centralizat, dar tot transportul se bazeaza pe petrol ca mod de stocare a energiei. Chiar si o trecere pe hidrogen ca si combustibil se dovedeste anevoioasa, cand ne gandim la stocarea lui in rezervoare, retele de gaz etc. Bateriile sunt o gluma, producerea lor implica o risipa de resurse si mai mare, iar rezultatele sunt slabe rau. De aceea e nevoie de un sistem care poate produce energie la cerere, cu niste costuri de constructie si intretinere relativ mici si energie generata cat mai mare. Momentan cea mai mare raspandire o au 2 ramuri: magnetii si apa. Un PM bazat pe magneti produce direct curent electric, unul bazat pe apa produce energie prin arderea hidrogenului rezultat. Metodele teoretice pentru ca energia obtinuta din arderea hidrogenului sa fie mai mica decat cea necesara spargerii moleculei de apa sunt diverse: rezonanta si energie longitudinala, plasma sau arc electric, metode chimice de aditivare cu alte substante, calefactie etc. Tot ce avem nevoie este un model practic, dovedit functional si usor replicabil. Ce e mai greu va fi invingerea lacomiei inventatorului care va dori sa profite de pe urma prototipului riscand ingroparea inventiei vandute si poate chiar a lui, apoi eliminarea stiintei rigide si conceptelor invechite pentru ca drumul sa devina liber. Edited by flaviand, 20 November 2008 - 02:10. |
#46
Posted 20 November 2008 - 08:49
|
Ce e mai greu va fi invingerea lacomiei inventatorului care va dori sa profite de pe urma prototipului riscand ingroparea inventiei vandute si poate chiar a lui, ............ Asa cum am mai spus, astfel de generatoare exista de extrem de mult timp, si sunt utilizate practic. Probabil ca indirect, explicatia pt care cei care gasesc rezonabile motive ca cel de mai sus, nu au avut acces pana acum la aceste tehnologii, si poate nu vor avea nici in viitor. |
|
#47
Posted 20 November 2008 - 10:06
|
Free adica "din nimic" nu exista.
Cel mai aproape de asa ceva e reactorul experimental de fuziune nucleara la care am inteles ca lucreaza si niste romani. Intr-o parte bagi apa si in cealalta iei energie. Apa se mai gaseste din belsug spre deosebire de petrol. http://science.hotne...seu-nuclear.htm Din pacate constructia unui reactor de fuziune e destul de complicata, reactiile au loc intr-o incinta mentinuta cu un camp magnetic la temperaturi apropiate cu cele de pe soare. Noroc ca lucrurile sunt safe, spre deosebire de fisiunea nucleara (la fuziune reactia trebuie intretinuta ca sa mearga, la fisiune trebuie contolata ca merge singura oricum). Eu nu cred ca va veni sfarsitul lumii, nu isi vor pierde oamenii locurile de munca si nici nu vor castiga patronii mai mult decat angajatii or something. Se va retehnologiza industria mondiala iar asta inseamna din contra, nevoie de forta de munca. Retehnologizare inseamna ca toate masinile care sunt acum pe ardere interna (nu numai de transport) vor fi trecute pe curent electric. Vor trebuii inventate solutii de stocare a energiei electrice mult mai performante ca in prezent, etc. Deci e de lucru pentru toata lumea. Pe termen lung inseamna ca omenirea va trebuii sa-si concentreze atentia spre alte treburi, in special zborul spatial si colonizare. Din simplul motiv ca energie din abundenta e echivalent cu supra-popularea planetei. Edited by Cris007, 20 November 2008 - 10:11. |
#48
Posted 20 November 2008 - 10:46
|
Probabil profa' facea "misto" de unii elevi care cred ca in alte locuri "umbla cainii cu covrigi in coada", care cred ca "orice zboara se mananca" si mai ales care cred ca sunt locuri in care fara sa muncesti, "pica para malaiata in gura lu' natafleata"... Daca credeam ca e adevarat nu mai intrebam si o luam de buna dar mai intai m-am informat sa nu spun prostii. |
#49
Posted 20 November 2008 - 11:04
|
foloseste gravitatia pentru curgerea unui lichid si nu instalatia in sine este importanta ci principiul de functionare pe care il brevetez instalatia o pot modifica dar principild de functionare nu , asta este secretul pe care daca il brevetez este unic si orice folosire a principiului atrage incalcarea dreptului de autor
cit priveste daca mi-ar trage un glont in cap sunt deacord cu tine dar nu am fost atat de prost incat sa le dau tot si asta e prima urmatoarele sunt tot la fel de importante deocamdata astept ajutorul statului daca nu o sa ies in presa si atunci o sa iese un scandal public astfel incat inclusiv presedintele o sa trebuiasca sa isi spuna opinia deoarece am solicitat si ajutorul acestuia si deocamdata se pare ca ma va ajuta si cu alte institutii ale statului daca nu o va face statul roman sunt sigur ca o vor face alte state |
#50
Posted 20 November 2008 - 11:21
|
Quote Free adica "din nimic" nu exista. Quote Eu nu cred ca va veni sfarsitul lumii, nu isi vor pierde oamenii locurile de munca si nici nu vor castiga patronii mai mult decat angajatii or something. Se va retehnologiza industria mondiala iar asta inseamna din contra, nevoie de forta de munca. Retehnologizare inseamna ca toate masinile care sunt acum pe ardere interna (nu numai de transport) vor fi trecute pe curent electric. Vor trebuii inventate solutii de stocare a energiei electrice mult mai performante ca in prezent, etc. Deci e de lucru pentru toata lumea. Si eu sunt optimist din acelasi motiv. Sper doar ca aceasta retehnologizare sa nu inceapa prea tarziu, pentru ca daca situatia degenereaza, s-ar putea sa nu mai aiba cine si cu ce sa faca retehnologizarea. Quote foloseste gravitatia pentru curgerea unui lichid si nu instalatia in sine este importanta ci principiul de functionare Am mai vazut sisteme bazate pe capilaritate, gravitatie sau aparitia de fenomene electrice in momentul trecerii unui lichid prin anumite campuri, singura problema a lor era cantitatea mica de energie furnizata. La un device de 5000 de euro care este dimensiunea aprox a aparatului ? Trece de 1m cub ? Dar mai ales care e PUTEREA generata ? Pe ajutorul statului nu m-as baza prea tare si faza cu tragerea la raspundere a presedintelui si scandal media e chiar haioasa. Vad ca esti inca in faza de inceput cand optimismul si o usoara naivitate primeaza. Ai idee de cata vreme asteapta oameni ca Rusetel sau Daniel Dingel ajutor de la stat sau investitori care sa fie interesati ? Edited by flaviand, 20 November 2008 - 11:47. |
#51
Posted 20 November 2008 - 12:07
|
Am gasit si cateva exemple de sisteme bazate pe gravitatie, electricitate si lichide de care ziceam ca am mai auzit:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/oY1eyLEo8_A?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/uGqd1ymyYIo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] http://amasci.com/emotor/kelvin.html Nu stiu daca pot fi folosite pentru construirea unui PM sau daca pot furniza suficienta energie incat sa merite construirea lor, dar ca si tehnologie sunt interesante. Edited by flaviand, 20 November 2008 - 12:10. |
|
#52
Posted 20 November 2008 - 13:04
|
nu ma ajuta oricum niciuna dintre alea nu functioneaza
|
#53
Posted 20 November 2008 - 13:35
|
nu ma ajuta oricum niciuna dintre alea nu functioneaza Bafta si sa te vedem pe tv si nu numai. Eu chiar m-as bucura sa vad ca cineva a reusit sa castige bani buni din munca intelectuala proprie. |
#54
Posted 20 November 2008 - 14:59
|
foloseste gravitatia pentru curgerea unui lichid si nu instalatia in sine este importanta ci principiul de functionare pe care il brevetez Ai facut-o, merge ? Sau e doar teoretica ? O ai mergand de o saptamana 2 ?
instalatia o pot modifica dar principild de functionare nu , asta este secretul pe care daca il brevetez este unic si orice folosire a principiului atrage incalcarea dreptului de autor Sau. Se poate breveta caderea apei pe elicea unui generator ? Pot pune bile sa cada pe niste lemne legate de un generator ? After all, si bilele la gramada sunt un fluid, nu ? Nisip poate ? Dar. Presupunand ca nu se poate replica principiul fara incalcarea drepturilor, nu ne spui despre ce dimensiuni si puteri e vorba pentru alimentarea unei gospodarii cu 5000Eu ? |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.