Ce inseamna Filioque?

Megs, on 09 noiembrie 2012 - 22:37, said:

M-ai linistit macar ca nu era balaur in religie... Totusi ce stia sa faca?

ThinkAbout, on 09 noiembrie 2012 - 22:37, said:

Nu tin minte sa fi discutat acolo problematica Filioque. Sau tu stii altfel?

JUNIOR2, on 09 noiembrie 2012 - 22:26, said:

va inteleg supararea

soka norman, on 24 februarie 2007 - 01:05, said:

Tot Dumitru Stăniloaie spune că Dubla Purcedere în cadrul catolicismului distruge unitatea Treimii, o dezechilibrează, şi are dreptate....
Să vă explic din punctul meu de vedere de ce nu ar putea Duhul Sfânt purcede şi din Fiul.
Bun, deci, dacă asemănăm Treimea cu teoria evoluţionistă (căci filozofia şi ştiinţa ajută uneori foarte mult teologia prin comparaţii), conform teoriei un lucru poate cauza două lucruri diferite, dar un singur lucru nu poate fi cauzat de două lucruri diferite...Înţelegeţi care-i diferenţa? Cu toate că sunt creaţionist şi nu cred în evoluţie o dau doar ca exemplu:conform teoriei evoluţiei,bacteria primordială din care ,,am evoluat" toţi poate cauza mai multe lucruri diferite, dar ea nu poate fi cauzată de două lucruri diferite... De ce?
Dacă stai să te gândeşti logic: şi la chimie merge aşa...Cei care au făcut chimie:o substanţă poate da naştere a două substanţe diferite dacă le amestecaţi cu alte substanţe diferite, dar acea substanţă nu poate fi cauzată de două substanţe diferite,deoarece niciodată...hmm...comparaţia asta e grea şi mi-e frică că nu o să o înţelegeţi.. Dau una mai simplă să o înţeleagă toată lumea..
Deci, dintr-un fruct de măr poţi obţine un suc de mere şi un piure din mere, dar niciodată dintr-un fruct de măr şi dintr-un pepene nu vei obţine doar suc de mere sau doar suc de pepene, vei obţine suc de mere şi de pepene în acelaşi timp,
tot la fel şi în cadrul Treimii, Duhul Sfânt nu poate purcede din două lucruri diferite, şi am explicat de ce, acolo mai sus, cu mărul, mai recitiţi o dată!

terrarossa, on 14 iunie 2014 - 14:46, said:

mda, tu nu ai facut chimie.

Edited by Megs, 14 June 2014 - 14:57.

Megs, on 14 iunie 2014 - 14:56, said:

Mă, chestia cu a da naştere altor substanţe era o expresie...acolo înseamnă derivare...imprtant e să înţelegi contextul poatului:
Am explicat logic de ce Duhul Sfânt nu poate avea două cauze!

terrarossa, on 14 iunie 2014 - 14:59, said:

Deci tu il faci pe Isus mincinos cand a spus "Eu si Tatal una suntem"

In primul rand are origini pagane, dupa mai bine de 300 de ani dupa Isus, filozofie si minciuna, asadar sa vedem istoria recenta, care-s bazele mincinoase:

Poziția exprimată de Papa Ioan Paul al II-lea[modificare | modificare sursă]
Papa Ioan Paul al II-lea a exprimat în mai multe rânduri dorința de a se clarifica problema lui Filioque, în sensul explicării armoniei Crezului latin cu Conciliul Ecumenic din Constantinopol I.
Astfel, în cadrul unei liturghii solemne, celebrate în prezența Patriarhului Ecumenic Bartolomeu I (29 iunie 1995), Papa Ioan Paul al II-lea a enunțat cinci directive, adoptate de Biserica Catolică.
atestarea unicității credinței trinitare a bisericii, anume că Tatăl este unică origine a Fiului și Duhului Sfânt.
profesarea fidelității față de simbolul niceo-constantinopolitan
risipirea neînțelegerii care i-a divizat pe catolici și ortodocși

--
--
Ei spun ca una din bazele scripturale este IOAN 15/26 Când va veni ajutorul pe care vi-l voi trimite de la Tatăl, spiritul adevărului, care provine de la Tatăl, acela va depune mărturie despre mine

Din start se intelege foarte clar al cui este Spiritul sfant, sau Duhul sfant, dar totusi sa continuam.Putin mai inainte Isus IL ROAGA pe Tatal sa le dea Duhul sfant sau Spiritul sfant, cum altfel, decat daca este al lui, DOAR  a lui Dumnezeu :
Ioan 14:16 Şi eu îl voi ruga pe Tatăl, iar el vă va da un alt ajutor care să fie cu voi pentru totdeauna///

Cat despre trinitate, este trist ca se mentioneaza acest lucru, in conditiile in care Isus a zis ca Tatal este mai mare, Tatal a vorbit din cer de 3 ori atunci cand Isus a fost pe Pamant, pana si demonii au recunoscut: ce am eu de-a face cu tine Isus, FIUL Dumnezeului Preainalt......  

Concluzie = filozofie si minciuna, nescriptural!

Megs, on 14 iunie 2014 - 15:04, said:

Şi tu ce-ai înţeles din asta, Megs, că Tatăl şi Fiul sunt una şi aceeaşi Persoană?

Pentru că dacă nu sunt una şi aceeaşi Persoană (şi nu sunt!) şi dacă Duhul purcede atât din Tatăl cât şi din Fiul "ca dintr-un singur principiu", cum spune dogma de la Florenţa, atunci mie îmi este destul de clar că acel "unic principiu" nu este şi nu poate fi decât .. de fapt două! Deci două principii, nu unul singur! Prin urmare dogma de la Florenţa se cam faultează singură pe ea însăşi. De ce? Pemtru că tot dogma de la Florenţa ne spune că purcederea Duhului nu se raportează doar la natura Tatălui şi a Fiului, ci şi la Ipostasă sau Persoană! Şi din moment ce Tatăl şi Fiul sunt totuşi două persoane distincte, aşa cum spune şi dogma romanistă, se înţelege că sunt două şi faţă de purcederea Duhului. Două persoane => două principii, oricât ai încerca să o bagi sub preş! Două principii => dogma de la Florenţa îşi dă singură la gioale.

Iochanan, eşti un om f. cultivat în domeniul teologic.
Vreau să te întreb, formula filioque exista în Crezul stabilit de sinoadele de la Niceea şi Constantinopol?

terrarossa, on 14 iunie 2014 - 14:46, said:

Ei, nu poate Duhu sa purceada din doua locuri ca asa zici tu ca stau lucrurile in cauzalitate, ca si cum cauzalitatea asta s-ar putea aplica aici. Aberatii!

Documentul Consiliului Pontifical pentru promovarea unității creștinilor

Consiliul Pontifical de Promovare a Unității Creștine a publicat un document care exprimă poziția actuală a teologiei și magisteriului catolic.


Documentul propune abandonarea vechilor prejudecăți adeseori rău-voitoare și politice prin lămurirea dificultăților care au dus la neînțelegerile istorice dintre cele două biserici.


Documentul explică și ambiguitățile lingvistice care au stat la baza disputelor, arătând că traducerea latinească a grecescului εκπορευσις (Ioann 15,26) prin procesio/procedere urmează un viciu lingvistic, fără suport teologic și istoric. Eroarea de traducere constă în aceea că processio nu redă întocmai grecescul εκπορευσις.


Diferența dintre εκπορευσις și processio este aceea că primul atestă calitatea de obârșie eternă(izvor, πηγη) a Sfintei Treimi, în vreme ce "processio" semnifică, în accepția sa teologică, comunicarea substanței divine eterne asupra Duhului Sfânt de la Tatăl și Fiul, unde ουσια divină este aceeași.


Introducerea adaosului filioque în traducerea latină a Crezului a fost și o măsură de ortodoxie antiariană, în vremea marilor încercări eretice din Imperiul Roman de Apus. Prin filioque nu mai există putință de tăgadă că Fiul este de-o ființă cu Tatăl și cu Duhul Sfânt, în perfectă comuniune și împărtășire a Dumnezeirii, a ființei eterne. Filioque este, astfel, o întărire a poziției homoousiene și o lovitură dată ereziei ariene.


Retroversiuena corectă a latinescului processio în limba greacă a sinoadelor ecumenice și a Sfinților Părinți ar fi το προιεναι.


Dovada istorică a bunelor intenții și a ortodoxiei Bisericii Romane este chiar refuzul acesteia de a opera modificări în însuși corpul Crezului original redactat în limba greacă, astfel încât textul Credo-ului latinesc păcătuiește doar prin aceea că s-a dorit a fi o traducere a originalului grecesc.

http://www.ewtn.com/...IA/PCCUFILQ.HTM

Iochanan, on 22 iunie 2014 - 14:41, said:

Tie ti-e clar in mod subiectiv. Daca te-as intreba de unde rezulta una din cealalta n-ai sti sa raspunzi. De ce din doua Ipostasuri cu aceeasi vointa ar trebui in mod necesar sa purceada doua principii, cum le zici tu? Si ce inseamna "principii" in context? Vorbaraie fara sens...

Mots, on 22 iunie 2014 - 19:43, said:

Tocmai am explicat mai jos. Purcederea Duhului se raportează atât la natură cât și la persoană. Prin urmare chiar și de ar fi aceeași voință, aceasta nu anulează, cum nu anulează nici textul sesizat de Megs, distincția existentă între persoanele Tatălui și Fiului. Chiar voința de ar fi aceeași, purcederea Duhului este din persoana Tatălui și din persoana Fiului. Cele două Ipostase Dumneziești neputându-Se confunda, nefiind una și aceeași Ipostasă, Duhul, conform dogmei de la Florența, nu poate în realitate decât purcede din două principii. Ceea ce contrazice chiar dogma de la Florența și teologia romano-papistă în materie.

Iochanan, on 22 iunie 2014 - 20:18, said:

eu cred ca tu nu ai inteles dogma de la florenta sau credo-ul latin unde nu se confunda cele 3 ipostasuri Tatal, Fiul si Sfantul Duh
Credo in unum Deum,
Patrem omnipoténtem,
Factórem cæli et terræ,
Visibílium ómnium et invisibílium.
Et in unum Dóminum Iesum Christum,
Fílium Dei Unigénitum,
Et ex Patre natum ante ómnia sæcula.
Deum de Deo, lumen de lúmine, Deum verum de Deo vero,
Génitum, non factum, consubstantiálem Patri:
Per quem ómnia facta sunt.
Qui propter nos hómines et propter nostram salútem
Descéndit de cælis.
Et incarnátus est de Spíritu Sancto
Ex María Vírgine, et homo factus est.
Crucifíxus étiam pro nobis sub Póntio Piláto;
Passus, et sepúltus est,
Et resurréxit tértia die, secúndum Scriptúras,
Et ascéndit in cælum, sedet ad déxteram Patris.
Et íterum ventúrus est cum glória,
Iudicáre vivos et mórtuos,
Cuius regni non erit finis.
Et in Spíritum Sanctum, Dóminum et vivificántem:
Qui ex Patre Filióque procédit.
Qui cum Patre et Fílio simul adorátur et conglorificátur:
Qui locútus est per prophétas.
Et unam, sanctam, cathólicam et apostólicam Ecclésiam.
Confíteor unum baptísma in remissiónem peccatorum.
Et expecto resurrectionem mortuorum,
Et vitam ventúri sæculi. Amen

Iochanan, on 22 iunie 2014 - 20:18, said:

eu am stat de vorba cu ortodocsi super pe forum, Takumi, Fumi, Nuda s.a.m.d
niciunul nu a folosit termenul de papista
esti adventist, ca aia au pe scafarlie pitici din astia cu Papa

ThinkAbout, on 22 iunie 2014 - 20:26, said:

Bănuiesc că ei au fost mai diplomaţi, mai toleranţi.

Iochanan, on 22 iunie 2014 - 20:18, said:

Domle, dar ce inseamna ca "purcede"? E in el insusi un termen care arata neputinta noastra , ca oameni, sa deslusim cum sta treaba in sanul Sfintei Treimi. O teologhiseala marunta si fara rost mi se pare. De ce din doua principii, cum le numesti matale,n-ar putea "purcede" un alt principiu? Care e reperul care te impinge sa asumi o teorie sau alta? Nici unul!

Mots, on 22 iunie 2014 - 21:24, said:

Eu făceam o critică a învățăturii romaniste. Prin ceea ce spui ești în afara acelei învățături și prin urmare nu mă interesează.

ThinkAbout, on 22 iunie 2014 - 20:26, said:

Exista o diferenta: noi cei ortodocsi scoatem in evidenta greselile papei.
Ceilalti probabil il ataca din placere

Tinkerbelle, on 22 iunie 2014 - 19:32, said:

Daca este erezie si a fost adaugata ulterior, si dupa cum dovedeste ThinkAbout asta recunoaste pana si Biserica catolica, care-si face Mea Culpa, e clar ca nu putea apare in hotararile sinoadelor

Dar ce e extrem extrem de interesant: Biserica Catolica se scuza public ca a gresit, dar modifica ceva? Absolut nimic. Exact politica dusa si de papa care merge cu autobuzul, dar renunta la infailibilitate?: vezi sa nu!

Edited by altul2, 22 June 2014 - 22:57.