Transilvania, Banatul, Crisana, Maramuresul

O civilizație este ansamblul de paternuri (obiceiuri) culturale și comportamentale vizând problemele fundamentale ale omului, ale vieții și morții, ale familiei și proprietății, ale muncii și comunității. Ele își găsesc soluția finală în credința religioasă de-aceea este corectă clasificarea civilizațiilor după religia predominantă făcută de Samuel Huntington.

Însă am obiecții cu privire la civilizația ortodoxă, care ar tăia România exact în două pe diagonala Carpaților, în provinciile nord-vestice fiind civilizație occidentală (catolică și derivatele mai dinamice, protestante și neoprotestante). Schisma din 1054 se datora superiorității Constantinopului față de lumea înapoiată occidentală. Când Estul Mediteranei a început să rămână în urmă era firesc să recunoască primatul Romei. Ifosele grecești nu mai aveau baze reale. Însă ocupația otomană a fost aceea care s-au folosit de aceste ifose pentru a stopa amestecul european în treburile religioase ale Imperiului. Foarte bine și pe larg explică Konstantin Leontiev că ortodoxia balcanică aparține Europei, pentru că este individualistă și raționalistă, și atunci, în 1875, naționalistă, precum Europa. Dacă diferea de restul Europei o făcea doar printr-un eventual complex al rămânerii în urmă, și nu pierdea nici un prilej să ardă etapele și să imite Europa. Așadar Balcanii făceau parte din Europa și în 1875 și mereu după aceea. Ortodoxia balcanică nu era decât un „protestantism local” pe invers (justificând în numele unor vremuri revolute, înapoierea, nu progresul).

Altceva era Rusia, și probabil altceva este și astăzi. Într-adevăr Țarul și Biserica Ortodoxă reproduceau scrupulos Bizanțul. Însă acest bizantinism, această autocrație care-l transforma pe boier și pe mujic în simpli servitori al țarului, conservate în noile timpuri, era menite să ascundă mai degrabă un despotism de influență asiatică. Era într-adevăr „adevărata ortodoxie” prin arhaismul său, dar în contextul noilor epocii, era o îndepărtare de spiritul european. Știm foarte bine că această autocrație rusească a continuat sub forma dictaturii comuniste, dar nu putem admite că o apropiere între bizantinsim și comunism.

În ambele cazuri, balcanic și rusesc, termenul ortodox este pe cât de vag, pe atât de nepotrivit. Huntington ar fi trebuit să vorbească de civilizația rusească (oricum „civilizația ortodoxă” numi prin ruși este exemplificată), chiar dacă s-ar fi încălcat principiul referiri la religie (de fapt există realmente un creștinism rusesc, foarte diferit de celelalte ramuri). Iar civilizația balcanică trebuia considerată subsistem al celei occidentale.

Tu iti dai cu parerea despre Diogene ca nu e etnic roman. Pot sa am si eu o parere despre tine ca nu esti etnic roman ba as putea aduce si precizari ca ai fi rus corcit cu tigan (ca prea le sari in aparare). Ia sa te vad cum dovedesti tu ca nu esti?

E simplu. Citeste tot ce am scris pe acest forum si ai sa intelegi ca sunt roman si-mi iubesc tara.

Dupa aceea citeste ce a scris Diogene si vei intelege ca nu este roman.
Il tradeaza mentalitatea (are mentalitate de ungur - nu zic ca e rau ; exista o diferenta majora si evidenta intre popoare d.p.d.v al mentalitatii) si faptul ca duce o politica anti-romaneasca.

Din cate stiu eu romanii din Transilvania reprezinta cam 75%.
Cum poti afirma ca granita ce separa lumea catolica de cea ortodoxa trece prin Romania?

Sa inteleg ca daca cumva as fi o corcitura de rus cu tigan, tot ce ar trebui sa fac sa nu-si dea lumea seama de asta ar fi sa sustin niste aberatii nationaliste inventate de securitate si gata ... nu as mai avea nici o problema.
Care romani? Baptistii? Sau penticostalii? Sau greco-catolicii? Sau astia nu-s romani? Sunt toti laolalta vanzatori de neam si tara? Tu cam pe unde crezi ca trece granita dintre lumea ortodoxa si cea catolica? Prin Ungaria?

intre Ungaria si Romania, nu prin Romania...

Din cate stiu eu romanii din Transilvania reprezinta cam 75%.
Cum poti afirma ca granita ce separa lumea catolica de cea ortodoxa trece prin Romania?

Draga plinule, eu nu stiu atata istorie cat tine, stiu insa ca dupa Marea Schisma, granita a fost clar pe Carpati. Marea Unire, Versaill-ul, Trianonul au schimbat granitele tarilor, nu stiu insa ce sa zic despre granitele confesionale. Daca maghiarii din Ardeal s-au trezit ca nu mai sunt in tara lor ci in tara romanilor si trebuie sa inghita toate parerile unora ca aurelion, ramunc, archon sau ALA, nu prea pricep de ce catolicii (care in mod clar nu sunt numai unguri ci si alte natii si chiar o parte de romani) ar trebui sa sufere aceeasi corvoada? Nu din vina me sunt persecutati romanii de rit greco-catolic ci din vina marilor ierarhi ortodocsi. Cui sa se planga romanii de rit greco-catolic daca autoritatile romane nu le rezolva problemele? Cine stabileste unde sunt granitele confesionale caci nu cred ca tot tratatele de pace? Iti spun tie caci tu poti sa intelegi asta: eu sunt roman ortodox din parinti romani ortodocsi.

Măi Țâcă, eu îl contrazic argumentat pe Samuel Huntington care zicea că granița dintre civilizații este pe Carpați. Nu ai înțeles absolut nimic. Și nici nu cred că poți înțelege.

Trebuie sa spun ca pe fond nu sunt nici eu de acord cu Diogene pentru ca desi varietatea de religii este intr-adevar mult mai mare este gresit sa spunem ca Transilvania este ne-ortodoxa.

OK tu vorbesti despre granitele confesionale oficiale. Atunci intr-adevar granita istorica sunt carpatii care au separat Regatul Apostolic Ungar de principatele Moldovei si Tarii Romanesti ortodoxe. Eu ma refeream la granitele de facto. In final si sub unguri a existat populatie orthodoxa in Transilvania iar de la Stefan cel Mare incoace avem catolici in Moldova.

Acum problema celor de rit greco-catolic nu este simpla. Comunismul desi nu a reusit sa distruga Biserica Unita cu Roma a reusit in primul rand sa o discrediteze si in al doilea rand sa o slabeasca foarte mult.

In plus gandeste-te: In Maramures de exemplu nu a avut loc revenirea la grec-catolicism care a avut loc in Ardeal. S-a ajuns la situatia in care in care anumite sate in care sunt 5 greco-catolici si 3000 ortodocsi sa existe 2 biserici greco si niciuna ortodoxa daca se retrocedeaza bisericile dupa lege. Si in final juridic vorbind Biserica Unita cu Roma e o persoana juridica ce a fost pagubita si trebuie despagubita. Cum faci? Cred ca cea mai buna solutie e compromisul. Ar trebui sa stea ierarhii din cele doua parti sa discute si sa se inteleaga...

Cred ca primul pas spre atenuarea oricaror conflicte sau tensiuni inter-religioase este proclamarea caracterului "laic" al statului roman si separarea clara a statului si a bisericilor. In felul acesta si numai in felul acesta va exista un arbitru impartial.
Teoria lui Samuel Huntington este totusi datata de ceva vreme. In final acel "Clash of Civilisations" era o idee nascuta din realitatile razboiului rece, sustinuta ce-i drept cu argumente istorice si antropologice dar construit pe opozitia est-vest, lume libera - lagar. Realitatea de dupa caderea zidului este alta.

OK tu vorbesti despre granitele confesionale oficiale. Atunci intr-adevar granita istorica sunt carpatii care au separat Regatul Apostolic Ungar de principatele Moldovei si Tarii Romanesti ortodoxe. Eu ma refeream la granitele de facto. In final si sub unguri a existat populatie orthodoxa in Transilvania iar de la Stefan cel Mare incoace avem catolici in Moldova.

Acum problema celor de rit greco-catolic nu este simpla. Comunismul desi nu a reusit sa distruga Biserica Unita cu Roma a reusit in primul rand sa o discrediteze si in al doilea rand sa o slabeasca foarte mult.

In plus gandeste-te: In Maramures de exemplu nu a avut loc revenirea la grec-catolicism care a avut loc in Ardeal. S-a ajuns la situatia in care in care anumite sate in care sunt 5 greco-catolici si 3000 ortodocsi sa existe 2 biserici greco si niciuna ortodoxa daca se retrocedeaza bisericile dupa lege. Si in final juridic vorbind Biserica Unita cu Roma e o persoana juridica ce a fost pagubita si trebuie despagubita. Cum faci? Cred ca cea mai buna solutie e compromisul. Ar trebui sa stea ierarhii din cele doua parti sa discute si sa se inteleaga...

3. Cu dreptul de proprietate nu fac compromisuri decât comuniștii. După retrocedarea tuturor bisericilor se poate negocia închirierea sau chiar dăruirea lor ortodocșilor. Oricum greco-catolicii nu au ce să facă cu ele. Și oricum problema nu este rezolvată. Se așteaptă trecerea lui 1 ianuarie 2007, dezvăluirea trecutului securist al lui Anania și al lui Andreicuț etc.

1. Știi foarte bine că până a deveni tributare, vasale turcilor cele două principate extracarpatice au cochetat de mai multe ori cu catolicismul, că au ales ortodoxia exclusiv din motive politice. Iar slavona presupusă de acest tip de ortodoxie a fost una dintre cele mai mari nenorociri care s-a abătut peste neamul româneasc.
Ortodoxia  română și cea sârbă au două puncte vulnerabile față de catolicism: limba latină și, respectiv, "tribul" croat. Încă nu s-a terminat lumea.

2. Poți să explici de ce în Ucraina toți urmașii greco-catolicilor au devenit greco-catolici când au fost liberi să o facă, deși există și o Biserică Ortodoxă Ucraineană nesupusă rușilor? Le place acelor galițieni mai mult de Roma și de limba latină?

Iata cateva date interesante despre judetul ( comitatul ) Maramures si despre Satmar, - care stim ca formeaza impreuna Maramuresul Istoric ramas la Romania.

Exact la acest gen de compromisuri ma refeream. Inchirierea sau rascumpararea sau chiar despagubirea financiara in loc de despagubire in natura.

Deobicei nu ai dificultati de intelegere. Nu stiu de ce in privinta retrocedarii unor proprietati confiscate abuziv te faci ca nu intelegi. Este vorba de retrocedari pur si simplu. Ce va face proprietarul de drept cu proprietatea lui dupa ce va intra in posesia ei e o treaba care-l priveste direct si personal. Exact ca si castelul Peles. "Ti-l dau dar sa ajungem la o intelegere". Tu ca reprezentant al celui care a confiscat nu ai nici un drept sa impui nici un fel de intelegere prealabila. Familia regala a facut deja din castelul Savarsin un exemplu de cum se poate pune la punct o proprietate lasata in degradare si cum se poate pune la dispozitia publicului pentru vizitare.

Dar defapt nu asta vroiam sa spun. Cred ca am ajuns la un punct nodal al discutiei. daca o lamurim pe asta atunci se lamuresc mai multe, cred. Deci poporul roman nu s-a format ortodox ci crestin (doar daca nu cumva admitem ca poporul roman s-a format dupa anul 1054 ceea ce cred ca e inacceptabil pentru cei mai multi de aici in special Ramunc, aurelion, ALA etc.) La anul amintit are loc Marea Schisma. Care este consecinta faptului ca in preajma formarii statelor feudale romanesti Imperiul Bizantin isi incepe decaderea? A amintit Diogene ca au existat ezitari intre catolicism si ortodoxie. Eu credeam ca piesa Vlaicu Voda e doar o piesa de teatru dar poate ne spuneti voi mai multe. Cum de s-au "incurcat" domni romani cu "catolicii" (Vlad Dracul, Mircea cel Batran, Stefan cel Mare)? Daca in Tara Romaneasca si Moldova alegerea ortodoxiei a avut o componenta politica in Transilvania cum, cand, cine si de ce a ales ortodoxia?